20 C 326/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta účastnice: Jméno účastnice A, narozená Datum narození účastnice A bytem Adresa účastnice A účastníka: Jméno účastníka A, narozený Datum narození účastníka A bytem Adresa účastníka A účastníka: Jméno účastníka B, narozený Datum narození účastníka B bytem Adresa účastníka B účastníka: Jméno účastníka C, narozený datum bytem Adresa účastníka C účastnice: nezl. Jméno účastnice B, narozená Datum narození účastnice B bytem Adresa účastnice B zastoupená zákonnou zástupkyní Jméno zákoného zástupce bytem Adresa zákoného zástupce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, zemřelý datum naposledy bytem Legionářská 506, 679 06 Jedovnice zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o určení otcovství

I. Určuje se, že Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, zemřelý datum, je otcem Jméno žalobkyně, narozené Datum narození žalobkyně z matky Jméno účastnice A, nar. Datum narození účastnice A.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit na nákladech řízení státu Česká republika – Okresnímu soudu v Domažlicích částku 8 307,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, kdy dosud složila zálohu ve výši 8 000 Kč a je tedy povinna doplatit částku 307,15 Kč. Částku je třeba zaplatit na účet: č. účtu, variabilní symbol RČ.

IV. Ve zbytku nemá stát Česká republika nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala určení, že zemřelý žalovaný je jejím otcem. V návrhu uvedla, že žalovaný sdílel s matkou žalobkyně domácnost nejméně 6 měsíců před početím matky. Žalobkyně má v rodném listu zapsaného tehdejšího manžela matky jméno FO, nar. datum, kdy matka žalobkyně podala návrh na popření otcovství, kdy Okresní soud v Domažlicích rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka určil, že jméno FO není otcem žalobkyně.

2. Z rodného listu žalobkyně vyplynulo, že jejím matričním otcem uvedeném v rodném listě je jméno FO, nar. datum.

3. Z obsahu spisu Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. spisová značka, a to zejména rozsudku ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že bylo popřeno otcovství matričního otce žalobkyně jméno FO, a to na základe shodných prohlášení účastníků a znaleckého posudkem z oboru genetika, kterým bylo otcovství matričního otce vyloučeno.

4. Žalobkyně při jednání uvedla, že o tom, že byl žalovaný jejím otcem, ví od malička. Žalovaný opustil jejich společnou domácnost zhruba v jejích 12 letech. Návrh podala z důvodu vedeného dědického řízení po žalovaném.

5. Ostatní vyslechnutí účastníci o věci neměli žádné poznatky.

6. Soud ustanovil znalkyni z oboru zdravotnictví, odvětví genetika, Prof. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, která ve věci vypracovala znalecký posudek. Z tohoto znaleckého posudku soud zjistil, že na základě provedení genetického vyšetření je dán polorodý sourozenecký příbuzenský vztah s žalobkyně s účastníky Jméno účastníka B a Jméno účastníka C s pravděpodobností vyšší než 99,99 %. Na základě pravděpodobnostních výpočtů je proto otcovství žalovaného vůči žalobkyni prakticky prokázáno.

7. Podle § 783 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nedojde-li k určení otcovství podle § 776, 777 nebo 778, ani podle § 779, může matka, dítě i muž, který tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud. Podle odst. 2 se má za to, že otcem je muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto šedesát a více než tři sta dní, ledaže jeho otcovství vylučují závažné okolnosti. Podle odst. 3 není-li domnělý otec naživu, podává se návrh proti opatrovníkovi, kterého k tomu jmenuje soud.

8. K určení otcovství soudem může dojít jedině tehdy, pokud otcovství nebylo určeno podle § 776 (otcovství manžela matky), § 777 [souhlasné prohlášení matky, manžela (příp. bývalého manžela) a dalšího muže], § 778 (otcovství muže, který dal souhlas k umělému oplodnění matky) ani podle § 779 (souhlasné prohlášení matky a muže). K určení otcovství soudem podle § 783 může dojít dále tehdy, pokud otec určený podle některého z výše cit. ustanovení své otcovství úspěšně popřel. K podání žaloby jsou aktivně legitimováni matka, muž, který o sobě tvrdí, že je otcem, i dítě.

9. Určení otcovství soudem je možné i tehdy, není-li domnělý otec naživu. V takovém případě se návrh na určení otcovství soudem podle § 783 odst. 3 o.z. podává proti opatrovníkovi zvlášť k tomu jmenovanému soudem.

10. Zástupce žalobkyně závěrem navrhl, aby soud návrhu s ohledem na provedené dokazování vyhověl. Náhrady nákladů řízení se vzdal.

11. Opatrovník žalovaného závěrem uvedl, že návrh žalobkyně považuje za důvodný a navrhl, aby mu soud vyhověl a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.

12. Po provedeném dokazování má soud za to, že návrh je důvodný. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaný žil se žalovanou ve společné domácnosti do jejího věku 12 let. Nadto bylo otcovství žalovaného prokázáno znaleckým posudkem z oboru genetika. Soud má tedy za to, že nelze vnést žádné pochybnosti o tom, že by žalovaný nebyl biologickým otcem žalobkyně. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a určil, že žalovaný je otcem žalobkyně.

13. Výrok o nákladech řízení účastníků je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.

14. Soud závěrem výrokem III. uložil žalobkyni uhradit doplatek k žalobkyní uhrazené záloze za zpracování znaleckého posudku a výrokem IV. stanovil, že stát Česká republika nemá s ohledem na částečné osvobození žalobkyně od soudních poplatků a záloh ve výši 6/10 nárok na úhradu zbytku uhrazené ceny znaleckého posudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.