20 C 357/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 184 106 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 184 106 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 9 200 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 11 600 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 11 600 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 11 600 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 11 600 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 11 600 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 11 600 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 11 600 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 11 600 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 11 600 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 11 600 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 11 600 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 6 573 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 52 333 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 095,07 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 39 309 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Návrhem, který byl soudu doručen dne datum, se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky spolu s výše uvedeným příslušenstvím a dále náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. Uvedla, že je vlastníkem nemovitosti – bytové jednotky č. číslo na pozemku parc. č. st číslo a dále spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech budovy čp. číslo na pozemku par. č. hodnota, to vše na číslo u katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště adresa, pro obec a kat. území adresa. Dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o nájmu bytu, na základě které pronajala žalovanému výše uvedenou nemovitost od datum, kdy sjednaná výše nájmu činila 10 000 Kč měsíčně a zálohy na služby 1 600 Kč měsíčně. Nájem a služby byly splatné vždy k 5. dni v příslušném měsíci. Nájemní vztah byl vypovězen žalobkyní s účinností k datum pro závažné porušení povinností žalovaného. Za dobu trvání nájmu vznikl v období od května 2023 do datum žalovanému na nájemném a službách dluh v celkové výši 131 773 Kč. Žalovaný však ani poté byt nevyklidil a žalobkyni neodevzdal. Žalobkyně proto požaduje bezdůvodné obohacení ve výši sjednaného nájemného za období od datum do dne sepisu žaloby datum činí 52 333 Kč a dále úroky z prodlení z jednotlivých dosud neuhrazených částek. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti uvedené v žalobním návrhu. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalobkyně pronajala žalovanému dotčenou nemovitost. Žalovaný nájemné řádně a včas neplnil, dne datum mu proto byla žalobkyní zaslána výzva k nápravě. Dne datum zaslala žalovanému výpověď nájmu bytu pro opakované prodlení s platbami nájemného v celkové výši 97 000 Kč spolu s výzvou k vyklizení bytu. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne datum. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Dle § 2991 o. z., ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Za bezdůvodné obohacení se považuje mj. i protiprávní užití cizí hodnoty. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla ve smyslu § 2201 o. z. platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které byl žalovaný mimo jiné povinen hradit sjednané nájemné a platby za služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Tuto svoji povinnost však žalovaný řádně nesplnil ani po skončení nájmu a má z tohoto důvodu vůči žalobkyni i nadále dluh. Bylo na žalovaném, aby se žalobě bránil, kupříkladu tvrzením, že jeho dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaný neučinil. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení, a žalobkyně tak má rovněž právo požadovat ve smyslu § 1970 o. z. úroky z prodlení, určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 309 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 365 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 184 106 Kč sestávající z částky 8 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 8 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 8 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 400 Kč ve výši 5 544 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.