3 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne datum samosoudcem Vladimírem Matějíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , o zaplacení 18 700 Kč <b>I. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobci [celé jméno žalobce] částku 18 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen nahradit žalobci [celé jméno žalobce] na nákladech tohoto řízení částku 15 557 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Mgr. Bc. [jméno] [příjmení].</b> 1. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl vyloučen k samostatnému projednání vzájemný návrh [celé jméno žalobce] proti [celé jméno žalovaného] na zaplacení částky 18 700 Kč [celé jméno žalobce] se domáhá zaplacení této částky z titulu § 13 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013, neboť poskytovatel služeb, tedy [celé jméno žalovaného] řádně nesplnil svoji povinnost stanovenou tímto zákonem a nedoručil včas jako poskytovatel služeb nájemci vyúčtování služeb. Tím vznikl [celé jméno žalobce] nárok na zaplacení pokuty 50 Kč za každý den prodlení ke dni [datum].

2. Pan [celé jméno žalovaného] navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu, neboť povinnost uvedenou v § 13 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb. splnil. Vyúčtování se pokusil žalobci předat, ale ten to odmítl. Vyúčtování má pak všechny náležitosti požadované § 7 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb.

3. Rozúčtování služeb tak, jak je založeno na č. l. 29 a 30 spisu, vyhotovil pro [celé jméno žalovaného] jeho bratr [jméno] [příjmení], narozen [datum]. Ve vyúčtování jsou uvedeny faktury ČEZ energie, faktury PRAVES - voda, faktury za náklady na otop. Není prokázáno, že by tyto listiny byly doručeny žalobci, poštou zasílány nebyly a podle svědka [jméno] [příjmení] vyúčtování žalovaný někam položil a odešel pryč, o řádné doručení vyúčtování nejde. Podle uzavřené nájemní smlouvy činily zálohy 500 Kč a tato záloha byla součástí celkové platby 6 000 Kč za měsíc. Žalobce požaduje po žalovaném náklady na otop, což dokládá doklady o koupi tuhých paliv. Je třeba uvést, že žalobce užívá toliko část domu, když jde o samostatnou bytovou jednotku, jak je vymezena v nájemní smlouvě ze dne [datum]. Vyúčtování nijak neprokazuje, že palivo, které nakoupil žalovaný, sloužilo pouze k vytápění bytové jednotky žalobce. Ve vyúčtování měla být řádně vyúčtována pouze poměrná část nákladů na otop, případně další energie, a započteny již uhrazené zálohy.

4. Podle § 7 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb. platí, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh na jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služby příjemci služeb vždy za zúčtovací období, a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby, členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Z výše uvedených důvodů to rozúčtování, které ani nebylo žalobci řádným způsobem doručeno, nesplňuje. Doručování doporučené zásilky prostřednictvím pošty žalovaný nevyužil.

5. Podle § 13 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb. platí, že jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by nesplnění povinnosti ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

6. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě nebo o ní rozhodne družstvo nebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva nebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

7. Žalobce řádně vyúčtování, které by mělo všechny náležitosti, neobdržel a od [datum] vznikl panu [celé jméno žalobce] nárok na zaplacení pokuty ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení s doručením vyúčtování služeb za rok 2019. Ke dni podání žaloby činila pokuta 18 700 Kč.

8. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR č. j. 26 Cdo 1528/2020, pokud vyúčtování služeb neobsahuje předepsané náležitosti, je poskytovatel služeb v prodlení se splněním povinností stanovené v § 7 ods.t 1 zákona č. 67/2013 Sb., je povinen zaplatit příjemci služeb pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. V odůvodnění tohoto rozhodnutí se uvádí, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služby příjemci služby vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů za služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi včetně celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

9. Podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., jestliže poskytovatel nebo příjemce služeb nesplnil svoji povinnost, je povinen druhé straně zaplatit pokutu ve výši 100 Kč za každý započatý den prodlení.

10. Soudní praxe již v minulosti se ustálila v názoru, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování musí být provedeno řádně, tj. v souladu s předpisy je regulujícími, a nájemce s ním byl seznámen. O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucí z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtováním se rozumí vyčíslení skutečné výše nákladů za služby a záloh na jednotlivé služby v daném zúčtovacím období, v § 7 ods. 2 zákona jsou tak konkrétně uvedeny náležitosti vyúčtování, které musí obsahovat skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Vyúčtování, které musí být příjemci služeb doručeno, určí výši přeplatku či nedoplatku na poskytnutých službách, jehož finanční vyrovnání se provede ve lhůtě vyplývající z § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. Je vždy povinností soudu zkoumat, zda vyúčtování služeb bylo provedeno řádně a stalo se splatným.

11. Jak výše uvedeno, procesní soud dospěl k závěru, že vyúčtování řádně provedeno nebylo a nebylo ani řádně doručeno panu [celé jméno žalobce]. Nastaly tedy podmínky pro vznik nároku na pokutu, proto soud žalobě vyhověl. Příslušenství, tedy úroky z prodlení, požadovány nebyly.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu ve věci. Žalobce účelně vynaložil náklady ve výši zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, dále pět úkonů právní služby při tarifní hodnotě 18 700 Kč po 1 860 Kč, pět režijních paušálů a DPH.