3 C 201/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 121 638 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 109 538 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 109 538 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 12 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 100 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení Státu ČR – Okresnímu soudu v Domažlicích částku ve výši 2 943,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení Státu ČR – Okresnímu soudu v Domažlicích částku ve výši 325,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 120 436,80 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [příjmení] [příjmení].</b> 1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 121 638 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, nákladů spojených s vymáháním pohledávky, a nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu provizní smlouvy, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], dále jen právním předchůdcem žalobce dne [datum]. Předmětem této dohody byla pomoc při realizaci obchodu s bavorskou [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], pokud se jednalo o vápno, cement, a popílek. Právní předchůdce žalobce v minulosti řádně vždy vyinkasoval cenu za jím realizované služby ve prospěch žalovaného, avšak poslední vyúčtování, faktura za druhé pololetí roku 2020, bylo uhrazeno pouze a jen zčásti, a to ze strany [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], která se podílela na úhradě dle domluvy. Ze strany žalovaného měl být předmětný dluh co do důvodu a výše uznán.

3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] a žalobcem. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky, vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný na tyto výzvy nikterak nereagoval. K oznámení došlo písemností ze dne [datum], kdy právní předchůdce žalobce požadoval po žalovaném úhradu částky ve výši 121 638 Kč s příslušenstvím. Tato výše je rozdílem mezi částkou 150 153,63 Kč, a částkou, která byla za období 2. pololetí dobrovolně uhrazena ze [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba].

4. Žalovaný s návrhem žalobce vyslovil nesouhlas. Ze strany žalovaného byla od prvopočátku rozporována výše provize, vyúčtovaná daňovým dokladem – fakturou č. 2020 – [právnická osoba] – 08 ze dne [datum], neboť dle náhledu žalovaného by měla odpovídat objemu odebraného materiálu, ze kterého byla provize právním předchůdcem žalobce vypočítána. Žalobce nejprve popíral zcela, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena jakákoliv smlouva provizní ze dne [datum] O této se měl žalovaný dozvědět až prostřednictvím doručeného elektronického platebního rozkazu. Předmětnou dohodu žalovaný považoval za zcela bezpředmětnou, provizní smlouvu z [datum] za neurčitou, kdy nemělo být zřejmé, čeho se předmětná smlouva týká, nebyl zde podpis druhého účastníka – smluvní strany. Žalovaný měl za to, že mělo dojít ke komunikační chybě a nedorozumění, kdy si sám právní předchůdce žalobce ve svém emailu ze dne [datum] zmiňoval, že fakturovaná provize byla zcela chybná. Žalovaný měl za to, že předmětné vyúčtování se vztahovalo ke společnosti [právnická osoba] ve kterém již Ing. [jméno] [příjmení] mladší působil jako jednatel. Dále poukazoval na to, že za předpokladu, pokud právní předchůdce žalobce vykonával nějakou činnosti, tak rozhodně ne až do prosince roku 2020, neboť žalovaný měl za to, že ba naopak to byl právní předchůdce žalobce, kdo jednal v rozporu s ujednáním, založeném mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, zásadním způsobem narušoval důvěru, a bez vědomí žalovaného vykonával v paralele stejnou činnost pro společnost [právnická osoba].

5. Ze strany žalovaného byla tato skutečnost pouze a jen tvrzena, a v průběhu celého řízení, nebyly ze strany žalovaného předloženy žádné konkrétní důkazy, kterými by žalovaný prokazoval, že právní předchůdce žalobce se dopustil porušení smluvní povinnosti, či že by existovala konkurenční doložka, ze které bylo zřejmé, že právní předchůdce žalobce není oprávněn vykonávat činnosti, kterou vykonával pro žalovaného, pro jiný subjekt. V rámci obrany, která se na strany žalovaného v průběhu řízení vyvíjela, v průběhu celého řízení, je zřejmé, že žalovaný nejprve zcela popíral existenci jakéhokoliv smluvního vztahu, založeného mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, popíral jakoukoliv činnosti, kterou by měl vykonávat tento subjekt za provizi a odměnu pro žalovaného, avšak v průběhu limitoval tuto svoji argumentaci na to, že vyúčtování neodpovídá realitě. Dále zcela popíral, pokud se jednal o vyúčtování částky 10 000 Kč za certifikaci, neboť měl za to, že za tuto službu ze strany žalovaného byla již úhrada realizována.

6. Ze strany žalobce, pokud se jedná o skutková tvrzení, tento přes skutečnosti uváděné v žalobě, s ohledem na dotvrzení praxe, která byla založena mezi účastníky řízení, odůvodňoval, že právní předchůdce žalobce vykonával činnost, kontinuálně od roku 2003 do roku 2020. Oficiálně tato činnost nebyla nikdy ze strany žalovaného ukončena. Žalovaný využíval bližších kontaktů právního předchůdce žalobce ve Spolkové republice Německo, taky i znalost německého jazyka, kdy právní předchůdce žalobce napomáhal žalovanému k získání obchodních kontaktů, k jejich udržování, i řešení problémových situací. Právní předchůdce žalobce i napomáhal nastolit obchod s bavorskou [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], kdy se jednalo o zboží – cement, vápno, popílek, v případě popílku, kdy tento v rámci obchodu byl dodáván ze strany žalovaného [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] Předmětný vztah, který probíhal celá léta od roku 2003, do roku 2020, byl stvrzen dne [datum] dohodou, kdy byla ujednána provize ve výši 0,5 EUR za 1 tunu zobchodovaného zboží. Po tuto dobu byl tento systém realizace obchodního vztahu založen na právní praxi, která byla zaběhnutá a respektovaná oběma stranami, tzn. právním předchůdcem žalobce i žalovaným, a zcela bez závad. V roce 2015 probíhal audit žalovaného prostřednictvím [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] - Ing. [jméno] [příjmení]. Partnerem na straně žalovaného subjektu byla pro právního předchůdce žalobce vždy osoba Ing. [jméno] [příjmení] mladšího, který zastával pozici obchodního ředitele, ředitele velkoobchodu, tzn. vždy byl v pozici vrcholného manažera, a v dílčích případech se i obracel v rámci realizace obchodního vztahu i na Ing. [jméno] [příjmení] staršího, kterému byl znám systém spolupráce, provizní systém. Prvotní vystavené daňové doklady v prvním kroku odsouhlasil Ing. [jméno] [příjmení] mladší, pokud jde o jejich správnost a oprávněnost vyúčtovaných položek, samotné proplácení, po celou dobu fungování spolupráce z hlediska interních postupů ve firmě žalovaného subjektu, odsouhlasoval vždy Ing. [příjmení] starší. Po celá léta spolupráce mezi těmito subjekty probíhala úspěšně, v žádném z případů se nestalo, že by provize nebyla uhrazena, až na poslední případ 2. pololetí roku 2020. Účetnictví žalovaného podléhalo systému auditu, ve vztahu k proviznímu systému byla pak vytvořena dohoda dne [datum]. Předmětem byla pomoc při realizaci obchodu cement vápno se [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], a při realizaci prodeje popílku bavorským betonárkám, kdy žalovaná se zavázala hradit původnímu věřiteli, tzn. právnímu předchůdci žalobce provizi ve výši 0,5 Euro za 1 tunu obchodovaného zboží, cement, vápno, popílek. Tomuto však předcházela dlouhodobá spolupráce, která fungovala na ústní bázi. Právní předchůdce žalobce v souladu se zaběhnutou praxí vystavil daňový doklad, fakturu číslo 2020 – [právnická osoba] - 08 ze dne [datum] znějící na částku 150 153,63 Kč na realizaci obchodu se [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], komodita cement, vápno a dodávka popílku bavorským betonárkám, doplatek certifikace v Němčině, když se jednalo o odměnu za získání certifikace popílku. V daném konkrétním případě se měl právní předchůdce žalobce aktivně podílet na vyjednávání tohoto certifikátu za účelem povolení popílku pro bavorské betonárky včetně jednání s vrcholnými zemskými úřady ve Spolkové republice Německo. Ze strany žalovaného byla předmětná faktura odsouhlasena Ing. [jméno] [příjmení] mladším, který ji pak následně předal podle interních postupů Ing. [jméno] [příjmení] staršímu k proplacení. Provize od žalovaného původnímu věřiteli, právnímu předchůdci žalobce představovala 0,5 Euro za 1 tunu zobchodovaného cementu, vápna a popílku. Mezi žalovaným subjektem a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] bylo domluveno, že [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] bude přispívat, a fakticky i přispívala na tuto provizi, a to přímo žalovanému částkou 0,25 Euro za 1 tunu, ale jen za cement a vápno, nikoliv už za popílek, neboť tento byl obchodován a dodáván ze strany žalovaného [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], respektive bavorským betonárkám. Ze strany [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] byla na pokyn Ing. [jméno] [příjmení] staršího na konci března roku 2021 uhrazena částka ve výši 1 129,31 Euro, přímo převodem [datum] k rukám právního předchůdce žalobce, kdy se jednalo v přepočtu o částku ve výši 28 515,08 Kč O tuto částku pak následně bylo poníženo vyúčtování, realizované daňovým dokladem ze dne [datum].

7. Okresní soud v Domažlicích v dané věci již jedenkrát rozhodoval, a to rozsudkem pod č. j. 3 C 201/2021 – 161 ze dne 30. 9. 2022, kdy plně vyhověl žalobě.

8. Usnesením Krajského soudu v Plzni pod č.j. 25 Co 297/2022 – 176 ze dne 22. 12. 2022 bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno, a věc byla vrácena s pokynem soudu prvého stupně.

9. Soud se v daném případě zaobíral objemem obchodu, uskutečněným pro žalovaného v rámci realizovaného obchodu mezi žalovaným a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], a na něj navazující výší provize. V daném případě řešil obsah dohody žalovaného a Ing. [příjmení] o odměně, za získání certifikátu k popílku, o její správnosti, kdy se ve vztahu k tomuto se zaobíral i vyúčtováním, které bylo realizováno daňovým doklad 2020 – [právnická osoba] – 08. Soud dále vycházel ze závěrů soudu 2 stupně, kdy za žalovaného při uznání dluhu jednal jeho tehdejší obchodní ředitel Ing. [jméno] [příjmení] mladší. Odvolací soud neměl pochybnost o platnosti právního jednání žalovaného, kterým byl uznán závazek vůči postupiteli. Ing. [jméno] [příjmení] byl z titulu své funkce oprávněn jednat za žalovaného při provozu jeho obchodního závodu ve smyslu ustanovení § 430 odst. 1 občanského zákoníku Ani založení konkurenční firmy [právnická osoba], nemělo vliv na obsah a rozsah pověření Ing. [příjmení] mladšího, tzn. soud vycházel ze závěrů, které učinil i v rámci řízení, kdy neměl pochybnosti o platnosti jednání uznání dluhu ze dne [datum]. V daném případě soud druhého stupně taktéž neshledal pochybnosti a nejistotu v tom, že na listině bylo chybně uvedeno v psaní, že byla podepsána [datum], nebo zda byla skutečně podepsána v den, kdy byla datována, tedy [datum], neboť chyba v psaní by nezpůsobila neplatnost právního jednání ve smyslu ustanovení § 578 občanského zákoníku. Následně nemělo vliv na platnost předmětného uznání dluhu ani to, že byl realizován před jeho splatností, neboť podle § 2053 občanského zákoníku, lze uznat jakýkoliv závazek, tedy i závazek nedospělý.

10. Soud v daném případě přistoupil k řádnému poučení žalovaného tak, jak bylo dáno v rámci poučení soudem druhého stupně. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že dluh v uznané výši nevznikl, nebo nevznikl v žalované výši, případně byl splněn, zanikl, jinak.

11. Z listin předložených žalobcem- jednotlivá vyúčtování + daňové doklady, výpis z účtu dokládající předmětné úhrady ze strany žalovaného právnímu předchůdci žalobce, z výpovědi Ing. [příjmení] právního předchůdce žalobce a z výpovědi svědka [příjmení] mladšího soud má za prokázané, že provizní systém založený žalovaným a právním předchůdcem žalobce byl založen již v roce 2003 a byl realizován bez jakýchkoliv námitek do roku 2020 jednalo se o podíl na zisku z vyúčtovaného množství obchodované komodity – popílku, vápna, cementu z důvodu využívání poznatku, zkušeností, podpory při činnosti, v rámci překladu, jednání s obchodními partnery, kterou vykazoval právní předchůdce žalobce pro žalovaného po výše uvedené období, kdy se jednalo o činnost, která již byla vykonaná, kdy předmětný obchod byl zajištěn a byl průběžně udržován ze strany právního předchůdce žalobce pro žalovaného. V rámci sjednaného provizního systému, byla hrazena a zcela prokazatelně proplacena s odkazem na jednotlivá vyúčtování za roky 2017, 2018, 2019 a i rok 2020 provize ve výši 0,5 Euro za 1 tunu zobchodovaného zboží s tím, že od určité doby [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] přispívala přímo žalovanému částkou 0,25 Euro za 1 tunu zobchodovaného zboží - cement, vápno, nikoliv však popílek., kdy tato praxe se vztahovala i k vyúčtování za 2. pololetí roku 2020. Z tohoto lze usoudit, že poměr obchodu nepředstavoval tak, jak bylo tvrzeno ze strany žalovaného, obchod 1:1.

12. Z uznávacího prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení] obchodní ředitel [právnická osoba], žalovaného, uznal závazek [právnická osoba] a.s. žalovaného ve výši 150 153, 66 Kč vůči panu Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], právnímu předchůdci žalobce na základě vyúčtování, které bylo realizované daňovým dokladem 2020 – [právnická osoba] – 08, vystaveného dne [datum] a splatného [datum]. Jako důvod tohoto závazku tak, jak bylo zjištěno, byl závazek žalovaného vůči Ing. [jméno] [příjmení] na základě provizní smlouvy ze dne [datum], za podporu a pomoc při realizaci obchodu s německou [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. S ohledem na výsledek doposavad provedeného dokazování soud má za prokázané, že Ing. [jméno] [příjmení] mladší byl oprávněn za společnost s ohledem na svoji pozici ve společnosti jednat tzn. realizovat i předmětné uznávací prohlášení, tak jak vyplynulo i z ustanovení § 430 odst. 1 občanského zákoníku. V rámci své výpovědi si svědek [příjmení] na předmětné uznávací prohlášení vzpomněl a stvrdil ho. Měl za to, že k tomuto mělo dojít někdy v období 25. ledna, neboť z Německa posílali objemy druhý týden roku a zájem žalovaného byl, aby všechny faktury z roku 2020 byly v tom daném roce i zúčtovány. Jednalo se o založenou praxi mezi žalovaným a Ing. [příjmení] a praktikovali to tak po celé období. Tutu praxi v rámci své výpovědi potvrdil nezávisle i Ing. [příjmení] právní předchůdce žalobce. V případě pana [příjmení] svědek proplácel zálohy a dělal to tak, aby poslední část byla proplacena ve dvou nebo třech splátkách. První byla s DPH, kdy se tam započetla provize z Německa ještě pro ten starý rok a pak byly ještě dvě splátky. Předmětnému odpovídá i výpis z účtu znějícího na právního předchůdce žalobce z ČSOB ze dne [datum], ze kterého jsou zřejmé došlé platby od žalovaného a daná období ve prospěch.

13. Z listiny, která byla označena jako provizní smlouva z [datum], která byla podepsaná pouze a jen žalovaným, soud zjistil, že předmětem spolupráce byla pomoc při realizaci obchodu s bavorskou [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], cement, vápno, prodej popílku bavorským betonárkám, a za toto mělo být ze strany žalovaného vyplácena Ing. [jméno] [příjmení] provize ve výši 0,5 Euro za 1 tunu zobchodovaného zboží – cement, vápno, popílek. Předmětná dohoda tak, jak vyplynulo i z výslechu Ing. [jméno] [příjmení] mladšího, ale i právního předchůdce žalobce byla uzavřena, jednalo se o provizní systém za činnost, kterou vykonal právní předchůdce žalobce pro žalovaného, kdy zprostředkoval předmětné obchody mezi žalovaným a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], podporoval tento, obchod, udržoval, a to i průběžně, realizoval překlady, jednal s důležitými úřady, aby obchod mohl být realizován. K písemnému stvrzení této praxe došlo takto zpětně z důvodu realizovaného auditu. Tak jak vyplynulo z jednotlivých vyúčtování, ale i z výpovědi svědka [příjmení] mladšího, Ing. [příjmení], spolupráce probíhala dle praxe kontinuálně, bez jakýchkoliv výhrad, námitek, nebyla uplatněna žádná škoda v důsledku jednání strany právního předchůdce žalobce, vady spolupráce a žalovaný průběžně tuto provizi hradil a vyúčtování akceptoval. Až v momentě, kdy byla realizována auditorská kontrola v roce 2018, bylo doporučeno, aby žalovaný vyhotovil písemnou deklaraci předmětného provizního vztahu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, který však do té doby byl praktikován na základě ujednané nesporné obchodní praxe mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce. Firma žalovaného její účetnictví podléhala po celou dobu kontrole auditorské firmy a nebyly shledány v průběhu let žádné výhrady, předmětné daňové doklady, které vyúčtovaly předmětnou provizi nebyly nikdy zpochybněny, a z jejich obsahu je zřejmé, že jimi byla vyúčtovaná činnost, která byla realizovaná a průběžně byla realizována i v rámci obchodní činnosti, a smluvního vztahu založeného mezi společností žalovaného, a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], kdy tento provizní systém byl nastaven, nikdy nebyl ze strany žalovaného zpochybněn, vyúčtování byla vždy ze strany žalovaného uhrazena, nikdy nebylo namítáno ničeho, druh činnosti právního předchůdce žalobce, a daňové doklady byly propláceny podle obchodních zvyklostí, které byly založeny mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce. Předmětem provize byla činnost na základě, které byl založen předmětný smluvní vztah- zajištění obchodního partnera pro žalovaného a to [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], činnost v průběhu, v rámci udržování smluvního vztahu spočívající v jednání s příslušnými úřady, jednání o ceně obchodovaného zboží mezi firmami, překlady listin, podpora při této obchodní činnosti O tom, že předmětná praxe mezi účastníky řízení byla realizována, svědčí skutečnosti, zjištěné z daňových dokladů z období roku 2017, 2018 – 2019, 2020 kdy tento výpočet provize zcela odpovídal skutečnostem tak, jak byly vysvětleny při výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] při jednání, a to opakovaně. Právní praxe byla založena tak, že za 1. pololetí byl uhrazen jakýsi odhad obchodovatelného zboží, které bude obchodováno mezi žalovaným a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], až v 2. pololetí došlo k odečtu již vyúčtované a uhrazené částky, a byla vyúčtovaná provize celkem za období celého roku. Od ní byla odečtena částka, která byla již vyplacena v předchozí době a za období 1. pololetí toho kterého roku. Praxe byla taková, že provize byla vyúčtovaná 2krát do roka. O tom, že ze strany žalovaného byly realizovány úhrady těchto provizí, o tom svědčí skutečnosti zjištěné z výpisu z účtu Československé obchodní banky, který byl veden na právního předchůdce žalobce, jedná se období od [datum] do [datum]. Z tohoto je zřejmé, že byla zcela komplexně akceptovaná praxe tak, jak byla popsána podrobně ve výpovědi právního předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], potvrzena Ing. [příjmení] mladším, ale i mailovou komunikací. Za období od [datum] do [datum], byly realizovány pravidelné úhrady ze [právnická osoba] žalovaného Ing. [příjmení].

14. Pokud se jedná o listinu z [datum], označenou jeho provizní smlouva s firmou [právnická osoba], tato deklaruje a popisuje smluvní vztah, založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, která byla akceptovaná a respektovaná, a která je podporována nejen výpovědí svědka Ing. [jméno] [příjmení] mladšího, Ing. [příjmení], ale i celou řadou listin, které soud v rámci předmětného řízení provedl. O tom, že právní předchůdce žalobce byl aktivní, i pokud se jedná o zajištění certifikace, svědčí o tom skutečnosti zjištěné z emailové korespondence ze dne [datum], ze dne [datum], ale i z výpovědi samotného Ing. [příjmení], který se podrobně vyjadřoval ke svým aktivitám, jejichž cílem bylo dopomoci žalovanému obchodovat s popílkem z [název obce] ve SRN, tak, aby vše odpovídalo přísným normám. Svědek [příjmení] mladší potvrdil v rámci své výpovědi velký význam činnosti právního předchůdce žalobce pro žalovaného.

15. Z písemnosti ze dne [datum] – [jméno] [příjmení] soud zjistil množství dodávek betonu a vápna do roku 2020. Tato listina sloužila i za účelem vyúčtování předmětné provize tak, jak vyplynulo z výpovědi Ing. [příjmení], ale i ze samotného daňového dokladu. Předmětná praxe, o jaké podklady pro vyúčtování se předmětná vyúčtování opírala, mají i oporu ve zjištění i z jiných daňových dokladů, za období let 2018 – 2019, a 1. pololetí roku 2020. ze které bylo zřejmé, že se jedná o listinu, ze které vycházelo vyúčtování provize právního předchůdce žalobce. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] svůj příspěvek na provizi za 2. pololetí roku 2020 právnímu předchůdci žalobce uhradila, kdy v přepočtu se jednalo o částku 1 129, 31 Euro na české koruny 28 515,08 Kč. V daném případě se jednalo o jediný případ, kdy [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] hradila tuto provizi přímo k rukám právního předchůdce žalobce.

16. Obchodní praxe tak jak je popsána výše probíhala mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], byla praktikována po celé období 2. pololetí roku 2020, kdy i za toto období tak, jak vyplynulo z výpovědi jednatele společnosti [příjmení] [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] byl právní předchůdce žalobce za předmětné období ze strany [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. odměněn. Tak jak vyplynulo z výpovědi jednatele společnosti [příjmení] [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] dodávky popílku po období 2. pololetí roku 2020 probíhaly mezi žalovaným a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]

17. Z jednotlivých daňových dokladů období let 2018, 2019, 2020 je zřejmé, že vždy bylo vyúčtováno 1. pololetí daňovým dokladem za období od ledna do června toho kterého roku, cement, vápno, popílek, kdy byla řešena provize za toto období, předmětné množství a vyúčtování bylo zhodnoceno s tel. hovorem Ing. [příjmení] mladšího, a vztahovalo se i na realizovaný obchod se [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] a [právnická osoba]. V případě 2. pololetí v roce 2019 i 2020 je zřejmé, že provize, která byla vyúčtovaná za 1. pololetí byla odečtena od provize tak, jak bylo vyúčtováno za celé období roku 2019, ale i roku 2020 tak, jak vyplynulo z výpovědi právního předchůdce žalobce [příjmení] [příjmení]. Svědek zaregistroval spor mezi jednatelem žalovaného a svědkem [příjmení] mladším. V aktuální době obchoduje [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] s žalovaným i se [právnická osoba]. Slyšený svědek zdůraznil velký význam činnosti pana [příjmení] pro daný obchod. Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] využívá nadále kontaktu pana [příjmení] v rámci obchodního vztahu se [právnická osoba], ale nevyužívá ho ve vztahu k žalovanému od roku 2021. Svědek měl za to, že panu [příjmení] byla vyplácena provize i do žalovaného, ale nemohl to nějak potvrdit doložit, neboť se jednalo o vztah mezi dvěma jinými subjekty. V době, kdy probíhal obchod s žalovaným tak komunikoval i s jednatele [příjmení], ale obchodně jednal výlučně se svědkem [příjmení] mladším. Nevěděl přesně datum zapojení se do obchodů s [právnická osoba], náplň aktivit pana [příjmení] byla shodná co v případě žalovaného, kdy působil jako překladatel a zprostředkovatel, měl za to, že to mohlo započít vznikem firmy [právnická osoba], tento počátek však nebyl schopen sdělit přesně. Potvrdil, že ta spolupráce firem [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] s žalovaným a [právnická osoba] probíhala paralelně, ale nevěděl přesný časový okamžik. Svědek měl za to, že pro žalovaného pan [příjmení] přestal pracovat Kněkdy v průběhu roku 2021. [právnická osoba] v poměru obchodů začal od nuly a postupně se poměraghghghfdljdljgfdklgjkdlfjgkldfjglkdjfgkldjflgkjdfj vyvinul 2: 1 ve prospěch poměrů obchodu pro žalovaného. Obchody s popílkem v současné době už nejsou praktikovány, dobíhaly ještě do konce roku s [právnická osoba]. Předmětné dodávky začaly s [právnická osoba] ve vztahu k popílku v roce 2021. Vyúčtování probíhalo podle podkladů a čísel [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]

18. Z výpovědi svědkyně [příjmení] soud zjistil, že u žalovaného pracuje na pozici fakturantky obchodu. Realizovala fakturaci obchodovaného materiálu, v daném případě popílku, cementu a vápence. Pro fakturaci dostávala podklady od dopravce. Pamatovala si na existenci obchodního vztahu mezi žalovaným a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], v aktuální době se obchoduje jen komodita ležícího cementu, do konce října nebo listopadu roku 2020 byl obchodován i popílek, který se vyvážel do Německa. K tomuto dávala podklady za celý rok a v daném roce ho bylo méně než jiné roky. Fakturovalo se množství, které se vyvezlo, následně se podklady poslaly panu [příjmení]. Ing. [příjmení] mladší, byl ředitelem a byl ve vztahu k panu [příjmení]. Fakturaci pan [příjmení] realizoval podle podkladů, které mu byly posílány ze strany ze strany svědkyně [příjmení] emailem, tak jak soud zjistil i z předmětné faktury, i ze zaslaných podkladů od [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] paní [příjmení]. Sestava byla posílána panu [příjmení] přes email. V roce 2021 byla doručena faktura od [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], bylo v ní uvedeno množství, které neměla v dispozici a dopravce jí měl sdělit, že je to od někoho jiného, týkalo se to cementu. Pan [příjmení] se měl zeptat, kolik toho odebrala [právnická osoba] a kolik [příjmení] a v tom období ještě svědkyně [právnická osoba] neznala. Vyúčtování, které zaslala emailem právnímu předchůdci žalobce však odpovídalo realitě.

19. Z výslechu [jméno] [příjmení] (jednatele společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]). Soud zjistil, že s firmou žalovaného začali obchodovat někdy v roce 2002 a u všech jednání a obchodu byl přítomen pan [příjmení] předchůdce žalobce realizoval tlumočení jednání, překládal listiny a celou spolupráci mezi těmito dvěma firmami zprostředkoval Ing. [příjmení] od samého počátku. Za toto byla poskytnuta Ing. [příjmení] odměna v podobě provize, kdy po celá léta [právnická osoba] [ právnická osoba] [právnická osoba] platila žalovanému a ten tuto část provize předával Ing. [příjmení]. Toto bylo za cement vápno a v praxi to bylo tak, že 25 centů dávali a [právnická osoba] – žalovaný také 25 centů tzn. 50 centů dohromady za jednu tunu. Takto k rukám žalovaného ten příspěvek byl placen do poloviny roku 2020 a za druhou polovinu roku 2020 realizovali také úhradu příspěvku [právnická osoba] – žalovanému, ale ten vrátil fakturu zpět s tím, že už tam byly nějaké spory a tak [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] zaplatila přímo Ing. [příjmení] (tato část není předmětem tohoto řízení, ale vztahuje se i s ohledem na vyúčtování realizované daňovým dokladem [právnická osoba] 08 ze dne [datum] k 2. pololeté roku 2020).

20. Na základě daňového doklad – faktura 2020 – [právnická osoba] – 08 ze dne [datum] soud zjistil, že byl realizován podrobný výpočet provize za období července – prosince 2020 tak, že za 1. období roku, od ledna do prosince 2020 bylo zobchodováno cement, vápno s odkazem na email [příjmení] [příjmení] z [datum] [číslo] t a – popílek na email od [příjmení] paní [příjmení] ze dne [datum] – [číslo] t. Mezi účastníky byl realizován způsob výpočtu provize 0,5 Euro za 1 tunu, v přepočtu 1 Euro/26, 444 Kč, kdy provize byla vyplacena. Tato skutečnost vyplývá i z výpovědi Ing. [příjmení] právního předchůdce žalobce, Ing. [příjmení] ml., z účtu, i z vyúčtování daňovým dokladem faktura 2020 - [příjmení] – 02 z [datum] znějícím na 100 861,43 Kč, kdy tato částka byla odečtena od částky 214 955,34 Kč jako částky, která představovala celé množství cement, vápno, popílek za období od ledna do prosince roku 2020, a od této byla odečtena částka 100 861,43 Kč. V rámci vyúčtování byla dále přičtena částka 10 000 Kč, celkem bez DPH představovala tato částka 124 093,91 Kč, a s DPH 26 059,72 Kč, celkem 150 053,63 Kč. Z předmětného daňového dokladu je zřejmé, a tuto skutečnost potvrdil i právní předchůdce žalobce, a slyšený svědek [příjmení] [příjmení] mladší, že tato faktura, daňový doklad, byla odsouhlasena [datum]. Tak jak vyplynulo z výpovědi svědka [příjmení], svědka [příjmení] mladšího, i právního předchůdce žalobce Ing. [příjmení], bylo zcela nerozhodné zjištění, že na základě písemnosti ze dne [datum] byl okamžitě zrušen pracovní poměr svědka [příjmení] ml. u žalovaného, kdy toto okamžité zrušení pracovního poměru, mu bylo doručeno [datum]. Vliv a rozsah obchodování tak, jak soud zjistil z provedeného dokazování, nemá ani vliv to, že na základě notářského zápisu, byla vytvořena zakladatelská listina, o založení společnosti s ručením omezením, [právnická osoba] [právnická osoba], kdy ve vztahu k této společnosti nebyly v průběhu řízení zjištění žádné skutečnosti. Na základě rozhodnutí notářského zápisu [sp.zn.] [číslo] [rok], [spisová značka] byla [právnická osoba] [právnická osoba] přejmenovaná, došlo ke změně obchodní firmy na [právnická osoba] Do této doby, o této společnosti nebyla zmínka v rámci dokazování, nebylo prokázáno, že by společnost [právnická osoba] realizovala jakékoliv činnosti v paralele v konkurenci se [právnická osoba], žalovaným. [právnická osoba] byla následně zapsána do obchodního rejstříku [datum].

21. Svědek Ing. [příjmení] mladší je synem jednatele společnosti [právnická osoba] žalovaného. Tento svědek byl v této společnosti na pozici obchodního ředitele do [datum], ale tento datum si přesně nepamatoval. V době, kdy ztratil pozici ředitele obchodu, dostal se na pozici vedoucího velkoobchodu a do tohoto spadal i předmětný obchodovaný popílek. Svědek [příjmení] byl obeznámen s tím, že Ing. [příjmení], převedl pohledávku, kterou měl vůči žalovanému, kdy se jednalo o nárok z dohody o provizi, která byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce Ing. [příjmení] uzavřena. Předmětná spolupráce byla mezi stranami praktikována již od roku 2003 nejdříve na bázi ústní podoby, po proběhlém auditu žalovaného byla realizována písemná podoba, která jen deklarovala již zaběhnutou praxi do roku 2003 a nepřetržitě až do roku 2020. Žalovaný využíval hlubokých znalostí Ing. [příjmení] z německého obchodu, kdy pracoval při hospodářské komoře v Německu, měl na starosti kooperaci, sdružování českých a německých firem, dával obchodně firmy dohromady. Při realizaci spolupráce využíval i velmi dobré znalosti německého jazyka, který Ing. [příjmení] velmi dobře ovládal, i v rámci dojednávání podmínek, cen. V rámci spolupráce se žalovaným, kontaktoval [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] a domluvil kontakt za 80 milionů korun českých. Pro předmětnou obchodní spolupráci, která přetrvávala, byla aktivita právního předchůdce žalobce důležitá, znalost německého jazyka, studium řad obchodních listin, vyjednávání certifikátů, kontaktování osob, překlady, řešení technických norem. Provize byla ujednána na objem tun a faktura, která je předmětem tohoto řízení, stejně tak jako ty předešlé byly plně odsouhlaseny svědkem [příjmení] ml., který byl v rámci své pozice k tomuto u žalovaného kompetentní. Jednalo se o výši provize 0,2 % - 15 Kč na 1 tunu, s tím, že [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] v už v rozhodném období roku 2020 přispívala polovinou na 1 tunu vápna, cementu, ne však na popílek. Ve všech případech byly faktury i odsouhlaseny [příjmení] starším jednatelem žalovaného. Tento postup odsouhlasil i slyšený Ing. [příjmení], a skutečnost, že předmětné vyúčtování daňovým dokladem č. 2020 z [datum] / [rok] bylo realizováno na základě dodaných podkladů z objemu tun obchodovaného cementu, vápna a popílku, o tom svědčí i skutečnosti z mailů zasílaných ze strany paní [příjmení] (žalovaný) a ze strany paní [příjmení] ([právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]). Ve [právnická osoba] – u žalovaného výše jmenovaný svědek přestal pracovat, protože se nedohodli se svým otcem jednatelem společnosti žalovaného na dalším rozvoji firmy. Pod nově založenou [právnická osoba] začala podnikat někdy od listopadu roku 2020 v rozsahu zatím testování účetnictví, obraty byly minimální. V rozhodném období ještě v paralele pracoval pro žalovaného, v určitém období probíhala činnost mezi [příjmení] [příjmení] a [právnická osoba] – [příjmení] v případě [právnická osoba] se však jednalo o minimální aktivitu. Založení firmy vzešlo z hlavy statutárního orgánu žalovaného- [příjmení] staršího. Od roku 2003 do roku 2020 probíhala aktivní činnost ze strany právního předchůdce žalobce ve prospěch žalovaného. Ve všech obchodních věcech, týkajících se žalovaného vystupoval svědek za žalovaného. Otec svědka byl a je statutárním orgánem žalovaného, kontroloval faktury a platil je. To probíhalo po období téměř 20ti let. Svědek si prvotně nevzpomněl, že by dělal nějaké uznávací prohlášení. Po seznámení se s obsahem listiny si vzpomněl a potvrdil jeho obsah. Měl za to, že se jednalo fakticky o období 25tého ledna, neboť z Německa posílali objemy druhý týden roku a zájem žalovaného byl, aby všechny faktury z roku 2020 byly v tom roce i zúčtovány. Svědek se vyjádřil, že to souviselo s obchodní praxí, která byla běžná ve vztahu s Ing. [příjmení], takto to praktikovali běžně. V případě Ing. [příjmení] právního předchůdce žalobce proplácel zálohy, dělalo se to tak, aby poslední část byla proplacena ve dvou nebo třech splátkách. První bylo s DPH, kdy se tam započetla provize z Německa ještě pro ten starý rok, poté byly dvě splátky.

22. Dále se svědek vyjadřoval k vysoké hodnotě činnosti Ing. [příjmení] právního předchůdce žalobce vykonávané ve vztahu k žalovanému, vyjádřil se, že věděl o tom, že pracuje v hospodářské komoře v Německu, měl na starosti kooperaci, sdružování českých a německých firem, dával firmy dohromady. Byl zaměstnaný v [název obce]. Vstupem do Unie, změnou legislativy, kontaktoval se s [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] a domluvil kontrakt za 80 milionů korun českých. Ing. [příjmení] byl pro tuto spolupráci velmi významný, ovládal perfektně němčinu, studoval spoustu papírů, certifikátů, kontaktoval osoby, řešil různé statistiky, překlady, technické termíny. Provize byla vázaná na odběry, na objem tun. Faktura, která je předmětem tohoto řízení byla ze strany svědka odsouhlasena. Předmětnou fakturu, která byla zaslaná právním předchůdcem žalobce Ing. [příjmení] podepsal, byly tam i ty listiny, souhrny, poslal je do účtárny, kde je přezkoumal statutární orgán žalovaného subjektu, otec svědka. Nikdy v minulosti nebyly žádné námitky, výhrady ke spolupráci, nebyl problém s fakturací, vždy fakturace po celé to období probíhala bez problémů. Svědek byl přesvědčen o tom, že statutární orgán žalovaného si byl velmi dobře vědom důležitosti práce Ing. [příjmení] pro žalovaného, byl obeznámen s provizním systémem. Byl s tím srozuměn, dokonce to i proplácel. Je zcela nesporné to, že Ing. [příjmení] realizoval činnost týkající se certifikace a úkony vedoucí k podpoře této certifikace. V pozici obchodního ředitele v rámci [právnická osoba] působil svědek do [datum], svědek si přesně nepamatoval datum. Uznávací prohlášení bylo realizováno z pozice obchodu. V době, kdy ztratil pozici ředitele obchodu, dostal se do pozice vedoucího velkoobchodu, do té pozice patřily i popílky. Zpočátku byla uzavřená smlouva mezi [právnická osoba] a Ing. [příjmení] v ústní podobě, neboť spolupráce probíhala již od roku 2003. Nesrovnalosti v tom, že uznávací prohlášení nebylo 5. 1. ale 25. 1. bylo způsobeno tím, že u žalovaného se čekalo, než se zúčtují všechny faktury a dodávky do loňského roku. Svědek si nebyl jist, ale domníval se, že Ing. [příjmení] se měl domluvit se statutárním orgánem žalovaného, že pošle fakturu přímo na [příjmení]. Bylo dojednáno, že ta částka měla být ponížena o provizi z Německa. Toto však svědek přesně nevěděl. Svědek byl ujištěn o tom, že [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] přispívala na provizi Ing. [příjmení]. Svědek si pamatoval na fakturu z roku 2020, vystavenou [datum] a podrobný výpočet provize z července do prosince z roku 2020. Část zakázek, která byla mezi žalovaným a Ing. [příjmení] přešla v minimálním množství na [právnická osoba]. Činnost byla prvotně brána pouze a jen pro otestování účetnictví této společnosti.

23. Z výpovědi právního předchůdce žalobce a svědka [příjmení] jednatele společnosti [příjmení] [jméno] [příjmení] soud nemá za prokázané, že by mezi Ing. [příjmení] a společností [právnická osoba] existoval obchodní vztah-provizní systém, v období roku 2020. Tak, jak soud zjistil, tak společnost [právnická osoba] využívala podnětů, které nabyla z činnosti [právnická osoba] a.s., toto však ale ne přímou aktivitou s právním předchůdcem žalobce Ing. [příjmení], bylo to v důsledku propojení osobního, mezi [právnická osoba] a.s., [právnická osoba], obchodním ředitelem, zástupcem žalovaného a jednatelem společnosti [právnická osoba] byla jedna osoba, byl to Ing. [jméno] [příjmení] mladší. Tak, jak vyplynulo i z výpovědi právního předchůdce žalobce, a tak, jak je podporováno i listinu z [datum], soud zjistil, že v průběhu se měnily ceny u cementu, vápna v rámci obchodovaných tun. A dále bylo potvrzeno, že pololetně byly vypláceny všechny provize, za zprostředkování částkou 0,25 Euro za 1 tunu ve prospěch Ing. [příjmení] za podmínek platných do [datum]. Tato skutečnost pouze a jen podporuje, že oficiálně se nepředpokládalo ve vztahu k dubnu 2020, že dojde k ukončení spolupráce mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] a zavedeným systémem, který byl po celou dobu praktikován bez jakékoliv námitky ve vztahu k panu Ing. [příjmení], právnímu předchůdci žalobce.

24. Tak, jak žalovaný v průběhu řízení popíral jakýkoliv obsah spolupráce mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, následně v rámci svého vyjádření (č.l. 128), byl si vědoma částečně neuhrazené pohledávky, kterou s ohledem na rozpory ve vyúčtování dosud nebyla za předmětné období pohledávky Ing. [příjmení], právnímu předchůdci žalobce uhrazena, s ohledem na podklady, které má žalovaný k dispozici, byl tento přesvědčen, že provize, kterou by měli hradit, představovala pouze 1 162,96 Euro. I přesto, že právní předchůdce žalobce dle jeho výpovědi se domníval, že je tam jakási provázanost mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], fakticky jakoukoliv konkrétní spolupráci v období roku 2020 mezi jím a [právnická osoba] nepraktikoval. Vzhledem k tomu, že firma [právnická osoba] využívala jeho činnosti – působení v rámci obchodování mezi žalovaným a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], žádal právní předchůdce žalobce od roku 2021 upravit provizní systém s touto společnosti [právnická osoba].

25. Z výpovědi Ing. [příjmení] (v daném případě je s předmětnou výpovědí nakládáno jako s výpovědí účastníka řízení s ohledem na to, že se jedná o právního předchůdce žalobce) soud zjistil, že působil jako významná osoba na poli zprostředkování obchodních kontaktů poté co ČR se stala součástí EU. Realizoval přednášky, akce tak, aby vzájemná spolupráce firem byla úspěšná. Jedna z těch firem, na kterou byl opravdu pyšný, bal žalovaný, vážil si pana [příjmení] staršího, protože jí poctivě vybudoval. Firma [příjmení] se na něj obrátila někdy v roce 2003 s ohledem na jeho zkušenosti v bavorské hospodářské komoře. V tom období bylo více firem s podobným předmětem podnikání, cement, spolupráce s žalovaným však byla dlouhotrvající, stálá. Spolupráce probíhala mezi [právnická osoba] (soukromá cementárna myšleno tím dále [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]) a žalovaným, a to tak, aby byla oboustranně prospěšná. [právnická osoba] chtěl mít odbyt prodávat cement a žalovaný ho chtěl koupit za výhodnou cenu. Byly sjednávány parametry, ceny, objemy, obchodní podmínky, vnosy, každý rok se to měnilo. Za tuto činnost byla dojednána provize. Nejprve ta provize a vše s tím spojené bylo sjednáno ústně, v roce 2015 byl u žalovaného audit, nebylo zjištěno pochybení, ale bylo nakonec smlouvou ujednáno, že za realizovaný obchod cement, vápno popílek za každou tunu byla provize pro Ing. [příjmení] (právního předchůdce žalobce) ve výši 0,5 Eur. Všechny záležitosti tohoto obchodu za [příjmení] dojednával vždy se svědkem [příjmení] ml. (tento v pozici svědka významnost pozice Ing. [příjmení] pro existenci předmětného obchodu v rámci své výpovědi potvrdil). Veškeré úkoly byly dodávány po celou dobu spolupráce od svědka [příjmení] ml. Návrh faktury odeslal ke kontrole a ke schválení svědkovi [příjmení] ml. a poté co ji schválil, tak ji poslal k proplacení [příjmení] staršímu- jednateli žalovaného. Od roku 2003 do roku 2020 takto bez jakékoliv výtky, reklamace probíhala spolupráce mezi právním předchůdcem žalobce Ing. [příjmení] a žalovaným. Po celou dobu spolupráce nebyla ze strany žalovaného uplatněna žádná reklamace, námitky. Obchodní vztah vnímal za oboustranně výhodný. Vyúčtování Ing. [příjmení] realizoval z podkladů dodaných obchodním oddělením [právnická osoba] a obchodním oddělením žalovaného. Právní předchůdce žalobce se vyjadřoval k výši provize, která představovalav počátku 12 Kč za tunu za 1 tunu vápníku, cementu a popílku. Velmi složitým postupem právní předchůdce žalobce Ing. [příjmení] dojednal přes vysoké německé úřady možnost vývozu popílku do firmy [právnická osoba]. Sám při realizaci předmětného obchodu, založeného dohodou s žalovaným, jednal vždy se svědkem [příjmení] ml. I poté co realizoval vyúčtování pro druhé pololetí roku 2020, nebyly vzneseny ze strany žalovaného žádné výtky, ale část svědkem vyúčtována, nebyla proplacena. S ohledem na dohodu s [právnická osoba], byla dotována cena 0,25 Eur jen však za cement, vápno, tato vždy byla proplácena od žalovaného, poslední dle pokynu jednatele žalovaného byla proplácena přímo [právnická osoba]. Ing. [příjmení] se domníval, že jednatel žalovaného a jeho syn svědek [příjmení] ml. měli rozdílné názory na firmu, jednatel žalovaného měl svědkovi [příjmení] nabídnout založit si svoji firmu, nabídl mu infrastrukturu, měl by nad ním dohled, ale požadoval po svědkovi [příjmení] nájem 1 mil. měsíčně. Tyto skutečnosti svědek zaznamenal zprostředkovaně od svědka [příjmení] ml. Žalovaný se svědkem [příjmení] ml. nedomluvili. Založení té nové firmy [právnická osoba] k tomu mělo dojít někdy v listopadu 2020, jednalo se o období, kdy se do konce roku málo staví, byl to rozběh. S [právnická osoba] neměl právní předchůdce žalobce žádnou dohodu. Spolupráce probíhala setrvačně. Účtováno bylo vždy podle podkladů, co obdržel od žalovaného a od firmy [právnická osoba]. Ing. [příjmení] stále jednal v případě [právnická osoba] se svědkem [příjmení] ml., ten už byl ředitelem velkoobchodu. Svědek v tom problém neviděl. Ze strany jednatele [právnická osoba] nebyl upozorněn, že by už neměl jednat v případě žalovaného se svědkem [příjmení] ml. Ze strany žalovaného nebyla žádná kritika, výtka, vytčená vada, nic co by odůvodňovalo, že žalovaný neuhradí poslední vyúčtování za druhé pololetí roku 2020. Zejména, když obchod mezi žalovaným a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], stále probíhal na základě přičinění se právního předchůdce žalobce. Právní předchůdce žalobce logicky ve shodě se svědkem [příjmení] ml. se vyjádřili i k datu vystavení daňového dokladu. Měl možnost realizovat fakturaci, až když měl všechny údaje od obou obchodních oddělení od [právnická osoba], žalovaného. Všechny firmy, včetně žalovaného, chtěly zrealizovaný obchod v roce 2020 dostat do účetnictví roku 2020, takto to svědek praktikoval v případě žalovaného celých 20 let spolupráce tzn. i když dostal podklady [datum], napsal datum vystavení daňového dokladu [datum]. Tuto praxi v rámci své výpovědi potvrdil i svědek [příjmení] ml. V případě vyúčtování provize za 2. pololetí roku 2020 bylo přímo žalovaným iniciováno, aby provizi za [právnická osoba], která vždy šla přes žalovaného, tentokrát uhradil [právnická osoba] přímo svědkovi [příjmení] (právnímu předchůdci žalobce). Tuto skutečnost potvrdil i svědek [jméno] [příjmení] jednatel společnosti [právnická osoba]. Svědek se domníval, že i tímto tak žalovaný uznal svůj závazek vůči němu, co do zbývající části. Z listin z rozúčtování k fakturám, z listiny od [právnická osoba] z [datum] je zřejmé, že tato firma dotovala pouze provizi 0,25 Eur na cement a vápno. Z listin doložených, a tato skutečnost nebyla ani rozporována, bylo zjištěno, že v této části i plnila. V roce 2018 byla dohoda brát popílek z [název obce]. Svědek zajistil povolení od akreditované firmy, přes ministerstvo v [obec] tak, aby se popílek z [název obce] mohl používat v betonu v [název státu], byla řešena certifikace. Tak jak vyplynulo z dokazování z výslechu svědka [příjmení] i svědkyně [příjmení] spolupráce mezi žalovaným a Ing. [příjmení] právním předchůdcem žalobce přetrvávala i v období druhého pololetí roku 2020. A je zřejmé, že činností právního předchůdce žalobce ve prospěch obchodu mezi žalovaným a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] bylo využíváno i v roce 2021, když obchody mezi těmito firmami využívaje činnosti Ing. [příjmení] právního předchůdce žalobce, přetrvávaly.

26. Z daňového dokladu 2020 z [datum] soud zjistil, že byla vyúčtovaná provize za činnost – zprostředkování obchodu s [právnická osoba] za červenec až prosince 2020 znějící na částku 150 153,63 Kč s tím, že z předmětného daňového dokladu je zřejmé, že tento daňový doklad byl odsouhlasen, nedílnou součástí tohoto byl i podrobný výpočet provize za červenec roku 2020, který byl rozložen na cement, vápno 9 402,97 tun, popílek 6 854,43 tun a následně poté bylo uvedeno, že část provize již byla vyplacena ve výši 100. 861,43 Kč, kdy se jednalo o daňový doklad z [datum], poplatek za certifikaci v němčině účtovaná na částku 10 000 Kč, celkem účtovaná částka 124 93,91 Kč O tom, že probíhalo vše v systému odsouhlasení je potvrzeno svědeckým výpověďmi Ing. [příjmení] a Ing. [příjmení], ale z celkové praxe doložené fakturami z roku 2018, 2019 a 2020. Z výpovědi svědka [příjmení], [příjmení], ale i z jednotlivých faktur včetně té za období [číslo] roku 2020 bylo zjištěno, že vyúčtování proběhlo na základě podkladů zaslaných od firmy [právnická osoba] ([jméno] [příjmení]) ze dne [datum] a od žalovaného paní [příjmení] ze dne [datum]. Předmětné podklady tak, jak soud zjistil, obsahují příslušné objemy obchodovaného zboží za celý rok 2020.

27. V případě certifikace z daňového dokladu 2020 -03 z [datum] soud zjistil, že předmětná fakturace se má vztahovat k vyúčtované odměně za vynaložené práce na získání certifikátu pro dodávky popela z [název obce] do [název státu] vyúčtovaná na částku 9417,05 Kč, z rozpisu faktury soud však ale zjistil, že jí byla řešena komplexnější oprava fakturace, byly řešeny přeplatky a nedoplatky z předchozích fakturací. Z daňového dokladu 2020 -05 ze dne [datum] soud zjistil, že jím měla být vyúčtována certifikace podle EN 405 pro dodávky popela z [název obce] do [název státu], na částku 11.941,70 Kč. Opětovně je zde řešena problematika oprav chyb fakturace s odkazem na email Ing. [příjmení] ml. ze dne [datum], daňový doklad 2020 [právnická osoba] -03 a jednání s Ing. [příjmení] ml. ze dne [datum]. Od částky 21.358,75 Kč byla odečtena částka vyúčtovaná daňovým dokladem 2020 – 03 a byla dosažena částka 11.941,70 Kč. Z popisu faktury 2020 ze dne [datum] vyplývá z jejího popisu předmětu vyúčtování, že se jedná o vyúčtování provize za zprostředkování obchodu s [právnická osoba] a doplatek ze certifikace je uveden až v podrobném výpočtu pro toto druhé pololetí roku 2020. Z emailové komunikace od [příjmení] ml. z [datum] byla řešena likvidace přeplatku přibližně 15000 Kč, kdy měla být vystavena faktura za práce na získání certifikátu pro dodávku popela z [název obce] do [název státu] celkem 21.385,75 Kč včetně DPH (19 121,48 Kč nedoplatek 15.000 Kč + DPH 2237,27 Kč. Ze strany žalobce byla argumentace ve vztahu k nároku Ing. [příjmení] na odměnu za certifikaci tak, že se jednalo o dvě etapy, první etapa byla od [datum] do [datum], kdy bylo získáno povolení na obchodování popílku od bavorské vlády a druhá etapa certifikace byla odpovídat normám podle [jméno] 450 od [datum] ([datum]) do [datum]. V daném případě tak jak vyplynulo z dokazování, Ing. [příjmení] právní předchůdce žalobce díky svým kontaktům a v důsledku jeho aktivity a činnosti se zapříčinil o získání certifikátů a o vůbec naplnění rozsáhlého obchodu ve prospěch žalovaného. Pokud by certifikáty nebyly získány, žalovaný by s popílkem obchodovat nemohl. S ohledem na stav dokazování výpovědi svědka [příjmení] ml., výpovědi Ing. [příjmení], z listin předložených žalobcem emailové komunikace soud má za prokázané, že Ing. [příjmení] náležela odměna za získání těchto certifikací. Z výpovědi Ing. [příjmení] soud zjistil, že první certifikace byla za odměnu 10 000 Kč a byla fakturována někdy v roce 2019 a dle Ing. [příjmení] mu byla i proplacena. V případě druhé certifikace se jednalo naplnění přísnějších podmínek pro obchod s popílkem, doložení jeho vlastností, měla být dojednána v období poloviny dubna roku 2020, jednalo se o zadaný úkol od [příjmení] ml. Certifikát byl doložen a obchod žalovaného mohl probíhat. I ta druhá certifikace byla za odměnu 10 000 Kč. Faktura 2020 [právnická osoba] nevyúčtovávala předmětnou odměnu certifikace, řešila přeplatky a nedoplatky v rámci vzájemného vyúčtování. Částka ve výši 9 417,05 Kč vyúčtovaná daňovým dokladem 2020 -03 byla Ing. [příjmení] uhrazena. Vyjádřil se, že i daňový doklad 2020 [právnická osoba] 05 nevyúčtovává odměnu za certifikaci, částka tímto daňovým dokladem vyúčtovaná mu byla uhrazena. Ing. [příjmení] opakovaně v rámci výpovědi potvrdil, že provizní spolupráce mezi jeho sobou a [právnická osoba] začala pobíhat až v roce 2021, v doplňující výpovědi upřesněno do dubna 2021. V předchozí době se jednalo pouze a jen o využívání znalostí praxe znalostí touto [právnická osoba] v důsledku propojení firmy [právnická osoba] a [právnická osoba] v jedné osobě Ing. [příjmení] ml. Obchody byly minimální, ale provizní systém nebyl s předmětnou firmou ve vztahu k Ing. [příjmení] ještě v roce 2020 založen. Navíc předmětná zjištění jsou v zásadě nerozhodující, neboť v rámci provedeného dokazování z listin předložených jako podklad pro vyúčtování od paní [příjmení] a od paní [příjmení], z daňových dokladů vyúčtování za 1 pololetí roku 2020 a za druhé pololetí 2020, z výslechů svědka Ing. [příjmení] ml. a Ing. [příjmení], svědka [příjmení] soud má za prokázané, jakým způsobem bylo účtováno, v jaké výši, z jakých podkladů, které se vztahovaly k danému období a subjektům [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba] a svědka [příjmení] (provizní systém). Sám žalovaný tento systém nikterak nezpochybnil, v závěru své obrany pouze a jen namítal, že Ing. [příjmení] právní předchůdce žalobce nerealizoval svoji činnost pro žalovaného od měsíce listopadu roku 2020. V souhrnu stavu dokazování však nebyl ze strany žalovaného předložen žádný důkaz, který by prokazoval neexistenci nároku žalobce na úhradu částky, na kterou má nárok žalobce za provizi roku 2 pololetí roku 2020 ve výši vyúčtované, uznané co do důvodu a výše samotným žalovaným prostřednictvím Ing. [příjmení] mladšího. Pokud se jedná o certifikace a nárok na odměnu, soud s ohledem na stav dokazování vyhodnotil, že způsob vyúčtování ve vztahu k tomuto nároku žalobce je velmi nepřehledný, a za předpokladu pokud by vycházel ze skutečností zjištěných z výpovědi Ing. [příjmení], kdy za dvě certifikace byla účtována odměna po 10.000 Kč s tím, že jedna odměna byla již vyúčtována fakturou z roku 2019 a proplacena, faktur 2020 neobsahuje vyúčtování odměny, tato skutečnost nejenže vyplývá ze samotného rozpisu faktury, ale je potvrzena i výpovědí Ing. [příjmení]. Faktura 2020 05 s ohledem na svůj rozpis a označení by měla obsahovat vyúčtování odměny za certifikaci, která by odpovídala i datu vykonání této činnosti ve prospěch žalovaného ze strany Ing. [příjmení], kdy z jeho výpovědi bylo zjištěno, že těchto přísnějších podmínek pro certifikaci dosáhl do poloviny dubna roku 2020 a navazuje na toto i email. [příjmení] ml. z [datum], kde řeší tuto odměnu za certifikaci. Z předmětné faktury byla odečtena částka vyúčtována fakturou 2020 a ve své výši konečné 11941,70 Kč byla ze strany žalovaného Ing. [příjmení] i uhrazena. V rámci přímého slyšení před soudem si Ing. [příjmení] nevybavil, za co konkrétně ta částka byla vyúčtovaná, ale dle jeho postoje neměla odpovídat označenému předmětu vyúčtování certifiaci. Ve světle všech důkazů, na které soud poukazoval výše, z jejich časové a logické návaznosti lze mít za to, že předmětná odměna za certifikaci byla takto vyúčtována a Ing. [příjmení] i uhrazena. Ing. [příjmení] se nepodařilo vysvětlit předmětné rozpory, které vyplývají z jeho výpovědi v kontrastu s důkazy ve vztahu k odměně za certifikaci provedenými.

28. Soud po provedeném dokazování po vyhodnocení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti považuje nárok žalobce uplatněný v návrhu ve vztahu k provizi za 2.pololetí roku 2020 za prokázaný. Ing. [příjmení] právní předchůdce žalobce svoji činností významně přispěl k rozsáhlým obchodům žalovaného se [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], tento vliv byl započat v roce 2003 a přetrvával v udržovací formě vztahu až do roku 2020, s tím, že přínos právního předchůdce žalobce přesahoval významově pro naplnění obchodního vztahu mezi těmito firmami dál. Bylo povinností žalovaného plnit za tuto činnost, odvedenou činnost už v minulosti provizi, dle ústní dohody založené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce Ing. [příjmení] a takto tak i žalovaný realizoval. Dne [datum] došlo k písemnému potvrzení této praxe pro účely auditu. Ing. [jméno] [příjmení] ml. byl z titulu své funkce oprávněn jednat za žalovaného při provozu jeho obchodního závodu ve smyslu ustanovení § 430 odst. 1 občanského zákoníku. Ing. [příjmení] ml. tak byl oprávněn realizovat za žalovaného i příslušné uznávací prohlášení. Ing. [příjmení] ml. odsouhlasoval daňové doklady vystavené právním předchůdcem žalobce Ing. [příjmení], který realizoval vyúčtování na základě listin předložených obchodními odděleními [právnická osoba] a žalovaného. Pokud se jednalo o data, odsouhlasení faktury, vystavení faktury pro druhé pololetí roku 2020 tak, jak vyplynulo z výpovědi svědků a listin předložených opět toto odpovídalo obchodní praxi, kdy byl zájem žalovaného, aby realizované obchody v roce 2020 byly dány do účetnictví ještě za rok 2020. Ve shodě bylo vysvětleno i datum uznávacího prohlášení, které taktéž nebylo s datem [datum], ale až [datum]. Právní předchůdce žalobce-Ing. [příjmení] tuto činnost podporu při realizaci obchodu mezi žalovaným (popílek) a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] (vápno, cement) realizoval po celou dobu i v období 2. pololetí roku 2020 s nárokem za realizovaný obchod cement, vápno popílek za každou tunu s nárokem na provizi ve výši 0,5 Eur s příspěvkem 0,25 Eur za cement vápno od firmy [právnická osoba]. Nárok na provizi přetrvával, neboť se velmi významně zasloužil vůbec o započetí tohoto rozsáhlého obchodu. Rozsah zakázek, objem obchodovaného zboží měl význam jen pro výši této provize. Aby předmětný popílek mohl být obchodovatelný, realizoval podstatnou certifikaci, jednání s vysokými úřady v [země]. Nárok na provizi za tuto činnost byl vyúčtován spolu s realizovaným obchodem vápno, popílek, cement v rámci vyúčtování provize za druhé pololetí roku 2020. Soud nemá za prokázané, že by byl shledán důvod, pro který by neměl žalovaný plnit poslední vyúčtování provize za obchody realizované a podpořené právním předchůdcem žalobce [příjmení] ve prospěch žalovaného. Nebyla prokázána žádná reklamace, výtky ze strany žalovaného vůči právnímu předchůdci žalobce. Právní předchůdce žalobce nebyl upozorněn na žádné změny, vše až do posledního vyúčtování, tak jak soud zjistil z listin a svědeckých výpovědí, probíhalo podle dojednaných pravidel a zavedené praxe. Provize účtovaná [právnická osoba] představovala jen 0,25 Eur za tunu, ale jen za cement a vápno, ne za popel. Tento příspěvek firmy [právnická osoba] byl po celou dobu placen žalovanému a ten pak vyúčtoval právnímu předchůdci žalobce předmětnou provizi. Navíc, pokud žalovaný dal pokyn k realizaci výplaty provize [právnická osoba] z daňového dokladu za druhé pololetí roku 2020 z [datum], aby hradila přímo právnímu předchůdci žalobce, musel si být vědoma předmětného rozúčtování a i své povinnost ve vztahu k objemu plnění, jak bylo vyúčtováno a doložena přímo žalovaným Ing. [příjmení] (právnímu předchůdci žalobce). Ing. [příjmení], tak jak se vyjadřoval, realizoval vyúčtování z podkladů žalovaného, firmy [právnická osoba], které mu byly z jejich strany dodány. Tyto skutečnosti vyplývají i ze samotných daňových dokladů, a to i z období let 2018, 2019, v dané konkrétní věci z daňového dokladu z [datum]. Veškerá fakturace podléhala kontrole svědka [příjmení] ml., který vždy v rámci své pozice zastával vrcholnou manažerskou pozici a proplacení po celá léta realizoval žalovaný, jehož jednatelem byl a je pan [příjmení] st. Vznik nové firmy [právnická osoba] (obchodní firma byla zapsána [datum]) byl nepochybně projevem vývoje vztahů svědka [příjmení] ml. a jednatele žalovaného [příjmení] st., mohl vytvořit i spor mezi svědkem [příjmení] ml. a jednatelem žalovaného, ale rozhodně neměla vliv na nárok právního předchůdce žalobce na jím vyúčtovanou provizi za druhé pololetí roku 2020. Objem a doba, po kterou v paralele probíhala činnost právního předchůdce žalobce svědka [příjmení] pro [právnická osoba] je zcela zanedbatelná. Ing. [příjmení] se vyjadřoval, že k této spolupráci došlo někdy až v listopadu 2020 s tím, že ve shodě se svědkem [příjmení] se jednalo o zanedbatelný poměr obchodu, a nebyl založen s touto firmou na provizním systému, tento provizní systém naběhl až v roce 2021. Nárok na provizi však právního předchůdce žalobce ve vztahu k žalovanému však tímto dotčen nebyl, a to ani pro celé druhé pololetí roku 2020. Žalovaný v tomto směru nepředložil žádné důkazy, kterými by tyto závěry překonal a prokázal neexistenci tohoto nároku, tak jak byl ze strany soudu poučen.

29. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by v důsledku činnosti právního předchůdce žalobce ve prospěch společnosti [právnická osoba] došlo k propadu realizovaných obchodů [právnická osoba] o 25 %. Vyúčtování, na základě kterého byl realizován výpočet provize, přesně odpovídal listinám, podkladům předložených paní [příjmení] za žalovaného a paní [příjmení] za [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], předmětné vyúčtování šlo kontrolním systémem k oprávněnému subjektu za žalovaného Ing. [příjmení] ml., který tak jak vyplynulo i z emailové korespondence mezi jím a právním předchůdcem žalobce Ing. [příjmení] řešil mnoho oprav týkajících se vyúčtování. Tzn. i kdyby existovala podnikatelská aktivita [právnická osoba] a [právnická osoba] s [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] v listopadu a v prosinci 2020 v paralele, tato s ohledem na výsledek dokazování neukrátila procentuálně objem obchodů vyúčtovaných za 2 poletí roku 2020 ze kterých byla vypočtena provize. Předmětné objemy jen dokreslovaly výši této provize, samotný nárok právního předchůdce žalobce na provizi byl dán stále, neboť důsledky jednání právního předchůdce žalobce pro obchod žalovaného významně stále přetrvávaly. V tomto ohledu po období roku 2020 se osobně Dr. [příjmení] neangažoval v rámci provizního systému se [právnická osoba], neboť [právnická osoba] jen využívala znalostí a personálního propojení prostřednictvím [příjmení] ml. v obou společnostech a k započetí provizního systému mezi právním předchůdcem žalobce a [právnická osoba] došlo až od roku 2021. Jednání subjektů jednajících za [právnická osoba] a [právnická osoba] se nemohlo dotknout zavedeného provizního systému a dobré víry právního předchůdce žalobce, který jednal v důvěře v existenci provizního systému za jím sjednaný obchod mezi žalovaným a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. Předmětný obchod byl ujednán už v minulosti, stál na pevných základech díky odborným znalostem a pomoci právního předchůdce žalobce Ing. [příjmení] a byl udržován.

30. V průběhu řízení nebylo ani prokázáno, že právní předchůdce žalobce jednal proti zájmu žalovaného a způsobil mu tak škodu. Tato výše škody nebyla nikdy tvrzena, natož aby byla prokázána.

31. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce Ing. [příjmení] byl v ústní podobě dojednán smluvní vztah, na základě kterého, žalovaný poskytoval právnímu předchůdci žalobce Ing. [příjmení] provizi za pomoc při realizaci obchodu s bavorskou [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] dodávka cement vápno, prodej popílku bavorským betonárkám, a to provizi ve výši 0,5 EUR za tunu zobchodovaného zboží (cement, vápno, popílek). Nelze v daném případě v předmětném smluvním vztahu spatřovat přímo smlouvu zprostředkovatelskou, i když v základu ji nejblíž odpovídá, avšak v rámci smluvní volnosti si strany vztahu mohou vzájemná práva a povinnosti upravit dohodou odchylně od zákona, jestliže to zákon výslovně nezakazuje a jestliže z povahy ustanovení zákona nevyplývá, že se od něj odchýlit nelze. V případě ustanovení upravující smlouvu zprostředkovatelskou se nejedná o kogentní ustanovení. Smluvní strany si jednoznačně vymezily předmět smluvního vztahu, odpovídá tomu i letitá praxe, na základě které byly provize ze strany žalovaného právnímu předchůdci žalobce Ing. [příjmení] vypláceny. Tak jak bylo prokázáno, právní předchůdce žalobce Ing. [příjmení] předmětnou pomoc při obchodu s bavorskou firmou vykonával ve prospěch žalovaného kontinuálně od roku 2003 do konce roku 2020, avšak výše předmětné provize se odvíjela od množství zobchodovaného zboží. Právnímu předchůdci žalobce Ing. [příjmení] vznikl tento nárok s ohledem na výsledky provedeného dokazování i za druhé pololetí roku 2020 v rozsahu vyúčtovaném příslušným daňovým dokladem za toto období. Tento vztah je možno podřadit pod ustanovení smlouvy nepojmenované podřazené ustanovení § 51 z.č. 40/1964 Sb.

32. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se splněním svých povinností dostal vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky, který mu byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

33. Soud s ohledem na výše uvedené s ohledem na stav dokazování vyhověl žalobě co do nárokované provize 109 538 Kč a co do části nárokované odměny za certifikaci ve výši 12.100 Kč žalobu zamítl.

34. Rozhodnutí o přiznání paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky má oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

35. Rozhodnutí o náhradě náklad řízení státu má oporu v ustanovení § 148 o. s. ř., soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchu v dané právní věci, kdy poměrně s ohledem na výsledek řízení zavázal každého z účastníků řízení k úhradě nákladů státu, které mu vznikly v důsledku proplaceného cestovného slyšeného Ing. [příjmení] a tlumočnice. (822,60 Kč, 796 Kč, 1 650 Kč - celkem 3 268,60 Kč) - žalobce – 325,20 Kč, žalovaný – 2 943,40 Kč.

36. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení žalobce 90,05 %: žalovaný 9,95 % 80,01% rozdíl. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4 866 Kč, odměna za úkonů právní služby podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. 18 x 5 980 Kč – 107640 Kč (příprava převzetí, účast u jednání [datum], [datum] (2 úkony), [datum] (2 úkony), [datum], [datum] (2 úkony), [datum], [datum] (2 úkony), [datum]), vyjádření ve věci [datum], porada s klientem [datum], závěrečný návrh, písemná vyjádření [datum], [datum], 14 x režijních paušálů po 300 Kč – 4200 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb. Cestovné za účelem účasti u ústního jednání [datum] [obec] - [obec] a zpět (110 km) při spotřebě 4,1 l na 100 km, cena 1 l nafty 27,20 Kč, amortizace 4,40 Kč na 1 km - 122,60 Kč + 484 tzn. 606,60 Kč, cestovné za účelem účasti u ústního jednání [datum] [obec] - [obec] a zpět 110 km, při spotřebě 4,1 l na 100 km, cena 1 l nafty 36,10 Kč, amortizace 4,7 Kč na 1 km - 162,80 Kč + 517 - 679,80 Kč, cestovné za účelem účasti u ústního jednání [datum] [obec] - [obec] a zpět 110 km, při spotřebě 4,1 l na 100km, cena 1 l nafty 47,10 Kč, amortizace 4,7 Kč na 1 km - 212,40 Kč + 517 Kč - 729,40 Kč, cestovné za účelem účasti u ústního jednání [datum] [obec] - [obec] a zpět 110 km, spotřeba 4,1 l na 100 km, cena 47,10 K 1 l nafty, amortizace 4,7 Kč na 1 km - celkem 729,40 Kč, cestovné za účelem účasti u jednání [datum] [obec] - [obec] a zpět 110 km, spotřeba 4,1 l na 100 km, cena 44,10 Kč na 1 l nafty, amortizace 5,2 Kč na 1 km – celkem 770,90 Kč, cestovné za účelem účasti u jednání [datum] [obec] - [obec] a zpět 110 km, spotřeba 4,1 l na 100 km, cena 44,10 Kč na 1 l nafty, amortizace 5,2 Kč na 1 km – celkem 770,90 Kč, cestovné za účelem účasti u jednání [datum] - [obec] - [obec] a zpět 110 km, spotřeba 4,1 l na 100 km, cena 34,40 Kč 1 l nafty, amortizace 5,2 Kč na 1 km – celkem 727,10 Kč, cestovné za účelem účasti u jednání [datum] - [obec] - [obec] a zpět 110 km, spotřeba 4,1 l na 100 km, cena 34,40 Kč 1 l nafty, amortizace 5,2 Kč na 1 km – celkem 727,10 Kč, náhrada za promeškaný čas v souvislosti s jednáním [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] 7 x 2 h po 100 za ½ h – 28 x 100 – 2 800 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny, režijních paušálů, cestovného, ztráty času – 25 280 Kč — 100 % 150 527,20 Kč Celkem je tak žalovaný povinen uhradit na náhradě nákladů řízení částku ve výši 120 436,80 Kč, kterou je povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. [příjmení] [příjmení].