5 C 179/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: právnická osoba, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Žaloba na určení vlastnictví k nemovitostem, a to pozemku parc. č. st. číslo včetně stavby bez č. p. i č. e., obec adresa, k. ú. adresa, evidovaného u právnická osoba pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště adresa, spoluvlastnického podílu ½ na pozemku parc. č. hodnota, obec adresa, k. ú. adresa, evidovaného u právnická osoba pro Plzeňský kraj, kat. pracoviště adresa, pozemku parc. č. hodnota, číslo, obec adresa, k. ú. adresa, evidované u právnická osoba pro Plzeňský kraj, kat. pracoviště adresa, pozemku parc. č. číslo, obec adresa, k. ú. adresa, ev. u právnická osoba pro Plzeňský kraj, kat. pracoviště adresa, spoluvlastnického podílu v rozsahu ½ na pozemku parc. č. hodnota, obec adresa, k. ú. adresa, ev. u právnická osoba pro Plzeňský kraj, kat. pracoviště adresa, pozemků parc. č. hodnota, obec adresa, k. ú. adresa a ev. u právnická osoba pro Plzeňský kraj, kat. pracoviště adresa, pozemků číslo včetně stavby č. p. číslo stavby bez č. p. a č. e., stavby stojící na pozemku parc. č. hodnota (předmětný pozemek parc. č. hodnota, k. ú. adresa, je ve vlastnictví navrhovatelky), obec adresa, k. ú. adresa, ev. u právnická osoba pro Plzeňský kraj, kat. pracoviště adresa, pozemku parc. č. hodnota, stavby bez č. p. na parc. č. číslo (kdy předmětný pozemek parc. č. číslo, k. ú. adresa je ve vlastnictví právnická osoba, adresa), stavby bez č. p., č. e., stavby stojící na pozemku parc. č. číslo (kdy předmětný pozemek parc. č. číslo k. ú. adresa, je ve vlastnictví právnická osoba, adresa), obec adresa, k. ú. adresa, evidovaných u právnická osoba pro Plzeňský kraj, kat. pracoviště adresa, pozemků parc. č. s. p. číslo obec adresa, k. ú. adresa, evidováno u právnická osoba pro Plzeňský kraj, kat. pracoviště adresa, spoluvlastnického podílu v rozsahu 4/5 na pozemcích parc. č. číslo a parc. č. číslo, obec adresa, k. ú. adresa, ev. u právnická osoba pro Plzeňský kraj, kat. pracoviště adresa, pozemků parc. č. hodnota včetně stavby č. p. číslo na pozemku parc. č. hodnota, stavby č. p. číslo na pozemku parc. č. hodnota, stavby č. p. číslo na pozemku parc. č. hodnota, stavby bez č. p., č. e. na pozemku parc. č. číslo, k. ú. adresa, jsou ve vlastnictví města adresa, adresa), stavby bez č. p., č. e. na pozemku parc. č. číslo k. ú. adresa, jsou ve vlastnictví právnická osoba, adresa), obec adresa, k. ú. adresa, ev. u právnická osoba pro Plzeňský kraj, kat. pracoviště adresa, spoluvlastnického podílu v rozsahu ¼ na pozemcích parc. č. číslo, obec adresa, k. ú. adresa, ev. u právnická osoba pro Plzeňský kraj, kat. pracoviště adresa, spoluvlastnického podílu v rozsahu 1/3 na pozemcích parc. č. číslo, obec adresa, k. ú. adresa, ev. u právnická osoba pro Plzeňský kraj, kat. pracoviště adresa, a spoluvlastnického podílu v rozsahu ¼ na pozemku parc. č. hodnota, obec adresa, k. ú. adresa, ev. u právnická osoba pro Plzeňský kraj, kat. pracoviště adresa, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalovaná je vlastníkem pozemků specifikovaných v žalobním návrhu. K žalobě žalobkyně uvedla, že na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka (dále jen „rozsudek Městského soudu v Praze“) ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka (dále jen rozsudek Vrchního soudu v Praze), bylo zapsáno vlastnické právo žalovaného k žalobě specifikovaným pozemkům. Rozsudkem Městského soudu v Praze bylo uloženo ochranné opatření dle ust. § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku, kterým došlo k zabrání věcí (nemovitostí uvedených v žalobním návrhu), ke kterým původně náleželo vlastnické právo žalobkyni. Žalobkyně dále rozvedla důvody, pro které má za to, že nebyly splněny podmínky pro zabrání věci v jejím vlastnictví, když má za to, že předmětné nemovitosti nejsou ani bezprostředním ani zprostředkovaným výnosem z trestné činnosti, tím spíše nemohly být výnosem z trestné činnosti v okamžiku, kdy je žalobkyně nabyla. Dále pak rozdělila jednotlivé pozemky do třech skupin a vyjádřila se k těmto skupinám tak, že nemovité věci z první skupiny neměli ani nemohly mít před jejich nabytím žalobkyní žádný vztah k trestné činnosti jméno FO, když tento v době nabývání této části nemovitostí podnikání žalobkyně neovlivňoval a neměl s ním nic společného účastí ani jinak. K druhé skupině nemovitostí uvedla, že nebyly ani nemohly být výnosem z trestné činnosti v době před jejich převodem na žalobkyni, protože s trestnou činností jméno FO neměla žádný vztah. Nabytí těchto nemovitostí bylo financováno pohledávkami, které vznikly z podnikatelské činnosti žalobkyně, jež nijak nesouvisela z trestnou činností jméno FO a jejich nabytí žalobkyní tak nemělo ani nemohlo mít žádnou souvislost s touto trestnou činnosti. K třetí skupině pozemků pak uvedla, že zde by mohlo teoreticky být uvažováno o nabytí související s trestnou činností jméno FO, avšak pouze za předpokladu, že by bylo náležitě prokázáno, že tato třetí skupina byla nabyta z výnosů z trestné činnosti. Toto však v rámci řízení vedeného u Městského soudu v Praze nebylo prokázáno. Dále pak uvedla, že soud by si měl v rámci řízení posoudit jako předběžnou otázku možnost nabytí vlastnického práva za situace, kdy došlo k zabrání nemovitostí, které nejsou výnosem z trestné činnosti, resp. zda jsou nemovitosti nebo jejich části výnosem z trestné činnosti a zda žalovaný tedy skutečně mohl nabýt vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Žalobkyně rovněž uvedla okolnosti osvědčující naléhavý právní zájem.

2. Dne datum byla soudu doručena změna žaloby, když žalobkyně zde specifikovala nově pozemky, jež jsou předmětem žaloby, a to v důsledku změn, ke kterým došlo v mezidobí v důsledku sloučení některých pozemků. K výzvě soudu pak žalobkyně tuto změnu žaloby doplnila o určení listů vlastnictví, na kterých jsou jednotlivé pozemky zapsány, a to podáním ze dne datum.

3. Žalovaný k žalobě uvedl, že má za to, že ve věci je dána překážka věci pravomocně rozhodnuté, když o zabrání věci žalobkyně podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem, jež nabyl právní moci dne datum a je vykonatelný ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze. Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze bylo podáno dovolání, o kterém bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, tak že dovolání bylo odmítnuto. V usnesení Nejvyšší soud uvedl, že v předmětné trestní věci nevznikla žádná pochybnost o původu finančních prostředků následně použitých k eventuálnímu nákupu nemovitostí, a že nemovitosti byly prokazatelně nabyty z výnosů z trestné činnosti. Dále pak uvedl, že Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, kde dle § 45 odst. 1 tr. zákoníku rozhodl o zrušení výroku o vině pod bodem I., výroku o trestu a dalších výroků, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka, který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka a znovu rozhodl o společném souhrnném trestu. Co se týká uložení ochranného opatření, pak toto soud při zrušení výroku o vině I. převzal, při respektování skutkových závěrů z rozsudku Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka. Z tohoto dovodil žalovaný, že v řízení je dána překážka řízení dle ust.§ 103 o.s.ř. a navrhla řízení zastavit.

4. K vyjádření žalovaného se žalobkyně vyjádřila podáním ze dne datum, kde uvedla, že v daném řízení není překážka věci pravomocně rozhodnuté ani překážka litispendence.

5. Dne datum navrhla žalobkyně přerušení řízení, neboť rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka bylo nově rozhodnuto ve věci dle § 45 odst. 1 tr. zákoníku, kdy došlo ke zrušení výroku o vině pod bodem I., výroku o trestu a dalších výroků, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka, který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, dne datum. Dále pak byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka zrušen. Žalobkyně má tak za to, že o zabrání předmětných nemovitostí v trestním řízení, tj. v jakém rozsahu a zda budou zabrány, nebylo doposud pravomocně rozhodnuto.

6. Dne datum se v dané věci konalo ústní jednání. V rámci jednání soud připustil změnu žaloby, jež byla soudu doručena dne datum. Dále pak soud zamítl návrh na přerušení řízení ze dne datum, a to z důvodu, že výsledek řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka nemůže mít vliv na výsledek řízení v dané věci, neboť soud má za to, že ačkoliv bylo v rámci tohoto řízení rozhodnuto o zrušení výroku o vině pod bodem I., výroku o trestu a dalších výroků, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka, který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, dne datum, nemůže dojít ke změně rozhodnutí o zabrání věci, když v souladu s ust. § 45 tr. zákoníku při ukládání společného trestu navazující výroky, které mají ve výroku o vině svůj podklad (např. výrok o náhradě škody, o uložení ochranného opatření) soud jednak zruší, ale při zrušení dřívějšího rozsudku týkajícího se části pokračujícího trestného činu je jednak znovu vysloví v souvislosti s opětovným rozhodnutím o vině a o uložení společného trestu za celý souhrn dílčích útoků pokračujícího trestného činu, popřípadě vysloví nové výroky mající podklad v novém výroku o vině, pokud nebyly dřívějším zrušeným rozsudkem vysloveny proto, že je odůvodňují až ty útoky pokračujícího trestného činu, o nichž se dodatečně rozhoduje podle § 45.

7. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že pozemky vymezené v žalobním návrhu, přešly na žalovaného na základě pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze, č.j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze, č.j. spisová značka, kterým bylo uloženo ochranné opatření dle ust. § 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku, a to zabrání věci (pozemků, jež jsou předmětem tohoto sporu a jež byly ve vlastnictví žalobkyně).

8. Z provedeného dokazování a z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že rozsudkem Městského soudu v Praze, sp. zn. spisová značka bylo podle § 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku vysloveno ochranné opatření zabrání věci, a to pozemků, jež jsou předmětem žalobního tvrzení.

9. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo podle § 256 trestního řádu odvolání zúčastněné osoby – žalobkyně (mimo dalších osob podávajících odvolání) zamítnuto.

10. Rozsudek Městského soudu v Praze, č.j.spisová značka ze dne datum nabyl právní moci dne datum a je vykonatelný ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka 11. Z rozhodnutí Okresního soudu v Domažlicích ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že tímto rozhodnutím byl zamítnut návrh žalobkyně ze dne datum na nařízení předběžného opatření, kterým by soud zakázal prodej, bezúplatný převod, darování, směnu a převod práva s pozemkem hospodařit či převádět správu těchto pozemků na jiné organizační složky státu k pozemkům jež jsou předmětem tohoto sporu.

12. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, ze dle § 45 odst. 1 trestního zákoníku byl zrušen výrok o vině pod bodem I., výrok o trestu a další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. částka který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, dne 9. 1 2024. Zároveň soud rozhodl o vině a trestu a vyslovil ochranné opatření zabrání věci, a to nemovitých věcí, jež jsou předmětem tohoto řízení. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

13. Soud pak dospěl k následujícím právním závěrům.

14. Dle ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

15. Podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku bylo vysloveno ochranné opatření zabrání věcí (pozemků, jež jsou předmětem tohoto řízení) příslušným trestním soudem, toto rozhodnutí je pravomocné a pro soud v souladu s ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. závazné. Soud nemá v rámci tohoto řízení pravomoc toto rozhodnutí přezkoumávat, a to ani jako předběžnou otázku. V dané věci pak není ani významné, že výrok rozsudku, jímž bylo shora uvedené opatření zabrání věci zrušeno v rámci ukládání společného trestu v rámci jiného trestního řízení, když v souladu s ust. § 45 trestního zákoníku, při ukládání společného trestu - odsuzuje-li soud pachatele za dílčí útok u pokračování v trestném činu (§ 116), za jehož ostatní útoky byl odsouzen rozsudkem, který již nabyl právní moci, zruší v tomto dřívějším rozsudku výrok o vině o pokračujícím trestném činu a trestných činech spáchaných s ním v jednočinném souběhu, celý výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad, a znovu při vázanosti skutkovými zjištěními v zrušeném rozsudku rozhodne o vině pokračujícím trestným činem, včetně nového dílčího útoku, popřípadě trestných činech spáchaných s ním v jednočinném souběhu, o společném trestu za pokračující trestný čin, který nesmí být mírnější než trest uložený rozsudkem dřívějším, a případně i o navazujících výrocích, které mají ve výroku o vině svůj podklad. V rámci společného trestu za pokračování v trestném činu musí soud vyslovit trest ztráty čestných titulů nebo vyznamenání, ztráty vojenské hodnosti, propadnutí majetku nebo propadnutí věci, jestliže takový trest byl vysloven již rozsudkem dřívějším.

16. Vzhledem k tomu, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka byl zrušen rozsudkem Vrchního soudu v Prze ze dne datum, č.j. spisová značka, je o uložení ochranného opatření zabrání věci – pozemků, jež jsou předmětem tohoto řízení, pravomocně rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka, který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka 17. Soud s ohledem na tyto skutečnosti shledal, že žaloba není důvodná, když jak soud shora uvedl, je vázán rozhodnutím trestních soudů a nemá možnost zasahovat do těchto rozhodnutí ani přezkoumávat tato rozhodnutí. Trestní soudy autoritativně rozhodli o uložení ochranného opatření a nelze pak v rámci civilního řízení rozhodovat a určení vlastnictví k předmětům, na něž se ochranné opatření vztahuje, a to ani jako předběžnou otázku, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, příprava na jednání a účast při jednání dne datum). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.