5 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne datum ve věci žalobců: a) jméno příjmení, datum narození bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa c) jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro vypořádání společného jmění manželů

I. Ze SJM připadá do výlučného vlastnictví celé jméno žalovaného, narozeného datum a) nemovitosti: pozemek parc. č. stavební číslo o výměře výměra a stavba adresa na pozemku parc. č. stavební číslo vše evidováno na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek, u Katastrálního úřadu název úřadu kraje, pracoviště v obec, v hodnotě 2 936 000 Kč b) osobní automobil Opel Zafira, registrační značka v hodnotě 20 000 Kč c) zahradní traktor Agrojet v hodnotě 7 000 Kč d) finanční prostředky na účtu název úřadu č. účtu bankovní účet v hodnotě 207 120 Kč e) finanční prostředky na účtu název úřadu název úřadu č. účtu bankovní účet v hodnotě 31 979 Kč

II. Ze SJM připadá do dědictví po zemřelé jméno příjmení dne datum (narozené datum) projednávané u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. spisová značka a spisová značka pověřeným notářem Mgr. jméno příjmení a) pohledávka zůstavitelky jméno příjmení u název úřadu č. účtu: bankovní účet ve výši 11 957,99 Kč. b) pohledávka z vypořádacího podílu SJM za celé jméno žalovaného, narozeným datum ve výši 1 601 049,50 Kč

III. Žalobci hradí na nákladech znalečného 12 094 Kč ze složené zálohy pod položkou rejstříku Okresního soudu v Domažlicích číslo variabilní symbol.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Řízení o vypořádání společného jmění manželů bylo zahájeno na základě žaloby podané jméno příjmení, narozenou datum, která po zahájení řízení zemřela dne datum a na její místo vstoupily tři děti. Předmětem původní žaloby byl majetek tvořící společné jmění se žalovaným celé jméno žalovaného, a to osobní automobil Opel Zafira, zahradní traktor Agrojet, dále pozemek parc. č. stavební číslo a stavba adresa na pozemku číslo vše v katastrální uzemí a dále pak mělo jít o finanční prostředky na účtech účastníků, existující ke dni právní moci rozsudku o rozvodu. Žalobkyně tehdy navrhovala, aby veškerý majetek movitý a nemovitý připadl žalovanému a stejně tak finanční prostředky uložené na jeho účtu a žalobkyni byl vyplacen žalovaným vypořádací podíl. Žalobu doložila kopií rozsudku o rozvodu sp. zn. spisová značka ze dne 7. 8. 2018, který nabyl právní moci dne datum, výpisem z katastru nemovitostí pokud jde o adresa a stavební parcelu číslo v katastrální uzemí, dále kupní smlouvu se zřízením zástavního práva pokud jde o pozemek číslo v katastrální uzemí s výjimkovou doložkou Ministerstva financí, fotografiemi automobilu a zahradního traktoru. Později pak byl doložen úmrtní list žalobkyně a přibráni jako účastníci řízení na straně žalující děti. Ty pak v průběhu řízení navrhovaly ještě disparitu podílů a vypořádání dalšího majetku, a to pozemku číslo číslo v katastrální uzemí, evidované na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek s doložením smlouvy o převodu pozemku a výpisem z katastru nemovitostí. V průběhu řízení se účastníci pokoušeli o mimosoudní vyřešení věci, tj. rozsahu a hodnoty majetku, když žalovaný namítal, že s bývalou manželkou vypořádal i další movité věci tvořící vybavení domácnosti a za společné úspory z dalších finančních prostředků, které byly vyplacené z titulu pojištění majetku za poškozenou střechu na účet žalovaného, pak byly nakupovány věci na vybavení bytu pro žalobkyni a rozhodně odmítl vypořádat pozemky číslo číslo. Žalovaný tvrdil, že tyto pozemky koupil výlučně ze svých vlastních prostředků na základě daru od matky a k tomu navrhoval svědecké výpovědi. Stejně tak odmítl disparitu podílů, když s návrhem přišly děti účastníků, nikoliv sama žalobkyně. Ve vztahu k těmto doplňujícím nárokům, uplatněným právními nástupci žalobkyně, je třeba poukázat na to, že v rozvodovém rozsudku shora zmíněném se jako příčina manželského rozvratu uvádělo, že si manželé nerozumí, že si oba přejí se rozejít a zůstat kamarády, ovšem každý si chce žít podle svého. Manželství nehodlají obnovit a děti jsou s touto situací srozuměny a rozcházející se rodiče podporují v tom, aby zůstali v kamarádském vztahu. Z tohoto odůvodnění pak nelze vyčíst, že by se choval žalovaný vůči manželce hrubě, a proto návrh právních nástupců žalobkyně na disparitu podílů není na místě. Stejně tak nástupci žalobkyně pak uznali, že není důvod vypořádávat jako společný majetek dodatečně označené pozemky číslo číslo v k. ú. název obce název obce. Neshody se týkaly pouze hodnoty domu adresa a stavební parcely číslo v katastrální uzemí, když právní nástupci žalobkyně souhlasili s tím, aby nemovitosti připadly žalovanému a jemu byla uložena povinnost vyplatit vypořádací podíl do dědictví zemřelé matky. K tomu nabízel žalovaný znalecký posudek Ing. Bc. jméno příjmení, ze dne datum, kdy hodnota nemovitosti ke dni právní moci rozsudku o rozvodu byla určena ve výši 2 270 000 Kč, avšak v době prováděného vypořádání se mohla pohybovat mezi částkou 3 000 000 – 3 5000 000 Kč. S ohledem na judikaturu a to spisová značka je u nemovitosti třeba vycházet z ceny tržní v době prováděného vypořádání. Protože nástupci žalobkyně s tímto oceněním, které předložil žalovaný nesouhlasili,nechal soud vypracovat nový posudek právnická osoba, která určila obvyklou cenu v době probíhajícího řízení částkou 2 936 000 Kč. S tímto posudkem pak byly obě sporné strany seznámeny a výhrady nevznášely. Pokud pak jde o dvě zbývající movité věci, a to osobní automobil Opel Zafira a zahradní traktor Agrojet, shodly se sporné strany na zůstatkové hodnotě těchto movitých věcí ke dni právní moci rozsudku o rozvodu u automobilu na částce 20 000 Kč, u traktoru na částce 7 000 Kč. K vypořádání mezi bývalými manželi, respektive právními nástupci žalobkyně a žalovaným, zbývají ještě finanční prostředky na účtech toho kterého z manželů, zejména žalovaného, kdy na stavebním spoření má žalovaný částku 31 979 Kč (zaokrouhleno), jak potvrzuje stavební spořitelna obec spořitelny, kdy konečný zůstatek k datum činil uvedenou sumu. Další účet žalovaného u název úřadu byl doložen s jednotlivými pohyby od datum do datum a z tohoto výpisu je patrné, že pojistné plnění, jak uvedl žalovaný, za poničenou střechu ve výši 119 635 Kč, bylo připsáno na jeho účet datum, tedy ještě za trvání manželství. Ke dni datum, tedy před tím, než rozsudek o rozvodu nabyl právní moci, je vykazován zůstatek na účtu žalovaného 207 120 Kč (zaokrouhleno), a proto tyto částky připadají do společného jmění manželů a spolu s ostatními hodnotami movitých a nemovitých věcí, které připadají žalovanému, tvoří základ pro vypořádací podíl SJM. Pravidla po vypořádání SJM pak vychází z ustanovení § 742 obč. zák., když soud tvrzení právních nástupců žalobkyně pro disparitu podílů neshledal s ohledem na příčiny manželského rozvratu, jak jsou popsány v rozvodovém rozsudku. Stejně tak soud neshledal důvody pro vypořádání dalších nemovitostí žalovaného, jako společný majetek bývalých manželů, neboť právní nástupci žalobkyně, kteří původně dva pozemky v katastrální uzemí chtěli do SJM zahrnout, pak připustili, že tyto pozemky jsou výlučným majetkem žalovaného. Podle citovaného ustanovení je pravidlem to, že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné a s ohledem na to, že veškeré věci, které tvořily společné jmění manželů, a to nemovitosti, osobní automobil, traktor a finanční prostředky na účtech připadají žalovanému, představuje jejich hodnota 3 202 099 Kč, takže polovina, tedy podíl, náležející bývalé manželce, nyní právním nástupcům žalobkyně, činí 1 601 049,50 Kč a tato hodnota je pohledávkou žalobců v dědickém řízení za žalovaným a bude vypořádána v rámci dědictví, které projednává pověřený notář jako soudní komisař. Pokud jde o finanční prostředky na účtu jméno příjmení, jsou vykázány ke dni úmrtí, tedy za 3 roky po rozvodu, a proto je soud nezohledňoval. Stejně tak soud nezohledňoval řadu dalších movitých věcí, které označoval žalovaný, neboť v podstatě po rozvodu byli účastníci srozuměni s tím, jaké věci i finanční prostředky si ten který z manželů ponechá. Protože však žalobkyně neměla dispoziční oprávnění s finančními prostředky na účtech žalovaného, jsou tyto vypořádávány spolu s movitými a nemovitými věcmi na základě ustanovení § 742 obč. zák. Pokud jde o výrok pod bodem III., týká se nákladů znalečného, které byly vynaloženy v průběhu soudního řízení na základě soudem ustanoveného znalce k ocenění nemovitosti náležející do SJM, a i když byly kryty zálohou, složenou žalobci, jedná se o finanční prostředky, které žalobci hradí právě ze složené zálohy a stát by na ně měl právo dle § 148 odst. 1 o. s. ř.. Vzhledem k tomu, že to byli právní nástupci žalobkyně, kteří trvali na novém ocenění nemovitosti, když s posudkem, který předložil žalovaný se nespokojili, jim je tedy třeba povinnost k zaplacení těchto nákladů uložit. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky se pak řídí předpoklady § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalující i žalovaná strana, měly ve věci s ohledem na výsledek sporu stejný úspěch. Proto soud ve smyslu těchto předpokladů vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni ve čtyřech vyhotoveních prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekutora.