7 C 229/2018

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalovaného b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalovaného oba zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro: zapl. 127 680 Kč s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) a žalobci b) částku ve výši 123 850 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 123 850 Kč ve výši 9 % p. a. od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Řízení, aby žalovaný zaplatil žalobci a) a žalobci b) částku ve výši 1 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. od [datum] do zaplacení se zastavuje.</b> <b>III. Návrh žalobce a) a žalobce b), aby žalovaný zaplatil žalobci a) a žalobci b) částku ve výši 2 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 340 Kč od [datum] ve výši 9 % p. a. do zaplacení se zamítá.</b> <b>IV. Žalobce a) a žalobce b) jsou povinní zaplatit společně a nerozdílně státu- České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích na náhradě nákladů řízení částku ve výši 237 Kč s přihlédnutím k záloze (3500 Kč), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>V. Žalovaný je povinen zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 814 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci poměrnou část náhrady nákladů řízení částku ve výši 128 143 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobci dožadovali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům částku ve výši 127 680 Kč včetně příslušenství, představující zákonné úroky z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadovali přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložili k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobci se svého nároku po žalovaném dožadují z titulu náhrady škody, která jim měla vzniknout tím, že žalovaného skot pronikal opakovaně na jejich pozemek a svým působením způsobil škodu na plotě a na dřevinách.

3. Žalobci tento svůj návrh odůvodnili tím, že oni jsou spoluvlastníky pozemku č. 1975 o výměře 4 989 m2 – zahrada zemědělský půdní fond v [obec]. Tento jejich pozemek bezprostředně sousedí s pozemkem parcelní č. 1973 o výměře 80 732 m2 – trvalý travní porost, který náleží do výlučného vlastnictví žalovaného. Žalovaný je chovatel skotu, kdy v průběhu let choval skot v různém počtu a tento počet se výražně snižuje. Po dlouhá léta opakovaně pronikal tento jeho skot na pozemek žalobců, kdy v důsledku tohoto počinu opakovaně ničil a působil destruktivně na plot, porost na pozemku žalobců. Žalobcům vznikala škoda, která daleko přesahuje částku, kterou nyní požadují po žalovaném. Žalobci však po dlouhou dobu jen vyjednávali, avšak zcela marně. Až tento stav vyústil v odhodlání se k tomu, aby svůj nárok uplatnili soudní cestou. Žalobci popisovali velmi podobně charakter vztahu s žalovaným, dokladovali písemné kontakty řešení problémů, které vznikly působením skotu na majetku žalobců, žalovaný zcela ignoroval majetek žalobců a přes přísliby, které poskytoval různým subjektům, neučinil žádná opatření, která by zamezila skotu vniku na pozemek žalobců. Žalobci se pokoušeli opakovaně o to, aby žalovaný napravil toto jednání, avšak zcela bezvýsledně. K úniku zvířat docházelo v dávné minulosti, o čemž svědčí písemnosti z let 2008, ale i v období let 2017 a 2018, kdy tato období jsou předmětem žaloby, kdy minimálně ve třech případech –jednalo se o [datum], [datum], [datum], krávy žalovaného prokazatelně vnikly na pozemek žalobců, způsobily mu svým chováním na tomto pozemku škodu. Žalobci si ponechali předmětnou výši škody vyčíslit odborným subjektem, kdy na dřevinách žalobců měla být způsobena škoda [datum] ve výši 23 262 Kč, kde většina dřevin byla zcela poničena, jejich zničení bylo neslučitelné s dalším bytím, dne [datum] vznikla žalobcům škoda ve výši 8 145 Kč, [datum] byla způsobena škoda ve výši 6 720 Kč. Žalobcům pak v důsledku oslovení této odborné osoby, která vypracovala odborné vyjádření o vzniku škody, vznikly náklady spojené s uplatněním tohoto nároku, v celkové výši 3830 Kč. V souvislosti s působením skotu na plot žalobců vznikla žalobcům škoda i na plotu. Žalobci vyjadřovali, že budou muset vynaložit náklady na obnovení tohoto plotu tak, aby zamezili případným dalším škodám působením skot žalovaného. Žalobci se opakovaně dožadovali řešení situace přes obecní úřad, policii i další instituty, avšak bezvýsledně.

4. Žalovaný zcela nesouhlasil s nárokem žalobců. O tom, že vniká jeho skot na pozemek žalobců, se dle jeho slov dozvěděl, až ze žaloby ve věci. Krávy tam nikdy neviděl, nikdo mu nikdy nevolal, že má pro ně jít. V minulosti se v obci před 5 – 6 let, řešil vnik krav na pozemek žalobců, to však bylo uzavřeno, že oznámení je nedůvodné. Dle náhledu žalovaného z jeho strany bylo učiněno vše, co mohl, dal tam ohradníky. Měl podezření, že s těmito manipulovali žalobci, ale neměl jak tuto skutečnost dokázat. Na svoji obranu uvedl, že žalobci se samotní měli podílet na poškození plotu, káceli stromy na jeho plot.

5. Podle § 1013 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. první věta za středníkem v návaznosti na část věty před středníkem stanoví, že zákaz imisí platí i pro vnikání zvířat. Povinnost zabránit, tíží vlastníka tohoto pozemku, na kterém jsou tato chovná zvířata, povinnost se vztahuje i na vlastníka zvířete. Samotným oplocením se však žalovaný nemůže zbavit povinnosti, zabránit svým chovaným zvířatům vnikat na sousedící pozemek, tzn. na pozemek žalobců v dané právní věci.

6. Podle § 1014 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. způsobí-li věc, zvíře, (v daném konkrétním případě žalovaného krávy) na cizím pozemku, (podle odstavce 1 předmětného ustanovení) škodu, má vlastním pozemku právo na její náhradu.

7. Povinností chovatele skotu je, že nesmí obtěžovat souseda, vlastníka sousedícího pozemku (stavby) nad míru přiměřeným poměrům tím, že nechá vnikat chovná zvířata na sousedící pozemek. Předmětná hypotéza je naplněna, když dochází k opakovanému obtěžování. Vlastník chráněného pozemku může podle § 14. zákona č. 89/2012 Sb. požít svépomoci, realizovat v díře plotu, řešit oplocení. K tomuto kroku může přistoupit tím spíše, pokud tato škoda od vniknuvšího zvířete hrozí. I takovéto jednání majitele ohroženého pozemku musí být v souladu s dobrými mravy. Vlastník tak postupuje podle § 2903 zákona č. 89/2012 Sb. V tomto ohledu se jedná o svobodné rozhodnutí majitele ohroženého pozemku. Žalobci v tomto ohledu realizovali příslušné kroky v průběhu let, opravovali plot, dožadovali se nápravy, aby se žalovaný zdržel rušení vnikáním zvířat tak, aby toto právo na náhradu škody neztratili.

8. Je zřejmé, že v průběhu řízení žalovaný reagoval i na podání žaloby tak, že opravil ohradník, který již byl funkční pod elektrickým napětím. V rámci místního šetřeno bylo toto i potvrzeno ze strany žalobců, když delší dobu neměli prokázaný další vnik skotu na jejich pozemek.

9. Okresní soud v Domažlicích v dané věci již jedenkrát rozhodl, a to rozsudkem ze dne [datum]. Předmětný rozsudek byl k odvolání žalovaného usnesením Krajského soudu v Plzni dne [datum] zrušen. Soud byl vyzván, aby reagoval na početní chybu, která vyplývá ze skutkových tvrzení, obsažených v žalobě oproti částce, která je ze strany žalobců vůči žalovanému požadovaná. Dále se dožadoval, aby bylo doplněno dokazování vztahující se k výši škodu tak, jak je uplatněna ze strany žalobců, aby nebyla zpochybnitelná. V případě oplocení žalobců odkazoval na závěry soudu prvého stupně a prokázání zda za výši škody požadovat náklady na vybudování části funkčního oplocení v takové kvalitě, která by nadále zajišťovala zabránění dalšího pronikání skotu žalovaného na pozemek žalobců. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem z vyjádření žalobců i žalovaného, které byly potvrzeny i v rámci místního šetření soud měl za prokázané, že žalobci mohou požadovat pouze náklady na nutné provedení opravy stávajícího poškozeného oplocení, nikoliv náklady na oplocení nové.

10. Rozhodnutí o částečném zastavení řízení co do části 1290 Kč má oporu v ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř.

11. Pokud se jednalo prokázání faktického průchodu skotu žalovaného z jeho pozemku na pozemek žalobců, k tomuto soud prováděl důkazy přímé i nepřímé, které v souhrnu prokazovaly skutkový děj tak, jak popisovali žalobci v rámci svého návrhu.

12. Svědek [jméno] [příjmení] nepotvrdil z jeho pozice starosty nebo zastupitelstva, problémy řešené mezi žalobci a žalovaným v daném období, kdy tuto pozici zastával. Byl obeznámen s tím, že žalobci, asi ve dvou případech, se obraceli písemností – oznámením, upozorněním, že dochází k poškození jejich majetku ze strany skotu žalovaného. V tomto ohledu je odkázal na orgán Policie ČR, neboť slyšený svědek vyhodnotil, že pro vyřešení této záležitosti není kompetentní. Byl v kontaktu se žalovaným, žalovaný měl svědkovi v pozici starosty slíbit, že zjedná nápravu. Svědek považoval krávy na pastvině za nedostatečně zabezpečené. Svědek zjistil, že ohradníky nebyly plně funkční, žádal žalovaného o nápravu. Žalovaný měl tuto nápravu svědkovi slíbit. I toto zjištění,tak jak soud zjistil v rámci dokazování z výslechu tohoto svědka zcela popírá obranu žalovaného, která si neměl být vědom problematiky unikání jeho skotu na pozemek žalobců dřív než z podané žaloby. Svědek byl slyšen v březnu v roce 2019 a kontakt s žalovaným měl mít 3,4, až 5 měsíců zpět. Svědek připustil, že krávy vnikají nepovoleně na silnici, za poslední dva měsíce se s nimi setkal dvakrát. V období, kdy byl slyšen v pozici svědka, ohradníky byly zastaralé a nefunkční. Ze strany úřadu bylo vydáno povolení na kácení stromu u náhonu, žalobci realizovali údržbu v podobě prořezů stromů. V době výkonu funkce starosty nebyly realizovány klasické terénní práce.

13. Svědkyně [příjmení] se vyjadřovala stejně tak, jako žalobci v tom směru, že skot žalovaného páchá škodu na jejím pozemku. Žalovaného pozemek sousedí s pozemkem svědkyně a tyto dva pozemky odděluje jenom náhon. V jejím případě se mělo tak stát asi dvakrát, že jí krávy poničily zeleninu, stromy. Žalovaný přislíbil škodu uhradit, ale nic z toho nezrealizoval. K danému případu mělo dojít před 10ti lety, což by odpovídalo i době, ke které se vyjadřovali žalobci, kdy i oni byli poškození jednáním skotu žalovaného na svém pozemku a dožadovali se písemně nápravy u žalovaného a druhý případ se měl stát tak 2 – 3 roky zpět. Svědkyně si pamatovala, že i lidé z obce si stěžovali, že krávy žalovaného volně běhají po obci, volají žalovaného a žalovaný je pak zažene k sobě zpět na pozemek. Svědkyně byla obeznámena s tím, že v důsledku jednání krav žalovaného, vznikla škoda žalobcům. Sama spatřila, asi tak před 10ti lety, na pozemku žalobců velké díry. Zpochybňovala kvalitu zajištění krav žalovaného. Potvrdila výpověď žalobců v tom směru, že je se žalovaným velmi špatná domluva.

14. Z výpovědi svědkyně [příjmení] soud zjistil, že byla obeznámena i s tím, že žalovaný měl krávy na pozemku a že krávy měly způsobit škodu žalobcům, svědkyně toto ví zprostředkovaně, kdy žalobcům obhospodařovali zahradu jejich přátele. Tito měli sdělit svědkyni i to, že krávy sežraly pletivo, bylo tam i rozbité pletivo. Toto se mělo odehrát v roce 2018. Svědkyně uvažovala v tom směru, že krávy mají pastvu u žalovaného spasenou, jdou proto na jiný pozemek, a v daném případě na pozemek žalobců.

15. Z výpovědi svědkyně [příjmení] soud zjistil, že vnímá problém žalovaného se skotem jako letitý. Pamatovala si, že žalobci opakovaně mluvili o problémech s dobytkem, obraceli se na obec. Krávy žalovaného jsou nezabezpečené, mají málo potravy, a co do počtu ubývají. Komunikace s žalovaným dle výpovědi svědkyně je velmi složitá. V části pastviny registrovala svědkyně ohradníky, že některé jsou nefunkční. Žalovaný měl chovat krávy v nevyhovujících podmínkách, krávy chodí i po vsi. O tom, že krávy jsou nezajištěné a běhají i mimo pozemek žalovaného se ve stejném duchu se vyjadřovali i svědci [příjmení], [příjmení] (zprostředkovaně) a svědek [příjmení].

16. Z odborného posouzení Ing. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] ze dne [datum] soud zjistil, že Ing. [příjmení] byl kontaktován dne [datum] ze stany žalobců a bylo mu sděleno, že došlo k rozsáhlým okusům dřevin stádem krav z přilehlého pozemku. Namístě samém pak byl zjištěn otisk stop krav. Ceny byly určeny dle cen dřevin v [obec], [název] a fa [příjmení]. V rozhodném období byla většina dřevin poškozena a část jen částečně. Celkem byla zjištěna škola ve výši 23262 Kč.

17. Z odborného posudku Ing. [jméno] [příjmení] [titul za jménem] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl Ing. [příjmení] kontaktován ze strany žalobců s tím, že jim byly poničeny dřeviny v důsledku průniku krav na jejich pozemek. Na místě samém byly zjištěny otisky skotu a trus skotu. Cena dřevin byla zjištěna podle cen [obec], [název úřadu] a fa [příjmení]. Větsšina dřevin byla zcela poničena, byly poškozeny terminály a kůra. Regenerace byla dle posuzujícího zcela vyloučena. U dřevin s okusem nad 49 % byla doporučena nová výsadba. Celkem byla způsobena škola ve výši 8145 Kč.

18. Z odborného posudku Ing. [jméno] [příjmení] [titul za jménem] ze dne [datum] soud zjistil, že Ing. [příjmení] byl kontaktován ze strany žalobců s tím, že jim byly poničeny dřeviny v důsledku působení krav z přilehlého pozemku. Na místě samém byly zjištěny otisky skotu a trus skotu. Tato skutečnost je podporována i přiloženou fotodokumentací provedené na místě samém. Cena dřevin byla zjištěna podle cen [obec], [název ] a fa [příjmení]. Většina dřevin byla zcela poničena, regenerace byla dle posuzujícího zcela vyloučena. Celkem byla způsobena škola ve výši 6720 Kč.

19. Z výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] [titul za jménem], který byl slyšen v souvislosti s realizovaným odborným vyjádřením k vyčíslené výši škody, na keřích, stromech žalobců. Byl osloven žalobci za účelem zjištění výše škody, ta jim měla vzniknout působením krav žalovaného. To zjistil na místě, že stromky a keře byly konkrétně poškozeny zvířetem, jednalo se o jasné okusy, neboť vítr dané keře zlomí, v místě samém byl i trus krav. Podle okusu bylo možné zjistit, jak starý okus je, půl roku nebo týden. V daném případě se přiklonil ke kratší době. Mělo se jednat o tři případy jejichž data včlenil do posudku. Na pozemku byly vidět stopy, byl tam trus, který specifikoval jako kravský a byli tam poničené stromy, keře, s tím, že plot byl poupravený. Keře a stromky žalobců vyžadují standardní péči. V tom samém období chovali žalobci ovce, které jsou oddělené. Trus, který byl registrován na pozemku, byl větším trusem, než od ovci, ovce byly oddělené. Tyto závěry o existenci skotu na pozemku žalobců byly potvrzeny i příslušnou fotodokumentací, příslušná fotodokumentace byla pořízena i stav keřů, rostlin na pozemku žalobců. Skutečnost, že žalovaného krávy neoprávněně vnikly na pozemek žalobců, potvrzují rozsáhlá fotodokumentace a o jejich vniku svědčí i šetření Ing. [příjmení]. V rámci jeho šetření byl shledán trsu ve všech třech případech, poškozené keře a rostliny okusem a zjištěné, že ovce žalobců jsou chované odděleně. O vniku skotu na pozemek žalobců pak svědčí i zjištění z rozhodnutí vydaných [stát. instituce] přestupkové oddělení ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], a rozhodnutím shodného úřadu, ale odboru životního prostředí e dne [datum], které bylo potvrzeno rozhodnutím [název úřadu] úřadu Plzeňského kraje ze dne [datum], které nabylo právní moc dne [datum].

20. Ze znaleckého posudku z oboru ochran přírody-dendrologie, ekologie, životního prostředí, ekonomiky- ceny a odhady vypracovaného znalcem [příjmení] aut. Arch. [celé jméno znalce] z července 2021 soud zjistil, že znalec vycházel při ocenění poškozených dřevin z materiálu (závěry Ing. [jméno] [příjmení] (ten konkrétně reagoval na čerstvé poškození rostlin a dřevin a vyhodnotil finanční škody při znalosti podkladů aktuálních cen v místě a čase v jeho [název ] [právnická osoba], dřevin ve školním lesním podniku v [obec] a cen výpěstků v [název ] a [právnická osoba], dále, fotodokumentace i od PČR), který bezprostředně reagovaly na zjištěný stav v místě a čase. Znalec učinil vyčíslení škod odpovídající době a místním poměrům rostlin a dřevin natolik poškozených, že byly zlikvidovány nebo zničeny v případě škodné události [datum] celkem 16250 Kč, při škodní události dne [datum] celkem- 3105 Kč, při škodní události dne [datum] celkem 2750 Kč, dále realizoval výši škody na dřevinách poškozených v době škodných událostí vzniklé v probíhajícím růstu a vývoji rostlin, u jehličnanů při likvidaci terminálu trvalé deformace v době [datum] celkem 5.762 Kč, v době škodní události [datum] celkem 3750 Kč, v době škodní události dne [datum] celkem 3970 Kč.

21. Z výslechu znalce [příjmení] aut. Arch. [celé jméno znalce] soud zjistil, že plně odkázal na své závěry, které učinil v rámci písemného, jím vypracovaného, posudku. Znalec se již v minulosti zaobíral četně případy, kdy skot narušil rostliny na pozemku, kde neměl co dělat. Důvody pro které k tomu došlo, bylo, že je toho skotu hodně a nebyla voda u pastviny. V daném případě byla oplocena Zubřina, která byla kontaminovaná. Znalec neověřoval funkčnost ohradníku. Pastvinu žalovaného znalec vyhodnotil jako za ne zcela v dobrém stavu. Znalec byl upozorněn na to, že nemůže přímo do pastvy, že by skot nabral i jeho, natož znalce. Znale tak zůstal při plotu. Pozastavil se nad vztahem mezi žalovaným a jeho kravami, většinou bývá dobrý, v případě žalovaného zjistil zcela opak. Na pastvě bylo asi přibližně 8 ks skotu. Znalec se vyjadřoval, že pravděpodobně dochází k výměně skotu kusu za kus (mladý) a ten mladý skot je zvědavá-ý, chce se podívat jinam a pak když zjistí, že je tráva lepší jinde, jde tam. U ohradníku, tak jak bylo vidět, nebyla posekaná tráva, tzn. ohradník nemusí ani fungovat. S ohledem na běh času od události, bylo zřejmé, že něco co krávy ožraly, už se pomalu obnovuje u jehličnanů, u listnáčů obtížněji. Znalec však realizoval důkladné šetření a snažil se jednotlivé druhy identifikovat a posoudit jejich stav. Znalec po posouzení závěrů Ing. [příjmení] a šetření vyhodnotil předmětné závěry za odpovídající, i když zdůrazňoval dobu, její délku, která od událostí uplynula. Žalobci v pozici majitelů komunitní zahrady jí i provozují, byly zásahy skotu žalovaného postihnuti již několikrát. Znalec viděla za dost nešťastnou blízkost výsadby rostlin u ohradníku. Při stanovení výše škody znalec vycházel ze závěru Ing. [příjmení], posoudil je za odpovídající i co do odbornosti a vycházel i ze své dlouholeté praxe. S odstupem času 2-3 let nebylo možné už zjistit konkrétní kvalitu zpětně. Znalec zdůrazňoval, že jeho závěry jsou čistě nestranné. Znalec byl v pozici, kdy jako široko profilový pracovník dokáže posoudit vhodnost oplocení proti skotu. S ohledem na výši traviny v místě rozhraní, která dosahuje výšky ohradníku, se může stát, že ten ohradník mohl být nefunkční. Vysoká tráva je na jižní straně pozemku a severní straně u Zubřiny. Část komunitní zahrady žalobců byla posekaná. Tu vzrostlou trávu užírá ten skot. Výše traviny je vzrostlejší téměř po celé délce ohradníku. Znalec viděl ze stavu rostlin a dřevin na místě. Znalec neuvedl, že kalkulaci na výstavbu plotu nehodnotil jako škodu, protože realizace oplocení je povinností toho, kdo má skot. Znalec s ohledem na svoji praxi a obdobné případy, dokázal vyhodnotit, že v daném konkrétním případě došlo k poškození rostlin a dřevin ze strany skotu, zejména když je smrk zlomen ve své horní části, zejména, když na druhém pozemku jsou krávy. Znalec se vyjadřoval, že neposuzoval ovce, vycházel z toho, že vně žijící skot, který si chce uchránit život, žere ty výhonky i na základe pudu sebezáchovy. Ovce znalec nikde volně pohybovat se neviděl a okus byl výš, než je ovce. Nižší okusy, ale to by byl jen výjimka, mohly udělat ovce.

22. Z příkazu vydaného [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že řádně nezabezpečil v [obec] svoji pastvinu proti úniku zvířat, v důsledku čehož dne [datum] od [číslo] h do [číslo] 218 k úniku několika kusů skotu na sousední pozemek u domu [adresa] žalobců, kdy došlo k znečištění pozemku exkrementy, poškození 12-ti ks stromů, kdy tímto měl žalobcům způsobit škodu ve výši přibližně 7000 Kč. Tímto jednáním se žalovaný dopustil přestupku tím, že nezajistil zvířata proti úniku z.č. 246/1992 Sb. Za předmětné jednání byla žalovanému uložena pokuta ve výši 8000 Kč. Jako přitěžující bylo shledáno to, že žalovaný v důsledku svého jednání způsobil žalobcům škodu a to, že v nedávné minulosti dne [datum] byl za stejný skutek projednáván.

23. Předmětnému projednání před [stát. instituce] předcházelo šetření Policie ČR OO [obec], kdy z úředního záznamu ze dne [datum] soud zjistil, že policie v 10 h [datum] realizovala šetření na místě [obec a číslo], kde byla obeznámena se situaci prostřednictvím žalobce, byla realizovaná fotodokumentace zjištěného stavu ze které je zřejmé poškození dřevin, plotu a ležící exkrementy na části pozemku žalobců.

24. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se dopustil správního deliktu tím, že neučinil [datum] nezbytné opatření pro zabránění úniku hospodářských zvířat, skot měl proniknout na pozemek žalobců [obec a číslo]. Za toto jednání byla uložena žalovanému pokuta ve výši 10000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení. O tom, že chovatel v rozhodném období neučinil žádná vhodná opatření, svědčí i zjištění v rámci výslechů účastníků řízení, kdy bylo zjištěno, že až v únoru roku 2019 aktivoval žalovaný příslušný ohradník, tato skutečnost byla i potvrzena v rámci místního šetření, v rámci kterého bylo od žalobce zjištěno, že už nedochází k průniku skotu od této doby na jejich pozemek. Předmětná zjištění z rozhodnutí úřadu, z šetření PČR, ale i z výslechu slyšených svědků zcela vyvracejí tvrzení žalovaného o tom, že o úniku skotu z jeho pozemku na pozemek žalobců se měl dozvědět až z podaného návrhu žalobců. Z rozhodnutí [název úřadu] úřadu Plzeňského kraje ze dne [datum] soud zjistil, že tento rozhodnutí Městského úřadu ze dne [datum] potvrdil. Bylo potvrzeno, že žalovaný se dopustil správního deliktu, jednání tak jak bylo výše již zjištěno z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum].

25. I tomuto rozhodnutí správního orgánu předcházelo šetření PČR OO [obec]. Tato reagovala na oznámení [jméno] [příjmení], který měl vidět odcházet [datum] přibližně v 8 h ráno dvě krávy z louky žalobců na louku žalovaného. Z úředního záznamu PČR ze dne [datum] je dále zjištěno, že žalobce se stále snažil s žalovaným smírně domluvit bez ingerence soudu či úřadu. Poukazoval však na velmi špatnou komunikaci v případě realizované opravy plot s žalovaným. Z fotodokumentace z předmětného období, kterou učinila PČR [obec] soud zjistil, že na pozemku žalobců jsou zcela zřetelné otisky kopyt krav, exkrementy skotu, narušené porosty jehličnany, keře, kdy z fotodokumentace je zřejmé, že se jedná o jiné dřeviny než v případě z [datum].

26. Z příkazu [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že řádně nezabezpečil v obci [obec] pastvinu proti úniku zvířat (skotu), v důsledku čehož dne [datum] v [číslo] h uniklo několik ks skotu na sousední pozemek žalobců [obec a číslo] a došlo tak k poškození oplocení pozemku a poškození 19 ks stromů a dřevin žalobců. Vznik této škody byl vyhodnocen jako okolnost přitěžující při uložení výše pokuty žalovanému. Za toto jednání byla žalovanému uložena pokuta ve výši 4500 Kč.

27. I tomuto rozhodnutí předcházelo šetření PČR OO [obec] k podnětu oznamovatele žalobce. Z fotodokumentace realizované ze dne 30. 3. 218 byly zjištěny stopy skotu, exkrementy skotu, narušené keře, stromky a poškozený plot. Z předmětných spisů PČR OO [obec] je zřejmé, že reagovala hned na podnět oznamovatele žalobce, realizovala fotografie z místa v čase blízkém vstupu skotu na pozemek žalovaných.

28. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán tím, že byl spáchán přestupek. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by se na vzniku škody spolupodílel některý ze žalobců.

29. Z fotografií předložených žalobci a provedených k důkazu soud zjistil, že krávy ze sousedního pozemku žalovaného pronikají na pozemek žalobců, okusují tam keře, které jsou ve velmi deformovaném stavu. Vyzdvihnutý plot ve spodní části vypovídá o tom, že krávy hlavami zdvihají plot ve spodní části, z fotografií bylo dále zjištěno, že krávy se opírají hrudí o plot, protlačují, zcela zřetelně ho deformují, přesahují hlavami přes plot, natahují se po dřevinách, keřích. Z fotografií je zřejmý průnik na pozemek žalobců, je zjevná přítomnost krav na pozemku žalobců, rozpoložení exkrementu krav, zejména pak z fotografií, které byly pořízeny v zimních měsících. O tom, že se žalobci se dlouhodobě potýkají s působením skotu, svědčí i zjištění se žádosti o náhradu škody ze dne [datum], kdy požadovali po žalovaném náhradu škody v důsledku působení skotu z [datum] v ranních hodinách, skot povalil, zničil plot, polámal stromy. Ze strany žalobců je žalovaný opakovaně upozorňován na nutno instalaci elektrického ohradníků v délce 180 metrů. Tato délka je i potvrzena i měřeném v rámci místního šetření, které soud na pozemcích účastníků realizoval opakovaně. Žalobci se dožadovali škody na stromcích ve výši 23 262 Kč, posudek 1 250 Kč, za škodu na plotě 20 000 Kč. Předmětnou škodnou událost dokládali i fotografiemi z předmětného období.

30. Ze záznamu z 29. – [datum] soud zjistil, že v noci z 29 na [datum] poškodil skot žalovaného žalobcům smrk o výše 4,10 metru, po zásahu byl olámaný, odtržená kůra v šířce 0,3 metru do výšky 0,5 metru, olámaný kmen do 1 metru výše, výšce 4,7 metru odřená kůra 1,3 výšky, nalámané větve 1,3 metru do výšky, do výšky 6 metru polámané větvě, 7. do výšky 0,2 metru úplně zlikvidován dvou letý strom ve výšce 0,5 metru úplně zlikvidován. I z tohoto záznamu, s ohledem na výši, je zřejmé, že tuto škodu mohla způsobit skot žalovaného.

31. Ze zprávy Ing. [příjmení], zahrádkářské potřeby z [datum] soud zjistil cenu zničených stromků ve výši 5600 Kč. Tato skutečnost jen prokazuje, že žalobci byli obtěžováni skotem žalovaného již před lety a byla jim způsobena újma, kterou však vůči žalovanému neuplatnili.

32. O tom, že došlo k průniku krav žalovaného na pozemek žalobců, svědčí i skutečnost zjištěná z úředního záznamu z [datum], kdy žalobce oznámil policie Obvodní oddělení [obec] průnik krav. Při ohledání v daném období, která realizovala policie na adrese [adresa], který potvrdil volný výskyt krav, obcházel pozemek žalovaného, žalovaný se měl k události vyjádřit tak, že je připraven s žalobci jednat. I toto zjištění zcela prolamuje tvrzení žalovaného o tom, že nevěděl o tom, že jeho krávy vstupují na pozemek žalobců. O úniku krav z pozemku žalovaného vypovídají zjištění z výslechu svědků [příjmení], [příjmení] i [příjmení], ale i listinné důkazy v podobě fotografií, rozhodnutí od [stát. instituce] a z fotodokumentace realizované Policií ČR v [obec]. Předmětné důkazy zejména rozhodnutí [stát. instituce], šetření Policie ČR v [obec], fotodokumentace potvrzují průnik skotu žalovaného z jeho a jeho negativní působení na majetek na pozemku žalobců. Svědkyně [příjmení] a [příjmení] se vyjadřovaly ke špatné komunikaci se žalovaným, potvrdili, že skot žalobce volno prochází, nemá ho řádně zajištěn a tato skutečnost byla potvrzena i svědkyně [příjmení]. Ze strany žalobců byl žalovaný opakovaně oslovován, aby na hranici pozemku vybudoval funkční ohradník. K tomuto přistoupil v únoru 2019, na pozemek žalobců opět krávy vnikly. Tyto skutečnosti potvrdili žalobci předloženými fotografiemi, ze kterých bylo zřejmé, že krávy v rozhodném období vnikly na pozemek žalobců. Způsob komunikace subjekt žalobců a žalovaným byl veden i telefonicky i osobně, bez výsledku. Odborný posudek byl vypracován [datum] O tom, že byla mezi žalobci a žalovaným přetrvává již léta, svědčí i skutečnosti doporučeného dopisu ze dne [datum]. Z listiny bylo zjištěno, že ze strany žalobců byl žalovaný upozorněn, že jeho dobytek běhá mimo pastvu, ohradník bez proudu, k datu vypracování listiny došlo v srpnu 2013. Žalobci se opakovaně dožadovali zprovoznění ohradníků. K nápravě ve vztahu k ohradníku žalovaný přistoupil v únoru 2019.

33. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že v posledních 5 – 6 let si nebyl vědom toho, že jeho krávy vstupují na pozemek žalobců. Tyto skutečnosti byly zcela vyvráceny provedeným dokazování ve věci, a to výslechy svědků i provedenými listinnými důkazy, písemnosti, které byly adresovány žalobci žalovanému, ve kterých žádali o zajištění funkčního ohradníku, aby jeho krávy nemohly vstupovat na jejich pozemek a působit škody. Žalovaný měl 50 krav, tento počet se snižoval, v době výslechu žalovaného už jich měl jen 5. Žalovaný se ohrazoval proti tomu, že by jeho péče o skot byla nedostatečná. Z fotografií je zřejmé, že krávy hlavami překračovaly hranici pozemku a okusovaly dřeviny žalobců, jejich existence na pozemku žalobců je potvrzována fotodokumentací z jednotlivých období, zejména pak i z období ze kterých se žalobci dožadují úhrady škody po žalovaném. Po seznámení se s obsahem fotografií žalovaný připustil, že pokud tam byla nějaká kráva, takto musela být jeho, protože nikdo jiný krávy nechová v místě. Od té doby, co žalobci postavili plot, ohradník tam byl a když to to tam žalobci rozjezdili, přestal ohradník opravovat. [datum] tam dal ohradník, protože napadl sníh a krávy začaly pronikat zdem, kolem hangáru, už dle slov žalovaného, tak roky nečinily, měl tak obavu z pronikání krav na pozemek žalobců. Zbývající ohradník byl však vždy na místě. V tom období i přidal kůly a dráty, i když měl podezření, že mu ohradník žalobci úmyslně ničí. Tato tvrzení zůstala avšak a jen v rovině tvrzení, nebyla ničím prokázaná.

34. Z výpovědi žalobce a) soud zjistil, že s žalovaným mají společnou hranici v délce asi 1 km. V průběhu let krávy pronikaly na pozemek žalobců a škody na majetku žalobců jsou v důsledku působení krav vysoké. Žalobci se opakovaně pokoušeli domluvit se s žalovaným ústně, telefonicky, písemně, avšak vždy bezúspěšně. Hranici tvoří i vodní náhon, žalobci zodpovídají za jeho stav, udržují i stav dřevin, musí i kácet stromy, a pokud tak činí, tak s povolením. Za předpokladu, pokud strom spadne, musí ho uklidit.

35. Z fotografií předložených žalobci soud zjistil, jak krávy pronikaly na pozemek žalobců dne [datum], [datum] a [datum]. Bylo zjištěno, že po jejich působení je plot velmi zprohýbaný. Žalobci se ho snažili vždy nějak porovnat, ale o jeho stavu vypovídaly i skutečnosti zjištění průběžně v rámci místního šetření, ale i z další fotodokumentace, kterou i pořídila Policie ČR [obec]. Žalobci tak, jak vyplynulo z jejich výpovědi, postupovali ve svém zájmu, v zájmu minimalizace škod. V této části náhonu, ohradník nebyl, pokud byl, tak byl nefunkční. Krávy se do ohradníku jen zamotaly, strhly ho. Po celá léta se žalobce pokoušel plot opravovat ze své strany pozemku, pak když už tam ohradník nebyl, postavil plot svůj. Nejdříve byla oplocena jen část zahrady, tu druhou část měl pronajatou pan [celé jméno žalovaného]. Po revoluci byl nájem zrušen, protože ze strany pana [celé jméno žalovaného] nebyl placen nájem. Někdy v letech 2012 žalobci postavili plot. Žalobce se vyjadřoval, že krávy, jak jsou hladové, tak ten plot zespoda nadzvednou, prostrkávají tam hlavy, aby mohly dosáhnout na keříky a stromky. Tyto skutečnosti potvrzuje u fotodokumentace, která byla provedena k důkazu. Plot byl v průběhu let doplňován ostnatými dráty, čtyři řada, ale ani to nebylo dostačující. V průběhu let utrpěli žalobci působením skotu žalovaného mnohem větší škody než v té výši, které se dožadovali v rámci předmětného řízení. Z fotodokumentace předložené žalobci soud zjistil, že krávy okusují přes drátěný plot porosty, tíhou svého těla působí na plot, na pozemku žalobců jsou zřetelně stopy kra a exkrementy krav, topy krav vedoucí k rybníčku na pozemku žalobců. Poničený plot od působení krav a v průběhu let pokud žalobců o průběžnou opravu, modelace plotu jeho zajištění.

36. Z výpovědi žalobkyně b) soud zjistil, že se marně snažila s žalovaným situaci průniku krav žalovaného na pozemek žalobců vyřešit. Žalovaný byl vždy arogantní. Exkrementy krav jsou okolo domu žalobců, jsou registrována i na veřejném prostranství, na silnici. Tuto skutečnost zmiňoval svědek [příjmení] (starosta).

37. Okresní soud v Domažlicích v dané věci prováděl i dokazování ve vztahu k stanovení výše škody účelně vynaložené k opravě plotu, náklady jsou nezbytně nutné k postavení plotu. Tak, jak vyplynulo z listin, a vyjádření provedených byl žalobcům doporučován nový plot oproti opravám. Náklady na opravu měly být větší než pořízení plotu nového. Soud si je vědom toho, že v mezidobí došlo k navýšení cen materiálu a práce v období let 2019 do roku 2022.

38. Z kalkulace [příjmení] soud zjistil rozpočet na výstavbu nového oplocení – jednalo se o plot, který je již stabilnější tzn. i s betonovou podezdívkou a zabetonováním sloupků cena včetně práce a materiálu představovala 84 433 Kč. V daném případě byly specifikovány všechny položky, kdy v daném konkrétním případě se jednalo o určenou délku 175 m, součástí byla svařovací síť ve výšce [číslo] mm, sloupky v počtu 64, 18 vzpěr, svorky, ostnatý drát, cena práce 360 Kč na 1 h. K předmětnému byla předložena i příslušná fotodokumentace. Je zjevné, že se jedná o mnohem bytelnější plot, než doposud žalobci měli. Tak jak soud zjistil z místního ohledání a fotodokumentace, už se nebude moci stát, že kráva bude deformovat plot tím, že ho podzvedne a vnikne na žalobců pozemek a devastovat jej. Tato skutečnost i zcela vyvrací tvrzení žalovaného, že by postačovalo realizovat jen výměnu několika plotových polí.

39. Z kalkulace [právnická osoba] soud zjistil cenu plotu materiál včetně práce 93 964,58 Kč i tento byl opatřen betonovou podezdívkou a zabetonováním sloupků. Cena se v zásadě lišila v důsledku jednotkových cen materiálu a počtu kusů, cenou práce. Jednotková cena práce za jednu hodinu představovala 320 Kč, počet sloupků byl 64 ks, délka byla 175 m a opět součástí rozpočtu byly svorky, vzpěry, sítě.

40. Z přibližného odhadu finančních nákladů na výstavbu plotu vypracovaného [jméno] [příjmení] soud zjistil, že celkové náklady na zhotovení plotu v délce 130 m představuje 22 185 Kč. V případě plotu žalobců se jednalo o plot, který je však v délce 168,4 m. Odhad je neurčitě vymezen-pletivo není blíže specifikované, trubky nejsou přesně specifikované, drobný materiál, není zřejmé co tím odhadce má na mysli, není zřejmé, čeho se týkají porovnávací kritéria. Oproti předloženým kalkulacím, které jsou velmi podrobné a jde zde přesně specifikován materiál a práce, tento odhad je neúplný a je neodborně zpracovaný. Žalobce doložil novinovým článkem, že [jméno] [příjmení] byl chovatel, který pro své špatné chování vůči svému skotu, byl projednáván za toto jednání soudem a byl mu udělen trest.

41. Z odborného vyjádření, které vypracoval [jméno] [příjmení], soud zjistil, že ke správnému určení výše škody je nezbytně nutné vyjít z obvyklé ceny deformovaného oplocení v době poškození v období let 2017, 2018 a zohlednit náklady, které jsou nezbytné k tomu, aby plot mohl opět plnohodnotně plnit svoji funkci a odpovídal co do kvality a estetického hlediska původnímu plotu. Bylo uzavřeno, že bude nezbytně nutné vynaložit účelně vynaložené náklady ve výši 135 12 Kč. Popis plotu byl v rámci odborného vyjádření přesně specifikovaný-délka 169 m, 57 ks sloupků, vzpěry, napínák, ostnatý drát, svorky, vázací dráty, práce 600 Kč na 1 h. Bylo zjištěno protlačené a zdeformované pletivo, sloupky zohýbané, kdy oprava byla zcela vyloučena. Původ deformace oplocení je v působení skotu. Pro jeho správnou funkčnost bylo zapotřebí demontáž a zhotovení celého plotu ze zcela nových komponentů. Součástí posouzení byla i fotodokumentace, kterou je realizováno zobrazení popisovaného. Velký rozdíl oproti původně uvedeným odhadům je spatřován v ceně práce. Soud připomíná, že žalovaný prvotně nenamítal nic proti výši škody na plotě. Poté argumentoval ohodnocením, které realizoval pan [příjmení], které je neúplné, neurčité.

42. Při místním ohledání, které se konalo dne [datum] na adrese [obec a číslo], soud zjistil, že v případě žalobců se jedná o plot v délce 168,4 m. Při šetření soud zjistil, že nelze realizovat opravu plotu opravou např. jednoho pole. Plot byl v několika místech nadzvednut hlavou skotu. Plot je opatřen ještě dalšími dráty, které měly zabránit průniku skotu. Pružnost plotu byla velmi velká, šel modelovat. Dle žalobců aktivita krav se zvyšuje v době zimních měsíců, kdy nemají co jíst. Žalobci přistoupili k realizaci oplocení v rámci výkonu svépomoci proti pronikání skotu na jejich pozemek. Jedná se o plot flexibilní, tvárný, za přítomnosti neaktivního ohradníku by bylo nutné řešit zamezení vniku skotu plotem stabilnějším. Ovce žalobců volně po pozemku nepobíhaly, byly oddělené od zahrady. Ovce byl drobné, malé. Žalovaný připustil, že ohradník na místě 2-3 roky tam nebyl. Při místním ohledání bylo zřejmé, že aktivní ohradník není po celé délce pastvy. Dále soud zjistil exkrement od krav za plotem, porost, který je zdravý a porost odumřelý, poškozený.

43. Z odborného vyjádření [jméno] [příjmení] z [datum] soud zjistil, že zpracovatel posouzení při šetření zjistil, že byla poškozena všechna plotová pole protlačením, zdeformováním pletiva. Sloupky byly zohýbané. Dle náhledu zpracovatele je oprava plotu neefektivní, neboť i když dojde v rámci opravy k narovnání deformovaných sloupků, nebudou již vykazovat shodnou pevnost jako před vznikem škody. Pro docílení shodných vlastností bylo doporučeno původní oplocení demontovat a zhotovit celý nový plot z nových komponentů. Deformaci plotu dle vizuální kontroly měl způsobit svou silou skot. Zpracovatel vyčíslil náklady na opravu, které představují náklady na demontáž stávajícího pletiva, ostnatého drátu, montáž nového pletiva, nového ostnatého drátu a oprava deformovaných sloupku (narovnání a obnova barvy) .I v případě opravy bylo vyhodnocena jako nezbytné realizovat opravu použitím nového materiálu pletivo svařované ZN +pvc 100 cm a příslušenství, ostnatý drát a barvu. Celkem včetně DPH 94105 Kč. V daném případě byly podrobně vyčísleny položky pletivo svařované ZN + pvc 100 cm a příslušenství, ostnatý drát, demontáž pletiva, montáž stávajícího pletiva, montáž ostnatého drátu, doprava, oprava sloupků a obnova barvy.

44. Z místního šetření z [datum] soud zjistil, že na pastvině žalovaného bylo celkem 8 krav. Bylo zjištěno, že ohradník je aktivní-funkční. Krávy již nevstupují na pozemek žalobců už od února 2019. Od té doby nedošlo ani k novým okusům od skotu. Na pozemku žalobců nebyly nalezeny žádné exkrementy od skotu ani od jiného zvířete. Plot byl narušený, zprohýbaný, sloupky ohlé do stran, pletivo v některých místech poškozené. Stav plotu v případě obou místních šetřeni věrně vystihuje provedena fotodokumentace. Ovce byly zajištěny odděleně od hlavní zahrady.

45. Po provedeném dokazování, po zhodnocení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud má za prokázané, že žalovaného skot pronikal na pozemek žalobců nejen v čase tak, jak je tvrzeno ze strany žalobců v žalobě, ale i v jiném období, kdy z tohoto období se žalobci po žalovaném nedožadují žádné náhrady škody, ale předložili soud obsáhlou fotodokumentaci, která zcela přímo prokazuje existenci krav na jejich pozemku a následky působení skotu žalovaného na tomto pozemku. Žalobci si již závadové jednání krav žalovaného nechtěli nechat líbit, a tak už v součinnosti s PČR [obec] učinili oznámení, kdy PČR už realizovala záznam o působení skotu na pozemek žalobců a realizovali fotodokumentaci, ze které jsou zcela zřetelné vstupy krav žalovaného na pozemek žalobců. Tyto skutečnosti byly zjištěny zejména z fotodokumentace z místa pozemku žalobců, krátce, po vniknutí krav žalovaného. Z předmětné fotodokumentace jsou na místě pozemku žalobců z období [datum], [datum], [datum] zaznamenány exkrementy krav, otisky krav. Policie PČR OO [obec], věc postoupila [stát. instituce] a neprojednala ji v rovině trestní, v rámci přestupkového řízení byl však žalovaný uznán opakovaně pravomocně vinným z přestupků z důvodu úniku krav z jeho pozemků na pozemek žalobců, a to v období [datum], [datum] a [datum] a byla mu uložena pokuta. I ze samotných rozhodnutí [stát. instituce] je zřejmé, že žalovaný se opakovaně dopouštěl závadového jednání shodného charakteru, kdy tato skutečnost měla vliv, spolu s tím, že svým jednáním způsobil jinému (žalobcům) škodu, na výši pokuty, která mu byla vyměřena. Předmětné skutečnosti jsou podpořeny i výslechem žalobců. Žalovaný nikterak nepopíral, že by se nejednalo o jeho krávy a připustil, že až do února 2019 neměl funkční ohradník. V rámci místního šetření konaného dne [datum] soud zjistil, že ohradník žalovaného je i dle tvrzení žalobců funkční, protože už přes dva roky neměli vniky krav na jejich pozemek a nebyla jim tak způsobena žádná další škoda. O výši škody pojednává i přímo příkaz [stát. instituce] ze dne [datum], kdy žalovaný byl uznán vinným, že řádně nezabezpečil v Obci [obec] svoji pastvinu proti úniku zvířat, v důsledku čehož došlo v době od 20 h [datum] do 6.3. h [datum] k úniku několika kusů skotu na pozemek žalobců, kdy došlo k znečištění pozemku exkrementy, poškození 12 ks stromů a škoda žalobcům ve výši 7000 Kč O tom, že žalovaný neměl řádně zabezpečený skot svědčí i skutečnosti zjištěné z výpovědi svědka [příjmení], svědkyně [příjmení] (tato se vyjadřovala o tom, že žalobci se mnohokrát obraceli s problémem s dobytkem žalovaného na obec), [příjmení] i [příjmení] (této svědkyni v minulosti také krávy žalovaného svým jednáním na jejím pozemku způsobily škodu, žalovaný přislíbil, že ji uhradí, ale neuhradil) V důsledku pronikání krav žalovaného na pozemek žalobců, vznikla žalobcům škola na plotě a dřevinách. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by pozemek byl podmáčený, sloupky, k tomuto se vyjadřoval i svědek [příjmení] [příjmení]. V rámci místního šetření byl zjištěn špatný stav plotu- promačkané pletivo, vyviklané sloupky, žalobci si ho postupně narovnávali, opravovali, byly zjištěny i okousané dřeviny. V době místního šetření, opakovaně, nebyly zjištěny na pozemku žalobců jiné exkrementy než od krav žalovaného. Ve fotodokumentaci realizované PČR OO [obec] i ze strany svědka [příjmení] byly zachyceny rostliny a dřeviny poškozené skotem žalovaného, byly vyfoceny exkrementy skotu na pozemku žalobců v rozhodném období a otisky jejich kopyt. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] s ohledem na své zkušenosti a své šetření vyhodnotil s ohledem na místi umístění okusů, že se jednalo ve většině případů zcela nepochybně o okusy od krav žalovaného. Soud neměl pochybnosti o odborných závěrech posouzení Ing. [příjmení], tyto závěry byly pak podpořeny znalcem [příjmení] [celé jméno znalce]. Tento se velmi pečlivě vyjadřoval k poškození dřevin zcela zničených a ke škodám v probíhajícím v růstu a vývoji. Znalec se vyjadřoval ke stavu pozemku (pastvě) žalovaného, který nevnímal jako kvalitní, k porostu kolem ohradníku, k potřebě skotu v rámci pudu sebezáchovy pronikat na pozemek žalobců za účelem potravy.

46. Ve věci prokázání výše škody na plotu, soud s ohledem na zjištěnou existenci funkčního ohradníku, který odděluje pastvu žalovaného od pozemku žalobců, vyhodnotil výši škody v podobě nákladů na opravu stávajícího plotu, který byl prokazatelně tak, jak soud po provedeném dokazování zjistil, zcela zjevně poškozen skotem žalovaného, uvedením v předešlý stav. K těmto nákladům k době soudního rozhodnutí se vyjádřil v rámci svého odborného vyjádření v srpnu 2022 Ing. [jméno] [příjmení] (94 105 Kč). Tento se zcela určitě a konkrétně vyjadřoval k předmětnému plotu, kdy byl obeznámen se stavem plotu, s jeho délkou, kvalitou oproti vyjádření [jméno] [příjmení], který se pouze a jen obecně vyjadřoval k ceně, aniž byl vzal do úvahy i cenu práce, cestovného, jednotlivých komponentů, ale i cenu rozebrání původního plotu a řešení postupu při opravě plotu, ale hlavně bez znalosti kvality původního plotu a jeho délky. Žalobci požadovaná škoda i s ohledem na stav zjištěný v rámci místního šetření dne [datum] ve výši 84433 Kč tak tomuto plně odpovídá, a soud proto žalobě v daném rozsahu vyhověl.

47. Soud vyhodnocoval všechny důkazy každý důkaz jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Po vyhodnocení měl možnost přijmout závěr o pravdivosti skutečností, které byly předmětem dokazování, neboť bylo možné přijmout jednoznačně závěr, že prokazovaný děj, který byl předmětem dokazování, se opravdu stal. Žalovaného skot v období v žalobě vymezeném pronikl na pozemek žalobců a způsobil jim škodu na plotu a rostlinách a dřevinách. S ohledem na výši škody stanovené znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] a po posouzení dalších důkazů ve věci stanovení výše škody na rostlinách a dřevinách, soud přistoupil k částečnému zamítnutí žaloby co do části 2340 Kč a při stanovení výše škody vycházel z výpočtu realizovaného znalce s podporou důkazu dalších zejména pak fotodokumentace z rozhodného období, která byla realizována PČR OO [obec], Ing. [příjmení], neboť tento se vyjadřoval odborně k výši škody bezprostředně poté, kdy byla škoda na dřevinách a rostlinách způsobena. Ve zbývající části soud vyhodnotil nárok žalobců za plně po právu, plně odpovídající stavu dokazování, a proto nároku žalobců vyhověl.

48. V souvislosti s uplatněním nároku žalobců, vznikly žalobcům náklady ve výši 3830 Kč v podobě nákladů vynaložených na odborné posouzení za práce Ing. [jméno] [příjmení].

49. Vzhledem k tomu že žalovaný se dostal do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobcům, tito nárokují po žalobci zcela po právu zákonný úrok z prodlení z jím požadovaných částek, který jim byl přiznán postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

50. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu má oporu v ustanovení § 148 o. s. ř. Soudu v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady v podobě proplaceného znalečného ve výši 6400 Kč + 1914 Kč celkem 8314 Kč. Neúspěch žalobců představovala část 2,84 % a soud vzal na vědomí, že uhradili zálohu na posudek ve výši [číslo] Kč (nebudou už hradit s ohledem na konstitutivní povahu rozhodnutí o nákladech řízení žádnou částku, neboť dochází k zápočtu s tím, že v části 3263 Kč se jedná o jejich náklady vůči žalovanému), neúspěch žalovaného představovalo 97,15 %. V daném případě je tak povinností žalovaného hradit na náhradu nákladů řízení státu částku ve výši 4814 Kč.

51. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci, poměr úspěchu převažuje na straně žalobce - 123850 Kč (97,15 %): žalovaný 3630 Kč (2,84 %) rozdíl 94,31 %. Předmětné náklad představuje zaplacený soudní poplatek ve výši ve výši 6384 Kč, odměna za 16 x 6220 Kč (99520 Kč) (příprava převzetí, sepis návrhu, účast u jednání dne: [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], účast na místním šetření dne: [datum], [datum], vyjádření [datum], [datum], závěrečný návrh květen 2019, [datum] úkonů právní služby podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 16 x 300 Kč (4800 Kč) režijních paušálů podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálu - 21907,20 Kč - 100 %, záloha na posudek 3263 Kč celkem 135874,20 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši 128 143 Kč, které je povinen zaplatit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky JUDr. [jméno] [příjmení].