7 C 256/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 166 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný číslo žalovaná číslo jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 6 166 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 166 Kč od datum do zaplacení ve výši 10% p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný č. a žalovaný číslo jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 934 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 6 166 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovaným. Žalobce se svého nároku po žalovaných dožaduje z titulu zákonného, kdy dne datum způsobil žalovaný číslo vozidlem BMW registrační značka, jehož provozovatelem byla žalovaná číslo škodu ve výši 118 452,95 Kč na vozidle příjmení příjmení registrační značka, jehož vlastníkem byla jméno příjmení bytem část obce a číslo. Žalovaný číslo měl tuto škodu způsobit tím, že zezadu najel do vozidla poškozené. O této skutečnosti byl sepsán zápis. Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb. měla Česká kancelář pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Za daných okolností žalovaná číslo jako provozovatel vozidla ve smyslu § 2 927 z. č. 89/2012 Sb. a žalovaný číslo jako řidič vozidla na základě § ustanovení 2910 z. č. 89/2012 Sb. porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích. Česká kancelář pojistitelů po provedeném šetření hradila poškozenému v důsledku této dopravní nehody dne datum náhradu škody na vozidle ve výši 31 078 Kč, samotnému pověřenému partnerovi dne datum částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. V souvislosti s dopravní nehodou platila částku 33 489 Kč, jejíž třetina představuje 11 116 Kč. S poukazem na § 24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb. České kanceláři vzniká plněním z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny z toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a, b a g, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. S ohledem na § 24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb. žalobce se po žalovaných dožaduje společně a nerozdílně částky ve výši 6 166 Kč. Podání návrhu ve věci samé předcházela výzva k úhradě, na kterou ze strany žalovaných nebylo reagováno. V daném konkrétním případě se jedná o nárok, který vyplývá přímo ze zákona. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne datum. Tato skutečnost byla písemně oznámena i žalovaným dopisem ze dne datum, žalovaný byli i vyzýváni k dobrovolné úhradě. Vzhledem k tomu, že žalovaní na tyto výzvy nikterak nereagovali, dostali se do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobci a v důsledku tohoto vznikl žalobci zcela po právu i nárok na zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovaným. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 1 500 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 6 934 Kč, kterou jsou povinni žalovaní uhradit společně a nerozdílně s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí, nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.