7 C 45/2020

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnického práva k nemovitosti <b>I. Návrh žalobce, aby soud určil, že žalobce je vlastníkem nemovitosti -parcela [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], k.p. [obec], se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3711 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Návrhem ze dne [datum], který byl ze strany žalobce doplněn podáním ze dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že je vlastníkem nemovitosti evidované na [list vlastnictví] parcely [číslo] v obci [obec], k. ú. [obec], kdy tato je evidovaná u [stát. instituce], k.p. [obec].

2. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětné nemovitosti, neboť dražba, na základě které došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného, byla provedena nelegálním způsobem a musí být v důsledku tohoto zrušena a nemovitost vrácena zpět žalobci. V tomto ohledu poukazoval i na exekuční řízení, které ve věci prodané nemovitosti probíhalo, které bylo vedeno exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pod č. j. [spisová značka].

3. Žalovaný s návrhem žalobce zcela nesouhlasil. Tento svůj postoj odůvodnil tím, že i přes respekt k závěru rozhodnutí soudu druhého stupně považuje žalobu za stále neurčitou, bez skutkových tvrzení vztahujících se k naléhavému právnímu zájmu žalobce na požadovaném určení. Exekuční řízení vedené JUDr. [jméno] [příjmení] považuje za překážku věci pravomocně rozhodnuté pro danou věc, neboť toto řízení týkající se nemovitosti, o kterou v řízení jde, je již pravomocně ukončené, a to právě toto exekuční řízení, vydané JUDr. [jméno] [příjmení] ve věci povinného pod [číslo jednací] Ex [číslo]. V rámci předmětného exekučního řízení byl realizován příklep dne [datum], který byl potvrzen i odvolacím soudem. Námitky povinného, které uplatnil pro porušení zákona, které uváděl v rámci odvolacího řízení, nebyly shledány za důvodné.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla nařízena exekuce a jejím provedením byl pověřen Exekutorský úřad [okres], vedený JUDr. [jméno] [příjmení]. Podkladem pro nařízení exekuce byla vykonatelná rozhodnutí výkazem nedoplatku [právnická osoba] ČR, [právnická osoba] [obec] ze dne [datum] a ze dne [datum]. Exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitosti pozemků žalobce na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], k. p. [obec] žalobce o podílu 5/6 parcela [číslo], dále zapsaných na [list vlastnictví] u [stát. instituce], k. p. [obec] pozemku žalobce parc. [číslo] travní porost zemědělský půdní fond a zapsaných na [list vlastnictví] u [stát. instituce], k. p. [obec], pozemku žalobce o podílu 1/6 parcela [číslo]. Usnesením soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o ceně nemovitosti ve výši 183 000 Kč i výsledná cena nemovitosti s ohledem na zjištěná věcná břemena byla stanovena na 133 000 Kč. Následně ze strany exekutora byla usnesením ze dne [datum] vydána dražební vyhláška k dražbě výše uvedených nemovitostí, která se měla konat dne [datum]. Předmětná dražební vyhláška však byla napadena odvoláním povinného, v daném konkrétním případě žalobcem. Usnesením Krajského soudu v Plzni pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnutí Exekutorského úřadu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo potvrzeno. Dražba nemovitosti s ohledem na uplatněné odvolání tak byla přeložena na [datum] v 11:00 hodin a do dražby se přihlásili věřitelé, a to [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba] v [obec], [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba], společnost [právnická osoba]

6. Z předmětného usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že z protokolu o dražbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že za oprávněného [příjmení] [jméno] nebyl nikdo přítomen, nebyl přítomen ani povinný a z exekutorského úřadu byl přítomen Mgr. [jméno] [příjmení], vedoucí dražebního oddělení a zapisovatelka. Dostavil se také [příjmení] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného]. Byly konstatovány přihlášky věřitelů, tak jak byly již specifikovány. Jednotlivé pohledávky, které byly zde zmíněny, byly [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] s pohledávkou ve výši 17 892 Kč, právnická osoba] úřad ÚP [obec] s pohledávkou ve výši 4 885,32 Kč, [právnická osoba] s pohledávkou ve výši 5 200,50 Kč s přísl., [právnická osoba] pohledávka ve výši 27 274 Kč s přísl., [právnická osoba] s pohledávkou ve výši 55 990 Kč s přísl., věřitel [právnická osoba] s pohledávkou ve výši 528 392 Kč. Příklep byl udělen vydražiteli, který nabídl nejvyšší podání ve výši 150 000 Kč. V rámci přezkumného odvolacího řízení odvolací soud vyhodnotil postup exekutora, na základě kterého realizoval příklep vydražiteli, za v souladu se zákonem ust. § 336 o. s. ř. za použití § 52 exekučního řádu. Příklep byl udělen tomu, kdo učinil nejvyšší podání, byly splněny podmínky stanovené zákonem. Námitky povinného, že došlo k porušení zákona v rámci dražby, byly shledány za nedůvodné, tyto námitky ze strany povinného nebyly ani konkretizovány.

7. Na základě vydražení se stal žalovaný vlastníkem předmětné nemovitosti a toto vlastnické právo nabyl příklepem soudního exekutora, kdy v daném konkrétním případě se jedná o tzv. originární nabytí vlastnického práva. Odvolací soud, tzn. Krajský soud v Plzni usnesením o udělení příklepu, které realizoval Exekutorský úřad [okres] exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], považoval za správné, provedený v souladu se zákonem. Dražební vyhláška byla vydána poté, co usnesení o ceně nemovitosti bylo pravomocné, ani další postup exekutora v exekučním řízení nebyl shledán za protizákonný, a tyto závěry mají oporu ve zjištění z jednotlivých rozhodnutí vydaných v rámci exekučního řízení samotným pověřeným exekutorem, které byly v rámci odvolacího řízení přezkoumávány [název soudu] a vyhodnoceny za zcela v souladu se zákonem. Pokud by soud měl posuzovat originární nabytí vlastnického práva ze strany žalovaného, je zřejmé, že vydražitel, v tomto konkrétním případě žalovaný, získal předmětnou nemovitou věc nezávisle na předchozích vlastnících, v daném konkrétním případě tak zcela nezávisle na žalobci samotném. Tato skutečnost vyvrací naléhavost právního zájmu žalobce na určení, že je vlastníkem předmětné nemovitosti výše specifikované.

8. Žalobce nereagoval na výzvu soudu, kdy jej soud žádal o doplnění skutkových tvrzení v rámci jím tvrzených skutečností v rámci žaloby a nároku, který uplatňoval vůči žalovanému. Je tak zřejmé, že žalobce se zcela zjevně bezúspěšně dožaduje svého nároku po žalovaném, neboť v rámci exekučního řízení, všechny jeho fáze až do vydražení předmětné nemovitosti byly shledány za v souladu se zákonem a byly řádně přezkoumány v rámci odvolacího řízení. Za daných okolností je tak nepochybné, že žalovaný se stal vlastníkem předmětné nemovitosti zcela v souladu se zákonem, po řádně provedené dražbě a v každé fázi předmětného řízení, kdy žalobce uplatnil odvolání, dožadoval se přezkumu s námitkou, že se jedná o nelegální prodej nemovitosti, bylo ze strany soudu II. stupně konstatováno, že exekutorský úřad, postupoval zcela v souladu se zákonem. V rámci kterého došlo k prodeji nemovitosti, k dražbě a k nabytí vlastnického práva k nemovitosti originárním způsobem, a kdy tuto nemovitost nabyl v souladu se zákonem žalovaný, proběhla zcela v souladu se zákonem. Za daných okolností po provedeném dokazování soud vyhodnotil, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem jím označené nemovitosti a ani neunesl důkazní břemeno, že je vlastníkem předmětné nemovitosti. V daném konkrétním případě soud má za prokázané, že originárně nabyl předmětné nemovitosti žalovaný, a to v souladu se zákonem, soud proto návrh žalobce zamítl.

9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném konkrétním případě to byl žalovaný, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalobci. Předmětné náklady představuje náhrada za ztrátu na výdělku, kdy žalovaný v souvislosti s jednáním strávil v důsledku konaného ústního jednání u Okresního soudu v Domažlicích včetně přípravy k tomuto jednání, ztráty času při cestě a času u ústního jednání pak 8 h a 45 minut. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v pracovním poměru nebo v poměru obdobném pracovního, podklad pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku tvoří částka vypočtená ze základu daně z příjmu fyzických osob, nejvýše však 486 000 Kč podle počtu pracovních hodin stanovených zvláštním právním předpisem, v daném konkrétním případě Zákoníkem práce pro rok 2021 s poukazem na § 29 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 37/1992 Sb., tzn. na jednu hodinu připadá částka úhrady 233,65 Kč krát 8,45 hodin, tzn. celkem 2 044 Kč, režijní paušál pak za dva úkony právní služby (sepis vyjádření, účast u ústního jednání) 2 krát 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., podle nařízení vlády 2 x 300 Kč, cestovné po trase [obec] – [obec] a zpět při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km, cena l nafty za 27,20 Kč, amortizace 4,40 Kč na 1 km, počet km 170, a celkem cestovní náhrady 1 067,06 Kč, zaokrouhlení na 1 067 Kč Celkem tak byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částka ve výši 3 711 Kč.