10 C 298/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A 4. Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B 5. Jméno advokáta C , narozený Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupený opatrovníkem Mgr. Janem Medkem se sídlem U Jméno opatrovníka A 744, Frýdek-Místek 6. Jméno opatrovníka B , narozený Datum narození opatrovníka B bytem Adresa opatrovníka B 1 zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka C se sídlem Adresa opatrovníka C 7. Jméno opatrovníka D , narozený Datum narození opatrovníka D bytem Adresa opatrovníka D o 256 380,01 Kč s příslušenstvím částečně pro uznání I. Řízení se vůči žalovaným č. , právnická osoba, ., 6. a 7. pro částku 1 200 Kč zastavuje.II. Žalovaný č. , hodnota, . je povinen zaplatit žalobkyni částku 250 539,41 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že tuto povinnost je povinen splnit společně a nerozdílně se žalovanými č. , hodnota, ., 2. a 7. dle výroku III. tohoto rozsudku.III. Žalovaní č. , hodnota, ., 2., 7. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 250 539,41 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žaloba se vůči žalovanému č. , právnická osoba, . a 7. pro částku 4 640,60 Kč, zamítá.V. Žaloba se vůči žalovanému č. , hodnota, . pro částku 255 180,01 Kč, zamítá.VI. Žalovaní č. , hodnota, ., 2., 4. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 195 190,93 Kč od 12.11.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. Žaloba se vůči žalovanému č. , hodnota, . pro zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 195 190,93 Kč od 12.11.2019 do zaplacení, zamítá.VIII. Žalovaní č. , právnická osoba, ., 4. a 7. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 1 212 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.IX. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice 100 % na náhradě nákladů řízení, jejichž výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.X. Žalovaní č. , právnická osoba, . a 7. jsou povinni zaplatit České republice společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 12 527 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XI. Žalovaní č. , hodnota, ., 2., 4. jsou povinni zaplatit České republice společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 4 880 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala po žalovaných zaplacení úroků z prodlení za pozdní úhradu škody, která byla žalobkyni přiznána v rámci trestního řízení rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 7.12.2018, čj. , spisová značka, . Žalobu odůvodnila tím, že žalovaní byli uznáni vinnými jako členové organizované skupiny ve dvou skutcích ze , podezřelý výraz, nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy a ze zločinu krádeže , a současně byla žalovaným č. , právnická osoba, ., 6., a 7. uložena povinnost zaplatit za neoprávněné napojení na rozvodnou síť a neoprávněný odběr elektřiny pro účely pěstírny konopí společně a nerozdílně žalobkyni náhradu škody ve výši 3 168 637,77 Kč a žalovaným č. , hodnota, ., 2., 4. a 5., náhradu škody ve výši 195 190,93 Kč. Vzniklou škodu žalobkyně vyúčtovala žalovaným fakturou č. , hodnota, (dále faktura č. , hodnota, ) ze dne 21.10.2019 v částce 3 168 637,77 Kč, se splatností 11.11.2019 a fakturou č. , hodnota, (dále faktura č. , hodnota, ) ze dne 21.10.2019 v částce 195 190,93 Kč, se splatností dne 11.11.2019. U odsouzeného dlužníka , jméno FO, , nar. 2.9.1987, byl zjištěn úpadek a insolvenční soud povolil řešení úpadku oddlužením usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne 10.8.2022, čj. KSPA , spisová značka, -A-6, kde se žalobkyně přihlásila se svou pohledávkou, proto v rámci tohoto řízení nepožadovala plnění po tomto dlužníkovi. Dne 2.9.2020 byla žalobkyni uhrazena škoda ve výši 3 168 637,77 Kč. Z důvodu prodlení žalobkyně však požadovala zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 168 637,77 Kč ode dne 12.11.2019 (ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, ) do 2.9.2020 (úhrady) ve výši 256 380,01 Kč, kdy žalobkyně vyzvala žalované k úhradě těchto úroků dne 28.4.2022. Fakturu č. , hodnota, žalovaní dosud nezaplatili, proto žalobkyně vyzvala žalované výzvou ze dne 7.1.2020 k zaplacení dlužné škody a současně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 195 190,93 Kč od 12.11.2019 (ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, ) až do zaplacení. Po zahájení řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro částku 1 200 Kč z faktury č. , hodnota, , neboť žalovaný č. , hodnota, uhradil dne 19.1.2023 částku 600 Kč a 14.3.2023 částku 600 Kč.

2. Žalovaný č. , hodnota, a č. , hodnota, shodně namítali, že žalované plnění je zahrnuto do insolvenčního řízení u spolu odsouzeného , jméno FO, , nar. 2.9.1987, a tudíž by nemělo být předmětem tohoto řízení, když je vymáháno v rámci insolvenčního řízení u tohoto odsouzeného.

3. Žalovaný č. , hodnota, za nemorální označil požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dva roky po zaplacení jistiny s tím, že uhradil celou škodu a domníval se, že tímto je věc vyřízena. Následně však žalované příslušenství uznal.

4. Žalovaný č. , hodnota, se k žalobě nevyjádřil.

5. Žalovaný č. , hodnota, v zastoupení opatrovníkem namítal zamítnutí žaloby z důvodu promlčení, neboť okamžik vzniku nároku na úroky z prodlení z částky 195 190,93 Kč a jeho splatnost je vázána na včasné nesplnění povinnosti po nabytí právní moci rozsudku, tedy k 31.7.2019 již mohla žalobkyně uplatnit svůj nárok u soudu a od tohoto data začala běžet 3letá promlčecí lhůta, žaloba byla podána až po uplynutí této lhůty.

6. Žalovaný č. , hodnota, v zastoupení opatrovníkem rovněž namítal zamítnutí žaloby z důvodu promlčení, neboť splatnost částky 3 168 637,77 Kč nastala k právní moci odsuzujícího rozsudku ve vztahu k tomuto žalovanému dne 8.2.2019, od následujícího dne byl žalovaný v prodlení a žalobkyně mohla požadovat úroky z prodlení, žaloba byla podána až 27.10.2022, tedy po uplynutí 3leté promlčecí doby.

7. Žalovaný č. , hodnota, se k žalobě nevyjádřil a souhlasil, aby bylo rozhodnuto bez jeho osobní účasti.

8. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 7.12.2018, čj. , spisová značka, , bylo zjištěno, že všichni žalovaní č. , hodnota, – 7 byli odsouzeni a žalovaným č. , právnická osoba, ., 6. a 7., byla za skutek č. I. uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně náhradu škody žalobkyni ve výši 3 168 637,77 Kč a žalovaným č. , hodnota, ., 2., 4., 5. za skutek č. II. uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně náhradu škody žalobkyni ve výši 195 190,93 Kč. Tento rozsudek nabyl právní moci a vykonatelnosti ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, dne 8.2.2019 a k ostatním žalovaným č. , právnická osoba, ., 4., 5. a 7. dne 30.7.2019. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne 10.8.2022, čj. KSPA , spisová značka, -A-6, bylo zjištěno, že u dlužníka , jméno FO, , nar. 2.9.1987, byl zjištěn úpadek a insolvenční soud povolil řešení úpadku oddlužením. Z faktury č. , hodnota, ze dne 21.10.2019, se splatností dne 11.11.2019 bylo zjištěno, že žalovaní č. , právnická osoba, ., 6., 7. byli žalobkyní vyzváni k zaplacení náhrady škody ve výši 3 168 637,77 Kč a z faktury č. , hodnota, ze dne 21.10.2019, se splatností dne 11.11.2019, bylo zjištěno, že žalovaní č. , hodnota, ., 2., 4., 5. byli upomenuti k zaplacení náhrady škody ve výši 195 190,93 Kč. Žalobkyně výzvou z 28.4.2022 vyzvala žalované č. , právnická osoba, ., 6., 7. k úhradě zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 168 637,77 Kč za dobu od 12.11.2019 do 2.9.2020 ve výši 256 380,01 Kč a výzvou z 7.1.2020 vyzvala žalované č. , hodnota, ., 2., 4., 5. k úhradě nejen škody ve výši 195 190,93 Kč, ale rovněž k úhradě zákonných úroků z prodlení z této částky až do zaplacení. Z bankovního výpisu exekutora bylo dále zjištěno, že na jeho účet došla dne 2.9.2020 částka 3 168 637,77 Kč s poznámkou , číslo, -P , jméno FO, -o. Z předžalobní upomínky s datem 3.1.2020 a 7.1.2020 bylo dále zjištěno, že všichni žalovaní , Anonymizováno, vyzváni k úhradě úroků z prodlení.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že všichni žalovaní byli v rámci trestního řízení odsouzení a zavázáni k náhradě škody rozsudkem ze dne 7.12.2018, kdy žalovaným , právnická osoba, ., 6.,7. byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši 3 168 637,77 Kč a žalovaným 1.,2.,4.,5. škodu ve výši 195 190,93 Kč, přičemž tento rozsudek nabyl právní moci ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, dne 8.2.2019 a k ostatním žalovaným dne 30.7.2019. U dalšího ze spolu odsouzených , jméno FO, , nar. 2.9.1987, byl zjištěn úpadek a insolvenční soud povolil řešení úpadku oddlužením, tento odsouzený nebyl žalován v rámci tohoto řízení. Žalobkyně 2 fakturami s datem 21.10.2019 se splatností dne 11.11.2019 vyzvala žalované č. , právnická osoba, ., 6., 7. k zaplacení náhrady škody ve výši 3 168 637,77 Kč a žalované č. , hodnota, ., 2., 4., 5. k zaplacení náhrady škody ve výši 195 190,93 Kč. , adresa, 168 637,77 Kč byla zaplacena dne 2.9.2020. Žalobkyně výzvou z 28.4.2022 vyzvala žalované č. , právnická osoba, ., 6., 7. k úhradě zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 168 637,77 Kč za dobu od 12.11.2019 do 2.9.2020 ve výši 256 380,01 Kč, a výzvou z 7.1.2020 vyzvala žalované č. , hodnota, ., 2., 4., 5. k úhradě nejen škody ve výši 195 190,93 Kč, ale rovněž k úhradě zákonných úroků z prodlení z této částky až do zaplacení. Žalovaný č. , hodnota, zaplatil na úrok po podání žaloby ve vztahu ke skutku č. I částku celkem 1 200 Kč.

10. Soud nejprve ve vztahu k částečnému zpětvzetí žaloby pro částku 1 200 Kč řízení podle § 96 odst.1, odst.3 o.s.ř. zastavil, když nebylo třeba zjišťovat stanovisko ostatních žalovaných, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci samé.

11. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

13. Podle výše zmíněného rozsudku byla žalovaným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně peněžitá plnění ve výši 3 168 637,77 Kč (žalovaným č. , hodnota, , 2, 3, 6, 7) a 195 190,93 Kč (žalovaným č. , hodnota, , 2, 4, 5), přičemž tento rozsudek nabyl právní moci ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, dne 8.2.2019 a k ostatním žalovaným dne 30.7.2019. Dnem následujícím po právní moci tohoto rozsudku měli žalovaní povinnost zaplatit, protože tak neučinili, dostali se dnem následujícím po splatnosti do prodlení a žalobkyně má právo na úroky z prodlení od 1.8.2019 vůči žalovaným č. , hodnota, , 2, 3, 4, 5, 7 a od 10.2.2019 vůči žalovanému č. , hodnota, . Výše úroků z prodlení k 10.2.2019 představovala 9,75 % ročně, k 1.8.2019 10 % ročně.

14. Pokud se jedná o úrok z prodlení z částky 3 168 637,77 Kč v žalované výši po částečném zpětvzetí žaloby v kapitalizované částce 255 180,01 Kč za dobu od 12.11.2019 do 2.9.2020, soud vázán rozsahem žaloby nemohl žalobkyni přiznat úroky od dřívějšího data a současně nemohl přiznat tyto úroky v žalované kapitalizované výši , neboť výše úroků z prodlení z částky 3 168 637,77 Kč za dobu od 12.11.2019 do 2.9.2020 je představována částkou 250 539,41 Kč, tedy tuto částku mohla žalobkyně po žalovaných 1, 2, 3, 6 a 7 požadovat a ve zbytku pro částku 4 640,60 Kč (255 180,01 Kč - 250 539,41 Kč) nebyl požadavek žalobkyně důvodný.

15. Pokud se jedná o úrok z prodlení z částky 195 190,93 Kč, požadovaný žalobkyní za dobu od 12.11.2019, je soud rovněž vázán rozsahem žaloby, k 12.11.2019 byli žalovaní 1, 2, 4, 5 v prodlení s částkou 195 190,93 Kč a přípustná výše úroků z prodlení byla 10 % ročně, tudíž požadavek žalobkyně v této části byl zcela po právu.

16. Soud se ve vztahu k žalovaným č. , hodnota, a 6 musel zabývat námitkou promlčení, kterou vznesli pouze tito žalovaní.

17. Podle § 636 občanského zákoníku právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. Byla-li škoda nebo újma způsobena úmyslně, promlčí se právo na její náhradu nejpozději za patnáct let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. To platí i v případě vzniku škody nebo újmy porušením povinnosti v důsledku úplatkářství spočívajícího v nabídce, slibu nebo dání úplatku jiným než poškozeným nebo v přímém či nepřímém vyžádání úplatku od poškozeného.

18. Podle § 642 občanského zákoníku byl-li dluh uznán nebo bylo-li právo přiznáno rozhodnutím orgánu veřejné moci, neplatí 10letá promlčecí lhůta pro úroky a pro ta opětující se plnění, které dospěly po uznání dluhu nebo po přiznání práva.

19. Podle § 629 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

20. Promlčení úroků z prodlení a hlavního práva (v daném případě škody způsobené úmyslným trestným činem) je nutno posuzovat samostatně. Zatímco škoda se promlčuje v 15leté promlčecí době, úroky z prodlení, které dospěly až po rozhodnutí soudu (po odsuzujícím trestním rozsudku) se promlčují uplynutím zákonné tříleté promlčecí době. Právo na úroky z prodlení se obecně promlčuje jako celek ode dne vzniku prodlení. Žalovaný č. , hodnota, se dostal do prodlení dnem 1.8 2019, tříletá promlčecí doba uplynula dnem 1.8.2022, žalovaný č. , hodnota, dnem 10.2.2019, promlčecí doba uplynula 10.2.2022. Žalobkyně podala žalobu k soudu dne 27.10.2022, tedy po uplynutí této promlčecí doby, proto byla žaloba z důvodu promlčení vůči žalovaným č., hodnota, a 6 zamítnuta. Nelze vázat prodlení žalovaných na vůli věřitele, kdy vyzve dlužníky k peněžitému plnění, ale v daném případě je rozhodující okamžik nabytí právní moci rozhodnutí soudu o povinnosti k zaplacení škody.

21. Podle § 153a odst. 1 věta prvá občanského soudního řádu uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle odst. 2 tohoto ustanovení rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír. Podle odst. 4 citovaného ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařizováno jednání.

22. Pokud se jedná o nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 255 180,01 Kč ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, , který nárok žalobkyně uznal, rozhodl soud rozsudkem pro uznání, když požadované plnění má oporu ve výše citovaném ustanovení, když nezaplacením peněžité škody se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně má právo na úroky z prodlení v kapitalizované výši 250 539,41 Kč.

23. Ve vztahu k žalovaným č. , hodnota, , 2, 7 byla žaloba rovněž částečně důvodná, když tito netvrdili a neprokázali, že by částku 3 168 637,77 Kč zaplatili včas a že by se tedy nedostali do prodlení, proto byli společně a nerozdílně s dalším žalovaným č., hodnota, zavázáni k zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 250 539,41 Kč a ve zbytku pro částku 4 640,60 Kč byla žaloba vůči těmto žalovaným zamítnuta.

24. Pokud se jedná o druhý žalovaný nárok na úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 195 190,93 Kč od 12.11.2019, žalovaní 1, 2, 4 netvrdili a ani neprokázali, že by tuto částku žalobkyni zaplatili, proto je žaloba v této části rovněž důvodná, když tito žalovaní byli k tomuto dni v prodlení a žalobkyně má právo tyto úroky z prodlení požadovat. jak bylo uvedeno výše.

25. Námitka žalovaných k tomu, že žalovaná pohledávka je již vymáhána v rámci insolvenčního řízení jednoho z odsouzených, je zcela bezpředmětná s ohledem na § 1872 občanského zákoníku, protože je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

26. O nákladech řízení ve vztahu k žalovaným , právnická osoba, ,4,7 byl neúspěch žalobkyně pouze v nepatrné části, proto soud přiznal žalobkyni podle § 142 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 212 Kč, které představují 3 paušální náhrady po 300 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a účast u jednání dne 14.11.2023 dle § 1, 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., a cestovné k jednání ve výši 312 Kč z , adresa, do FM a zpět, ujeto 46 km, při spotřebě 4,6 l na 100 km, Nafta a ceně 34,40 Kč za 1 l, a základní náhradě 5,2 Kč za 1 km, vše dle vyhl.č. 467/2022 Sb. ve znění č. 191/2013 Sb.

27. V souvislosti s ustanovenými opatrovníky žalovaných 5, 6, kteří byli úspěšní, má Česká republika právo na náhradu nákladů za toto zastupování vůči neúspěšné žalobkyni a s odkazem na § 148 odst. 1 o.s.ř., byla tedy žalobkyni uložena povinnost k úhradě těchto nákladů, přičemž výše těchto nákladů prozatím není známa, proto soudu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IX.

28. Žalobkyně byla osvobozena od placení soudního poplatku, proto s odkazem na § 2 odst.3 zákona č. 549/1991 Sb. podle výsledku řízení jsou povinni zaplatit soudní poplatek neúspěšní žalovaní, proto soud rozhodl o poplatkové povinnosti žalovaných dle výroku X. a XI. tohoto rozsudku.