10 C 298/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C, narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A 4. Jméno advokáta B, narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B 5. Jméno advokáta C, narozený Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupený opatrovníkem Mgr. Janem Medkem se sídlem U Jméno opatrovníka A 744, Frýdek-Místek 6. Jméno opatrovníka B, narozený Datum narození opatrovníka B bytem Adresa opatrovníka B 1 zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka C se sídlem Adresa opatrovníka C 7. Jméno opatrovníka D, narozený Datum narození opatrovníka D bytem Adresa opatrovníka D o 256 380,01 Kč s příslušenstvím částečně pro uznání I. Řízení se vůči žalovaným č. právnická osoba., 6. a 7. pro částku 1 200 Kč zastavuje. II. Žalovaný č. hodnota. je povinen zaplatit žalobkyni částku 250 539,41 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že tuto povinnost je povinen splnit společně a nerozdílně se žalovanými č. hodnota., 2. a 7. dle výroku III. tohoto rozsudku. III. Žalovaní č. hodnota., 2., 7. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 250 539,41 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žaloba se vůči žalovanému č. právnická osoba. a 7. pro částku 4 640,60 Kč, zamítá. V. Žaloba se vůči žalovanému č. hodnota. pro částku 255 180,01 Kč, zamítá. VI. Žalovaní č. hodnota., 2., 4. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 195 190,93 Kč od 12.11.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. VII. Žaloba se vůči žalovanému č. hodnota. pro zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 195 190,93 Kč od 12.11.2019 do zaplacení, zamítá. VIII. Žalovaní č. právnická osoba., 4. a 7. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 1 212 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. IX. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice 100 % na náhradě nákladů řízení, jejichž výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení. X. Žalovaní č. právnická osoba. a 7. jsou povinni zaplatit České republice společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 12 527 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. XI. Žalovaní č. hodnota., 2., 4. jsou povinni zaplatit České republice společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 4 880 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala po žalovaných zaplacení úroků z prodlení za pozdní úhradu škody, která byla žalobkyni přiznána v rámci trestního řízení rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne 7.12.2018, čj. spisová značka. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaní byli uznáni vinnými jako členové organizované skupiny ve dvou skutcích ze podezřelý výraz nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy a ze zločinu krádeže , a současně byla žalovaným č. právnická osoba., 6., a 7. uložena povinnost zaplatit za neoprávněné napojení na rozvodnou síť a neoprávněný odběr elektřiny pro účely pěstírny konopí společně a nerozdílně žalobkyni náhradu škody ve výši 3 168 637,77 Kč a žalovaným č. hodnota., 2., 4. a 5., náhradu škody ve výši 195 190,93 Kč. Vzniklou škodu žalobkyně vyúčtovala žalovaným fakturou č. hodnota (dále faktura č. hodnota) ze dne 21.10.2019 v částce 3 168 637,77 Kč, se splatností 11.11.2019 a fakturou č. hodnota (dále faktura č. hodnota) ze dne 21.10.2019 v částce 195 190,93 Kč, se splatností dne 11.11.2019. U odsouzeného dlužníka jméno FO, nar. 2.9.1987, byl zjištěn úpadek a insolvenční soud povolil řešení úpadku oddlužením usnesením Krajského soudu v adresa – pobočka v adresa ze dne 10.8.2022, čj. KSPA spisová značka-A-6, kde se žalobkyně přihlásila se svou pohledávkou, proto v rámci tohoto řízení nepožadovala plnění po tomto dlužníkovi. Dne 2.9.2020 byla žalobkyni uhrazena škoda ve výši 3 168 637,77 Kč. Z důvodu prodlení žalobkyně však požadovala zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 168 637,77 Kč ode dne 12.11.2019 (ode dne následujícího po splatnosti faktury č. hodnota) do 2.9.2020 (úhrady) ve výši 256 380,01 Kč, kdy žalobkyně vyzvala žalované k úhradě těchto úroků dne 28.4.2022. Fakturu č. hodnota žalovaní dosud nezaplatili, proto žalobkyně vyzvala žalované výzvou ze dne 7.1.2020 k zaplacení dlužné škody a současně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 195 190,93 Kč od 12.11.2019 (ode dne následujícího po splatnosti faktury č. hodnota) až do zaplacení. Po zahájení řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro částku 1 200 Kč z faktury č. hodnota, neboť žalovaný č. hodnota uhradil dne 19.1.2023 částku 600 Kč a 14.3.2023 částku 600 Kč.

2. Žalovaný č. hodnota a č. hodnota shodně namítali, že žalované plnění je zahrnuto do insolvenčního řízení u spolu odsouzeného jméno FO, nar. 2.9.1987, a tudíž by nemělo být předmětem tohoto řízení, když je vymáháno v rámci insolvenčního řízení u tohoto odsouzeného.

3. Žalovaný č. hodnota za nemorální označil požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dva roky po zaplacení jistiny s tím, že uhradil celou škodu a domníval se, že tímto je věc vyřízena. Následně však žalované příslušenství uznal.

4. Žalovaný č. hodnota se k žalobě nevyjádřil.

5. Žalovaný č. hodnota v zastoupení opatrovníkem namítal zamítnutí žaloby z důvodu promlčení, neboť okamžik vzniku nároku na úroky z prodlení z částky 195 190,93 Kč a jeho splatnost je vázána na včasné nesplnění povinnosti po nabytí právní moci rozsudku, tedy k 31.7.2019 již mohla žalobkyně uplatnit svůj nárok u soudu a od tohoto data začala běžet 3letá promlčecí lhůta, žaloba byla podána až po uplynutí této lhůty.

6. Žalovaný č. hodnota v zastoupení opatrovníkem rovněž namítal zamítnutí žaloby z důvodu promlčení, neboť splatnost částky 3 168 637,77 Kč nastala k právní moci odsuzujícího rozsudku ve vztahu k tomuto žalovanému dne 8.2.2019, od následujícího dne byl žalovaný v prodlení a žalobkyně mohla požadovat úroky z prodlení, žaloba byla podána až 27.10.2022, tedy po uplynutí 3leté promlčecí doby.

7. Žalovaný č. hodnota se k žalobě nevyjádřil a souhlasil, aby bylo rozhodnuto bez jeho osobní účasti.

8. Z rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne 7.12.2018, čj. spisová značka, bylo zjištěno, že všichni žalovaní č. hodnota – 7 byli odsouzeni a žalovaným č. právnická osoba., 6. a 7., byla za skutek č. I. uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně náhradu škody žalobkyni ve výši 3 168 637,77 Kč a žalovaným č. hodnota., 2., 4., 5. za skutek č. II. uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně náhradu škody žalobkyni ve výši 195 190,93 Kč. Tento rozsudek nabyl právní moci a vykonatelnosti ve vztahu k žalovanému č. hodnota dne 8.2.2019 a k ostatním žalovaným č. právnická osoba., 4., 5. a 7. dne 30.7.2019. Z usnesení Krajského soudu v adresa – pobočka v adresa ze dne 10.8.2022, čj. KSPA spisová značka-A-6, bylo zjištěno, že u dlužníka jméno FO, nar. 2.9.1987, byl zjištěn úpadek a insolvenční soud povolil řešení úpadku oddlužením. Z faktury č. hodnota ze dne 21.10.2019, se splatností dne 11.11.2019 bylo zjištěno, že žalovaní č. právnická osoba., 6., 7. byli žalobkyní vyzváni k zaplacení náhrady škody ve výši 3 168 637,77 Kč a z faktury č. hodnota ze dne 21.10.2019, se splatností dne 11.11.2019, bylo zjištěno, že žalovaní č. hodnota., 2., 4., 5. byli upomenuti k zaplacení náhrady škody ve výši 195 190,93 Kč. Žalobkyně výzvou z 28.4.2022 vyzvala žalované č. právnická osoba., 6., 7. k úhradě zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 168 637,77 Kč za dobu od 12.11.2019 do 2.9.2020 ve výši 256 380,01 Kč a výzvou z 7.1.2020 vyzvala žalované č. hodnota., 2., 4., 5. k úhradě nejen škody ve výši 195 190,93 Kč, ale rovněž k úhradě zákonných úroků z prodlení z této částky až do zaplacení. Z bankovního výpisu exekutora bylo dále zjištěno, že na jeho účet došla dne 2.9.2020 částka 3 168 637,77 Kč s poznámkou číslo-P jméno FO-o. Z předžalobní upomínky s datem 3.1.2020 a 7.1.2020 bylo dále zjištěno, že všichni žalovaní Anonymizováno vyzváni k úhradě úroků z prodlení.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že všichni žalovaní byli v rámci trestního řízení odsouzení a zavázáni k náhradě škody rozsudkem ze dne 7.12.2018, kdy žalovaným právnická osoba., 6.,7. byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši 3 168 637,77 Kč a žalovaným 1.,2.,4.,5. škodu ve výši 195 190,93 Kč, přičemž tento rozsudek nabyl právní moci ve vztahu k žalovanému č. hodnota dne 8.2.2019 a k ostatním žalovaným dne 30.7.2019. U dalšího ze spolu odsouzených jméno FO, nar. 2.9.1987, byl zjištěn úpadek a insolvenční soud povolil řešení úpadku oddlužením, tento odsouzený nebyl žalován v rámci tohoto řízení. Žalobkyně 2 fakturami s datem 21.10.2019 se splatností dne 11.11.2019 vyzvala žalované č. právnická osoba., 6., 7. k zaplacení náhrady škody ve výši 3 168 637,77 Kč a žalované č. hodnota., 2., 4., 5. k zaplacení náhrady škody ve výši 195 190,93 Kč. adresa 168 637,77 Kč byla zaplacena dne 2.9.2020. Žalobkyně výzvou z 28.4.2022 vyzvala žalované č. právnická osoba., 6., 7. k úhradě zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 168 637,77 Kč za dobu od 12.11.2019 do 2.9.2020 ve výši 256 380,01 Kč, a výzvou z 7.1.2020 vyzvala žalované č. hodnota., 2., 4., 5. k úhradě nejen škody ve výši 195 190,93 Kč, ale rovněž k úhradě zákonných úroků z prodlení z této částky až do zaplacení. Žalovaný č. hodnota zaplatil na úrok po podání žaloby ve vztahu ke skutku č. I částku celkem 1 200 Kč.

10. Soud nejprve ve vztahu k částečnému zpětvzetí žaloby pro částku 1 200 Kč řízení podle § 96 odst.1, odst.3 o.s.ř. zastavil, když nebylo třeba zjišťovat stanovisko ostatních žalovaných, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci samé.

11. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

13. Podle výše zmíněného rozsudku byla žalovaným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně peněžitá plnění ve výši 3 168 637,77 Kč (žalovaným č. hodnota, 2, 3, 6, 7) a 195 190,93 Kč (žalovaným č. hodnota, 2, 4, 5), přičemž tento rozsudek nabyl právní moci ve vztahu k žalovanému č. hodnota dne 8.2.2019 a k ostatním žalovaným dne 30.7.2019. Dnem následujícím po právní moci tohoto rozsudku měli žalovaní povinnost zaplatit, protože tak neučinili, dostali se dnem následujícím po splatnosti do prodlení a žalobkyně má právo na úroky z prodlení od 1.8.2019 vůči žalovaným č. hodnota, 2, 3, 4, 5, 7 a od 10.2.2019 vůči žalovanému č. hodnota. Výše úroků z prodlení k 10.2.2019 představovala 9,75 % ročně, k 1.8.2019 10 % ročně.

14. Pokud se jedná o úrok z prodlení z částky 3 168 637,77 Kč v žalované výši po částečném zpětvzetí žaloby v kapitalizované částce 255 180,01 Kč za dobu od 12.11.2019 do 2.9.2020, soud vázán rozsahem žaloby nemohl žalobkyni přiznat úroky od dřívějšího data a současně nemohl přiznat tyto úroky v žalované kapitalizované výši , neboť výše úroků z prodlení z částky 3 168 637,77 Kč za dobu od 12.11.2019 do 2.9.2020 je představována částkou 250 539,41 Kč, tedy tuto částku mohla žalobkyně po žalovaných 1, 2, 3, 6 a 7 požadovat a ve zbytku pro částku 4 640,60 Kč (255 180,01 Kč - 250 539,41 Kč) nebyl požadavek žalobkyně důvodný.

15. Pokud se jedná o úrok z prodlení z částky 195 190,93 Kč, požadovaný žalobkyní za dobu od 12.11.2019, je soud rovněž vázán rozsahem žaloby, k 12.11.2019 byli žalovaní 1, 2, 4, 5 v prodlení s částkou 195 190,93 Kč a přípustná výše úroků z prodlení byla 10 % ročně, tudíž požadavek žalobkyně v této části byl zcela po právu.

16. Soud se ve vztahu k žalovaným č. hodnota a 6 musel zabývat námitkou promlčení, kterou vznesli pouze tito žalovaní.

17. Podle § 636 občanského zákoníku právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. Byla-li škoda nebo újma způsobena úmyslně, promlčí se právo na její náhradu nejpozději za patnáct let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. To platí i v případě vzniku škody nebo újmy porušením povinnosti v důsledku úplatkářství spočívajícího v nabídce, slibu nebo dání úplatku jiným než poškozeným nebo v přímém či nepřímém vyžádání úplatku od poškozeného.

18. Podle § 642 občanského zákoníku byl-li dluh uznán nebo bylo-li právo přiznáno rozhodnutím orgánu veřejné moci, neplatí 10letá promlčecí lhůta pro úroky a pro ta opětující se plnění, které dospěly po uznání dluhu nebo po přiznání práva.

19. Podle § 629 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

20. Promlčení úroků z prodlení a hlavního práva (v daném případě škody způsobené úmyslným trestným činem) je nutno posuzovat samostatně. Zatímco škoda se promlčuje v 15leté promlčecí době, úroky z prodlení, které dospěly až po rozhodnutí soudu (po odsuzujícím trestním rozsudku) se promlčují uplynutím zákonné tříleté promlčecí době. Právo na úroky z prodlení se obecně promlčuje jako celek ode dne vzniku prodlení. Žalovaný č. hodnota se dostal do prodlení dnem 1.8 2019, tříletá promlčecí doba uplynula dnem 1.8.2022, žalovaný č. hodnota dnem 10.2.2019, promlčecí doba uplynula 10.2.2022. Žalobkyně podala žalobu k soudu dne 27.10.2022, tedy po uplynutí této promlčecí doby, proto byla žaloba z důvodu promlčení vůči žalovaným č.hodnota a 6 zamítnuta. Nelze vázat prodlení žalovaných na vůli věřitele, kdy vyzve dlužníky k peněžitému plnění, ale v daném případě je rozhodující okamžik nabytí právní moci rozhodnutí soudu o povinnosti k zaplacení škody.

21. Podle § 153a odst. 1 věta prvá občanského soudního řádu uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle odst. 2 tohoto ustanovení rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír. Podle odst. 4 citovaného ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařizováno jednání.

22. Pokud se jedná o nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 255 180,01 Kč ve vztahu k žalovanému č. hodnota, který nárok žalobkyně uznal, rozhodl soud rozsudkem pro uznání, když požadované plnění má oporu ve výše citovaném ustanovení, když nezaplacením peněžité škody se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně má právo na úroky z prodlení v kapitalizované výši 250 539,41 Kč.

23. Ve vztahu k žalovaným č. hodnota, 2, 7 byla žaloba rovněž částečně důvodná, když tito netvrdili a neprokázali, že by částku 3 168 637,77 Kč zaplatili včas a že by se tedy nedostali do prodlení, proto byli společně a nerozdílně s dalším žalovaným č.hodnota zavázáni k zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 250 539,41 Kč a ve zbytku pro částku 4 640,60 Kč byla žaloba vůči těmto žalovaným zamítnuta.

24. Pokud se jedná o druhý žalovaný nárok na úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 195 190,93 Kč od 12.11.2019, žalovaní 1, 2, 4 netvrdili a ani neprokázali, že by tuto částku žalobkyni zaplatili, proto je žaloba v této části rovněž důvodná, když tito žalovaní byli k tomuto dni v prodlení a žalobkyně má právo tyto úroky z prodlení požadovat. jak bylo uvedeno výše.

25. Námitka žalovaných k tomu, že žalovaná pohledávka je již vymáhána v rámci insolvenčního řízení jednoho z odsouzených, je zcela bezpředmětná s ohledem na § 1872 občanského zákoníku, protože je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

26. O nákladech řízení ve vztahu k žalovaným právnická osoba,4,7 byl neúspěch žalobkyně pouze v nepatrné části, proto soud přiznal žalobkyni podle § 142 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 212 Kč, které představují 3 paušální náhrady po 300 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a účast u jednání dne 14.11.2023 dle § 1, 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., a cestovné k jednání ve výši 312 Kč z adresa do FM a zpět, ujeto 46 km, při spotřebě 4,6 l na 100 km, Nafta a ceně 34,40 Kč za 1 l, a základní náhradě 5,2 Kč za 1 km, vše dle vyhl.č. 467/2022 Sb. ve znění č. 191/2013 Sb.

27. V souvislosti s ustanovenými opatrovníky žalovaných 5, 6, kteří byli úspěšní, má Česká republika právo na náhradu nákladů za toto zastupování vůči neúspěšné žalobkyni a s odkazem na § 148 odst. 1 o.s.ř., byla tedy žalobkyni uložena povinnost k úhradě těchto nákladů, přičemž výše těchto nákladů prozatím není známa, proto soudu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IX.

28. Žalobkyně byla osvobozena od placení soudního poplatku, proto s odkazem na § 2 odst.3 zákona č. 549/1991 Sb. podle výsledku řízení jsou povinni zaplatit soudní poplatek neúspěšní žalovaní, proto soud rozhodl o poplatkové povinnosti žalovaných dle výroku X. a XI. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku, vyjma výroku II. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Proti výroku II. rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (t.j. nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti a nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, § 153b o.s.ř.). Odvolání se pak z těchto důvodů podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.