11 C 302/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zřízení služebnosti inženýrské sítě

I. Žaloba, aby soud zřídil věcné břemeno – služebnost inženýrské sítě spočívající ve vedení, provozování a udržování kanalizačního, vodovodního a plynového vedení a dále v právu vstupu a vjezdu za účelem jeho revize, údržby, oprav a provozování, a to k tíži části pozemku parc. č. , číslo, , ostatní plocha, zapsaném na LV č. , číslo, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu , název, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to v rozsahu stanoveném v budoucím geometrickém plánu, který by byl nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to ve prospěch pozemku parc. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, , adresa, , obč. vyb. a ve prospěch pozemku parc č. , číslo, , ostatní plocha, zapsány na LV č. , číslo, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu , název, , Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 3 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2023 domáhala zřízení věcného břemene – služebnosti inženýrské sítě spočívající ve vedení, provozování a udržování kanalizačního potrubí a dále v právu vstupu a vjezdu za účelem jeho revize, údržby, oprav a provozování, a to k tíži části pozemku parc. č. , číslo, , ostatní plocha, zapsaném na LV č. , číslo, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu , název, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to v rozsahu stanoveném v budoucím geometrickém plánu, který by byl nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to ve prospěch pozemku parc. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, , adresa, , obč. vyb. a ve prospěch pozemku parc č. , číslo, , ostatní plocha, zapsány na LV č. , číslo, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu , název, , Katastrální pracoviště , adresa, , to vše za náhradu. Před podáním žaloby bylo vyhověno návrhu žalobkyně na vydání předběžného opatření vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. , spisová značka, , kdy byla žalované uložena povinnost v období od 18. 9. 2023 do 18. 10. 2023 vždy od 8:00 hodin do 16:00 hodin strpět přístup žalobkyně na pozemku žalované, a to za účelem opravy kanalizačního potrubí umístěného pod povrchem pozemku žalované včetně strpění provedení úkonů souvisejících s opravou tohoto potrubí. Současně byla žalobkyni uložena povinnost podat do 30 dnů ode dne doručení usnesení žalobu na zřízení služebnosti inženýrské sítě. Žalobu odůvodňuje tím, že žalobkyně jako právnická osoba podniká mimo jiné v hostinské činnosti a ubytovacích službách, přičemž je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba občanské vybavenosti , číslo popisné, a pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, zapsaných na LV č. , číslo, a žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, zapsaného na LV č. , číslo, . Stavba žalobkyně, konkrétně se jedná o , název, provozovaný žalobkyní (dále jen „hotel“), je ze všech stran obklopen pozemkem žalované. Hotel je napojen na kanalizační potrubí, které je z části umístěno pod povrchem pozemku žalované. Dne 27. 2. 2023 došlo v objektu hotelu k havárii kanalizace, kdy bylo odbornou společností zjištěno, že došlo k havárii kanalizačního potrubí vedoucího pod pozemkem žalované. Z tohoto důvodu se žalobkyně obrátila na žalovanou s žádostí o udělení souhlasu s rozkopáním cesty a opravou kanalizační roury. Žalovaná sdělila, že udělí souhlas s opravou, avšak dále již nereagovala. Proto byla žalobkyně nucena podat návrh na vydání předběžného opatření. V současné době hotel ubytovává mimo jiné i ukrajinské uprchlíky na základě smlouvy uzavřené s obcí , adresa, ze dne 4. 5. 2022. Žalobkyně má tak povinnost zajistit odpovídající ubytovací podmínky včetně hygienického prostředí (funkční kanalizace). Mezi účastníky není žádným způsobem upraven režim údržby předmětného kanalizačního potrubí. Na pozemku žalované vázne věcné břemeno cesty a stezky s oprávněním pro pozemek parc. č. st. , číslo, k tíži pozemku parc. č. , číslo, , ale na oblast, kde je umístěna kanalizace, se věcné břemeno nevztahuje. Žalobkyně není oprávněna bez souhlasu žalované na jejím pozemku kopat či jinak do něj zasahovat, a proto se domáhá zřízení výše popsané služebnosti inženýrské sítě s konkrétně vyznačenou oblastí (v příloze žaloby) s žádostí o vypracování geometrického plánu soudem.

2. Žalobkyně podáním doručeným soudu den před jednáním rozšířila žalobní nárok o další inženýrské sítě, konkrétně o provozování a udržování vodovodního a plynového potrubí ve shodném rozsahu jako provozování a udržování kanalizačního vedení s odůvodněním, že v průběhu času vyvstala potřeba zajištění dalších inženýrských sítí, neboť v hotelu zřizuje kotelnu, do které budou přivedeny plyn a voda.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí s odůvodněním, že žalobní nárok nelze žalobkyni přiznat s odkazem na závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2950/2019, přičemž na závěrech citovaného rozhodnutí ničeho nemění jednak ani skutečnost, že žalobkyně byla zavázána soudem k podání žaloby o zřízení služebnosti inženýrské sítě a jednak ani skutečnost, že žalobkyně poskytuje ubytování osobám z Ukrajiny. Žalovaná rozporuje tvrzení žalobkyně, že se jedná o hotel, když zpochybňuje, že by k takovému účelu byla budova , číslo popisné, , obč. vyb., zkolaudována. Má za to, že činnost žalobkyně, která je rozporu se zákonem, může poškozovat kanalizační soustavu, proto nárok je i v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná také namítá nedostatek pasivní věcné legitimace, když žalobkyně nijak neprokazuje, že žalovaná je vlastníkem inženýrských sítí, a to kanalizačního potrubí. K návrhu na rozšíření žaloby se žalovaná vyjádřila obdobně, že soud by měl toto podání zamítnout ze stejných důvodů jako žalobu, popř. pokud připustí změnu, aby zamítl žalobní návrh v celém rozsahu. Dále doplnila, že žalobkyně nemá postavení subjektu, jemuž by speciální zákon svěřoval právní možnost domáhat se zřízení takové služebnosti. Ostatně žalobkyně, aniž by se pokusila s žalovanou mimosoudně jednat, obrátila se na soud s rozšířením žaloby.

4. K nařízenému jednání dne 27. 2. 2024 ve 12:30 hod. se nedostavila žalovaná a soud tak jednal v její nepřítomnosti, i přesto, že její omluva byla doručena do datové schránky soudu téhož dne v 8:55 hod., nebylo v technických možnostech soudu tuto omluvu řádně založit do spisu.

5. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 28. 3. 2024, sp. zn. 11 C 302/2023-80, které nabylo právní moci dne 4. 4. 2024, soud připustil změnu žaloby tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

6. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil:- Z usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13. 9. 2023, , číslo jednací, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2023, , číslo jednací, , že žalobkyně před podáním žaloby podala návrh na vydání předběžného opatřením, kterým požádala uložení povinnosti žalované, aby byla povinna strpět v období od 18. 9. 2023 do 18. 10. 2023 vždy od 8:00 hodin do 16:00 hodin přístup žalobkyně na pozemku žalované za účelem opravy kanalizačního potrubí umístěného pod povrchem pozemku žalované včetně strpění provedení úkonů souvisejících s opravou. Návrhu bylo vyhověno a současně byla žalobkyni uložena povinnost podat žalobu na zřízení služebnosti inženýrské sítě. Odvolání žalované bylo odmítnuto. Z odůvodnění bylo zjištěno, že dne 27. 2. 2023 došlo v objektu hotelu žalobkyně k havárii kanalizace, ale že tato není přímo v hotelu, ale v potrubí, které vede pod pozemkem žalované, že je nutná její oprava a že potrubí nelze opravit jiným způsobem než provedením výkopu na pozemku žalované.- Z listu vlastnictví č. , číslo, a č. , číslo, pro katastrální území , adresa, , že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba občanského vybavení , číslo popisné, a pozemku parc. č. , číslo, , které jsou obklopeny pozemkem parc. č. , číslo, ve vlastnictví žalované.- Z protokolu o kontrole ze dne 8. 3. 2023, že Městský úřad , adresa, provedl dne 8. 3. 2023 kontrolu u žalobkyně, zda dodržuje povinnosti stanovené zákonem a uzavřenou smlouvou ze dne 4. 5. 2022. Kontrolované období bylo od 1. 1. 2023 do 8. 3. 2023, přičemž bylo zjištěno, že kanalizace nefunguje (odtok sprch, umyvadel a toalet) od 27. 2. 2023. Od 28. 2. 2023 pořízena TOI TOI. Možnost praní je zachována. Doporučeno vyřešit situaci s kanalizací co nejdříve.- Z kupní smlouvy se zřízením věcného břemene ze dne 7. 11. 2019, že žalovaná dne 7. 11. 2019 prodala žalobkyni pozemek parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba budova občanského vybavení , číslo popisné, a současně bylo zřízeno věcné břemeno k tíži pozemku parc. č. , číslo, ve vlastnictví žalované ve prospěch pozemku parc. č. st. , číslo, , a to služebnost stezky a cesty.- Ze smlouvy o zřízení věcných břemen ze dne 11. 12. 2017, že žalovaná zřídila dne 11. 12. 20217 k tíži svých pozemků ve prospěch pozemků ve vlastnictví třetí osoby (, tituly před jménem, , jméno FO, ) služebnost stezky, cesty a inženýrské sítě spočívající ve zřízení, umístění, vedení, provozování a udržování vodovodní přípojky, kanalizační přípojky a elektrického vedení a dále v právu vstupu a vjezdu za účelem jejich revize, údržby, oprav a provozování.- Z emailové komunikace ze dne 13. 3. 2023 a ze dne 20. 3. 2023, že žalobkyně opakovaně kontaktovala žalovanou nejen písemně, ale i telefonicky za účelem udělení souhlasu k opravě kanalizace, avšak marně.

7. Všechny shora rozvedené a žalobkyní označené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud provedl toliko výše uvedené důkazy navrhované žalobkyní, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, neboť označené důkazní návrhy nemohly sloužit k objasnění projednávané věci (k tomu blíže rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 30 Cdo 749/2005).

8. Z předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba občanského vybavení , číslo popisné, a pozemku parc. č. , číslo, , které jsou obklopeny pozemkem parc. č. , číslo, ve vlastnictví žalované. Žalobkyně budovu spolu s pozemkem, ve kterém provozuje hotel odkoupila od žalované na základě kupní smlouvy ze dne 7. 11. 2019, přičemž v téže době došlo ke zřízení věcného břemene služebnosti stezky a cesty, aby měla žalobkyně a třetí osoby přístup k nemovitostem, zejména provozovanému hotelu, ale již nebyla zřízena služebnost vodovodní přípojky, kanalizační přípojky a elektrického vedení jako tomu bylo v případě žalované a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 27. 2. 2023 došlo k havárii kanalizace, kde bylo odbornou společností zjištěno, že k poškození kanalizace došlo pod pozemkem žalované a jediným způsobem provedení opravy jsou výkopové práce. Z tohoto důvodu žalobkyně opakovaně kontaktovala žalovanou za účelem získání souhlasu k opravě kanalizačního potrubí, avšak marně. Městský úřad , adresa, provedl dne 8. 3. 2023 kontrolu u žalobkyně, kdy zjistil, že není funkční kanalizace (odtok sprch, umyvadel a toalet, ale praní zachováno) a doporučil vyřešit danou situaci co nejdříve. Z výše uvedených důvodů se proto žalobkyně rozhodla podat k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku návrh na vydání předběžného opatření, ve kterém se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost strpět v období od 18. 9. 2023 do 18. 10. 2023 vždy od 8:00 hodin do 16:00 hodin přístup žalobkyně na pozemku žalované za účelem opravy kanalizačního potrubí umístěného pod povrchem pozemku žalované včetně strpění provedení úkonů souvisejících s opravou. Návrhu bylo vyhověno a současně byla žalobkyni uložena povinnost podat žalobu na zřízení služebnosti inženýrské sítě. Žalobkyně podala žalobu spočívající ve vedení, provozování a udržování kanalizačního potrubí včetně opravy k tíži pozemku parc. č. , číslo, ve prospěch pozemků ve vlastnictví žalobkyně. Žaloba byla následně rozšířena ve shodném rozsahu také o vedení a udržování vodovodního a plynového potrubí.

9. Podle § 1260 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem.

10. Soud může o zřízení služebnosti rozhodnout jen v případech upravených zákonem (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2018, sp. zn. 22 Cdo 5237/2017). Soud tak může zřídit služebnost (1) při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví rozdělením věci (§ 1145), (2) v případě zřízení nezbytné cesty (§ 1029 odst. 2) a (3) za podmínek uvedených ve zvláštních právních předpisech (např. § 36 z. č. 13/1997 Sb. nebo § 30a z. č. 49/1997 Sb.; k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 22 Cdo 4079/2016). V jiných případech soud svým rozhodnutím služebnost zřídit nemůže, a to ani tehdy, kdyby se z okolností případu jevilo zřízení věcného břemene vhodným způsobem k jeho řešení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 1989, sp. zn. 3 Cz 4/89). Rozhodnutí soudu o zřízení věcného břemene nelze vydat na základě analogické aplikace zákona (k tomu také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1438/2004). Šlo by tu o nepřípustné obcházení veřejnoprávního institutu vyvlastnění požadavkem na zřízení věcného břemene per analogiam v soudním řízení. Jestliže lze věcné břemeno zřídit smlouvou, lze je zřídit také soudním smírem, a to i kdyby je soud nebyl oprávněn zřídit rozhodnutím ve věci samé [viz HAVLÍK, David. § 1260 (Vznik služebnosti). In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 11].

11. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení spolu judikaturou a dospěl k závěru, že nároku žalobkyně uplatněného žalobou, tedy zřízení služebnosti inženýrské sítě spočívající ve vedení, provozování a udržování kanalizačního, vodovodního a plynového vedení a práv souvisejících, nelze vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba občanské vybavenosti , číslo, (Hotel , adresa, ) a pozemku parc. č. , číslo, , které jsou obklopeny pozemkem parc. č. , číslo, ve vlastnictví žalované. Žalobkyně od žalované pozemek parc. č. st. , číslo, spolu se stavbou , číslo popisné, nabyla do výlučného vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 7. 11. 2019, kterou bylo současně ve prospěch pozemku parc. č. st. , číslo, zřízeno věcné břemeno, a to služebnost stezky a cesty přes zatížený pozemek parc. č. , číslo, , nikoli však služebnost inženýrských sítí. S ohledem na havárii kanalizačního potrubí, ke které došlo dne 27. 2. 2023 a poškozené potrubí se nacházelo pod pozemkem žalované parc. č. , číslo, se žalobkyně rozhodla, po neúspěšných žádostech o udělení přístupu ze strany žalované na její pozemek, k podání předběžného opatření a následné žaloby. V dané věci z hlediska skutkových okolností je jakékoli podrobnější dokazování zcela nadbytečné, neboť daný spor, otázka zřízení služebnosti inženýrských sítí, je sporem ryze právním. Vycházeje z ust. § 1260 o. z. lze dospět k závěru, že soud může svým rozhodnutím zřídit služebnost jen v případech stanovených zákonem, a to konkrétně v těchto situacích: 1) při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví rozdělením věci, 2) v případě zřízení nezbytné cesty a 3) za podmínek stanovených ve zvláštním právním předpise. Zřízení služebnosti inženýrské sítě soudním rozhodnutím by bylo možné pouze v případech stanovených právními předpisy (poslední z výše uvedených případů), pakliže by takovou možnost obsahovaly. V jiných případech nemůže soud svým rozhodnutím služebnost zřídit, a to ani tehdy, pokud by se z okolností daného případu jevilo zřízení věcného břemene jako nutné či vhodné, neboť by se jednalo o nepřípustné obcházení veřejnoprávního institutu vyvlastnění požadavkem na zřízení věcného břemene par analogiam v soudním řízení, tzv. nepřípustná analogie, jak ostatně vyplývá z konstantní judikatury Nejvyššího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2950/2019, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2018, sp. zn. 5237/2017, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 22 Cdo 4079/2016, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 22 Cdo 2186/2003 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2005, sp. zn. 22 Cdo 2317/2004). Protože v posuzovaném věci nešlo o případ, kdy by bylo možné zřídit služebnost rozhodnutím soudu jako orgánu veřejné moci na základě některého ze speciálních předpisů, jak stanoví zákon, ač by se to jevilo jako vhodné či dokonce nutné řešení, nemohl soud návrhu žalobkyně vyhovět a veden výše uvedenými závěry žalobu v celém rozsahu včetně jejího rozšíření zamítl.

12. K námitce žalované, že ve věci není dána dostatečná pasivní věcná legitimace, je nutno uvést, že na základě materiální publicity veřejných seznamů (§ 984 o. z.) ve spojení s § 3 zákona č. 274/2001 Sb., v našem případě na základě informací vyplývajících z katastru nemovitostí, lze jednoznačně dospět k závěru, že výlučným vlastníkem pozemku (parc. č. , číslo, ), pod nímž se nacházelo poškozené kanalizační potrubí, je právě žalovaná. Z tohoto důvodu soud neshledal námitku žalované jako důvodnou. K další námitce, ve které uváděla, že činnost žalobkyně (ubytování) je v rozporu se zákonem, když zpochybnila, že by k takovému provozu byla budova , číslo popisné, zkolaudováno, soud uvádí, že toto nebylo předmětem řízení, a proto se danou otázkou nezabýval.

13. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 ve spojení s § 145 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl včetně náhrady nákladů předběžného opatření, neboť nákladová povinnost za uvedené sleduje osud nákladové povinnosti ve věci samé (není podstatné v čí prospěch bylo předběžné opatření nařízené, ale kdo byl úspěšný ve věci samé). V projednávané věci měla žalovaná se svou obranou plný úspěch, proto je žalobkyně povinna uhradit jí plné náklady řízení. Tyto celkové náklady řízení činí souhrnnou částku 3 500 Kč a jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč za podané odvolání proti nařízení předběžného opatření a částkou 1 500 Kč jako náklady nezastoupeného účastníka mající oporu v § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., které se skládají z 5 úkonů po 300 Kč, a to za vyjádření k odvolání proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15. 6. 2023, , číslo jednací, (odmítnutí předběžného opatření), odvolání včetně doplnění proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13. 9. 2023, , číslo jednací, (nařízení předběžného opatření), vyjádření k žalobě doručené soudu dne 23. 1. 2024, vyjádření k rozšíření žaloby doručené soudu dne 11. 3. 2024 a závěrečné stanovisko doručené soudu dne 10. 4. 2024. S ohledem na tyto závěry byla žalobkyně zavázána zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku v souhrnné výši 3 500 Kč.