11 C 74/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení neúčinnosti vypořádání SJM I. Určuje se, že vypořádání společného jmění manželů žalovaného 1) a žalované 2) provedené Smlouvou o manželském majetkovém režimu uzavřenou ve formě notářského zápisu , spisová značka, , , spisová značka, sepsaného dne 30. 3. 2023 je vůči žalobkyni neúčinné.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 289 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení neúčinnosti vypořádání společného jmění manželů žalovaného 1) a žalované 2) realizované Smlouvou o manželském majetkovém režimu uzavřenou ve formě notářského zápisu , spisová značka, , , spisová značka, sepsaného dne 30. 3. 2023 s odůvodněním, že žalobkyně je majitelem a remitentem směnky vlastní č. , číslo, vystavené společností žalovaného 1) , právnická osoba, , v , adresa, dne 24. 8. 2020 na řad žalobce, znějící na směnečnou sumu 847 600,12 EUR, splatnou 14. 9. 2023, domicilované u žalobkyně s doložkou bez protestu, která původně byla vystavena jako blankosměnka s nevyplněným datem splatnosti a směnečnou sumou (dále jen „směnka“). Směnka zajišťuje úvěr poskytnutý žalobkyní výstavci směnky na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 24. 8. 2020. Úvěr byl čerpán dne 25. 8. 2020. Ke dni splatnosti nedošlo ani k částečné úhradě. Úhradu neprovedly ani směnečně zavázané osoby (žalovaný 1) a jeho společnost , právnická osoba, ). Po splatnosti směnky uhradil výstavce na úrocích směnkou zajištěného úvěru dne 18. 9. 2023 částku 3 766,82 EUR. Výstavce směnky je od 18. 4. 2024 v úpadku (vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ). Úvěr byl zajištěn zároveň bankovní zárukou Národní rozvojové banky, která z tohoto titulu uhradila žalobkyni dne 17. 1. 2024 částku 17 864 920 Kč (718 910,26 EUR). Ve shodném rozsahu zanikla i směnečná suma směnky, která po provedených úhradách činila 124 923,04 EUR. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky po avalistech, tj. žalovaném 1) a společnosti , právnická osoba, (v úpadku od 18. 2. 2025, sp. zn. , spisová značka, ) ve směnečném řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kde byl schválen soudní smír. V tomto smíru byli směneční rukojmí zavázáni uhradit směnečnou sumu včetně příslušenství ve splátkách počínaje ledna 2025 pod ztrátou výhody splátek. Usnesení nabylo právní moci a vykonatelnosti dne 19. 12. 2024. Avalové uhradili toliko první splátku. Druhá splátka splatná dne 28. 2. 2025 zůstala neuhrazena, a proto došlo ke zesplatnění celé pohledávky žalobkyně od 1. 3. 2025. Žalobkyně má za žalovaným 1) splatnou vykonatelnou pohledávku ve výši 117 803,04 EUR s příslušenstvím. Manželství žalovaných, které dosud trvá, vzniklo dne 4. 8. 2012. Za trvání manželství dne 30. 3. 2023 uzavřeli oba žalovaní smlouvou o manželském majetkovém režimu ve formě notářského zápisu, ve které si sjednali režim oddělených jmění a provedli vypořádání majetku. Dle smlouvy žalovaná 2) se stala výlučnou vlastnicí pozemku zapsaného na LV č. , číslo, pro k. ú. , adresa, (včetně nezapsané luxusní vily). Žalovaný 1) nabyl obchodní podíl ve společnostech , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, a nemovitostí zapsaných na LV č. , číslo, v k. ú. , adresa, , přičemž hodnota majetku žalovaného 1) je mnohonásobně nižší než hodnota nemovitosti nabyté žalovanou 2), čímž došlo ke znemožnění žalobkyně se uspokojit na majetku dlužníka v celém rozsahu pohledávky. S ohledem na skutečnost, že předmětnou smlouvou bylo dotčeno právo žalobkyně jako věřitele žalovaného 1), když nejhodnotnějším aktivum získala do vlastnictví žalovaná 2, vůči níž nemá žalobkyně exekuční titul a také s ohledem na to, že směnečná pohledávka i směnkou zajištěná pohledávka vznikla před vypořádáním SJM, domáhá se určení neúčinnost dohody o vypořádání SJM žalovaných.

2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na určení neúčinnosti rozdělení společného jmění manželů. Není známo, jakým konkrétním způsobem je ohroženo právo žalobkyně, nebo kde by se bez tohoto určení její právní postavení stalo nejistým. Také není známo, zda údajné právo žalobkyně, jejíž ochrany se domáhá, již bylo porušeno. Žalovaní shodně uvedli, že k oddělení SJM žalovaných došlo dne 30. 3. 2023 a ke splatnosti fixní zajišťovací blankosměnky došlo dne 14. 9. 2023, čili až po půl roce od vzniku oddělených jmění žalovaných 1) a 2). Žalovaní tak mají za to, že případný dluh žalovaného 1) vůči žalobkyni nemohl vzniknout dříve, než ve chvíli, kdy se stala splatnou fixní blankosměnka, která byla žalovaným 1) avalována. Proto nemohlo dojít k dotčení práva třetí osoby, neboť v tu chvíli ještě právo neexistovalo. Ze zajišťovací fixní blankosměnky nemohlo být dopředu jasné, zdali na jejím základě vůbec nějaká pohledávka vznikne, případně v jaké výši. V neposlední řadě ze žalobního nároku není ani zřejmé, jestli žalobkyně neodvozuje své právo na uspokojení pohledávky teprve na základě soudního smíru vydaného Krajským soudem v , adresa, dne 18. 12. 2024, č. j. , číslo jednací, , a proto ve věci schází žalobkyni aktivní věcná legitimace.

3. U jednání konaného dne 17. 9. 2025 obě strany setrvaly na svých procesních stanoviskách. Žalovaní však doplnili, že k uzavření smlouvy o vypořádání SJM došlo z důvodu potenciálního rozpadu manželství a že pozemek zapsaný na LV č. , číslo, pro k. ú. , adresa, nabyli žalovaní do SJM na základě kupní smlouvy ze dne 29. 8. 2013, tedy ještě před zahájením podnikatelské činnosti žalovaného 1), a proto se dohodli při zúžení SJM, že toto připadne do výlučného vlastnictví žalované 2). K předmětné směnce uvedli, že žalovaný 1) není jejím výstavcem, nýbrž avalem.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil:- Ze směnky č. , číslo, , že tato byla vystavená společností žalovaného 1) , právnická osoba, v , adresa, dne 24. 8. 2020 na směnečnou sumu 847 600,12 EUR na řad žalobkyně, splatnou dne 14. 9. 2023 u , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , s doložkou bez protestu, kde jsou uvedeni jako avalové další společnost žalovaného 1) , právnická osoba, a žalovaný 1). Směnka zajišťuje smlouvu č. , číslo, .- Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 18. 12. 2004, č.j. , číslo jednací, , které nabylo ve výroku II. (znění smíru) právní moci dne 19. 12. 2024, že žalobkyně se žalovaným 1) a společností , právnická osoba, uzavřela smír, ve kterém se žalovaní zavázali společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 122 123,04 EUR spolu s příslušenstvím, a to v pravidelných splátkách počínaje lednem 2025 pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně se tohoto nároku domáhala ze směnky číslo , číslo, , vystavené v , adresa, dne 24. 8. 2020, znějící na směnečnou sumu 847 600,12 EUR, splatné dne 14. 9. 2023, avalované žalovanými.- Z notářského zápisu , spisová značka, , , spisová značka, , že dne 30. 3. 2023 uzavřeli žalovaní 1) a 2) smlouvu o manželském majetkové režimu formou notářského zápisu, ve kterém si sjednali režim oddělených jmění, přičemž jměním žalovaného 1) se staly obchodní podíly ve výši 100 % ve společnostech , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, a dále nemovitosti zapsané na LV č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Do jmění žalované 2) připadl pozemek parc. č. , číslo, zapsaný na LV č. , číslo, v k. ú. , adresa, včetně rozestavěné stavby (dosud nezapsaného rodinného domu).- Z listu vlastnictví č. , číslo, pro k. ú. , adresa, včetně ortofoto mapy, že žalovaná 2) je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, o výměře 1 186 m2, orná půda. Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne 29. 8. 2013 ve spojení se smlouvu o zúžení SJ , spisová značka, , , spisová značka, ze dne 30. 3. 2023. Z ortofoto snímku je zřejmé, že na pozemku se nachází stavba.- Z listu vlastnictví č. , číslo, pro k. ú. , adresa, včetně ortofoto mapy, že , jméno FO, je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, o výměře 45 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba rodinný dům č. p. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, o výměře 402 m2, zahrada. Nabývacím titulem je darovací smlouva ze dne 9. 2. 2024.- Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 24. 8. 2020, že žalobkyně v pozici banky a společnost , právnická osoba, v pozici klienta uzavřeli dne 24. 8. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla banka klientovi částku 830 000 EUR za účelem financování pohledávek z obchodního styku a zásob. Smlouva byla zajištěna zástavním právem, zajišťovací blankosměnkou vystavenou klientem dle dohody o vyplňovacím právu směnečném č. , číslo, a bankovní zárukou Českomoravské záruční a rozvojové banky, a.s., ve výši 80 % nesplacené jistiny úvěru.- Z dokladu o čerpání úvěru ze dne 7. 8. 2025, že se jedná o interní výpis (z pohledu žalobkyně) z účtu společnosti , právnická osoba, , ze kterého je patrné, že dne 25. 8. 2020 došlo k čerpání částky 830 000 EUR.

5. Všechny shora rozvedené a účastníky označené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud provedl toliko výše uvedené důkazy, přičemž potřeba provedení dalších důkazů (znaleckých posudků na ocenění nemovitostí zapsaných na LV č. , číslo, pro k. ú. , adresa, a LV č. , číslo, pro k. ú. , adresa, ) v řízení nevyšla najevo.

6. Z předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně je majitelkou směnky vlastní č. , číslo, , kterou vystavila společnost žalovaného 1) , právnická osoba, v , adresa, dne 24. 8. 2020 na směnečnou sumu 847 600,12 EUR, splatnou dne 14. 9. 2023 u , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , s doložkou bez protestu, kde jsou uvedeni jako avalové další společnost žalovaného 1) , právnická osoba, a žalovaný 1). Směnka zajišťovala úvěrovou smlouvu č. , číslo, ze dne 24. 8. 2020 uzavřenou mezi žalobkyní jako bankou a společností žalovaného 1) , právnická osoba, jako klientem na částku 830 000 EUR, která byla čerpána dne 25. 8. 2020. Ve věci zaplacení směnečného peníze byl mezi žalobkyní a žalovaným 1) a společností , právnická osoba, u Krajského soudu v , adresa, usnesením ze dne 18. 12. 2004, č. j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne 19. 12. 2024, uzavřen smír, ve kterém se žalovaní zavázali společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 122 123,04 EUR spolu s příslušenstvím, a to v pravidelných splátkách počínaje lednem 2025 pod ztrátou výhody splátek. Ze smíru byla plněna toliko první splátka, proto dne 1. 3. 2025 došlo k zesplatnění celé pohledávky. Žalobkyně má za žalovaným 1) splatnou vykonatelnou pohledávku ve výši 117 803,04 EUR s příslušenstvím. Žalovaní 1) a 2) za trvání manželství dne 30. 3. 2023 uzavřeli smlouvu o manželském majetkové režimu formou notářského zápisu, ve kterém si sjednali režim oddělených jmění, přičemž jměním žalovaného 1) se staly obchodní podíly ve výši 100 % ve společnostech , právnická osoba, (v úpadku), , právnická osoba, a , právnická osoba, (v úpadku) a dále nemovitosti zapsané na LV č. , číslo, v k. ú. , adresa, (dnes darované matce žalovaného 1) paní , jméno FO, ). Do jmění žalované 2) připadl pozemek parc. č. , číslo, zapsaný na LV č. , číslo, v k. ú. , adresa, včetně rozestavěné stavby dosud nezapsaného rodinného domu z důvodu, že tento pozemek byl pořízen ještě před zahájením podnikání žalovaného 1).

7. Podle § 737 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné.

8. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Určovací žaloby je preventivního charakteru a má místo tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a odpovídající nápravě nelze dospět jinak. Funkce určovací žaloby korespondují s podmínkou naléhavého právního zájmu, neboť pokud tyto funkce nelze očekávat, nebude dán ani naléhavý právní zájem na takovém určení. V takovém případě dojde k zamítnutí určovací žaloby (blíže usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2147/2018 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2014, sp. zn. 29 Cdo 914/2014). Naléhavý právní zájem nelze zaměňovat s věcnou legitimací (jak činí žalovaní), kterou má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se týká sporný vztah nebo sporné právo. Naléhavý právní zájem naproti tomu vystihuje, zda podání konkrétní určovací žaloby je efektivním a vhodným prostředkem (způsobem), kterak se domoci ochrany právní zájmů navrhovatele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1850/2009). Naléhavý právní zájem účastník nemusí výslovně tvrdí, postačí, vyplyne-li z provedeného dokazování (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2008, sp. zn. 29 Odo 1513/2005). U odpůrčí žaloby však nejde o žalobu na určení ve smyslu ust. § 80 o. s. ř., není zde nutné prokázat naléhavý právní zájem, přičemž věřitel je za podmínek (uvedených v ustanovení § 42a obč. zák.) oprávněn odporovat nejen právním úkonům, které učinil dlužník, ale i právním úkonům manžela dlužníka týkajícím se majetku, který manžel dlužníka nabyl na základě dohody o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění do svého výlučného vlastnictví, a to za předpokladu, že věřitel měl právo uspokojit se (také) z majetku patřícího do společného jmění dlužníka a jeho manžela (k tomu blíže rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2016, sp. zn. 21 Cdo 1374/2016; následně potvrzeno i pro novou právní úprava v rozhodnutích Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 3914/2016, 21 Cdo 1079/2017 či 21 Cdo 867/2018).

10. Ustanovení § 737 odst. 1 o. z. jako speciální odpůrčí žaloba (odlišná od obecné dle § 589 a násl. o. z.) dopadá na všechny způsoby vypořádání zaniklého, zrušeného či zúženého SJM. Ochrana třetí osoby je podmíněna její aktivitou, tedy tím, zda se zákonem předvídaným způsobem neúčinnosti vypořádání SJM dovolá. Pokud tak učiní, může se uspokojit i z toho, co ušlo z majetku v SJM tím, že jeho výhradním vlastníkem se stal nedlužící manžel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 20 Cdo 1540/2010). Nevyžaduje se úmysl zkrátit věřitele ani zavinění, stačí, že právo třetí osoby bylo vypořádáním dotčeno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2023, sp. zn. 22 Cdo 140/2023).

11. Blankosměnka se stává směnkou (za předpokladu, že listina po vyplnění bílých míst má kvalitu směnky) až vyplněním, odtud teprve vznikají práva směnečná, a to se zpětnými účinky (ex tunc). Ex tunc vznikne i závazek avalistům, kteří se na blankosměnku podepsali (viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 31 Cdo 4087/2013).

12. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu shoda citovaných zákonných ustanovení včetně ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je zcela důvodný a lze mu vyhovět. Žalobkyně je remitentem směnky vlastní č. , číslo, , kterou vystavila společnost žalovaného 1) , právnická osoba, v , adresa, dne 24. 8. 2020 na částku 847 600,12 EUR, splatnou dne 14. 9. 2023 u , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , s doložkou bez protestu, kde jsou uvedeni jako avalové (směneční rukojmí) další společnost žalovaného 1) , právnická osoba, a žalovaný 1), která byla vystavena původně jako blankosměnka s nevyplněným datem splatnosti a směnečnou sumou. Směnkou byl zajištěn úvěr poskytnutý žalobkyní výstavci směnky na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 24. 8. 2020, jenž byl čerpán dne 25. 8. 2020 ve výši 830 000 EUR. Nárok z titulu směnky byl řešen Krajským soudem v , adresa, , a to konkrétně usnesením ze dne 18. 12. 2004, č. j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne 19. 12. 2024, kterým byl schválen smír, že žalovaný 1) a společnosti , právnická osoba, , oba v pozici avalistů směnky, se zavázali společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 122 123,04 EUR s příslušenstvím, a to v pravidelných splátkách počínaje lednem 2025 pod ztrátou výhody splátek. Avalisté řádně a včas uhradili toliko první splátku, proto žalobkyně využila oprávnění ze smíru a celou pohledávku ke dni 1. 3. 2025 zesplatnila. Žalovaní 1) a 2) za trvání manželství dne 30. 3. 2023 uzavřeli smlouvu o manželském majetkové režimu formou notářského zápisu, ve kterém si sjednali režim oddělených jmění, přičemž žalovaný 1) nabyl obchodní podíly svých společností (nejméně 2 z 3 jsou v úpadku) a nemovitosti zapsané na LV č. , číslo, v k. ú. , adresa, , které následně daroval své matce a žalovaná 2) nabyla pozemek parc. č. , číslo, zapsaný na LV č. , číslo, v k. ú. , adresa, včetně rozestavěné stavby dosud nezapsaného rodinného domu (luxusní vily). Z výše uvedeného je patrné, že pohledávka žalobkyně (práva směnečná; aktuálně ve výši 106 863,04 EUR s příslušenstvím) vznikla se zpětnými účinky (ex tunc) již dne 24. 8. 2020, tedy v období, kdy žalovaní jako manželé neměli dosud zúženo jejich společné jmění. K tomuto přistoupili až dne 30. 3. 2023 (cca 2,5 roku po vystavení směnky). Na základě výše uvedeného vyplývá existence práva třetí osoby (směnečné pohledávky), které bylo vypořádáním (zúžením) SJM žalovaných dotčeno. Vypořádáním došlo ke zkrácení možnosti uspokojení tohoto práva, když žalovaný 1) nabyl do svého výlučného vlastnictví toliko obchodní podíly svých společností, kdy nejméně dvě z nich jsou již v úpadku a nejsou sto splácet své závazky a jediný hodnotnější majetek, na kterém by se žalobkyně mohla uspokojit získala do svého výlučného vlastnictví zúžením SJM právě žalovaná 2) vůči níž nemá žalobkyně exekuční titul. Zúžením SJM žalovaných 1) a 2) bylo dotčeno právo žalobkyně, která disponuje splatnou a vykonatelnou pohledávkou za žalovaným 1). Všechny zákonné požadavky stanovené v § 737 o. z. má soud za splněné, a proto žalobě vyhověl tak, že určil, že vypořádání SJM žalovaných 1) a 2) je vůči žalobkyní neúčinné.

13. Obrana žalovaných (namítající neprokázání naléhavého právního zájmu, splatnosti směnky až po vypořádání SJM, nabytí nemovitosti získané žalovanou 2) před zahájením podnikatelské činnosti či nedostatek aktivní věcné legitimace) není důvodná. Z právní analýzy uvedené v odstavcích 9-11 odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že žaloba podle § 737 o. z. je speciální odpůrčí žalobou, která není žalobou o určení ve smyslu § 80 o. s. ř., proto zde není nutné prokazovat naléhavý právní zájem, nýbrž prokázání toliko podmínek stanovených v ust. § 737 o. z., tj. dotčení práva třetích osob (aktivní věcná legitimace). Směnečná práva se neodvozují od splatnosti, ale od vyplnění blankosměnky se zpětnými účinky (k datum 24. 8. 2020). U nabytí nemovitostí (pozemku parc. č. , číslo, včetně rozestavěné stavby) získaných žalovanou 2) není rozhodující, že byla nabyta před zahájením podnikatelské činnosti žalovaného 1), ale skutečnost, že k nabytí došlo právě za trvání manželství žalovaných 1) a 2).

14. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch a vzniklo jí tak právo na přiznání náhrady jím účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně však v řízení požadovala toliko zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a jízdné žalobkyně za cestu ze sídla (, adresa, ) k jednání soudu (Frýdek-Místek) dne 17. 9. 2025 v celkové výši 1 289 Kč. Ve zbytku se práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Proto byli žalovaní 1) a 2) zavázáni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku toliko ve výši 3 289 Kč.