110 C 21/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A , Olomouc proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o 436 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 436 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 18.10.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 132 781 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení 17 820 l slunečnicového oleje, který žalovaný na základě kupní smlouvy z října 2023 od žalobkyně odebral a sjednanou cenu ve výši 436 590 Kč (24,50 Kč za 1 l) žalovaný dosud nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky, dle které měl kupní cenu zaplatit do 17.10.2024. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení od 18.10.2024.

2. Žalovaný zpočátku popíral, že by si od žalobkyně cokoliv objednal a převzal. Následně však potvrdil, že žalované množství oleje od žalobkyně v říjnu 2023 převzal, avšak nikoliv na základě smlouvy, ale vyhověl záměru zástupce žalobkyně k vyprázdnění jeho skladů. Nikdy o žádném odkupu nejednali, ale věděl, že jednatel žalobkyně má k dispozici prošlý olej, kterého se chce zbavit. Před podáním žaloby byl opakovaně upomínám k zaplacení žalované částky za dodané oleje, dosud nic nezaplatil. V průběhu řízení dále poukazoval na skutečnost, že soud nemůže ve věci jednat z důvodu přerušení řízení pro probíhající insolvenční řízení žalovaného, neboť Krajský soud v , adresa, usnesením z 2.8.2022 schválil oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, avšak žalovaný dlužník neplnil své povinnosti v oddlužení, jakož i zavdal příčinu ke vzniku nových závazků, proto krajský soud usnesením ze dne 29.5.2025 č.j. KSOS , spisová značka, -B-47 rozhodl tak, že se na majetek žalovaného vyhlašuje konkurs.

3. Soud se tedy nejprve zabýval procesní námitkou žalovaného ohledně přerušení řízení z důvodu insolvenčního řízení vůči žalovanému, a dospěl k závěru, že pro danou pohledávku řízení není přerušeno. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 5. 4. 2022, č. j. KSOS , spisová značka, -A-5, byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno řešení úpadku oddlužením. Věřitelé mohli své pohledávky přihlásit do 2 měsíců od zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku, tj. do 5. 6. 2022. Následně usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 2. 8. 2022, č. j. KSOS , spisová značka, -B-5, bylo schváleno oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, které bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne 2. 8. 2022. Předmětná žaloba byla podána až 6.11.2024, tedy až poté, co byl zjištěn úpadek žalovaného a zároveň se jednalo o dluh, který vznikl až po zjištění úpadku žalovaného, jedná se o „nový“ dluh žalovaného vzniklý po skončení lhůty k přihlášení pohledávek a jako takový nepodléhá omezení podle § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., zákona o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), proto soud pokračoval v řízení. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 29. 5. 2025, č. j. KSOS , spisová značka, -B-47, soud rozhodl o zrušení schváleného oddlužení žalovaného a na majetek žalovaného prohlásil konkurs s odkazem na ustanovení § 418 odst. 1 písm. b) a c) IZ. Dodatečné prohlášení konkursu však nemá na již probíhající civilní řízení žádný vliv, neboť stále platí, že se věřitel nebude uspokojovat z majetkové podstaty (§ 263 odst. 1 a contrario IZ), nejedná se totiž o pohledávku za majetkovou podstatou (§ 168 IZ) nebo o pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (§ 169 IZ). Majetkové podstaty se netýkají řízení o nových „osobních“ dluzích dlužníka vzniklých po uplynutí propadné přihlašovací lhůty což je přesně projednávaná věc, kdy lhůta k podávání přihlášek skončila dne 5. 6. 2022 a dluh vznikl na základě tvrzené kupní smlouvy z října 2023, veškeré skutečnosti tedy nastaly až v době dávno po zahájení insolvenčního řízení, zjištění úpadku žalovaného a skončení lhůty pro podávání přihlášek.

4. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný v říjnu 2023 převzal od jednatele žalobkyně 17 820 l slunečnicového oleje bez jakékoliv úhrady, žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení žalované částky.

5. Spor mezi stranami spočíval v tom, zda žalovaný měl za převzaté zboží žalobkyni zaplatit.

6. Z faktur č, č.j., s datem 10.5.2022 a č. , č.j., s datem 2.6.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně nakoupila slunečnicový olej, který v říjnu 2023 žalovaný ze skladu žalobkyně odvezl v množství 17 820 l, což nebylo mezi stranami sporné. Z výslechu jednatele žalobkyně bylo dále zjištěno, že v říjnu 2023 projevil žalovaný zájem o odkoupení oleje za cenu 24,50 Kč/1 l a došlo k dohodě a odvozu celého množství s tím, že kupní cenu zaplatí, jakmile zboží prodá. Svědek , právnická osoba, potvrdil, že byl přítomen při uzavírání dohody ohledně odkupu a odběru žalovaného množství oleje společně s peletkami, na jaké ceně se jednatel žalobkyně se žalovaným dohodli, nevěděl, avšak reálná prodejní cena předmětných olejů se v té době pohybovala kolem 1,8 euro/1 l, přitom žalobkyně olej nakoupila asi za cenu 2,4 euro, což byla cena vysoká a za tuto cenu bylo zboží neprodejné. Tento svědek byl rovněž přítomen následné schůzky mezi účastníky, kdy jednali ohledně ceny za oleje a peletky dohromady, neboť žalovaný měl výhrady pouze ke kvalitě peletek, proto žádal nižší cenu. Také výpověďmi svědků , jméno FO, , , právnická osoba, a , jméno FO, byla prokázána dodávka žalovaného oleje, neboť tito pomáhali při nakládce a svědek , právnická osoba, potvrdil cenu oleje, kdy on sám si předtím předmětný olej koupil za cenu 1,3 euro/1 l. Z nesporných tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že žalovaný byl opakovaně jednatelem žalobkyně upomínán k zaplacení žalované částky, a to i v době, kdy žalovaný již žádné oleje ve své dispozici neměl (leden 2024). Z usnesení Policie ČR z 10.4.2025 bylo dále zjištěno, že proti žalovanému bylo zahájeno trestní stíhání pro podvod dle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit mj. tím, že odebral slunečnicový olej v množství 17 820 l od žalobkyně, ačkoliv věděl, že za odebrané zboží nebude schopen zaplatit s ohledem na jeho nepříznivou ekonomickou situaci, jelikož v době převzetí zboží, byl žalovaný v oddlužení.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že na základě ústní dohody mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným odebral žalovaný v říjnu 2023 17 820 l slunečnicového oleje za dohodnutou cenu 24,50 Kč/1 l, přičemž kupní cenu nezaplatil, i přestože byl opakovaně upomínán.

8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2080 občanského zákoníku, kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena ústní kupní smlouva, dle které žalobkyně dodala žalovanému žalované množství oleje 17 820 l za dohodnutou kupní cenu 24,50 Kč, která zcela koresponduje i s obvyklou cenou v době dodání zboží, žalovaný kupní cenu nezaplatil, tedy svůj závazek z kupní ceny nesplnil. Pokud se jedná o splatnost, žalovaný měl kupní cenu zaplatit po prodeji převzatého zboží a sám žalovaný potvrdil, že již v lednu 2024 jej jednatel žalobkyně vyzýval k zaplacení žalované částky a již v té době žalovaný dodané zboží neměl. Soud dovodil, že nejpozději od ledna 2024 je žalovaný v prodlení se zaplacením ceny zboží. Pokud tedy žalobkyně požaduje zákonný úrok až od pozdějšího data, konkrétně od 18.10.2024, tento úrok požaduje v souladu s § 1970 a následujících o.z. po právu, když jeho výše odpovídá vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Pro výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně příslušenství, když žalovaný svá tvrzení o tom, že za odebrané zboží neměl nic žalobkyni platit neprokázal, nevyvrátil prokázaná tvrzení žalobkyně o kupní smlouvě, bylo tedy povinností žalovaného za dodané zboží zaplatit, což žalovaný neudělal, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná a má právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 132 781 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 21 830 Kč a nálady právního zastoupení ve výši 110 951 Kč (8 úkonů právní pomoci po 10 060 Kč za přípravu a převzetí věci, předžalobní upomínku, sepis žaloby a 2 vyjádření ze dne 24.1.2025 a 23.4.2025, 3 účasti u jednání dne 10.4.2025, 10.7.2025, 10.9.2025, 3 režijní paušály po 300 Kč a 5 režijních paušálů po 450 Kč (za úkony po 1.1.2025) dle § 7, § 13 odst. 4 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za ztrátu času k jednání z Olomouce do Frýdku-Místku a zpět, za 18 půlhodin po 150 Kč a cestovného ve výši 5 365 Kč ke 3 jednáním z Olomouce do Frýdku-Místku a zpět, při spotřebě 6,1 l na 100 km Natural a ceně 35,80 Kč a za 1 l, a základní náhradě 5,80 Kč za 1 km, vše dle vyhl. 275/2024 Sb.), to vše včetně 21% DPH, přičemž lhůta k plnění má pak i zde oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalobkyně, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.