13 C 281/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Babicem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený 1. 8. 1977 bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 167 348 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o nároku žalobce na zaplacení části kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení za období od 24. 12. 2023 do 1. 5. 2024 ve výši 11 952 Kč se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 47 040,80 Kč, a to ve splátkách po 3 500 Kč měsíčně, splatných vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba se zamítá v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 120 307,20 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 167 348 Kč od 9. 9. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení za období od 24. 12. 2023 do 1. 5. 2024 ve výši 9 803,24 Kč a smluvní úrok ve výši 50 % ročně z částky 167 348 Kč od 24. 12. 2023 do zaplacení.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, podanou dne 26. 1. 2024, se žalobce domáhal zaplacení částky 167 348 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 24. 8. 2023 smlouvu o zápůjčce, a to prostřednictvím platformy www.julu.cz poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu, která je provozována společností , právnická osoba, , a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku. Mezi žalobcem a , právnická osoba, byla uzavřena Smlouva o spolupráci, upravující jejich vzájemné závazky, jako i odměnu za poskytnuté služby. Smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena zadáním unikátního kódu na serveru www.julu.cz. Dále proběhlo telefonické ověření totožnosti žalovaného pracovníkem služby www.julu.cz. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 75 000 Kč. V souladu s ustanovením čl. 2., odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce ke dni 24.8.2023 žalovanému částku ve výši 66 268,80 Kč, přičemž rozdíl mezi oběma částkami tvoří odměna poskytovatele platebních služeb, kterou se žalovaný zavázal žalobci uhradit nad rámec komerčního úroku. Poskytnutí zápůjčky proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb tím způsobem, že žalobce dne 24. 8. 2023 odeslal finanční prostředky na účet společnosti , právnická osoba, a poté (po odečtení odměny poskytovatele) byly téhož dne finanční prostředky odeslány na účet žalovaného, čímž došlo k poskytnutí zápůjčky a splnění závazku Žalobce z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky (ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele služeb) včetně příslušenství zpět, a to ve splátkách ve výši 3 638 Kč, splatných k 23. dni v měsíci. Pro případ prodlení s úhradou splátky, které překročí jeden kalendářní měsíc, si účastníci ujednali, že následujícím dnem se stává splatným celý dluh včetně příslušenství. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž uhradil pouze 2 splátky, každou ve výši 3 638 Kč, a dále neuhradil ničeho, došlo ke dni 23. 12. 2023 k zesplatnění zápůjčky. Ke dni zesplatnění činila celková dlužná částka včetně kapitalizovaného příslušenství 167 348 Kč. Žalobce se dále domáhá smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a smluvního úroku ve výši 50 % z dlužné částky ročně. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 27. 12. 2023.

2. K výzvě soudu žalobce doplnil, že smlouvu o zápůjčce oba účastníci uzavírali jako spotřebitelé, a to na základě aktivní nabídky žalovaného, který stanovil základní parametry smlouvy. Úvěruschopnosti žalovaného posoudil žalobce na základě výpisů z bankovních účtů žalovaného za období květen až červenec 2023, lustrace žalovaného ve veřejných rejstřících (ISIR, CEE) a informací, zadaných žalovaným při registraci. Žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného nad rámec svých povinností, neboť dle jeho názoru se nejednalo o spotřebitelský úvěr. Sjednanou výši úroků a úroků z prodlení považuje žalobce za odpovídající vysoké rizikovosti tohoto typu zápůjček.

3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Namítl, že smlouva obsahuje nepřiměřené smluvní podmínky a že žalobce nejednal s odbornou péčí, když nezohlednil, že žalovaný jako spotřebitel byl ve finanční tísni. Smlouva byla dopředu připravená v neprospěch spotřebitele, který nemohl její obsah ovlivnit. Smlouvu proto považuje za neplatnou. U jednání pak žalovaný učinil nesporným, že od žalobce obdržel částku 66 268,80 Kč, přičemž doplnil, že žalobci následně zaplatil celkem 20 683,20 Kč, z toho po podání žaloby 11 952 Kč. Pokud jde o dosud nezaplacenou část dluhu, požádal o možnost její úhrady ve splátkách po 3 500 Kč měsíčně. Ohledně svých osobních a majetkových poměrů uvedl, že pracuje jako řidič kamionu s čistým měsíčním příjmem asi 40 000 Kč. Jeho měsíční výdaje činí přes 20 000 Kč. Asi dalších 12 000 Kč měsíčně platí na další dluhy. Bydlí sám, má jednu vyživovací povinnost k dceři Sandře Jankové, které je 11 let, a na kterou platí výživné 7 000 Kč měsíčně. Žádné zdravotní omezení nemá.

4. Podáními ze dne 14. 5. 2024 a 20. 9. 2024 žalobce sdělil, že žalovaný mu dne 1. 5. 2024 zaplatil částku 3 984 Kč a dne 8. 9. 2024 částku 7 968 Kč, přičemž tyto částky byly započteny na smluvní úrok z prodlení za období od 24. 12. 2023 do 1. 5. 2024, který kapitalizoval částkou 21 755,24 Kč. Žalobce proto vzal v příslušném rozsahu žalobu částečně zpět s tím, že na smluvním úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 167 348 Kč od 24. 12. 2023 do 1. 5. 2024 nadále požaduje 9 803,24 Kč. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před zahájením jednání, soud postupoval podle § 96 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok , právnická osoba, této souvislosti soud podotýká, že v rámci rozhodování o zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby, k němuž došlo před zahájením jednání, soud nezkoumá důvody, které žalobce vedly ke zpětvzetí, a nemá jinou možnost než řízení zastavit. Konkrétně v tomto případě zastavení řízení neznamená, že by soud považoval žalobcem provedené započtení plateb žalovaného za správné – k tomu viz bod 19 tohoto odůvodnění.

5. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 21. 7. 2023 se žalobce jako investor dohodl se společností P2P Investmets s. r. o. (dále také „zprostředkovatel“), že na její platformě www.julu.cz uzavřel nebo hodlá uzavřít s fyzickou osobou smlouvu o zápůjčce. Z tohoto důvodu se zprostředkovatel zavázal pro žalobce vykonat činnosti spočívající zejména prověření zájemce o financování v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, dále ve vyhotovení smluvní dokumentace ke smlouvě o zápůjčce a v případě shodného projevu vůle zajistit její uzavření, v případě uzavření smlouvy a následného poukázání částky zápůjčky žalobcem na účet zprostředkovatele, pak poukázat částku zápůjčky na účet dlužníka (sníženou o částku odměny, která byla v dalších článcích smlouvy ujednána na 5% z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč), dále v případě uzavření smlouvy zajistit správu zápůjčky, především přijímat splátky a následně tyto poukazovat na účet žalobce, zasílat upomínky v případě prodlení dlužníka, a v případě předpokladu udělení plné moci zprostředkovateli, zasílat dlužníkovi předžalobní výzvu a vymáhat nesplacené pohledávky prostřednictvím advokáta soudní cestou. Naproti tomu se žalobce zavázal, že v případě obdržení jakéhokoliv plnění od dlužníka toto plnění poukáže na účet zprostředkovatele, a také se zavázal poskytnout zprostředkovateli potřebnou součinnost (smlouva o spolupráci).

6. Následně dne 24. 8. 2023 se žalobce, jako věřitel, a žalovaný, jako dlužník, prostřednictvím webu www.julu.cz, který provozuje společnost P2P Investmets s. r. o, písemně dohodli, že žalobce poskytne žalovanému částku 75 000 Kč a žalovaný tuto částku žalobci uhradí spolu s úrokem ve výši 50 % ročně, a to formou 48 měsíčních splátek po 3 638 Kč, čímž žalobci celkem uhradí 174 624 Kč. Žalobci měl dále náležet poplatek ve výši 5 % z celkové dlužné částky (tj. 8 731,20 Kč), o který měla být snížena výše poskytnuté zápůjčky. Splátky zápůjčky byly splatné na účet zprostředkovatele (smlouva o zápůjčce č. , hodnota, ). , adresa, 000 Kč žalobce dne 24. 8. 2023 převedl na účet zprostředkovatele, který část z ní ve výši 66 268,80 Kč následně převedl na účet žalovaného (2x potvrzení o platbě ze dne 24. 8. 2023). Žalovaný uhradil splátky, splatné v měsících září a říjen 2023, tedy dvě splátky po 3 638 Kč (tj. celkem 7 276 Kč), přičemž další splátky, počínaje splátkou splatnou dne 23. 11. 2023, již nehradil (splátkový kalendář). Žalobce proto dopisem ze dne 27. 12. 2023 žalovaného vyzval k zaplacení celého dluhu včetně příslušenství (dopis ze dne 27. 12. 2023 vč. podacího lístku).

7. Před podpisem smlouvy o zápůjčce zprostředkovatel zkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku tak, že si od žalovaného vyžádal výpisy z jeho bankovního účtu č. , č. účtu, za období 5-7/2023 a bankovního účtu č. , č. účtu, za období 5-6/2023, a dále pořídil výpis z centrální evidence exekucí, kde nebyl k žalovanému nalezen žádný záznam (výpisy z účtů, výpis z CEE). Z výpisů z účtů žalovaného soud zjistil, že v posuzovaném období od května do července 2023 byla jeho jediným pravidelným příjmem mzda v průměrné výši 36 210 Kč. Dále měl žalovaný na účtu nepravidelné příjmy od fyzických osob, k nimž uvedl, že se jednalo ve dvou případech o zápůjčky (50 000 Kč a 20 000 Kč), a v jednom případě o kupní cenu za prodej nábytku (19 500 Kč). Pokud jde o výdaje, tyto byly v každém z posuzovaných měsíců stejné nebo vyšší než příjmy. Pokud se jedná o pravidelné výdaje (bydlení, energie apod.), tyto nejsou z výpisu účtu vůbec patrné, s výjimkou nákupů v obchodech. Z výpisů dále vyplývá, že žalovaný prováděl platby ve prospěch subjektů, o nichž je soudu z úřední činnosti známo, že poskytují spotřebitelské úvěry (Emma’s credit, , právnická osoba, , Credit Kasa, , právnická osoba, ).

8. Z nesporných tvrzení účastníků, jako i předložených potvrzeních o platbách, bylo zjištěno, že žalovaný po podání žaloby žalobci zaplatil dne 1. 5. 2024 částku 3 984 Kč a dne 8. 9. 2024 částku 7 968 Kč.

9. Jelikož žalobce, ani jeho právní zástupce, se nedostavili k nařízenému soudnímu jednání, nebylo možné jej poučit dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení a označit důkazy k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného.

10. Podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 3 odst. 1 písm. b) ZoSÚ se zprostředkováním spotřebitelského úvěru rozumí:- nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele,- předkládání návrhů na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele,- provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru,- sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, nebo- výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru se spotřebitelem uzavřela.

13. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Poté, co soud aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

17. Dle názoru soudu byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Jelikož žalovaný byl při sjednání zápůjčky v postavení spotřebitele, přičemž uzavření smlouvy bylo zprostředkováno společností P2P Investmets s. r. o., která prostřednictvím jí provozovaných stránek www.julu.cz jednak poskytla návrh smlouvy, zajistila celý kontraktační proces a následně zajišťovala také výkon práv a povinností ze smlouvy (poskytnutí zápůjčky na účet žalovaného, úhradu splátek, vymáhání dlužných částek), je na závazkový vztah účastníků nutné aplikovat rovněž ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Na tom nic nemění ani skutečnost, že poskytovatel úvěru (žalobce) nebyl v postavení podnikatele. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR, sp. zn. , spisová značka, ze dne 28. 3. 2023, z něhož vyplývá, že podle dikce § 2 ZoSÚ o spotřebitelský úvěr půjde nejen v případě poskytnutí finanční služby spotřebiteli, ale i v případě jejího zprostředkování spotřebiteli. Je tomu tak proto, že „(dalším) prvkem definice spotřebitelského úvěru je jeho poskytnutí nebo zprostředkování spotřebiteli poskytovatelem nebo zprostředkovatelem. To znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr vždy, pokud je věřitelem ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, poskytovatel. Stejně tak se jedná o spotřebitelský úvěr, pokud v procesu úvěrování spotřebitele vystupuje jako prostředník zprostředkovatel. V takovém případě jde o spotřebitelský úvěr, i když věřitelem ze smlouvy, ve které se tento úvěr sjednává, není poskytovatel (ve výše uvedeném smyslu).“ (viz důvodová zpráva k § 2 ZoSÚ).

18. Soud se proto následně zabýval otázkou platnosti předmětné smlouvy o zápůjčce, a konkrétně tím, jestli žalobce před uzavřením smlouvy dostatečně a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Soud dospěl k závěru, že tuto povinnost žalobce nesplnil. Žalobce sice tvrdil, že výši skutečných příjmů a výdajů žalovaného ověřoval z předložených výpisů z účtů, ovšem pokud by žalobce tyto výpisy vyhodnotil s odbornou péčí, nemohl by mezi relevantní příjmy dlužníka zahrnout jednorázové platby od různých fyzických osob, které mají dle názoru soudu při posouzení úvěruschopnosti pouze velmi omezenou výpovědní hodnotu, neboť se jedná o příjmy nepravidelné, na které nelze spoléhat v rámci úvah o budoucí platební schopnosti dlužníka. Pokud jde o výdajovou stránku žalovaného, žalobce se zjevně vůbec nezabýval otázkou, nakolik předložené výpisy z účtu poskytují věrný obraz o skutečných výdajích, když z výpisů není zřejmé, jestli zahrnují rovněž platby související s bydlením žalovaného, které zpravidla tvoří nezanedbatelnou část pravidelných výdajů. Navíc, i kdyby předložené výpisy z účtů poskytovaly úplný přehled o majetkové situaci žalovaného, nelze přehlédnout, že celkový součet příjmů a výdajů na obou účtech žalovaného (a to i se započtením nepravidelných příjmů) vycházel v každém z posuzovaných měsíců záporně a žalovaný tedy zjevně nebyl schopen dlouhodobě hradit sjednané splátky ve výši 3 638 Kč měsíčně.

19. Jelikož žalobce nesplnil povinnosti vyplývající mu z ustanovení § 86 ZoSÚ, má tato skutečnost za následek neplatnost předmětné smlouvy o zápůjčce, k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Důsledkem této neplatnosti je povinnost účastníků vypořádat si vzájemné vztahy dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V řízení bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému částku 66 268,80 Kč (k částce 8 732 Kč, kterou si žalobce ponechal jako poplatek za poskytnutí zápůjčky soud nepřihlížel, neboť tato částka žalovanému nikdy skutečně poskytnuta nebyla), přičemž žalovaný žalobci vrátil celkem 19 228 Kč (z toho 7 276 Kč před podáním žaloby a 11 952 Kč po jejím podání). Pokud žalobce platby žalovaného započetl na smluvní úrok z prodlení, soud k těmto zápočtem nepřihlížel, když s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce žalobci nevznikl nárok na jakékoliv plnění ze smlouvy, včetně smluvních úroků, smluvních úroků z prodlení, poplatků, případně smluvních pokut. Celou žalovaným uhrazenou částku je proto nutné považovat za úhradu jistiny úvěru (zápůjčky) ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ.

20. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl co do částky 47 040,80 Kč, jakožto rozdílu mezi jistinou úvěru (66 268,80 Kč) a částkami, které žalovaný žalobci zaplatil (19 228 Kč). Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.

21. Soud žalobci nepřiznal ani zákonný úrok z prodlení, a to proto, že v případě neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, má věřitel nárok na nesplacenou jistinu úvěru v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele) - srov. rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že v nyní posuzované věci se účastníci na nové době splatnosti nedohodli, byla tato stanovena soudem, a to tak, že žalovaný je povinen částku 47 040,80 Kč žalobci zaplatit ve splátkách po 3 500 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. Soud přitom přihlédl k osobním a majetkovým poměrům žalovaného, jak byly vylíčeny u jednání a dospěl k závěru, že žalovaným navrhovaná úhrada dluhu ve splátkách je přiměřená jeho možnostem.

22. Jelikož dlužná částka byla žalovanému uložena k úhradě v nově stanovené lhůtě splatnosti, žalovaný se s její úhradou dosud nedostal do prodlení, a proto žalobkyni nelze přiznat ani požadovaný zákonný úrok z prodlení (srov. rozhodnutí KS Ostrava, č. j. 8 Co 5/2024-160).

23. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci se žalobce domáhal zaplacení částky 167 348 Kč, přičemž přiznána jmu byla částka 47 040,80 Kč (a žaloba byla podána důvodně i pro částku 11 952 Kč, kterou žalovaný zaplatil po podání žaloby). Lze tedy konstatovat, že procesně úspěšnější stranou byl v tomto případě žalovaný (uspěl v rozsahu 65 % z předmětu řízení), který se však náhrady nákladů řízení výslovně vzdal, a soud proto žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.