14 C 107/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně (Praha 6) proti žalovanému: ČR - Český úřad zeměměřický a katastrální, IČO 00025712 sídlem Pod Sídlištěm 1800/9, 182 11 Praha 8 - Kobylisy o určení vlastnického práva

I. Žaloba na určení, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemků parcelové číslo , hodnota, o výměře 227 m2, ostatní plocha a pozemku parcelové číslo , hodnota, o výměře 193 m2, ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí na LV číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 1 231,66 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala uvedení listu vlastnictví číslo , hodnota, do původního stavu.

2. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že je vlastníkem pozemků parcelové číslo č. , hodnota, , hodnota, , , hodnota, jehož součástí je budova č. p. , hodnota, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v katastrálním území , adresa, , na LV č. , hodnota, . Podle žalobkyně žalovaná zasáhla do vlastnických zápisů v katastru nemovitostí, na listu vlastnictví , hodnota, zaevidovala věcné břemeno tížící předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně přesto, že na těchto pozemcích nikdy žádné věcné břemeno nevázlo. Žalovaná do vlastnických vztahů žalobkyně zasáhla zápisem listiny označené jako usnesení soudu číslo deníku , číslo, , poznámka , hodnota, , zřídila věcná břemena tížící nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně a zdůvodnila to opravou chyby katastrálního operátu. Jde o věcná břemena ve prospěch pozemků parcelové číslo: , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , podle žalobkyně žalovaná zapsala věcné břemeno do katastru nemovitostí neoprávněně, neboť žádné věcné břemeno předmětné nemovitosti netížilo, případně bylo promlčeno, konečně žalobkyně uvedla, že listina, na jejímž základě bylo věcné břemeno zaevidováno je podvrh. Podle žalobkyně se jedná o nezákonnou činnost žalované, proto se u soudu domáhá, aby žalovaná uvedla list vlastnictví číslo , hodnota, do zákonného (původního) stavu před digitálními machinacemi, tj. bez omezení vlastnického práva žalobkyně.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 byla žalobkyně vyzvána podle ustanovení § 43 odst. 1, 2 o. s. ř., aby odstranila vady žaloby, žalobkyně na výzvu soudu dne 11. 3. 2022 upřesnila skutková tvrzení, když uvedla, že žalobou ze dne 3. 3. 2022 se domáhá určení vlastnického práva, jednak vlastnického práva k bytové jednotce č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a jednak vlastnického práva k pozemkům parcelové číslo , hodnota, a , hodnota, v katastrálním území , adresa, zapsané u , právnická osoba, na LV č. , hodnota, .

4. S ohledem na doplnění skutkových tvrzení a vymezení předmětu žaloby soud usnesením ze dne 15. 3. 2022 vyslovil svou místní nepříslušnost a ve vztahu k určení vlastnického práva k nemovitostem nacházejícím se v katastrálním území , adresa, věc postoupil zdejšímu soudu.

5. Soud usnesením ze dne 13. 9. 2022 č.j. 14 C 107/2022-197 opětovně žalobkyni vyzval podle § 43 odst. 1 o. s. ř., aby ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení odstranila vady svého podání, tj. žaloby ze dne 3. 3. 2022 doplněné podání ze dne 11. 3. 2022 a uvedla, v čem spatřuje naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, čeho se přesně u soudu domáhá, proč se domáhá určení vlastnického práva k nemovitostem, jak bylo s těmito nemovitostmi původně ve vlastnictví žalobkyně naloženo, z jakého důvodu se svých nároků nedomáhá v exekučním řízení, současně byla vyzvána, aby zdůvodnila aktivní a pasivní legitimaci účastníků a popsala a vylíčila rozhodující skutečnosti, jimiž zdůvodňuje podání žaloby.

6. Usnesení obsahující výzvu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. bylo žalobkyni doručeno dne 21. 9. 2022, žalobkyně byla současně příslušným usnesením ze dne 13. 9. 2022 poučena o následcích neuposlechnutí výzvy ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř..

7. Žalobkyně na výzvu soudu podáním ze dne 30. 9. 2022 doplnila skutková tvrzení, podle žalobkyně je soukromý majetek nezcizitelný a nedotknutelný, žalovaná provedla zásah do jejího vlastnického práva, jde o soudní zlovůli, úřednice Katastrálního úřadu v roce 2013 zfalšovala list vlastnictví číslo , hodnota, , jedná se o kybernetickou kriminalitu a žalobkyně proto na žalobě trvá v celém rozsahu.

8. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 21. 10. 2022 a uvedla, že žaloba není důvodná, žalovaná není v katastru nemovitostí evidována jako vlastník nemovitostí, které jsou předmětem žaloby, tedy nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, , k datu podání žaloby, ani později, případně k datu vyhotovení vyjádření ze dne 24. 10. 2022 pozemky nevlastnila, proto namítla nedostatek pasivní legitimace, navíc podle zákona číslo 359/1992 Sb. o zeměměřických a katastrálních úřadech je Český úřad zeměměřický a katastrální ústředním orgánem zeměměřickým, který nevykonává správu katastru, ani neprovádí zápisy do katastru. Příslušné pozemky, které byly původně ve vlastnictví žalobkyně, byly postiženy v exekucí, vlastnické právo aktuálního vlastníka nemovitostí bylo zapsáno do katastru nemovitostí na základě usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , číslo, ve spojení s potvrzením téhož soudního exekutora o zaplacení nejvyššího podání, zápis do katastru byl proveden dne 1. 6. 2021, právní účinky zápisu nastaly k datu 7. 5. 2021. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

9. Žalobkyně se k prvnímu jednání ve věci nedostavila.

10. Žalovaná u jednání zopakovala své námitky, navrhla zamítnutí žaloby, neboť ve věci není pasivně legitimována.

11. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, k datu , datum, a k datu , datum, , výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, k datu , datum, a k datu , datum, a výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, k datu 3. 3. 20222 a k datu , datum, .

12. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k zjištění skutkového stavu věci:

13. Pozemky parcelové číslo , hodnota, o výměře 227 m2 a parcelové číslo , hodnota, o výměře 193 m2 byly k datu podání žaloby, tj. 3. 3. 2022 zapsány u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, na LV č. , hodnota, ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , nabývacím titulem dle výpisu z katastru nemovitostí bylo usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne 17. 12. 2020 s právní mocí dne 4. 4.2021, právní účinky zápisu nastaly k datu 7. 5. 2021. Současně se jedná o pozemky, které byly původně evidovány ve vlastnictví žalobkyně a zapsány na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, .

14. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci, tj. kdo byl k datu podání žaloby vlastníkem nemovitostí, respektive kdo byl původním vlastníkem předmětných nemovitostí.

15. Podle § 80 zákona občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

16. Podle § 1042 občanského zákona č. 89/2012 Sb. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo ho ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje.

17. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 3. 3. 2022 doplněnou podáním ze dne 11. 3. 2022 a podáním ze dne 30. 9. 2022 domáhala určení vlastnického práva k pozemkům parcelové číslo , hodnota, o výměře 227 m2 a parcelové číslo , hodnota, o výměře 193 m2 zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

18. Po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského soudního řádu a § 1042 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

19. Dle závěru soudu žalobkyně prvé řadě ve věci neprokázala naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř., neboť ani netvrdila ani neprokazovala existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva, který je předpokladem úspěšnosti žaloby na určení vlastnického práva.

20. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomoci lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji, než jiné právní prostředky (žaloba na plnění) vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporu účastníků.

21. Jestliže ke dni vydání rozhodnutí o určovací žalobě ve smyslu § 80 nemá žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je to vždy důvodem k zamítnutí takové žaloby.

22. Existence naléhavého právního zájmu na určení je nezbytným předpokladem pro úspěch určovací žaloby, jestliže žalobce netvrdí, případně neprokazuje naléhavý právní zájem na určení, je to důvodem pro zamítnutí žaloby, nikoli pro její odmítnutí nebo pro zastavení řízení. Při nedostatku naléhavého právního zájmu soud nezkoumá ostatní věcné aspekty žaloby. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 1121/2011)

23. Soud nemůže žalobu zamítnout pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, aniž by se účastníkům předem dostalo poučení o povinnosti tvrdit a prokazovat naléhavost právního zájmu podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu 20 Cdo 450/2000)

24. S ohledem na shora uvedené má soud zato, že byly splněné zákonné předpoklady pro zamítnutí žaloby pro nedostatek tvrzení a prokázání naléhavého právního zájmu ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř., protože žalobkyně ve věci, byť byla poučena, ani netvrdila, ani neprokazovala existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva. Podle soudu se žalobkyni v průběhu řízení dostalo zákonného procesního poučení o povinnosti tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. Žalobkyně se k prvnímu jednání ve věci nedostavila, soud jí proto nemohl poskytnout zákonné poučení podle 118a odst. 1, 3 o. s. ř., nedostavením se k jednání bez důvodné a včasné omluvy se žalobkyně sama o tuto možnost poučení připravila. Žalobkyni se však dostalo usnesením soudu ze dne 13. 9. 2022 podle § 43 odst. 1,2 o. s. ř. poučení k odstranění vad žaloby, a to rovněž ve vztahu k doplnění tvrzení o naléhavosti právního zájmu na určení vlastnického práva. Příslušným usnesením byla žalobkyně vyzvána, aby prokázala naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, toto usnesení žalobkyně řádně obdržela a přesto, že podáním ze dne 30. 9. 2022 doplnila skutková tvrzení, naléhavý právní zájem ani netvrdila a ani ho v řízení neprokazovala, proto soud již z těchto důvodů žalobu neshledal důvodnou a pro nedostatek naléhavého právního zájmu na určení žalobu ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. zamítl.

25. Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby byla skutečnost, že žalovaná se úspěšně bránila žalobě nedostatkem pasivní legitimace, soud stejně jako žalovaná shledal na straně žalované nedostatek pasivní legitimace, neboť žalované nikdy vlastnické právo k předmětným nemovitostem nesvědčilo. Žalovaná k datu podání žaloby, tj. dne 3. 3. 2022 ani později nebyla vlastníkem příslušných nemovitostí, které byly předmětem žaloby (pozemků parcelové číslo , hodnota, a , hodnota, zapsaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ), tyto pozemky byly evidovány na listu vlastnictví č. , hodnota, ve vlastnictví osoby odlišné od žalované. Žaloba na určení vlastnického práva v dané věci směřuje proti osobě, která ve věci není pasivně legitimována, protože není vlastníkem pozemků, jichž se určení vlastnického práva týká, a z tohoto důvodu pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalované soud žalobu zamítl.

26. Český úřad zeměměřický a katastrální je podle § 1 zákona č. 359/1992 Sb. o zeměměřických a katastrálních orgánech ústředním správním úřadem zeměměřictví a katastru nemovitostí. V rámci své působnosti nevykonává správu katastru ani neprovádí zápisy do katastru nemovitostí, k čemuž jsou příslušné katastrální úřady ve smyslu § 5 citovaného zákona č. 359/1992 Sb. Proto žalovaná ani v tomto směru nemá ničeho společného s případnými zápisy vlastnických práv nebo omezení vlastnických práv do katastru nemovitostí, jak tvrdí žalobkyně.

27. Z důvodů shora uvedených proto soudu žalobě nevyhověl a žalobu v celém rozsahu zamítl.

28. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaná byla zcela procesně úspěšná, má proto právo proti žalobkyni na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují náklady nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden úkon 300 Kč, dohromady za tři úkony po 300 Kč, celkem 900 Kč, tj. vyjádření k žalobě, příprava k jednání a účast u soudního jednání ze dne 16.7.2023 a dále jízdné z Ostravy do Frýdku-Místku a zpět osobním motorovým vozidlem RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě 6,1 litrů na 100 Km a opotřebení 5,20 Kč na jeden km vyhláškové ceny paliva 41,20 Kč, dohromady 331,66 Kč, dohromady činí náklady řízení 1 231,66 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalobkyně povinna zaplatit žalované do tří dnů do právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř..