14 C 87/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 288,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 218,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 218,78 Kč od 5.11.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 11 069,49 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 227,32 Kč, úrokem 12,75 % ročně z částky 8 119,46 Kč od 14.1.2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 609,26 Kč od 24.10.2024 do 13.1.2025 a zákonným úrokem z prodlení z částky 21 288,24 Kč od 14.1.2025 do zaplacení ve výši 12,75 %, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 13. 1. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 21 288,24 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o revolvingovém úvěru.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, výzvou k zaplacení, poštovním podacím archem, předžalobní výzvu, metodikou posouzení, kartou klienta NRK i zprávu o výpisem z obchodního rejstříku.

4. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi účastníky byla dne 18. 11. 2023 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým limitem do částky 20 000 Kč a s úrokem ve výši 4 %, žalovaný celkem vyčerpal 18 109,78 Kč a uhradil žalobkyni částku 7 891 Kč. K zesplatnění pro neplnění povinností vyplývajících ze smlouvy došlo k datu 9. 10. 2024. Předžalobní výzva z 31. 10. 2024 je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy, jak vyplývá z dokladů o odeslání ze dne 1. 11. 2024, žalovaný ničeho dalšího nezaplatil.

5. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci, pokud jde o vyčerpanou jistinu, soud vycházel ze splátkového kalendáře, z něhož jednoznačně dovodil, že na jistině žalovaný vyčerpal 18 109,78 Kč a nikoli částku 22 594 Kč, jak tvrdila žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost předložených důkazů, zejména uzavření smlouvy revolvingovém úvěru, vyčerpání finančních prostředků a jejich úhradu v celkové výši 7 891 Kč. Předžalobní výzva je výzvu se základním skutkovým a právním rozborem věci. V průběhu řízení se žalobkyni nepodařilo prokázat, že se před uzavřením úvěrové smlouvy řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopností žalovaného.

6. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2991 odst. 1 č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu dána důvodně, nikoli však v celém rozsahu. Pro nedostatek posouzení úvěruschopnosti soud nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení, a nikoli z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru. V průběhu řízení bylo nepochybně prokázáno, že smlouva o revolvingovém úvěru byla mezi účastníky řádně uzavřena, před uzavřením úvěrové smlouvy se však úvěrující společnost nikoli řádně a dostačujícím způsobem, tak, jak ji to vyplývá z příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru nezabývala úvěruschopností žalovaného. Podle soudu nezkoumala finanční a majetkové poměry žalovaného, tedy to, zda je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy, proto soud nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákona s přihlédnutím k aktuální judikatuře Ústavního soudu. Pokud žalovaný celkem, jak vyplývá ze splátkového kalendáře vyčerpal 18 109,78 Kč a doposud zaplatil 7 891 Kč, zbývá k úhradě jistiny 10 218,78 Kč, a to včetně příslušenství, tedy zákonných úroků z prodlení po doručení předžalobní výzvy. V tomto směru soud žalobě vyhověl a výrokem I žalovaného zavázal k zaplacení neuhrazené jistiny do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř., ve zbývajícím rozsahu z důvodů shora uvedených soud žalobě nevyhověl a výrokem II ve zbytku žalobu zamítl.

10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla částečně procesně úspěšná a částečně procesně neúspěšná, podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá právo na účelně vynaložené náklady řízení, neboť její procesní úspěch se blíží procesnímu neúspěchu. Soud tedy výrokem III rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, navíc žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve 3 vyhotoveních. Neplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí.