15 C 214/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky Brudným sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, ve , adresa, , jak je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části města , adresa, – , adresa, , ve , číslo, roč. , číslo, , strana/list , číslo, , poř. č. , číslo, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala návrhem došlým soudu dne 27. 7. 2023 rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , adresa, s odůvodněním, že z manželství se narodily dnes již zletilé dvě děti, poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, Z počátku bylo manželství souladné a šťastné. Účastníci žili normálním manželský životem, společně vychovávali děti. Postupem času však zjišťovali, že na určité záležitosti týkající se společného soužití mají odlišné názory, a to zejména ve vztahu k vedení společné domácnosti a trávení volného času. Tato situace vyústila v roce 2017, kdy účastníci ukončili společné hospodaření, intimní soužití a jejich manželství je jen formální. Manželka již v roce 2019 podala návrh na rozvod manželství, tento však vzala zpět, a to na naléhání manžela. Situace společného soužití se však nikterak nezlepšila.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. Návrh byl manželovi doručen uložením u pošty 2. 10. 2023, následně 13. 11. 2023 (ZPL na čl. 10 verte). Ve věci bylo nařízeno jednání na den 27. 2. 2024, na žádost právního zástupce manžela, který doložil do spisu plnou moc ze dne 20. 12. 2023 pro zastupování manžela, bylo jednání z důvodu pracovní neschopnosti manžela odvoláno, když současně do spisu došla fotokopie rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti manžela vystavená Fakultní nemocnicí , adresa, , Klinika úrazové chirurgie a ortopedie ze dne 7. 9. 2023 s tím, že manžel je práce neschopen od 7. 9. 2023. Soud žádosti o odvolání jednání vyhověl a prostřednictvím právního zástupce manžela vyzval opětovně manžela k vyjádření k návrhu na rozvod manželství.

3. Vyjádření manžela k návrhu na rozvod manželství nedošlo přes urgenci ze dne 24. 4. 2024, usnesení ze dne 31. 5. 2024 č. j. 15 C 214/2023-22.

4. Ve věci bylo nařízeno další jednání na den 31. 5. 2024, toto jednání bylo na žádost manžela odvoláno z důvodu jeho trvající pracovní neschopnosti a z důvodu, že o toto odvolání požádal též právní zástupce manžela z důvodu, že byl nečekaně delegován jako mezinárodní rozhodčí na Mistrovství Evropy BMX v , adresa, .

5. S ohledem na tvrzení v podání právního zástupce manželky ze dne 25. 6. 2024, soud pracovní neschopnost manžela ověřil dotazem na Fakultní nemocnici v , adresa, , Kliniku úrazové chirurgie a ortopedie, kdy se dotázal dne 1. 7. 2024, zda pracovní neschopnost manžela vystavená dne 7. 9. 2023 nadále trvá, případně, zda byla tato ukončena, ev. zda je v ní pokračováno u praktického případně jiného lékaře a dne 1. 7. 2024 se dostalo soudu odpovědi s tím, že tato pracovní neschopnost vystavená dne 7. 9. 2023 byla dne 7. 9. 2023 stornována.

6. Ve věci bylo nařízeno další jednání na den 6. 8. 2024, dne 4. 8. 2024 došla do datové schránky soudu žádost právního zástupce manžela o odvolání jednání z důvodu pracovní neschopnosti klienta s tím, že potvrzení o pracovní neschopnosti nebylo vydáno, neboť stále trvá původní. Součástí žádosti byl výměnný lístek o ortopedickém vyšetření manžela ze dne 2. 8. 2024 vystavený Nemocnicí , adresa, , p.o., prim. , tituly před jménem, , jméno FO, , z něhož vyplývá, že pacient si narazil IS oblast a udřel se do hlavy, dop.: RTG LS přechodu, obklady, klid na lůžku 7 dnů, kontrola za týden. Současně byla zaslána fotokopie žádanky o MR LS páteře a RTG páteře.

7. S ohledem na skutečnost, že informace od právního zástupce manžela o trvající a pokračující pracovní neschopnosti manžele od 7. 9. 2023 se ukázala nepravdivou, dále s ohledem na skutečnosti, že právní zástupce manžele věděl o termínu jednání již od 11. 7. 2024 a dva dny před termínem jednání soudu sdělil, že od 5. 8. 2024 do 17. 8. 2024 čerpá dovolenou, soud žádosti o odročení jednání dne 6. 8. 2024 nevyhověl a jednal.

8. Manželka u jednání dne 8. 6. 2024 vypověděla, že manželství uzavřeli , adresa, , z manželství se narodily dvě děti. Manželství považuji za souladné do doby, kdy děti chodily do školy, asi do roku 2015. Manželství přestalo být souladné proto, že nikdy nefungovali ideálně, manžel vedl svůj osobní i pracovní život sám, v roce 2017 se rozhodla soužití ukončit. Podávala v roce 2019 návrh na rozvod manželství u Okresního soudu v , adresa, , žalobu vzala zpět, protože ještě v té době naivně manželovi důvěřovala, že dostojí všeho, co slíbil. Požádal ji z důvodu, že je hodně pracovně vytížen, že by byl rád, kdyby to odložili, až dokončí své aktivity. Atmosféra soužití se neustále zhoršovala. Manželka čekala do doby, než bude mít dcera 18 let. Společně finančně hospodařili zhruba do roku 2022, více jak rok má pronajatý byt, takže nebydlí již v , adresa, , má tam trvalé bydliště. Proč se nevyjádřil manžel k návrhu na rozvod manželství neví, poslední 3 roky vidí velkou změnu v chování manžela, netuš, co je jeho záměrem, z jeho slov, kdy byl vůči ní velmi agresivní, má k ní výhružky, a manželka neví, proč to dělá, jestli jsou v tom nějaké skryté věci. Nehovoří spolu, není to možné, dojíždí do , adresa, , mají tam zvířata. Občasné setkání s manželem je jednostranná komunikace z jeho strany, je to vyhrožování a napadání z jeho strany, není možná komunikace, není možná dohoda jakákoliv, zvrtne se to k vulgárnímu nadávání, vyhrožování, není možné se posunout normálním dospělým způsobem. Manžel v , adresa, bydlí stále, nemá tam trvalé bydliště, přebývá tam. Co se týká adresy , adresa, , na téhle adrese měl kdysi byt, má za to, že ten byt je několik let prodaný. Netuší, jaký je vztah k tomu bytu, opravdu neví, jestli tam má možnost mít bydliště, jestli to prodal nějakému známému. Na té adrese v , adresa, měli trvalé bydliště pouze manželka a děti. Majetkové poměry manžela jí nejsou známy. Vše, co za život mě, měl vepsané na firmy, vyživovací povinnost na děti už nehradí, děti jsou soběstačné.

9. Z důvodu, že soud v řízení o rozvod manželství byl měl manžele vyslechnout v souladu s ust. § 389 z.ř.s., podle kterého k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi, soud nařídil ve věci další jednání na den 3. 10. 2024.

10. Dne 2. 10. 2024 došla do spisu žádost o odvolání jednání právního zástupce manžela odůvodněná 1./ pracovní neschopností manžela, doložena zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, , praktického lékaře, z níž se podává, že pacient je v péči neurologa, PN nadále trvá. 2./ právní zástupce manžela má kolizi s jednáním vedeným u Městského soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a doloženého výpisu z infosoudu, a substitut, který se měl dostavit za právního zástupce mu sdělil, že nemůže.

11. Soud žádosti o odvolání jednání s ohledem na dosavadní průběh řízení nevyhověl, neboť je evidentní, že manžel se nehodlá dostavit k soudu, nevyjádřil se k návrhu na rozvod manželství přes několikeré výzvy doručenému osobně nebo prostřednictvím jeho právního zástupce. Žaloba napadla 22. 7. 2023, tj. více než před rokem a soudu se nepodařilo získat procesní stanovisko manžela, vyslechnout jej a splnit tak povinnost stanovenou v ust. § 389 z.s.ř.

12. Tuto situaci soud vyhodnotil jako obtížnou, zejména i pro nepravdivé informace o trvající pracovní neschopnosti manžela, když z obsahu listin založených do spisu žádná pracovní neschopnost nevyplývá. Jediná pracovní neschopnost vystavena manželovi dne 7. 9. 2023 byla stornována, žádná další doložena nebyla, byť zprávy lékařů a podání právního zástupce manžela hovoří o tom, že „PN trvá“.

13. V daném případě je evidentní, že manžel se k soudu dostavit nechce, ačkoliv byl řádně a včas o jednání soudu vyrozuměn a to několikáté, tedy nemůže namítat, že soud zanedbal jeho procesní práva a případná vada absence výslechu manžela pak jde zcela k tíži manžela, když manželu v tomto nebránil žádný objektivní důležitý důvod, resp. nebyl tento důvod řádně doložen.

14. Soud provedl dokazování oddacím listem, z něhož zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 20. 12. 2002.

15. Z úřední činnosti - ze systému ISAS (Informační systém pro okresní soudy) soud ověřil informaci manželky, že již v roce 2019 podala žádost o rozvod a řízení bylo zastaveno - usnesení ze dne 6. 2. 2020 č. j. , spisová značka, ).

16. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

17. O provedeném dokazování soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl. Z provedeného dokazování je patrno, že manželství je nesouladné a z žaloby se podává, že tomu takto je již od roku 2017. Již v roce 2019 byl podán manželkou návrh na rozvod manželství, řízení bylo zastaveno. Soud vycházel z tvrzení manželky, kterému nikdo neodporoval a sice že manželé spolu od roku 2017 společně nehospodaří a intimně nežijí, tedy déle než 6 let, minimálně od tohoto data manželství neplní žádné své společenství funkce.

18. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách obou manželů, jiné příčiny rozvratu manželství nebyly manželkou tvrzeny, proto se jimi soud více nezabýval.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb.