15 C 279/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Stoškem sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o stanovení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalované vůči žalobkyni stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 3. 3. 2016, č. j. , číslo jednací, , kterou byla schválena dohoda rodičů, dle které se matka zavazuje přispívat na výživu tehdy nezletilé , jméno FO, částku 1 000 Kč měsíčně, se s účinností od 1. 12. 2021 zvyšuje na částku 4 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do 1. dne měsíce, za který je výživné placeno.

II. Nedoplatek na výživném za období od 1. 12. 2021 do 30. 10. 2025 ve výši 141 000 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od doručení tohoto rozsudku.

III. Návrh žalované na snížení vyživovací povinnosti vůči žalobkyni z částky 1 000 Kč měsíčně na 500 Kč měsíčně od 1. 12. 2021 nadále, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 39 597,88 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zvýšení výživného stanoveného naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 3.3.2016 ve výši 1 000 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně od 1.12.2021 s odůvodněním, že dne 5.4.2016 nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v , adresa, č.j. , číslo jednací, , ze dne 3.3.2016, kterým soud schválil dohodu rodičů, že se žalobkyně a nezl. , jméno FO, nar. , datum, , jméno FO, svěřují do péče otce, a to i na dobu po rozvodu manželství rodičů a matka se zavazuje přispívat na výživu žalobkyně částkou 1 000 Kč měsíčně a na výživu nezl. , jméno FO, částkou 800 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého prvého dne v měsíci předem k rukám otce s účinností od 1.4.2016. Dne 4.6.2023 nabyla žalobkyně zletilosti, nicméně je stále nezaopatřená, neboť od 1.9.2021 studuje denní formou studia na Střední škole průmyslové a umělecké, příspěvková organizace, se sídlem , adresa, , obor Průmyslový design. Žalovaná se od roku 2016 o žalobkyni nezajímá, nestýká se s ní, a kromě soudem určeného výživného ve výši 1 000 Kč měsíčně, ničeho dalšího žalobkyni nepřispívá.Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , číslo jednací, ze dne 28.6.2024, bylo zvýšeno výživné pro nezl. , jméno FO, , s účinností od 1.12.2020 na částku 3 500 Kč měsíčně a dále s účinností od 1.9.2023 na částku 4 000 Kč měsíčně, kdy soud výživné v částce 4 000 Kč měsíčně určil s přihlédnutím k tomu, že v uvedený den nezl. , jméno FO, nastoupil na střední školu. Žalobkyně nastoupila na střední školu již 1.9.2021, nicméně s přihlédnutím k možnosti domáhat se zvýšení výživného max. 3 roky zpětně, domáhá se žalobkyně tímto návrhem zvýšení výživného s účinností od 1.12.2021.Ke svým poměrům žalobkyně uvádí, že žije v pronajatém bytě na adrese , adresa, , ve společné domácnosti s přítelem , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , kde za nájem a služby spojené s nájmem platí celkem 11 000 Kč. Přítel je rovněž ještě osobou nezaopatřenou, neb studuje na Vysoké škole báňské – Technické univerzitě Ostrava, se sídlem 17. listopadu 2172/15, PSČ 708 00 Ostrava-Poruba. Žalobkyně je zcela nemajetná. V saturaci jejích životních potřeb jí pomáhá otec , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , který je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , s průměrným čistým měsíčním příjmem 16 000 Kč. V uvedené společnosti je také jednatelem, nicméně za výkon této funkce mu není vyplácena žádná odměna. Otec je dále společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , ale tato účastenství mu žádný příjem negenerují. Otec pobírá po celé rozhodné období výsluhovou rentu, aktuálně ve výši 10 500 Kč od Vězeňské služby ČR. Žádné další příjmy otec nemá. Otec má, ještě vyživovací povinnost k nezl. , jméno FO, .K poměrům žalované odkazuje na skutková zjištění učiněná Okresním soudem v , adresa, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , zejména pak na skutečnosti uvedené v rozsudku č. listu 304 ze dne 28.6.2024.V té souvislosti žalobkyně zdůrazňuje, že žalovaná je vlastníkem několika nemovitostí, a to: Pozemku parc. č. st. , číslo, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , číslo, , obč. vybavenost, v k.ú. , adresa, , Jednotky č. , číslo, , způsob využití byt, vymezenou podle zákona č. 72/1994 Sb. v budově , adresa, , č.p. , číslo, , byt. dům na parcele č. , číslo, , s podílem na společných částech domu č.p. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, v rozsahu , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , Jednotky č. , číslo, , číslo, , způsob využití byt, vymezenou podle zákona č. 72/1994 Sb. v budově , adresa, , č.p. , číslo, , byt. dům na parcele č. , číslo, , s podílem na společných částech domu č.p. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, v rozsahu , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , byť sebe před soudem prezentuje jako osobu nemajetnou a bez prostředků.S ohledem na výsledky předchozího řízení ve věci zvýšení výživného pro bratra žalobkyně nezl. , jméno FO, , kdy soud seznal za přiměřené výživné pro studenta střední školy ve výši 4 000 Kč měsíčně, byť žalobkyně je přesvědčena o tom, že by mohla po žalované požadovat výživné vyšší, domáhá se touto žalobou toho, aby žalované byla uložena povinnost platit na výživu žalobkyně částku ve výši 4 000 Kč měsíčně s účinností od 1.12.2021. K měsíci podání žaloby, tj. za období od 1.12.2021 do 30.11.2024 žalovaná zaplatila žalobkyni na výživném 36 000 Kč. S přihlédnutím k požadovanému výživnému jí tak na výživném vznikne dluh ve výši 108 000 Kč.Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 4.10.2024 vyzvala žalovanou k smírnému vyřešení věci. Žalovaná na uvedený přípis nijak nereagovala.

2. Žalovaná se písemně k žalobě nevyjádřila. U jednání dne 19.3.2025 navrhovala, aby soud výživné snížil na 500 Kč měsíčně od 1.12.2021, protože její příjmy jsou nízké, a proto podává návrh na snížení výživného.

3. Z výpovědi žalobkyně vyplynulo, že v září 2021 nastoupila na střední školu. Studuje průmyslový design. V souvislosti se studiem činí náklady na školní rok 4 000 Kč, které obsahují příspěvek na SRPŠ ve výši 600 Kč za rok, příspěvek na výtvarné potřeby za 1. pololetí 1 500 Kč, za 2. pololetí 1 500 Kč, vzdělávací časopis Bridge za 330 Kč za celý rok, cvičebnice maturita z českého jazyka a literatury za 140 Kč, školné nehradí. Bydlí v pronajatém bytě se svým přítelem. Nájem včetně energií hradí 11 000 Kč spolu s přítelem. Otec žalobkyni přispívá kolem 10 000 Kč měsíčně, od žalované dostává 1 000 Kč měsíčně. Stipendium nepobírá, sociální dávky rovněž ne. V souvislosti se svým zdravotním stavem má výdaje za léky na alergii, v průměru měsíčně 200 Kč, jiné výdaje nemá. Do školy chodí pěšky, jízdné nehradí. Za otcem jezdí často, ale většinou ji vozí autem. Dárky od žalované nedostává mimo výživné.

4. Z výpovědi žalované vyplynulo, že od ledna 2025 je vedena na úřadu práce, uchází se o novou práci. Do ledna 2025 pracovala jako OSVČ, ale nepodařilo se to, daňové přiznání nepodávala, podle rad odborníků nebylo nutné zdaňování, podala jen čestné prohlášení s výsledkem nula, nepodnikala ani celý rok, podnikala zhruba 10 měsíců. Snažila se podnikat v oboru vedení administrativy. Předtím než začala podnikat, byla opět vedena u úřadu práce. Před pracovním úřadem pobírala rodičovský příspěvek, má třetí dítě, jmenuje se , jméno FO, , nar. , datum, . Žalovaná je vlastníkem těchto nemovitostí: byt v , adresa, , adresa, +kk, jeden objekt v , adresa, , je to objekt občanské vybavenosti, v tuto chvíli funguje jako chalupa, má v plánu obě nemovitosti pronajmout. Pro upřesnění, jedná se o bytovou jednotku v , adresa, předměstí č.p. , číslo, , v tuto chvíli je tento byt prázdný, jsou tam vyvíjeny aktivity, byla tam realitka, aby z toho měla nějaký příjem zhruba 10 000 Kč, už má nějaké přísliby, stará se o to realitní kancelář JOK v , adresa, . Vlastníkem tohoto bytu je 20 let. Byt zatím nebyl pronajímán, nikdo tam nebydlí, je prázdný. Pokud jde dále o nemovitost , adresa, , tuto nemovitost vlastní asi 3 roky, nemovitost koupila asi za 1 600 000 Kč, prodávajícího si nepamatuje, kupní cena byla zaplacena zcela, platila ji na základě úspor. Nemovitost slouží k rekreaci s dítětem, ale má v plánu nemovitost pronajmout, protože její příjmy jsou v současné době nízké. Měla rozjednanou realitní kancelář „Bidli“ se sídlem v , adresa, , ale v současné době kontaktuje jinou, je to soukromá realitní kancelář, nevzpomene si na jméno. V tuto chvíli probíhají soukromé inzerce, ale už má rozjednanou i profesionální inzerci u realitních kanceláří, je to v jednání. V bytě v , adresa, ), bydlí, jedná se o 2 + 1, sama s dcerou , jméno FO, . Nežije s nikým ve společné domácnosti. Výdaje za bydlení hradí ve výši 4 500 Kč, jsou v tom zahrnuty i poplatky pro společenství vlastníků , adresa, . Od roku 2021 pobírala rodičovský příspěvek, byla s dcerou asi 4 roky na rodičovské do roku 2022, příjem činil 7 300 Kč asi 3,5 roku, jiný příjem v tomto období nepobírala. Až po skončení rodičovského příspěvku dostala podporu 5 500 Kč + přídavky na dítě zhruba 1 000 Kč a příspěvek na bydlení zhruba 5 000 Kč. V tomto období pobírala zhruba 11 500 Kč. V souvislosti se svým zdravotním stavem nemá žádné výdaje, s dcerou má běžné výdaje za virózy. Výživné pro dceru , jméno FO, nepobírá, otec není. V rodném listě není uveden žádný muž jako otec dcery , jméno FO, z důvodu, že žalovaná nezná otce své dcery. Podnikání žalované začalo s nulovým ziskem od února 2023 do ledna 2024, kdy nastoupila na úřad práce. Příjmy má velice nízké, ale věří, že se to změní, hledá si práci, a jestli se podaří ten nájem, věří, že se to zlepší. Co se týče koupě nemovitosti v , adresa, , koupila ji z prodeje domu v , adresa, , nepamatuje si, kdy dům v , adresa, prodala, asi rok před koupí domu v , adresa, a nepamatuje si, za jakou částku dům v , adresa, prodala. Nevzpomene si na č.p. domu v , adresa, . Kupní smlouvu určitě doma má. Žalovaná má příjmy zhruba 7 000 Kč měsíčně, víc toho nemá. Jejím zájmem je, aby měla tyhle dva pronájmy a získala práci, aby měla aspoň 20 000 Kč. Pokud jde o nabídky z úřadu práce, které dostává, společnosti ji odmítají asi z hlediska věku. S dcerou jsou na minimu. Nesouhlasí s žalobou, kterou podal právní zástupce její dcery. Dcera a syn chtějí po ní 5 000 Kč a jí by s dcerou , jméno FO, zbylo 2 000 Kč. Od června 2024 se ohledně práce nezměnilo nic. Odmítají ji pořád a ohledně nájmů, tak se taky nic nezměnilo, ale už tam má přísliby. Pokud u Okresního soudu v , adresa, vypovídala, že žije z úspor, úspory již vyčerpala, žije z toho, co dostává od úřadu práce. Částka, která jí zbyla po prodeji nemovitostí v , adresa, a koupě nemovitosti v , adresa, činila nějakých 900 000 Kč a tuto zcela vyčerpala na živobytí. Z úspor si brala asi 15 000 Kč měsíčně. Z toho platila alimenty 1 800 Kč dohromady dceři a synovi. Nahlásila snížení příjmů u soudu a doplatila nedoplatek výživného asi 3 500 Kč a 4 000 Kč, plus 800 Kč dostával syn od ní. Od ledna 2024 žije žalovaná jen z příjmu 7 000 Kč měsíčně. Nemá žádné spoření u ČSOB, číslo účtu nezná a nechce ani uvést. Vlastní starší motorové vozidlo značky Dacia Daster asi 4 roky staré, platila dvě opravy, které ji stály 50 000 Kč dohromady z úspor. Vozidlo si koupila v roce 2021 za 350 000 Kč nové. Nepamatuje si, kdy proběhla oprava, v průběhu 4 let, zhruba dvakrát, neví, co bylo opravováno, to posuzuje automechanik, dal jí to zaplatit. Záruka na vozidlo byla pouze 3 roky, vlastnila družstevní podíl bytu v , adresa, zhruba před 8 lety, prodala podíl hodně dávno, nepamatuje si, kdy to bylo, je to promlčené hodně dávno.

5. U jednání dne 17.10.2025, ke kterému se žalovaná nedostavila, svoji neúčast soudu oznámila podáním ze dne 16.10.2025, v němž požádala soud, aby jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, právní zástupce žalobkyně doplnil skutková tvrzení s tím, že od posledního jednání, které se konalo dne 19.3.2025, žalovaná platí výživné stanovené původním rozhodnutím nepravidelně. V letošním roce nemá uhrazeno za měsíc únor, květen, září, říjen. Nad rámec stanoveného výživného nehradí vůbec nic dalšího. S žalobkyní se nestýká. Žalobkyně je nyní studentkou Vysoké školy Báňské v Ostravě, technická univerzita, obor marketing a obchod, a to od 1.7.2025. Měsíční náklady na dopravu za cestu z , adresa, činí 850 Kč, 120 Kč za jeden oběd v menze. Musela si zakoupit knihu do angličtiny v ceně 1 200 Kč. Náklady na studium na vysoké škole jsou vyšší než na střední škole. Tyto náklady jsou teprve v počátcích s ohledem na začátek studia.

6. Soud provedl dokazování a zjistil:o Z potvrzení o studiu vydaného Střední školou průmyslovou a uměleckou v , adresa, , příspěvková organizace ze dne 8.11.2024 bylo zjištěno, že potvrzení obsahuje sdělení, že „…Žalobkyně je studentem školy v denní formě studia, obor průmyslový design od 1.9.2021 doposud“.o Z potvrzení o studiu vydaného VŠB, Ekonomickou fakultou ze dne 15.9.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně je studentkou v akademickém roce 2025/2026 studijního oboru Marketing a obchod jedná se o prezenční formu studia.o Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , prokazujícího stav ke dni 5.10.2023 bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem jednotky číslo , číslo, , způsob využití byt, v budově , adresa, , č.p. , číslo, , bytový dům, na parcele č. , číslo, s podílem na společných částech domu č.p. , číslo, a pozemku parce č. , číslo, v rozsahu , hodnota, v k. ú. , adresa, , na základě darovací smlouvy ze dne 2.5.2019.o Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , LV , číslo, , prokazujícího stav ke dni 5.10.2023 bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem pozemku parcela č. st. , číslo, , o výměře 157 m2, zastavena a plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , číslo, , na základě kupní smlouvy ze dne 2.11.2021.o Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , prokazujícího stav ke dni 5.10.2023 bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem jednotky číslo , číslo, , způsob využití byt, v budově , adresa, , bytový dům, na parcele č. , číslo, s podílem na společných částech domu č.p. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, v rozsahu , hodnota, v k. ú. , adresa, , na základě darovací smlouvy ze dne 2.5.2019.Výpisy z katastru nemovitostí byly soudem aktualizovány k datu 12.9.2025. Žalovaná je nadále vlastníkem všech shora uvedených nemovitostí.o Z výzvy adresované žalované dne 14.10.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývá žalovanou o zvýšení výživného z částky 1 000 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně od 1.9.2021 s odůvodněním, že žalobkyně nastoupila na střední školu.o Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 3.3.2016, č.j. , spisová značka, , v právní moci dne 5.4.2016, vydaného ve věci péče o nezletilé děti , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobkyně, , jméno FO, nar. , datum, , o úpravu práv a povinností i pro dobu po rozvodu, soud zjistil, že soudem byla schválena dohoda rodičů, dle které nezletilá , jméno FO, a nezletilý , jméno FO, byli svěřeni do péče otce, a to i pro dobu po rozvodu manželství rodičů a matka se zavázala přispívat na výživu nezletilé , jméno FO, částkou 1 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilého , jméno FO, částkou 800 Kč měsíčně s účinnosti od 1.4.2016 s tím, že u soudu již probíhalo řízení o rozvod manželství rodičů nezletilých dětí. Manželé společně nehospodařili od září 2015, kdy se otec odstěhoval. Matka nadále bydlela v rodinném domku, který byl v jejím výlučném vlastnictví. V domě byly 2 byty. Matka užívala byt o velikosti 4 + 1, druhý byt o velikosti 3+1 byl prázdný. Za bydlení matka hradila 5 000 Kč měsíčně. S nikým společně nehospodařila. Oba rodiče měli příjem ve výši minimální mzdy. Rodiče byli spoluvlastníky rodinného domu a garsonky v , adresa, . Nezletilá , jméno FO, byla žákyní 4. třídy, nezl. , jméno FO, byl žákem 2 třídy základní školy.o Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 6 2024, č.j. , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne 17.9.2024, bylo zjištěno, že soud ve věci nezletilého , jméno FO, , adresa, , nar. , datum, , v řízení o změnu výživného rozhodl tak, že výživné, které je povinna platit matka na nezletilého , jméno FO, v částce 800 Kč měsíčně podle rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 3.3.2016, č.j. , číslo jednací, , se s účinností od 1.12.2020 zvyšuje na částku 3 500 Kč měsíčně a dále s účinnosti od 1.9.2023 na částku 4 000 Kč měsíčně. Zvýšené výživné již splatné za dobu od 1.12.2020 do 30.6.2024 v částce 121 120 Kč, jakož i to, které se stane splatným do konce měsíce, v němž rozsudek bude doručen matce, je matka povinna zaplatit k rukám otce do tří měsíců od doručení rozsudku matce. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud srovnal poměry rodičů nezletilého , jméno FO, od posledního rozhodnutí a dospěl k závěru, že došlo ke změně poměrů, jak má na mysli § 923 odstavec 1 občanského zákoníku, když od uvedené úpravy uplynula doba delší 8 let, během které se navýšily potřeby nezletilého pouhým plynutím času. Dále přihlédl ke skutečnosti, že nezletilý , jméno FO, nastoupil na vyšší stupeň základní školy a následně od září 2023 na střední školu. Změnily se také poměry na straně rodičů, pokud se týká jejich příjmů. Matce přibyla další vyživovací povinnost k nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, , a u obou rodičů trvala vyživovací povinnost ke zletilé studující , jméno FO, . Na straně otce, který již výživné výkonem osobní péče pro , jméno FO, nenahrazuje, soud vyšel z jeho celkového příjmu okolo 26 000 Kč měsíčně čistého a také zohlednil jeho majetkové poměry, skutečnost, že je jediným společníkem společnosti , právnická osoba, Na straně matky soud vyšel z její výdělečné potenciality z příjmu do 25 000 Kč čistého měsíčně, tedy z faktických příjmů matky-dávky, podpora, v případě podnikání, alespoň minimální mzda, navýšeno o cca 7 000 Kč měsíčně, které matka mohla mít z nájmu bytu 1 + 1 v , adresa, , na adrese , adresa, , a dalších 9 000 Kč měsíčně, které mohla mít z pronájmu bytu 2 + 1 na , adresa, , kdy se matka vzdala tohoto majetkového prospěchu, když převedla členská práva k družstevnímu bytu na svoji matku, stejně jako se vzdala majetkového prospěchu, když byt na adrese , adresa, , adresa, , nepronajímá. Soud zohlednil majetkové poměry matky. Vzal v úvahu, že si matka v přezkumném období koupila chalupu v , adresa, za cca 1 600 000 korun, kterou využívá 1x za týden přes letní prázdniny, přičemž sděluje, že se nachází na hranici bídy. Rovněž vzal soud v úvahu, že matka hradí toliko výživné pro nezletilého , jméno FO, . Nad rámec výživného ničeho neposkytuje a se synem nemá žádný kontakt. S ohledem na uvedené soud zvýšil výživné 3 roky zpětně, a to od 1.12.2020 na částku 3 500 Kč měsíčně a od 1.9.2023, kdy nezletilý nastoupil na střední školu, na částku 4 000 Kč měsíčně.o Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku, fyzické osoby– žalované bylo zjištěno, že žalovaná je vedena v živnostenském rejstříku od 27.11.1995 s předmětem podnikání, výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor činnosti zprostředkování obchodu a služeb, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, velkoobchod a maloobchod, nákup, prodej správa a údržba nemovitostí. Zprostředkování služeb zahájeno 27.11.1995 a ukončeno 23.9.2010. Realitní činnost, správa a údržba nemovitostí zahájena 23.9.2010 a ukončena 2.3.2020. Vznik oprávnění pro žalovanou je datován 27.11.1915 a živnosti byly přerušeny od 17.10.2006 do 17.10.2008, poté od 8.2.2012 do 31.12.2015, od 1.1. 2016 do 27.11.2016, od 4.1.2019 do 25.4.2023, od 29.1.2024 do 31.12.2099. Živnostenské oprávnění číslo 2 má předmět podnikání zprostředkování služeb. Vznik oprávnění 27.11.1995 a přerušování provozování živnosti je datováno od 22.9.2004 do 22.9.2006 a od 17.10.2006 do 30.6.2008.o Ze zprávy Finančního úřadu pro , adresa, ze dne 31.3.2025. bylo zjištěno, že daňový subjekt– žalovaná za uvedená zdaňovací období roku 2021, 2022, 2023 a 2024 nepodala daňové přiznání.o Ze zprávy Vězeňské služby České republiky ze dne 4.4.2025 bylo zjištěno, že , jméno FO, narozen , datum, , pobírá od Vězeňské služby ČR výsluhový příspěvek ve výši 10 433 Kč.o Ze mzdových listů , jméno FO, , bylo zjištěno, že čistý roční příjem otce žalobkyně za rok 2022 činil 173 171 Kč, čistý příjem za rok 2023 činil 184 502 Kč, čistý příjem za rok 2024 činil 190 212 Kč a v roce 2025 čistý příjem za první čtyři měsíce roku činil 50 511 Kč, za období 1 – 8/2025 pak 142 066 Kč.o Z kupní smlouvy uzavřené dne 2.11.2021 mezi , jméno FO, , bytem , adresa, , jako prodávající a žalovanou jako kupující bylo zjištěno, že předmětem prodeje byla nemovitost – pozemek parcela číslo st. , číslo, , (zastavěná plocha a nádvoří) na LV číslo , číslo, , součástí pozemku je stavba stojící na tomto pozemku č.p. , číslo, , v části obce , adresa, , způsob využití občanská vybavenost, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Kupní cena činila 1 550 000 Kč.o Z informace o jednotce pořízené náhledem do katastru bylo zjištěno, že k jednotce č. , číslo, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, v katastrálním území , adresa, – město, v budově č.p., číslo, je zapsáno vlastnické právo pro , jméno FO, , bytem , adresa, . Informace je k datu 22.5.2024.o Ze sdělení Stavebního bytového družstva , název, , adresovaného Okresnímu soudu v , adresa, , ze dne 6.5.2024 bylo zjištěno, že Stavební bytové družstvo sděluje, že paní , Jméno žalované, nabyla družstevní podíl k bytu číslo, Anonymizováno, , číslo, na , adresa, dohodou o převodu členských práv a povinností ze dne 2.6.2003, v té době ještě jako , jméno FO, . Jednalo se o převod na cizí osobu (poplatek 5 000 Kč), dne 6.1.2016, na základě smlouvy o převodu družstevního podílu převedla bytovou jednotku už jako , Jméno žalované, na paní , jméno FO, narozenou , datum, , v tomto případě se jednalo o převod v rodině (poplatek 600 Kč).o Z dohody o převodu členských práv a povinností uzavřené dne 2.6.2003 bylo zjištěno, že , jméno FO, , bytem , adresa, , jako převádějící a , jméno FO, , bytem , adresa, jako nabyvatel uzavřeli podle článku 17, 18 Stanov SBD , název, a podle § 230 Obchodního zákoníku dohodu o převodu členských práv k družstevnímu bytu číslo , číslo, o velikosti 2 + 1 v , adresa, na adrese , adresa, . Zůstatková hodnota členského podílu k bytu činila 18 745 Kč.o Ze Smlouvy o převodu družstevního podílu uzavřené dne 6.1.2016 bylo zjištěno, že , Jméno žalované, jako převodce a , jméno FO, jako nabyvatel spolu uzavřely Smlouvu o převodu družstevního podílu ve Stavebním bytovém družstvu , název, .o Z informace Realitní kanceláře , název, , se sídlem , adresa, adresované ke sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že obvyklé nájemné bytu 1 + 1 na adrese , adresa, , činilo v roce 2022 - částku 6 000 Kč měsíčně, v roce 2023 – částku 6 600 Kč měsíčně, v roce 2024 – částku 7 300 Kč měsíčně.o Z kupní smlouvy uzavřené dne 1.7.2016 mezi , Jméno žalované, jako prodávající a , jméno FO, jako kupujícím bylo zjištěno, že předmětem prodeje byl pozemek parcela číslo , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 292 m2, na pozemku stojí stavba, rodinný dům , adresa, , která je součástí tohoto pozemku a předmětem prodeje, též pozemek parcela číslo , číslo, výměře 473 m2, vše k. ú. , adresa, . Dohodnutá kupní cena činí 4 700 000 Kč.o Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví nemovitých věcí uzavřené dne 2.10.2019 bylo zjištěno, že , Jméno žalované, jako prodávající a , jméno FO, , bytem , adresa, jako kupující uzavřeli kupní smlouvu ohledně nemovitostí pozemků parc. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí a jehož součástí je budova v části obce , adresa, , č.p. , číslo, (rodinný dům), pozemku parc. č. , číslo, ostatní plocha– jiná plocha a pozemek parcela číslo , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí a jehož součástí je jiná stavba bez č.p./č.e. (garáž v části obce , adresa, , to vše zapsáno na LV , číslo, u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, – město. Kupní cena činila 2 500 000 Kč.o Z kupní smlouvy uzavřené dne. 12.9.2016 mezi , Jméno žalované, jako prodávající a , jméno FO, , bytem , adresa, jako kupujícím bylo zjištěno, že předmětem prodeje je nebytová jednotka, (garáž č. , číslo, ), zapsáno na LV č. , číslo, . Kupní cena činila 110 000 Kč.

7. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že návrh žalobkyně na zvýšení výživného je důvodný. Od poslední úpravy výživného uplynulo 9 let, kdy v roce 2016 byla žalobkyně ještě nezletilá, byla žákyní 4. třídy základní školy oproti současnosti, kdy ke dni podání žaloby byla studentkou Střední školy průmyslové a umělecké v , adresa, a ke dni rozhodování již je studentkou VŠB-Technické univerzity Ostrava, Ekonomické fakulty, specializace Marketing a obchod. Potřeby žalobkyně se navýšily prostým během času a náklady, které žalobkyně musí vynakládat v souvislosti se studiem a které v převážné míře hradí otec žalobkyně, když žalovaná žalobkyni přispívá toliko částkou 1 000 Kč měsíčně na základě rozhodnutí z roku 2016, nad rámec nepřispívá žalobkyni ničím. Příjmy otce žalobkyně byly zjištěny shodně s rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , cca 25 000 Kč měsíčně. Na straně žalované soud vyšel z jejich potencionálních příjmů - dávky, podpory, v případě podnikání alespoň minimální mzdy navýšeno o cca 7 000 Kč měsíčně, které žalovaná mohla mít z nájmu bytu 1 + 1 v , adresa, , na adrese , adresa, a dalších 9 000 Kč měsíčně, které mohla mít z pronájmu bytu 2 + 1 na , adresa, , kdy se žalovaná vzdala tohoto majetkového prospěchu, když převedla členská práva k družstevnímu bytu na svoji matku, stejně jako se vzdala majetkového prospěchu, když byt na adrese , adresa, , nepronajímá. Nelze přehlédnout, že žalovaná si zakoupila v roce 2021 nemovitost v , adresa, za 1 550 000 Kč, vozidlo Dacia Duster za 350 000 Kč, vlastní 3 nemovitosti. Ani jednu z nich nepronajímá. V roce 2016 prodala rodinný dům v , adresa, za 4 700 000 Kč, v roce 2019 prodala rodinný dům v , adresa, za 2 500 000 Kč, v roce 2016 prodala garáž za 110 000 Kč. Za 9 let zpětně tedy získala finanční prostředky 7 310 000 Kč (což v průměru činí cca 812 000 Kč ročně). Žalovaná s ohledem na svůj zdravotní stav, své vzdělání, je schopna pracovat minimálně s příjmem ve výši minimální mzdy, může inkasovat nájmy z bytu v , adresa, a z rodinného domu v , adresa, , ale nečiní tak. Podnikatelkou činnost opakovaně přerušuje. Nedůvodně se vzdává takového příjmu, který by mohl být využit ku prospěchu žalobkyně, která řádně studuje a připravuje se na budoucí povolání, přestože došlo ke změně poměrů také v tom směru, kdy žalované přibyla vyživovací povinnost k nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a došlo ke zvýšení vyživovací povinnosti ve vztahu k synovi , jméno FO, s účinností od 1.12.2020 na částku 3 500 Kč měsíčně a od 1.9.2023 na částku 4 000 Kč měsíčně.

8. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

9. Podle § 913 zákona č. 89/2012 Sb.,(1) Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.(2) Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

10. Podle § 923 zákona č. 89/2012 Sb.(1) Změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu a na základě výše uvedených ustanovení soud v celém rozsahu žalobě vyhověl a zvýšil vyživovací povinnost žalované z částky 1 000 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně s účinností od 1.12.2021, tj. 3 roky zpětně, když žalobkyně nastoupila na střední školu (1.9.2021). Vyživovací povinnost žalované k žalobkyni nadále trvá, když žalobkyně není schopna sama se živit, připracuje se na budoucí povolání, studuje, její potřeby se od posledního rozhodnutí výrazně zvýšily, žalovaná se nedůvodně vzdává možných potenciálních příjmů.

12. Ze shodných důvodů soud zamítl návrh žalované na snížení výživného z částky 1 000 Kč měsíčně na částku 500 Kč měsíčně od 1.12.2021 nadále. Vzájemný návrh žalované na snížení výživného za dané situace považuje soud za zcela nedůvodný.

13. V souvislosti se zvýšením výživného vznikl žalované nedoplatek na výživném ve výši 141 000 Kč. Výživné bylo zvýšeno z částky 1 000 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně od 1.12.2021, tj. o 3 000 Kč měsíčně za měsíce 12/2021, 1-12/2022, 1-12/2023, 1-12/2024, 1-10/2025, tj. 47měsíců x 3 000 Kč = 141 000 Kč. Splatnost dlužné částky soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve sporu plný úspěch, bylo jí proto přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, které vznikly v souvislosti s právním zastoupením žalobkyně a činí částku 39 597,88 Kč za 3 úkony právní služby dle § 7, § 8/2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění do 31.12.2024 á 8 300 Kč za přípravu, převzetí sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, 2 úkony právní služby dle § 7, §9/2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění od 1.1.2025 á 1 500 Kč za účast u jednání dne 19.3.2025 a 17.10.2025, náhradu za ztrátu času při cestě z , adresa, a zpět 2x (4 x 0,5 hod. á 150 Kč ), cestovné 2x z , adresa, a zpět k jednáním ve dnech 19.3.2025 a 17.10.2025 při prům. spotřebě 6,6 l/100 km, ceně benzínu 95 ve výši 33,60 Kč/l, amortizaci 5,80 Kč/km, 3x režijní paušál á 300 Kč, 2x režijní paušál á 450 Kč, DPH 21% 6 872,36 Kč.