16 C 49/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 609 495,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částkua) 139 103,48 Kčb) 213 642,48 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 80 227,19 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 18 681,64 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 12 107,69 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 219 330,67 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 15,2 % ročně z částky 216 024,67 Kč od , datum, do zaplacení, a dále částku 155 188,69 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 31 572,89 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 20 619,98 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 368 831,17 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 10,6 % ročně z částky 366 731,17 Kč od , datum, do zaplacení, a dále částku 21 333,24 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 802,32 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 907,85 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 333,24 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 17 788,24 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 609 495,08 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistin ve výši 219 330,67 Kč, ve výši 368 831,17 Kč a ve výši 21 333,24 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . dne , datum, Smlouvu o úvěru – Konsolidace půjček, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 213 155,78 Kč na úhradu dřívějších závazků žalované u této společnosti a zbývající část ve výši 24 844,22 Kč poskytla žalované na její účet bez účelového určení. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením (uhradila toliko 98 896,52 Kč), a proto byl dne , datum, celý zůstatek úvěru zesplatněn. Dále žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . dne , datum, Smlouvu o úvěru – Konsolidace půjček, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši celkem 442 000 Kč, přičemž část peněžních prostředků ve výši 440 993,30 Kč byla poskytnuta žalované na úhradu dřívějších závazků žalované u této společnosti a zbývající část ve výši 1 006,70 Kč byla žalované poskytnuta bez účelového určení na její účet. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením (uhradila toliko 228 357,52 Kč), a proto byl dne , datum, celý zůstatek úvěru zesplatněn. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala celkem peněžní prostředky ve výši 102 597,54 Kč, a vrátila dosud částku 109 949,96 Kč. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Úvěruschopnost žalované zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně řádně před poskytnutím úvěru, když postupovala s odbornou péčí řádného hospodáře. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil na den , datum, ústní jednání, ke kterému se dostavila pouze žalující strana. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Soud provedl dokazování následujícími listinami, a to:

5. Upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , ze kterých soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě dlužné částky.

6. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dohodly na tom, že tato společnost poskytne žalované peněžní prostředky ve výši celkem 238 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto splatit ve 108 splátkách po 4 458,40 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaná splatit, činí 436 795,44 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi touto společností a žalovanou, přičemž se jednalo o dluh ve výši 108 667,96 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , dluh ve výši 26 662,40 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a dluh ve výši 77 825,42 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Zbývající část peněžních prostředků byla žalované poskytnuta neúčelově ve prospěch účtu č. , č. účtu, .

7. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dohodly na tom, že tato společnost poskytne žalované peněžní prostředky ve výši celkem 442 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto splatit ve 120 splátkách po 6 522,90 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaná splatit, činí 717 869,28 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi touto společností a žalovanou, přičemž se jednalo o dluh ve výši 49 840,94 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , dluh ve výši 95 733,54 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a dluh ve výši 20 037 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Zbývající část peněžních prostředků byla žalované poskytnuta neúčelově ve prospěch účtu č. , č. účtu, .

8. Smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dohodly na tom, že tato společnost poskytne žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 20 000 Kč a žalovaná se zavázala hradit měsíční splátky ve výši 2 % z vyčerpané částky.

9. Z platební historie úvěrového účtu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši celkem 238 000 Kč.

10. Z platební historie úvěrového účtu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši celkem 442 000 Kč.

11. Z platební historie úvěrového účtu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši celkem 102 597,54 Kč.

12. Výpisem z bankovního účtu za období , rok, , ze kterého soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je účtem žalované. Z přehledu pohybů na účtu vyplývá pravidelný měsíční příjem žalované cca 14 000 Kč od společnosti Kaufland, a taktéž řada přijatých plateb označených jako „čerpání úvěru“ a z měsíčních zůstatků na účtu vyplývá, že měsíční výdaje pokrývaly měsíční příjem.

13. Výpisem z bankovního účtu za období , rok, , ze kterého soud zjistil, že z přehledu pohybů na účtu vyplývá pravidelný měsíční příjem žalované cca 14 000 Kč od ČSSZ s označením platby jako „nemocenská“, a taktéž řada přijatých plateb označených jako „čerpání úvěru“ a z měsíčních zůstatků na účtu vyplývá, že měsíční výdaje pokrývaly měsíční příjem.

14. Výpisem z bankovního účtu za období , rok, ze kterého soud zjistil, že z přehledu pohybů na účtu vyplývá pravidelný měsíční příjem cca 19 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , a taktéž řada přijatých plateb označených jako „čerpání úvěru“ a z měsíčních zůstatků na účtu vyplývá, že měsíční výdaje pokrývaly měsíční příjem.

15. Listinami označenými jako vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze kterých soud zjistil, že pokud jde o smlouvu ze dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované z příjmů a výdajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, přičemž žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 19 119 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnána jako prodavačka u společnosti , právnická osoba, ., bydlí v nájmu s druhem, nemá vyživovací povinnosti. Výdaje byly odhadnuty na základě historických dat z ČSÚ, a dále bylo zjištěno, že vůči bance měla žalovaná závazky s měsíčními splátkami 6 982,63 Kč a dále jiné závazky s celkovými měsíčními splátkami 706 Kč. Pokud jde o smlouvu ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované z příjmů a výdajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, přičemž žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 15 000 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnána jako prodavačka u společnosti , právnická osoba, ., bydlí v nájmu s druhem, nemá vyživovací povinnosti. Výdaje byly odhadnuty na základě historických dat z ČSÚ, a dále bylo zjištěno, že vůči bance měla žalovaná závazky s měsíčními splátkami 963,48 Kč a neměla žádné další závazky. Pokud jde o smlouvu ze dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované z příjmů a výdajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, přičemž žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 14 749 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnána jako prodavačka u společnosti , právnická osoba, ., bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnosti. Výdaje byly odhadnuty na základě historických dat z ČSÚ, a dále bylo zjištěno, že vůči bance měla žalovaná závazky s měsíčními splátkami 3 240 Kč a jiné závazky neměla.

16. Smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postupovaných pohledávek, a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně podacího lístku, soud zjistil, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.

17. Předžalobní upomínkou včetně podacího lístku, ze které soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

18. Žádostmi o úvěr a žádostí o smlouvu o revolvingovém úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami a všeobecnými produktovými podmínkami, listinou označenou jako dispozice ke smlouvě o revolvingovém úvěru, sazebníkem a oznámením o prohlášení úvěru za splatným ze dne , datum, a výpisy z úvěrových účtů, ze kterých soud nezjistil žádné relevantní údaje pro toto řízení s ohledem na právní posouzení níže.

19. Co se týče dalších navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.

20. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

21. Společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dne , datum, dohodly, že tato společnost poskytne žalované částku 238 000 Kč a žalovaná se zavázala zapůjčené peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky ve 108 splátkách po 4 458,40 Kč, celkem tedy částku 436 795,44 Kč. Žalované byly peněžní prostředky vyplaceny na její úvěrové účty vedené u této společnosti k umoření jejích dluhů a ve zbytku na její běžný účet vedený u této společnosti. Dosud žalovaná uhradila žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 98 896,52 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

22. Společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dne , datum, dohodly, že tato společnost poskytne žalované částku 442 000 Kč a žalovaná se zavázala zapůjčené peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky ve 120 splátkách po 6 522,90 Kč, celkem tedy částku 717 869,28 Kč. Žalované byly peněžní prostředky vyplaceny na její úvěrové účty vedené u této společnosti k umoření jejích dluhů a ve zbytku na její běžný účet vedený u této společnosti. Dosud žalovaná uhradila žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 228 357,52 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

23. Společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dne , datum, dohodly, že tato společnost umožní žalované čerpání finančních prostředků až do výše 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet měsíčně 2 % z vyčerpané částky. Žalovaná celkem čerpala 102 597,54 Kč a dosud splatila 109 949,96 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

24. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

25. Podle § 2392 odst. 1 první věta o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

26. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSU“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

28. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

30. Podle § 87 odst. 1 ZSU (ve znění účinném od 1. 12. 2016 do 28. 5. 2022) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. v případě smlouvy ze dne , datum, a ze dne , datum, a smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. v případě smlouvy ze dne , datum, . Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně je podnikatelem a finanční prostředky zapůjčila žalované při výkonu své podnikatelské činnosti, v rámci které poskytuje spotřebitelské úvěry, bylo nutné na právní vztahy mezi účastníky aplikovat kromě o. z. i ZSU, jelikož i zápůjčka i úvěr jsou spotřebitelským úvěrem (§ 2 ZSU).

32. Podle § 86 ZSU je povinností poskytovatele úvěru, v tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele - žalované, tedy zkoumat, zda je v jejích schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jinými slovy, pokud si prohlášení učiněná dlužníkem zaznamenaná např. do karty zákazníka, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, insolvenčního rejstříku apod., neboť tyto dokládají pouze to, že dlužník není v registrech veden, nikoliv bez dalšího, že je schopen úvěr splácet. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, pokud se jedná o příjmy. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. Pokud si věřitel neověří, nebo neověří dostatečně, pravdivost uváděných výdajů, implikuje to možnou snahu uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta. Poskytovatel musí ověřit alespoň zcela základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. K tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Soudního dvora Evropské Unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (bod 46), rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018.

33. Pokud jde tedy o posouzení úvěruschopnosti žalované, k tomu žalobkyně uvedla (shodně u všech tří závazků), že žalovaná měla pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 14 000 až 19 000 Kč měsíčně. Bydlela v nájmu, neměla vyživovací povinnost, měla další závazky u právní předchůdkyně žalobkyně a i u jiných osob. Výdaje byly odhadnuty na základě historických dat ČSÚ a dále vycházela z výdajů uvedených v žádosti o úvěr a z částky životního minima. Žalobkyně doložila soudu výpisy z běžného účtu žalované, z nichž vyplývá pravidelný měsíční příjem žalované ze zaměstnání. Pokud jde o výdaje, nelze dospět k závěru, že by právní předchůdkyně zjišťovala, natož ověřovala, skutečné výdaje žalované, zejména její výdaje na bydlení a živobytí. Bez takového posouzení právní předchůdkyně žalobkyně nemohla komplexně zhodnotit majetkovou situaci žalované a její schopnost splácet poskytnutý úvěr, a vykázání úvěruschopnosti žalované se tak jeví ryze formální, což vyplývá i z výpisů z úču žalované (které měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici), ze kterých vyplývá, že bez čerpání dalších úvěrů (už jen tato informace je poměrně vysoce alarmující) nedokáže žalovaná disponovat vyrovnaným měsíčním kreditním obratem. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnosti vyplývající jí z § 86 ZSÚ, což má za následek neplatnost předmětných smluv. Soud již žalobkyni nevyzýval k doplnění stran úvěruschopnosti podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně uvedla, že k úvěruschopnosti již uvedla vše a doložila všemi listinami, které měla k dispozici.

34. Žalobkyně tak nedostála svým povinnostem, které pro ni vyplývaly ze zákona o spotřebitelském úvěru, neboť (její právní předchůdkyně) nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované. Proto soudu nezbylo nic jiného než prohlásit předmětné smlouvy za absolutně neplatné v souladu se zněním § 87 odst. 1 ZSU, protože je soud povinen i bez návrhu k absolutní neplatnosti přihlížet. V opačném případě by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Skutečnost, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, vyplývá např. z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18. Dnes je tato skutečnost již zakotvena v § 87 odst. 1 ZSU ve znění účinném od 29. 5. 2022.

35. Při závěru o absolutní neplatnosti smluv je nutno vzájemný vztah mezi účastníky vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně prokázala, že žalované poskytla částku 238 000 Kč, na kterou žalovaná dosud uhradila 98 896,52 Kč, zbývá ji tak k úhradě 139 103,48 Kč. Žalobkyně dále prokázala, že žalované poskytla částku 442 000 Kč, na kterou žalovaná dosud uhradila 228 357,52 Kč, zbývá ji tak k úhradě 213 642,48 Kč, a dále že žalované poskytla částku 102 597,54 Kč, na kterou žalovaná uhradila 109 949,96 Kč, k úhradě tak nezbývá již ničeho.

36. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, a to včetně žalovaného příslušenství, když toto vzhledem k neplatnosti smluv bylo taktéž neplatně ujednáno.

37. Žalobou požadované příslušenstvím představované zákonným úrokem z prodlení nemohlo být žalobkyni přiznáno, neboť s odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č. j. 8 Co 5/2024-160 ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky a jelikož byla splatnost určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaná se nemohla dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu. S ohledem na výše uvedené, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I.) a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).

38. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

39. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci měla žalobkyně úspěch jen částečný, když její žalobě bylo vyhověno v části týkající se zaplacení celkem částky 352 745,96 Kč, zatímco částka jistiny, pro kterou byla žaloba zamítnuta, včetně kapitalizovaného příslušenství činí 343 441,49 Kč a dále nekapitalizované příslušenství (viz výrok II.). Již z tohoto pohledu je tedy zjevné, že větší úspěch ve věci měla žalovaná, která by tak měla právo na úhradu části nákladů řízení, dle obsahu spisu však žalované žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.