20 C 10/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Solanskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení a vypořádání spoluvlastnického práva k nemovitým věcem

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně , Jméno žalobkyně, . a žalovaného , Jméno žalovaného, k bytové jednotce č. , číslo, , umístěné v bytovém domě č.p. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , stojícím na pozemku parc. č. , číslo, , k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti , číslo, na uvedeném bytovém domě a na uvedeném pozemku, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví č. , číslo, , se zrušuje.

II. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje bytová jednotka č. , číslo, , umístěná v bytovém domě č.p. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , stojícím na pozemku parc. č. , číslo, , a k ní náležející spoluvlastnický podíl o velikosti , číslo, na uvedeném bytovém domě a na uvedeném pozemku, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví č. , číslo, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku ve výši 1 466 667 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů státu částku ve výši 3 475 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů státu částku ve výši 8 475 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce č. , číslo, , umístěné v bytovém domě č.p. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , stojícím na pozemku parc. č. , číslo, , k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti , číslo, na uvedeném bytovém domě a na uvedeném pozemku, zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví č. , číslo, (dále také nemovitost). Žalobu odůvodnila tím, že účastníci jsou podíloví spoluvlastníci bytové jednotky č. , číslo, , k níž náleží spoluvlastnický podíl na bytovém domě a na pozemku, a to o velikosti spoluvlastnického podílu id. 1/6 pro žalobkyni a id. 5/6 pro žalovaného. Žalobkyně se stala vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/6 na základě usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , o udělení příklepu. Žalovaný se stal vlastníkem svého spoluvlastnického podílu na základě dvou usnesení Okresního soudu ve , adresa, ve věci projednání dědictví ze dne 18. 5. 2011 a ze dne 9. 9. 2020. Žalobkyně nemá zájem setrvat v podílovém spoluvlastnictví se žalovaným. Žalobkyně již dříve vyzvala žalovaného k tomu, aby žalobkyni umožnil spoluužívat předmětný byt, ovšem bez reakce. Proto se následně žalobkyně domáhala žalobou u soudu zaplacení bezdůvodného obohacení za nadužívání spoluvlastnického podílu. Žalobkyně má za to, že reálné rozdělení bytové jednotky není možné. Žalobkyně navrhla, aby byla nemovitost přikázána do jejího vlastnictví. Žalovaný nemá dle žalobkyně zájem stát se výlučným vlastníkem nemovitosti a není ani bonitní, neboť dosud žalobkyni neuhradil výše uvedené bezdůvodné obohacení a žalobkyně se jeho zaplacení musí domáhat exekučně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ve sporu zůstal po celou dobu nečinný.

3. Po provedeném dokazování má soud prokázány následující skutečnosti:Výpisem z katastru nemovitostí, LV č. , číslo, (č.l. 17–19), má soud za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky č. , číslo, , umístěné v bytovém domě č.p. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , stojícím na pozemku parc. č. , číslo, , k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti , číslo, na uvedeném bytovém domě a na uvedeném pozemku, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Podíl žalobkyně je o velikosti 1/6 k celku, žalovaného o velikost 5/6 k celku. Žalovaný nabyl spoluvlastnický podíl na základě usnesení o dědictví Okresního soudu ve , adresa, ze dne 18. 5. 2011 a usnesení Okresního soudu ve , adresa, o dědictví , spisová značka, ze dne 9. 9. 2020.Z usnesení soudního exekutora č. j. , spisová značka, ze dne 29. 9. 2020 (č.l. 15) a výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , číslo, , soud zjistil, že žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu.Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně (č.l. 16) bylo prokázáno, že žalobkyně je právnická osoba podnikající mimo jiné v oblasti pronájmu nemovitostí, bytů a nebytových prostor.Ze znaleckého posudku č. , číslo, ze dne 17. 8. 2012 a znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru ekonomika, odvětví oceňování nemovitostí, č. , číslo, soud zjistil, že předmětná bytová jednotka o velikosti 3+1 se nachází v 5. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , číslo, . Skládá se ze tří pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny, WC a balkónu. Celková podlahová plocha bytu činí 64,44 m2, bez započtení příslušenství sklepního boxu o výměře 1,47 m² a balkónu o výměře 4,60 m2. K bytové jednotce náleží spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku o velkosti , číslo, . Kuchyně je vybavena plynovým sporákem a kuchyňskou linkou, v koupelně je vana a umyvadlo, WC je samostatné. Vytápění centrální dálkové, ohřev vody plynovým ohřívačem umístěným v kuchyni.Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru ekonomika, odvětví oceňování nemovitostí, č. , číslo, soud dále zjistil, že ke dni 26. 3. 2024, tj. ke dni vypracování znaleckého posudku, představuje obvyklá cena bytové jednotky č. , číslo, , umístěné v bytovém domě č.p. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , stojícím na pozemku parc. č. , číslo, , a k ní náležejícího spoluvlastnického podílu o velikosti , číslo, na uvedeném bytovém domě a na uvedeném pozemku, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví č. , číslo, , částku okolo 1 760 000 Kč.Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 20. 9. 2022, , spisová značka, bylo prokázáno, že žalovaný byl zavázán uhradit žalobkyni částku ve výši 13 426,66 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, když v období od 29. 9. 2020 do 30. 4. 2021 užíval předmětnou bytovou jednotku nad rámec svého spoluvlastnického podílu, respektive užíval bytovou jednotku výlučně sám a žalobkyni z jejího užívaní vyloučil.Výpisem z účtu u Komerční banky a.s. žalobkyně prokázala, že ke dni 28. 5. 2024 disponuje částkou ve výši 4 075 573,34 Kč.

4. Všechny takto provedené důkazy přitom soud, v rozsahu potřebném ke zjištění shora popsaného skutkového stavu, hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, podle kterého jsou účastníci podílovými spoluvlastníky nemovitosti – bytové jednotky č. , číslo, , umístěné v bytovém domě č.p. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , stojícím na pozemku parc. č. , číslo, , k ní náležejícího spoluvlastnického podílu o velikosti , číslo, na uvedeném bytovém domě a na uvedeném pozemku, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , přičemž podíl žalobkyně je o velikosti 1/6 k celku a žalovaného o velikost 5/6 k celku. Předmětnou bytovou jednotku užívá výlučně žalovaný, žalobkyni z jejího užívaní vyloučil. Žalobkyně nechce nadále setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu, žalovaný se nevyjádřil. Předmětnou bytovou jednotku není dobře možné reálně rozdělit, neboť jde o standardizovaný byt v panelovém domě o velikosti 3+1 s podlahovou plochou 64,44 m2. Kuchyně je vybavena plynovým sporákem a kuchyňskou linkou, v koupelně vana a umyvadlo, WC je samostatné. Vytápění centrální dálkové, ohřev vody plynovým ohřívačem umístěným v kuchyni. Ke dni 26. 3. 2024 představuje obvyklá cena nemovitosti 1 760 000 Kč. Žalobkyně, která má zájem o přikázání nemovitosti do svého výlučného vlastnictví a jejímž předmětem podnikání je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, disponuje ke dni vydání rozhodnutí na bankovním účtu částkou ve výši 4 075 573,34 Kč.

6. Podle ust. § 1143 občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

7. Podle ust. § 1144 občanského zákoníku, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

8. Podle ust. § 1147 občanského zákoníku, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

9. Po právní stránce posoudil soud danou věc ve smyslu shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že je na místě podílové spoluvlastnictví účastníků zrušit a vypořádat. Žalobkyně nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu jaký je doposud, žalovaný je nečinný.

10. Způsob zrušení podílového spoluvlastnictví a vypořádání spoluvlastníků, pokud mezi nimi nedošlo k dohodě, pak upravuje ustanovení § 1144 a § 1147 občanského zákoníku. Tato ustanovení uvádí nejen jednotlivé možné způsoby zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, ale udávají i pořadí, ve kterém je soud může použít. Především má soud rozdělit věc mezi spoluvlastníky a pouze jestliže rozdělení věci není dobře možné, může soud přikázat věc za přiměřenou náhradu jednomu ze spoluvlastníků. Pořadí a podmínky použití jednotlivých způsobů zrušení a vypořádání spoluvlastnictví jsou pro soud závazné. Přitom soud není vázán žalobním ani případným vzájemným návrhem, pokud jde o formu vypořádání spoluvlastníků. V dané věci přitom vyšlo jednoznačně najevo, že reálné rozdělení nemovitosti není dobře možné, neboť jde o bytovou jednotku v běžné panelové zástavbě s jedním vstupem, jednou kuchyní a sociálním zařízením, a k ní náležející spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku. Z logiky věci nelze takovou bytovou jednotku reálně rozdělit, navíc na části o velikosti odpovídající podílům spoluvlastníků tedy 1/6 a 5/6.

11. Žalobkyně měla zájem o přikázání věci za přiměřenou náhradu a prokázala, že má prostředky na zaplacení přiměřené náhrady a věc chce sama užívat. Žalovaný, který bytovou jednotu v současné době obývá, se ve věci nevyjádřil. Proto soud podílové spoluvlastnictví účastníků zrušil a předmětnou bytovou jednotku přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně. Současně byla žalobkyně zavázaná zaplatit žalovanému ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku ve výši 1 466 667 Kč. Účastníky nebyly tvrzeny, rovněž z provedeného dokazování nevyplynuly, žádné skutečnosti, které by vedly soud k tomu, aby stanovil výši přiměřené náhrady mimo rozmezí stanovené ve znaleckém posudku. Obvyklá cena bytové jednotky byla určena ve výši okolo 1 760 000 Kč. Na spoluvlastnický podíl žalovaného o velikosti 5/6 tak připadá částka ve výši 1 466 667 Kč. Lhůta k plnění má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť soud důvod pro stanovení lhůty delší, ani pro povolení splátek neshledal.

12. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky má oporu v ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení se stanoviskem pléna sp. zn. PL. ÚS st. 59/23. Pravidlo úspěchu ve věci, ovládající rozhodování o nákladech řízení vedeného podle části třetí občanského soudního řádu, upravené v § 142 o.s.ř., je v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z pohledu čl. 11 odst. 1 a také čl. 36 odst. 1 Listiny třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví. Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zpravidla nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neodůvodňují-li konkrétní okolnosti věci výjimečně postup podle § 142 odst. 3 o.s.ř.; ve fázi rozhodování o způsobu vypořádání spoluvlastnictví je plný úspěch ve věci kteréhokoli z účastníků (a tedy i aplikace § 142 odst. 1 o.s.ř.) pojmově vyloučen. V dané konkrétní věci soud vyhověl návrhu žalobkyně, přičemž nečinnost žalovaného soud nepovažuje za důvod pro postup podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

13. Pokud se jedná o výroky V. a VI. rozsudku, státu vznikly v souvislosti s řízením náklady spočívající ve vyplaceném znalečném znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, . Tyto náklady činí částku 19 950 Kč, když žalobkyně zaplatila zálohu na náklady důkazu ve výši 5 000 Kč. Podle ust. § 148 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náklady, které platil. Oběma účastníkům uložil soud, s ohledem na výsledek řízení, zaplatit státu polovinu vynaložených nákladů. Procesní úspěch jednotlivých účastníků byl rozepsán výše. Žalovaný je tak povinen zaplatit na nákladech státu částku ve výši 8 475 Kč. U žalobkyně soud zohlednil zaplacenou zálohu a zavázal ji k zaplacení nákladů státu ve výši 3 475 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.