40 C 176/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Marcelou Vlčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 991 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně částky 4 780,99 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 274,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 928 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 991 000 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že dne 16. 8. 2006 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba., IČ IČO, (dále jen ,,banka“) uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. číslo ve znění dodatku č. 1 ze dne 24. 2. 2010 a dodatku č. 2 ze dne 27. 3. 2013, na základě které byl žalované poskytnut hypoteční úvěr na bydlení do výše 2 000 000 Kč, který se zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 4,66 % p.a. formou 360 pravidelných měsíčních splátek v předpokládané výši 10 324,73 Kč. Úvěr byl vyčerpán dne 17. 9. 2007 v částce 1 999 000 Kč. S ohledem na dlouhodobé neplnění povinností ze strany dlužníka byla pohledávka v souladu s ust. čl. III odst. 7.2 a) ve spojení s ust. čl. III. odst. 7.1 obchodních podmínek ke dni 5. 12. 2022 zesplatněna. Aktuální úroková sazba v době zesplatnění činila 3,69 % p.a. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2023, č. číslo pak banka svou pohledávku za dlužníkem postoupila na postupníka právnická osoba., když výše postupované jistiny činila částku 1 394 889,41 Kč. Pohledávka byla postoupena s veškerým příslušenstvím a se všemi právy s pohledávkou souvisejícími. Toto postoupení bylo žalované řádně oznámeno přípisy ze dne 23. 2. 2023. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 7. 3. 2023, na kterou nebylo nikterak reagováno. Žalobkyně předmětnou žalobou uplatňuje toliko část jistiny ve výši 991 000 Kč z celkové postupované jistiny ve výši 1 394 889,41 Kč. Zbytek jistiny nad žalovanou částku 991 000 Kč žalobkyně předmětnou žalobou neuplatňuje. Žalovaná částka představuje pouze neuhrazenou část jistiny bez jakéhokoliv přirostlého příslušenství v podobě úroků, poplatků apod.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne 15. 8. 2023 (č.l. 43) tak, že je pravdou, že smlouvu ze dne 16. 8. 2006 uzavřela. Dále, že žalobkyně se stejných nároků ze stejné smlouvy domáhá již v jiném řízení u Okresního soudu ve Frýdku - Místku, a dále, že výzva dle § 142a o.s.ř. jí zaslána nebyla.

3. V průběhu řízení u jednání dne 27. 2. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s ohledem na částečné plnění. O tomto zpětvzetí bylo rozhodnuto usnesením ze dne 27. 2. 2024, č. j. 40 C 176/5023-60 tak, že řízení bylo ohledně částky 991 000 Kč spolu s kapitalizovaným 15 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 991 000 Kč od 27. 12. 2022 do 15. 12. 2024 ve výši 145 364,96 Kč a ohledně 3,69 % p. a. úroku z částky 991 000 Kč od 6. 12. 2022 do zaplacení zastaveno. Následně žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, a to podáním ze dne 3. 3. 2025 (č.l. 150), a to o částku 4 780,99 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. O tomto dispozitivním úkonu bylo rozhodnuto výrokem I. tohoto rozsudku tak, že soud řízení o částku 4 780,99 Kč dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. rovněž zastavil.

4. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ustanovení § 2395 a násl. Občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Předmětná smlouva má všechny náležitosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S oporou o shora uvedená zákonná ustanovení soud žalobě ve zbytku žaloby stran zbylého zákonného úroku z prodlení vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost hradit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v dohodnutých splátkách a dostala se tak do prodlení, je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1968, 1970 občanského zákoníku. Žalovaná pak v řízení neuvedla žádné rozhodné skutečnosti svědčící pro její obranu stran zbývajícího dlužného úroku z prodlení, skutečnosti tvrzené žalobkyní je tak možno považovat za nesporná.

5. Zbylým předmětem sporu pak byl zbylý zákonný úrok z prodlení v kapitalizované podobě ve výši 19 274,32 Kč. Stran uzavření předmětné úvěrové smlouvy a požadavku na úhradu poskytnuté jistiny pak soud vyšel z nesporných tvrzení účastníků stran sjednání smlouvy a částečných úhrad třetí osobu na předmětný úvěrový případ. Z podání žalobkyně ze dne 3. 3. 2025 a potvrzení Moneta Bank a. s. o úhradách finančních prostředků na předmětnou úvěrovou smlouvu, a to ze dne 20. 2. 2024 vyplývá, že z účtu třetí osoby (jméno FO) byla uhrazena částka 66 426,54 Kč, když ze zprávy pro příjemce vyplývá, že tato platba je určena k zaplacení smluvního úroku 4,66 % od 24. 1. 2023 do 1. 2. 2024 z úvěrové smlouvy číslo, dále z potvrzení o provedené platbě Moneta Bank a.s. ze dne 15. 2. 2024, že z účtu třetí osoby (jméno FO) byla uhrazena částka 1 394 889,41 Kč, když ze zprávy pro příjemce vyplývá, že tato platba je určena k zaplacení jistiny z úvěrové smlouvy číslo a dále, že z potvrzení o provedené platbě Moneta Bank a.s. ze dne 20. 2. 2024, že z účtu třetí osoby (jméno FO) byla uhrazena částka 214 392,59 Kč, když ze zprávy pro příjemce vyplývá, že tato platba je určena k zaplacení zákonného úroku 15 % od 24. 1. 2023 do 1. 2. 2024 z úvěrové smlouvy číslo. Zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 991 000 Kč pak za období od 27. 12. 2022 do 15. 2. 2024 (úhrada jistiny) pak představuje 169 420,27 Kč. Od této částky je pak nutné odečíst částku 145 364,96 Kč a 4 780,99 Kč (o tyto částky bylo řízení částečně zastaveno), pak na dlužném 15 % p. a. zákonném úroku z prodlení zbývá uhradit částku 19 274,32 Kč. Vzhledem k tomu, že tato částka nebyla žalovanou ke dni rozhodování uhrazena, soud zavázal žalovanou dle §1968, 1970 o. z. touto povinností k platbě výrokem II. tohoto rozsudku, a to ve lhůtě 3 dnů mající oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. Soud pak procesně úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení toliko a jen částku 7 928 Kč, představující zaplacený soudní poplatek. Žalovaná je povinna zaplatit tyto náklady ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Námitku žalované v tom smyslu, že jí nebyla doručena předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř. pak soud neshledal důvodnou, když z podacího archu České pošty ze dne 7. 3. 2023 čl. 152 vyplývá, že předžalobní výzva byla žalované zaslána jak na adresu adresa, a to, že si žalovaná písemnost případně nevyzvedla, není možné nést k tíži žalobkyně. Ve zbytku pak soud žalobkyní požadované náklady řízení nepřiznal. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přizná účastníku toliko náhradu nákladů, které jsou potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. V této souvislosti je nutno zdůraznit, že žalobkyně podala stran předmětného závazku k úhradě dlužné jistiny, smluvního úroku a úroku z prodlení, vycházeje ze smlouvy o hypotečním úvěru č. číslo celkem 4 žaloby k Okresnímu soudu v Ostravě, z toho jedna pak byla postoupena k Okresnímu soudu ve Frýdku – Místku a byla vedena právě v tomto řízení pod sp. zn. 40 C 176/2023. Zbylé tři žaloby byly řešeny Okresním soudem v Ostravě, a to v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka proti žalované Jméno žalované o zaplacení 403 889,41 Kč (část jistiny), dále v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka proti jméno FO, manželu žalované (spoludlužníku) o částku 403 889,41 Kč (část jistiny) a dále v řízení vedeném pod sp. zn. 23 C 525/2023 proti jméno FO ( spoludlužníku) o úhradu částky 991 000 Kč ( jistiny) s příslušenstvím. V tomto kontextu je nutno uvést, že žalobkyni byly náklady řízení ve všech těchto výše uvedených řízeních přiznány. Pokud pak žalobkyně stran účelovosti požadovaných nákladů řízení uvedla (čl. 156), že podáním žaloby na každého z manželů zvlášť sledovala žalobkyně především to, aby dosáhla co nejrychlejšího vydání soudního rozhodnutí, na jehož základě by následně mohla pohledávku vymáhat exekučně a současně, aby zabránila případnému promlčení pohledávky, pak tato skutečnost nezakládá podmínky pro to, aby soud tento důvod posoudil racionálním, když žaloba mohla být žalobkyní podána stran celé jistiny včetně příslušenství jedinou žalobou a navíc pohledávka za žalovanými je zajištěna zástavním právem původních vlastníků nemovitostí manželů jméno FO na základě zástavní smlouvy ze dne 16. 8. 2006 č. číslo, a proti žalované a jméno FO je u Okresního soudu ve Frýdku – Místku vedeno pod sp. zn. spisová značka řízení o nařízení soudního prodeje zástavy. Navíc v daném případě ani tvrzení o snaze snížit soudní poplatek ze řízení soud neshledal ryze účelovým. Soud má tedy shodně se žalovanou za to, že žalobkyně zneužila svého práva s cílem maximalizovat výši nákladů řízení a zbylé náklady řízení vyjma zaplaceného soudního poplatku pak žalobkyni nepřiznal. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které je možno podat do 15 dnů ode dne doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Neplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.