42 C 295/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 155 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 153 109,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 21. 10. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá o 2 390,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 21. 10. 2022 do zaplacení.

III. Řízení se zastavuje v části týkající se vzájemné žaloby o 295 000 Kč.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně v celkové výši 87 414 Kč tak, že částku 50 667,90 Kč je povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, a částku 36 746,10 Kč na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 155 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 21. 10. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že za trvání manželství vzniknul účastníkům společný závazek u společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a uvedenou společností pod. reg. č. , č. účtu, , přičemž žalobkyně k dluhu přistoupila. Zůstatek tohoto závazku ve výši 311 000 Kč byl uhrazen nejpozději 13. 11. 2019 dcerou účastníků , jméno FO, , a to z prostředků získaných z překlenovacího úvěru na základě smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření uzavřené mezi , jméno FO, a , právnická osoba, . dne 29. 10. 2019, registrační číslo , č. účtu, . Žalobkyně následně tento překlenovací úvěr za , jméno FO, splácela a následně zcela splatila z vyčerpaného dalšího překlenovacího úvěru poskytnutého společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy ze dne 5. 5. 2021. Pohledávka , jméno FO, za žalobkyní a žalovaným z bezdůvodného obohacení účastníků na úkor jejich dcery zanikla tím, že žalobkyně za , jméno FO, zcela uhradila překlenovací úvěr, který byl na úhradu společného závazku použit. Tím dle názoru žalobkyně přešel nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 311 000 Kč na žalobkyni, a to okamžikem úhrady, to je nejpozději 13. 11. 2019. V případě, že by k přechodu nároku na vydání bezdůvodného obohacení tímto na žalobkyni nepřešlo, dohodla se žalobkyně s , jméno FO, na postoupení pohledávky z bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor , jméno FO, na žalobkyni a uzavřely dne 18. 10. 2022 smlouvu o postoupení pohledávky. Tato smlouva obsahuje rovněž výzvu , jméno FO, k tomu, aby žalovaný bezdůvodné obohacení vydal žalobkyni a následným zasláním smlouvy o postoupení pohledávky žalovanému byla splněna výzva postupem dle § 1182 občanského zákoníku. S ohledem na solidaritu závazku účastníků vůči , jméno FO, a skutečnost, že předmětnou částku 311 000 Kč žalobkyně této dceři uhradila zcela, tedy i za žalovaného, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně o částku 155 500 Kč. Žalovaný přes výzvu bezdůvodné obohacení nevydal.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu a současně podal vzájemný návrh proti žalobkyni o zaplacení částky 295 000 Kč, který však u jednání dne 28. 2. 2024 vzal zpět, a proto soud řízení o vzájemné žalobě dle § 96 o.s.ř. zastavil. U zmiňovaného jednání uznal žalovaný nárok na vydání bezdůvodného obohacení co do částky 55 351,50 Kč a ve zbývající části navrhoval žalobu zamítnout. V rámci procesní obrany na zbývající část žalované částky započetl svou pohledávku za žalobkyní z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 31 364,84 Kč představující polovinu splaceného úvěru poskytnutého , právnická osoba, . dle úvěrové smlouvy , Anonymizováno, za dobu od 28. 4. 2023 do 15. 1. 2024, dále bezdůvodného obohacení ve výši 3 284 Kč představující úhradu pojistného a poplatku za vyhotovení duplikátu dokladů osobního vozidla přikázaného do výlučného vlastnictví žalobkyně a ve částce 62 500 Kč představující bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí ve spoluvlastnictví účastníků žalobkyní nad rámec spoluvlastnického podílu za dobu od 4. 10. 2023 do 28. 2. 2024, Anonymizováno3. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření registrační číslo , č. účtu, ze dne , datum, včetně přistoupení k dluhu ze dne , datum, a sdělení , právnická osoba, ze dne 21. 12. 2023 zjistil soud, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatek ke smlouvě o stavebním spoření registrační číslo , č. účtu, , ve kterém se banka zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 580 000 Kč a úvěr ze stavebního spoření za účelem koupě bytové jednotky č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a žalovaný se tento úvěr včetně úroků zavázal splácet. Téhož dne k dluhu z výše uvedené smlouvy přistoupila žalobkyně. Předmětný úvěr byl dne 12. 12. 2019 doplacen částkou ve výši 306 218,69 Kč a došlo k jeho ukončení, jak vyplývá ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 21. 12. 2023.

4. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze dne , datum, a pokynu k čerpání úvěru z 12. 11. 2019 bylo zjištěno, že , jméno FO, uzavřela s , právnická osoba, . smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření registrační číslo , č. účtu, , na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 700 000 Kč, z něhož část měla být použita na úhradu závazku u , právnická osoba, . vzniklého na základě smlouvy registrační číslo , č. účtu, a část měla být použita na modernizaci rodinného domu v č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Dle pokynů měl být úvěr čerpán tak, že zálohově bylo čerpáno 389 000 Kč a částka 311 000 Kč měla být uhrazena blíže neurčenému dodavateli.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18. 10. 2022 zjistil soud, že , jméno FO, narozena 2. 1. 2000 postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným včetně příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného ve výši 311 000 Kč, které vzniklo tím, že postupitelka za žalovaného doplatila překlenovací úvěr č. , č. účtu, . Pohledávka byla postoupena bezúplatně a smlouva obsahuje text v odst. 4.5., v němž , jméno FO, žalovaného s odkazem na ustanovení § 1882 občanského zákoníku vyzývá, aby uvedené bezdůvodného obohacení vydal žalobkyni.

6. Z dopisu ze dne 24. 10. 2022 zjistil soud, že žalovaný předložil své právní zástupkyni , Jméno advokáta B, žalobkyně k úhradě částky 155 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný z důvodu procesní obrany započítal na tuto požadovanou částku (155 500 Kč) částku 475 000 Kč, představující bezdůvodné obohacení žalobkyně na úkor žalovaného, které vzniklo tím, že žalobkyně od 8. 8. 2019 do 25. 10. 2022 užívá nad rámec svého zákonného podílu i spoluvlastnický podíl žalovaného na nemovitostech č. p. , Anonymizováno, na , adresa, . Přílohou dopisu byla zaslána plná moc právní zástupkyně a dopis byl odeslán Českou poštou dne 27. 10. 2022.

7. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zjistil soud, že těmito rozsudky (odvolací soud zčásti změnil rozsudek soudu prvého stupně) bylo vypořádáno zaniklé společné jmění manželů žalobce a žalované tak, že do výlučného vlastnictví , Jméno žalobkyně, byl přikázán osobní automobil Fiat multipla, do podílového spoluvlastnictví účastníků každému v rozsahu jedné poloviny byl přikázán pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , oběma účastníkům byl přikázán závazek vůči , Anonymizováno, z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, , a to každému v rozsahu jedné poloviny, , jméno FO, byl zavázán zaplatit , Jméno žalobkyně, na vyrovnání podílu 620 598 Kč. Částku 306 218,69 Kč, která byla připsána na účet úvěru reg. č. , č. účtu, soudy při rozhodování nezohlednily.

8. Soud provedl důkaz dalšími listinami, skutková zjištění z nich však pro rozhodování soudu neměla význam, proto je soud nezmiňuje.

9. Po zhodnocení výše uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle něhož dne , datum, žalovaný uzavřel s , právnická osoba, . smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření registrační číslo , č. účtu, , na základě, které byl žalovanému poskytnut překlenovací úvěr a úvěr ze stavebního spoření za účelem koupě bytové jednotky a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet. Téhož dne žalobkyně přistoupila k dluhu vyplývajícího z výše uvedené smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, a to podpisem smlouvy o přistoupení k dluhu z , datum, . Za účelem úhrady tohoto společného závazku účastníků uzavřela dne , datum, , jméno FO, a , právnická osoba, . smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. č. , č. účtu, a z úvěru poskytnutého dle této smlouvy byl doplacen úvěr reg. č. , č. účtu, dne , datum, , a to částkou ve výši 306 218,69 Kč. Dne 18. 10. 2022 uzavřela žalobkyně a , jméno FO, smlouvu, ve které smluvní strany učinily nesporným, že pohledávka , jméno FO, za účastníky z bezdůvodného obohacení zanikla tím, že žalobkyně za , jméno FO, zcela uhradila překlenovací úvěr č. , č. účtu, v celkové výši 700 000 Kč a nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného ve výši 311 000 Kč tím přešel na žalobkyni. Pro případ, že by k přechodu nároku na vydání bezdůvodného obohacení takto nedošlo, uzavřel , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, smlouvu o postoupení pohledávky, na základě, které , jméno FO, postoupila žalobkyni veškeré pohledávky za žalovaným včetně jejich veškerého příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor , jméno FO, , které vzniklo doplacením překlenovacího úvěru čerpaného na základě smlouvy ze dne , datum, . Součástí této listiny je výzva , jméno FO, s odkazem na § 1882 občanského zákoníku, aby toto bezdůvodné obohacení žalovaný vydal přímo žalobkyni. Předmětná smlouva s výzvou žalobkyně, aby žalovaný uhradil žalobkyni částku 155 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení byla žalovanému zaslána, jak vyplývá z dopisu právní zástupkyně žalovaného z 24. 10. 2022. V tomto dopise právní zástupkyně žalovaného jeho jménem započetla na požadovanou částku 155 500 Kč pohledávku žalovaného vůči žalobkyni ve výši 475 000 Kč, které označil jako bezdůvodné obohacení žalobkyně na úkor žalovaného, které vzniklo tím, že žalobkyně užívá od 8. 8. 2019 do 25. 10. 2019 nemovitosti č. p. , Anonymizováno, na , adresa, ve , adresa, nad rámec svého zákonného podílu.

10. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

11. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvlášť ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud právní závěr, že žalobkyně a žalovaný se ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně obohatili na úkor , jméno FO, , neboť získali majetkový prospěch tím, že , jméno FO, za ně splnila zůstatek závazku vůči , právnická osoba, ve výši 306 218,69 Kč dne , datum, . Oběma účastníkům tedy vznikla povinnost dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku , jméno FO, toto bezdůvodné obohacení vydat, a to společně a nerozdílně. Žalovaný tuto svou povinnost vůči , jméno FO, nesplnil a ta postoupila tuto svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18. 10. 2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 10. 2022, k němuž byla připojena i smlouva o postoupení pohledávky, která obsahuje vyrozumění žalovaného vydat bezdůvodné obohacení žalobkyni. Nutno konstatovat, že výše postoupené pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného představuje celkem částku 306 218,69 Kč a nikoliv 311 000 Kč, jak se ve smlouvě o postoupení pohledávky uvádí a polovina této částky činí 153 109,34 Kč. Pokud se tedy žalobkyně domáhá vydání části bezdůvodného obohacení ve výši jedné poloviny, odpovídá to právě částce 153 109,34 Kč. Protože žalovaný doposud žalobkyni tuto částku přes výzvu nezaplatil, soud v této části žalobě vyhověl, včetně úroku z prodlení. Protože lhůta k zaplacení byla stanovena do 20. 10. 2022, dostal se žalovaný následujícího dne do prodlení s úhradou částky 153 109,34 Kč a dle § 1970 občanského zákoníku vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroků z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení, a to ve výši 15 % ročně jak odpovídá prováděcímu předpisu. Protože se žalobkyně domáhala zaplacení částky o 2 390,66 Kč s příslušenstvím vyšší, než na jakou jí vznikl nárok, v této zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

14. Z výše uvedeného závěru soudu je patrno, že nebylo přihlédnuto ke kompenzační námitce žalovaného, kterou byla na žalovanou částku započtena částka 62 500 Kč představující bezdůvodné obohacení z titulu užívání nemovitosti ve spoluvlastnictví účastníků žalobkyní nad rámec spoluvlastnického podílu za dobu od 4. 10. 2023 do 28. 2. 2024 a představující uhrazené pojistné a poplatek za duplikát dokumentu k vozidlu žalobkyně.

15. Podle § 1982 občanského zákoníku, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započetí lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

16. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

17. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalovaný dosud nevyzval žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení uplatněného v kompenzační námitce proti pohledávce žalobkyně. Protože žalovaný dosud žalobkyni nevyzval k vydání bezdůvodného obohacení a až tato výzva má za následek vznik pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení, nemohl soud přihlížet ke kompenzační námitce žalovaného učiněné v rámci procesní obrany, neboť v době uplatnění této kompenzační námitky pohledávka za žalobkyni doposud neexistovala. Soud se proto ani nezabýval tvrzeními žalovaného týkající se vzniku tohoto bezdůvodného obohacení, neprovedl navrhované důkazy k tomuto tvrzení případně z důkazů, které byly k těmto tvrzením učiněny nevyvozoval skutkové závěry.

18. Jediná výzva žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení žalobkyní byla učiněna v dopise ze dne 24. 10. 2022. Ta se však týká částky 475 000 Kč za údajné užívání domu č.p. , Anonymizováno, žalobkyní nad rámec jejího zákonného podílu v době od 8. 8. 2019 do 24. 10. 2022. V té době se však žalobkyně nemohla užíváním této nemovitosti bezdůvodně obohatit, neboť ta byla v té době v dosud nevypořádaném společném jmění účastníků, tedy nemovitost náležela účastníkům nedílně a žalobkyně nemohla věc užívat nad rámec svého podílu. Tato výzva tedy nemohla mít za následek vznik pohledávky žalovaného za žalobkyní z titulu bezdůvodného obohacení.

19. Protože žalobkyně byla ve sporu úspěšná z převážné části a neúspěšná byla pouze v části nepatrné, přiznal ji soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony právní služby po 7 340 Kč, představující přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, poradu s klientem přesahující dvě hodiny, dva úkony v poloviční sazbě představující sepis žádosti o osvobození od soudních poplatků a sepis odvolání proti rozhodnutí soudu o této žádosti a šest režijních paušálů po 300 Kč. Tyto úkony byly učiněny v době před ustanovením advokáta soudem a po navýšení o DPH činí 46 585 Kč. Po ustanovení advokáta učinil tento zástupce žalobkyně další tři úkony právní služby představující žádost o ustanovení advokáta (k tomuto úkonu se přihlíží jako učiněném po ustanovení), další poradu s klientem převyšující dvě hodiny a účast u jednání soudu, které trvalo přes dvě hodiny, přičemž žádost o ustanovení advokáta je účtována v poloviční sazbě a účast u jednání představuje odměnu v sazbě dvojnásobné. Po připočtení čtyř režijních paušálů a cestovních nákladů za cestu advokáta z , adresa, a zpět, 54 km v celkové výši 413 Kč při kombinované spotřebě 5,3 litru motorové nafty na 100 km, činí náklady advokáta za dobu po jeho ustanovení 40 829 Kč včetně DPH. Protože žalobkyně byla osvobozena od soudních poplatků v rozsahu 90 %, zavázal soud zaplatit část nákladů představující zastupování advokáta před ustanovením a v rozsahu 10 % nákladů po ustanovení v celkové částce 50 667,90 Kč zaplatit k rukám advokáta a zbývající část 36 746,10 Kč na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 a odst. 2 § 149 o.s.ř.