8 C 174/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 76 766,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 71 283,42 Kč a úrok z prodlení- ve výši 10 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení,vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá o částku 5 483,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 5. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 33 205,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 76 766,76 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši bez jednotlivých měsíčních splátek po 5 483,34 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení až od 1. 6. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 200 000 Kč téhož dne a bylo sjednáno, že žalovaná bude splácet zápůjčku navýšenou o 2% roční úrok 86 měsíčními splátkami ve výši 2 498,16 Kč vždy k poslednímu dni v měsíci od 30. 4. 2012. Dne , datum, opět na základě ústního ujednání byla žalobkyní žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 95 000 Kč, o kterou byla navýšena nesplacená jistina zápůjčky z roku 2011 a od prosince 2015 byly sjednány měsíční splátky s 2% ročním úrokem ze zapůjčené částky ve výši 5 135,93 Kč. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena další smlouva, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 130 000 Kč za podmínky 2% ročního úroku, o tuto zápůjčku byla navýšena nesplacená jistina půjčky z roku 2011 a z roku 2015, od května 2016 byly sjednány splátky ve výši 5 483,34 Kč, opět vždy k poslednímu dni v měsíci do zaplacení. Žalovaná sjednané splátky hradila řádně až do měsíce března 2020 a neuhradila dalších 14 splátek počínaje dubnem 2020 po 5 483,34 Kč, tedy celkem částku 76 766,76 Kč. Při uzavírání smluv jednala za žalobkyni osobně se žalovanou tehdejší jednatelka žalobkyně , jméno FO, .

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Popírala, že by s žalobkyní uzavřela smlouvu o zápůjčce či zápůjčkách. Nesjednávala jakýkoliv úrok či výši splátek, které byly hrazeny na základě dohody mezi žalobkyní, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, bez vědomí žalované. Matka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, byla jednatelkou žalobkyně a současně se starala o účetní věci žalované bez oprávnění uzavírat jakékoliv smlouvy. Po ukončení spolupráce žalované s , tituly před jménem, , jméno FO, nová účetní žalované zjistila opakované platby na účet žalobkyně bez jakýchkoliv dokladů, proto platby pozastavila. Žalovaná nepopírala poskytnutí částky 200 000 Kč z účtu žalobkyně na její účet č. , č. účtu, ke dni , datum, , částky 130 000 Kč k , datum, a , datum, byla na tento účet poskytnuta částka 100 000 Kč. Naproti tomu z uvedeného účtu žalované bylo na účet žalobkyně od 27. 4. 2012 do 27. 3. 2020 poukázáno 44 splátek po 2 498,16 Kč, 5 splátek po 5 135,93 Kč, 47 splátek po 5 483,34 Kč, jedna splátka ve výši 1 389,66 Kč a jedna splátka ve výši 100 000 Kč. Žalovaná popírala, že by žalovaná poukázala na její účet taktéž částku 95 000 Kč, a to 7. 9. 2015. Žalovaná tedy tvrdila, že žalobkyni uhradila veškeré poukázané částky, navíc má přeplatek ve výši 66 442,38 Kč. Navíc, ve vyjádření učiněném u soudu u jednání namítla promlčení uplatněného nároku s tím, že na přijaté finanční částky je třeba nahlížet jako na bezdůvodné obohacení. V závěrečném návrhu žalované však bylo učiněno za nesporný fakt, že žalobkyně poukázala celkem 425 000 Kč na účet žalobkyně, nadále však popírala, že by došlo k uzavření smlouvy o zápůjčkách.

3. Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, za dobu od 30. 6. 2011 do 29. 12. 2017 bylo zjištěno, že dne , datum, bylo z účtu žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, poskytnuto 200 000 Kč, když tato částka je popsána jako půjčka. Dne , datum, byla z téhož účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, poskytnuta částka 95 000 Kč s poznámkou, že jde o půjčku MM a , datum, z téhož účtu žalobkyně byla poskytnuta na účet žalované č. , č. účtu, částka 130 000 Kč. Dne , datum, byla z téhož účtu žalobkyně na účet žalované poskytnuta částka 100 000 Kč s názvem , hodnota, , přičemž stejná částka byla zaslána zpět dne , datum, s názvem , hodnota, . Naopak pravidelné měsíční platby z účtu žalované č. , č. účtu, ve výši 2 498,16 Kč, následně 5 135,93 Kč a nakonec 5 483,34 Kč byly označována , var. symbol, .

4. Z trestního spisu Policie ČR sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že usnesením Policie ČR ze dne , datum, byla odložena trestní věc z podezření ze spáchání přečinu podvodu, kterého se měla dopustit , tituly před jménem, , jméno FO, tím, že v době od 1. 1. 2011 do 2. 9. 2022, v úmyslu obohatit se uzavřela postupně 3 smlouvy o půjčce se společností , právnická osoba, . jménem , Jméno žalované, bez jejího vědomí, následně částky 130 000 Kč, 200 000 Kč a 95 000 Kč byly postupně připsány na bankovní účet vedený na jméno , Jméno žalované, a následně byly z bankovního účtu čerpány na provoz ordinace této poškozené. Policejní orgán analýzou výběru z účtu zjistil, že na zájmový účet žalované byly v období od 1. 1. 2012 do 31. 3. 2020 připsány 3 zápůjčky, a to , datum, zápůjčka ve výši 95 000 Kč, , datum, zápůjčka ve výši 130 000 Kč a , datum, zápůjčka ve výši 100 000 Kč poskytnuty žalobkyní, přičemž v době čerpání zápůjček ve všech případech byl na účtu žalované záporný zůstatek a nebylo z něj možné hradit povinné platby ani běžné provozní výdaje. Dle policejního orgánu nebylo žádným způsobem prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, konala v úmyslu získat neoprávněně majetkový prospěch a manipulovala s finančními prostředky ve svůj prospěch, neboť z bankovních dokladů za dobu od 1. 7. 2015 do 31. 10. 2015 a za dobu od 4. 8. 2016 do 26. 10. 2016 bylo zjištěno, že splátky zápůjčky byly řádně zaúčtovány. Policejní orgán vycházel mimo jiné z analýzy účtu žalované č. , Anonymizováno, i výslechu svědků a podaných vysvětlení. , jméno FO, ve své svědecké výpovědi dne 21. 12. 2022 mimo jiné uvedla, že žalovaná byla o všech půjčkách, které se čerpaly od žalobkyně, informována a půjčky byly brány proto, aby se zajistil chod organizace, neboť v době, kdy byly půjčky poskytnuty, byl stav účtu žalované v mínusu. , jméno FO, v podání vysvětlení dne 18. 10. 2022 mimo jiné uvedl, že ví minimálně o dvou až třech půjčkách, které žalovaná jeho bývalé manželce poskytla , právnická osoba, . a on se zaručil, že budou půjčky řádně splaceny. Stoprocentně ví o půjčce ve výši 200 000 Kč proto, že žalovaná přišla nejprve za ním, ať jí půjčí, on to však odmítl. Dne 31. 10. 2022 v rámci podání vysvětlení , jméno FO, , společník žalobkyně uvedl, že o půjčky, které žalobkyně poskytla žalované, jej požádal tehdejší manžel žalované a vzhledem k vzájemnému vztahu byla půjčka uzavřena ústně, kdy toto měla na starosti , jméno FO, . Žalovaná v podání vysvětlení uvedla, že provozuje akreditovanou ordinaci jako , Anonymizováno, od roku 1998 a od počátku do roku 2018 jí vedla účetnictví její matka , tituly před jménem, , jméno FO, . Analýzou účtu č. , č. účtu, policejní orgán zjistil, že bez načerpání úvěru dne , datum, by nebylo možné 19. 10. 2016 zaplatit povinné platby v souhrnné výši 31 204 Kč a bez načerpání úvěru dne , datum, by nebylo možné dne 20. 10. 2017 zaplatit povinné platby v souhrnné výši 37 313 Kč a , datum, mzdy zaměstnanců v souhrnné výši 40 200 Kč. Výpis z účtu k 29. 6. 2011 k dispozici nebyl z důvodu nearchivování údajů starších 10 let bankou.

5. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že je bývalým manželem žalované od roku 2003 do roku 2019. Společnost žalobkyně zná prostřednictvím svého dlouholetého přítele pana , jméno FO, . Žalovaná v roce 2001 či v roce 2002 založila ordinaci , podezřelý výraz, , provoz však nebyl výdělečný a poté, co manželé postavili dům, svědek nebyl schopen ze svých příjmů provoz ordinace podporovat. V roce 2011 žalovaná musela doplatit daně a její matka , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla jednatelkou žalobkyně a současně realizovala účetnictví žalované, sdělila, že by bylo možné k této platbě získat peníze od žalobkyně. Svědek tuto možnost probral s panem , jméno FO, , stanovila se úroková sazba a splátky a žalovaná s tím souhlasila. V roce 2015 a v roce 2016 nastala totožná situace a svědek projednal s panem , jméno FO, poskytnutí půjčky za obdobných podmínek. Výši půjčky, úrokovou sazbu i jednotlivé splátky vyjednali , jméno FO, s panem , jméno FO, , posléze to bylo již v režii , jméno FO, , která spočítala výši splátek a splátkový kalendář a strhla splátky se souhlasem žalované. Tyto věci se probíraly u nich doma, svědek byl u toho, když žalovaná souhlasila s výší splátek. Zmiňované smlouvy uzavřeli v ústní formě, , jméno FO, předložila návrh splátek a žalovaná s tím souhlasila. Stejným způsobem byla seznámena i s podmínkami navýšení splátek. O splácení půjčky musela žalovaná vědět, a to z toho důvodu, že každý den bez výjimky ráno kontrolovala příchozí i odchozí platby z účtu.

6. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že žalovaná si od žalobkyně půjčila peníze, které jí scházely na daň i na zdravotní a sociální pojištění. Dle svědkyně se dovolila u pana , jméno FO, , který souhlasil s poskytnutím půjčky ve výši 200 000 Kč žalované. Žalovaná věděla, jakou částku si půjčuje a s jakým úrokem a svědkyně jí předložila tabulku s výpočtem jednotlivých splátek, které byly rozděleny na jistinu a dohodnuté úroky. Zmiňované půjčky se svědkyní sjednávala žalovaná, která o půjčku žádala, naopak svědkyně jednala s panem , jméno FO, a posléze peníze převedla na účet u , právnická osoba, , vyhotovila zmiňovanou tabulku se splátkami, jednu předala žalované. Půjčky byly tři, jedna ve výši 200 000 Kč, jedna ve výši 130 000 Kč, kterou krátce nato žalobkyně vrátila a jedna ve výši 95 000 Kč. Žalovaná vždy o půjčkách věděla, vždy s nimi souhlasila, protože peníze potřebovala.

7. Z žádosti ze dne 22. 3. 2024, protokolu o hlavním líčení ze dne 5. 6. 2024 a ze dne 19. 4. 2024 zjistil soud, že dne 15. 3. 2024 byl Okresnímu státnímu zastupitelství ve , adresa, zaslán stejnopis podnětu , jméno FO, , adresovaný orgánu sociálně právní ochrany dětí Magistrátu města , adresa, , na stanovení dohledu nad nezletilými , jméno FO, . Toto oznámení bylo podáno pro důvodného podezření ohrožování mravní výchovy syna , jméno FO, , nezletilého , Anonymizováno, i dvou dětí, jejichž otcem je stávající manžel žalované , jméno FO, . U hlavního líčení dne 11. 4. 2024 ve věci vedené u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ve své svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, mimo jiné uvedla, že svou dceru a jejího nynějšího manžela považuje za vrahy, s dcerou se přestaly bavit od doby, co se začala soudit ohledně její svéprávnosti. U hlavního líčení dne 5. 6. 2024 ve věci vedené u Okresního soudu pod č. j. , spisová značka, v trestní věci proti žalované a , jméno FO, , se , tituly před jménem, , jméno FO, jako poškozená se připojila k trestnímu řízení s nárokem náhrady škody ve výši 1 627 189 Kč. Žalovaná (v trestním řízení obžalovaná) mimo jiné ve své výpovědi uvedla, že její matka , tituly před jménem, , jméno FO, stála do Vánoc 2019 na její straně.

8. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého žalovaná od roku 1998 provozovala ordinaci , podezřelý výraz, a od počátku tohoto podnikání do roku 2018 se o její účetnictví starala její matka , tituly před jménem, , jméno FO, . Ta byla rovněž od 31. 7. 2002 do 14. 8. 2018 jednatelkou žalobkyně, jejímž společníkem je , jméno FO, . Dne , datum, byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, na účet žalované č. , č. účtu, převedena částka 200 000 Kč se zprávou pro příjemce, že jde o půjčku. Od 30. 4. 2012 byla z výše uvedeného účtu žalované na výše uvedený účet žalobkyně zasílána měsíčně částka 2 498,16 Kč s , var. symbol, a takto bylo uhrazeno do 30. 11. 2015 celkem 44 splátek po 2 498,16 Kč. Dne , datum, byla z téhož účtu žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, převedena částka 95 000 Kč s referencí, že jde o půjčku MM a od 29. 12. 2015 do 29. 4. 2016 byly z účtu žalované č. , č. účtu, na účet žalobkyně uhrazeny 3 splátky po 5 135,93 Kč s , var. symbol, , dne , datum, byl stejným převodem uhrazen doplatek splátek za leden až duben 2016 ve výši 1 389,66 Kč a od 30. 5. 2016 bylo stejným způsobem bezhotovostně se stejným variabilním symbolem uhrazeno z uvedeného účtu žalované na účet žalobkyně celkem 47 splátek ve výši 5 483,34 Kč do 31. 3. 2020. Dne , datum, opět z účtu žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, převedena částka 130 000 Kč. Bezhotovostní operací mezi stejnými účty byla dne , datum, na účet žalované poskytnuta částka 100 000 Kč s , var. symbol, a tato částka byla vrácena z účtu žalované převodem ze dne 13. 11. 2017 s , RČ, . Tyto skutečnosti nakonec nejsou mezi účastníky sporné.Soud vzal dále za prokázáno z výpovědí svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, (bývalý manžel žalované), že částky 200 000 Kč, 95 000 Kč i 130 000 Kč, které byly převedeny na účet žalované z účtu žalobkyně, byly projednány mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou a jednatelka žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, před jejich převedením na účet žalované této sdělila, že tyto zapůjčené částky bude splácet, navýšené o 2% roční úrok v měsíčních splátkách ve stanovené výši, které byly až do 31. 3. 2020 spláceny. Naopak soud neuvěřil tvrzení žalované, že o povinnosti splácet poskytnuté peněžní prostředky výše uvedenými splátkami nevěděla. Žalovaná nepochybně, jak je u vlastníka účtu běžné, musela průběžně (svědek , jméno FO, hovoří o denním nahlížení) sledovat stav svých účtů, tedy muselo jí být jasné z výpisu z účtu č. , č. účtu, , že z něj každý měsíc odchází stejná částka ke konci měsíce a pokud by jí nebylo známo, o jakou platbu jde, nepochybně by za dobu 8 let, kdy byly splátky spláceny, činila dotaz, o jaké platby jde. Navíc předmětné částky byly na účty žalované poskytnuty v době, kdy bez jejích poskytnutí by nemohla žalovaná platit své závazky, jak vyplývá z trestního spisu, jehož obsah byl konstatován, a navíc nebyl jediný důvod, pro který by jednatelka žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, měla skutečnost o zápůjčkách a jejich splácení žalované tajit, když vztahy mezi oběma, dle výpovědi žalované a v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , byly až do Vánoc 2019 dobré. Zapůjčením předmětných částek žalované bez jejího vědomí by navíc , tituly před jménem, , jméno FO, ničeho nezískala a podmínky, za kterých byly předmětné částky poskytnuty, byly natolik výhodné (2% roční úrok z jistiny), že není logické, aby jednatelka žalobkyně tuto skutečnost žalované tajila. Soud proto vycházel z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, i přesto, že vztahy obou svědků k žalované jsou od roku 2019 narušené a dá se říct až nepřátelské. V dané věci však jejich výpovědi zcela odpovídají tomu, co zjistil soud z výpisu z analýzy předmětných účtů i účetní dokumentace, které jsou obsahem výše uvedeného trestního spisu Policie ČR a tyto výpovědi navíc odpovídají i logice věci a potřebě žalované získat předmětné peníze na plnění svých závazků.

9. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2392 odst. 1 OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalobkyně, za kterou jednala její jednatelka , tituly před jménem, , jméno FO, , a žalovaná uzavřely , datum, ústně smlouvu o půjčce, která byla v té době upravena ustanovením § 657 a násl. obč. zák., na základě které žalobkyně poskytla žalované na její účet částku 200 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tuto půjčku navýšenou o 2% roční úrok v pravidelných měsíčních splátkách po 2 498 Kč do úplného zaplacení. Obě smluvní strany své závazky řádně plnily. Dne , datum, se jednatelka žalobkyně a žalovaná dohodly o poskytnutí další částky 95 000 Kč, o kteroužto částku byla navýšena původní jistina, kterou se žalovaná zavázala splácet opět s dohodnutými úroky ve výši 2 % ročně, a to tak, že od prosince 2015 budou splátky činit 5 135,93 Kč a od května 2016 byly měsíční splátky sjednány ve výši 5 483,34 Kč. Tím byla řádně sjednána smlouva o zápůjčce v souladu s obč. zákoníkem účinným od 1. 1. 2014, tedy dle ust. § 2390 a násl. OZ. Další smlouvu o zápůjčce uzavřely stejné smluvní strany dle téhož ustanovení dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 130 000 Kč, o kterou navýšila nesplacenou jistinu předchozích zápůjček a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku splácet opět navýšenou o 2% roční úrok, opět v pravidelných měsíčních splátkách po 5 483,34 Kč. Žalobkyně vždy svůj závazek splnila a žalované sjednanou částku poskytla a žalovaná řádně splácela měsíční splátky až do 31. 3. 2020. Zbývajících 14 splátek po 5 483,34 Kč však žalovaná nesplatila a žalobkyni neuhradila celkem 76 766,76 Kč.

14. S ohledem na vznesenou námitku promlčení se soud zabýval otázkou případného promlčení žalovaného nároku. Protože se soud neztotožnil se závěrem žalované, že poskytnutá částka, pokud nebyla zcela vrácena, představuje bezdůvodné obohacení a naopak učinil závěr, že poskytnutých 425 000 Kč představuje peněžitou zápůjčku (v případě první částky 200 000 Kč půjčku), a protože žalovaná částka je tvořena dlužnými splátkami neuhrazené zápůjčky poskytnuté v roce 2016 (předcházející již byly vráceny), je nutné použít právní úpravu promlčení dle obč. zákoníku účinného od 1. 1. 2014, konkrétně ustanovení § 609 a násl. OZ. Dle § 619 odst. 1 OZ jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé a promlčecí lhůta dle ust. § 629 trvá 3 roky. Protože u dílčích plnění splátek začíná promlčecí doba běžet vždy ode dne splatnosti takovéto splátky, uplynula tříletá promlčecí doba do podání žaloby u splátky splatné 30. 4. 2020, neboť žaloba byla u zdejšího soudu podána dne 31. 5. 2023. Protože nárok na zaplacení této splátky byl promlčen, byla v této části žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Ve zbývající části, tedy co do 13 splátek po 5 483,34 Kč představující částku 71 283,42 Kč byla žaloba podána důvodně, soud v této části žalobě vyhověl, a to i co do úroků z prodlení, když s každou dlužnou splátkou se žalovaná dostala do prodlení vždy 1. dne v měsíci následujícího po splatnosti jednotlivých splátek. Žalované úroky z prodlení s ohledem na jejích výši odpovídají prováděcímu předpisu, proto soud vyhověl žalobě i co do úroků z prodlení, na které žalobkyni vznikl nárok dle § 1970 obč. zákoníku.

15. S ohledem na výsledek sporu, kdy žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 93 % a neúspěšná byla v rozsahu 7 %, přiznal soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 86 % představující rozdíl mezi procesním úspěchem a neúspěchem. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta dle vyhlášky č. 197/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby po 4 180 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé dne 21. 11. 2023 a účast u 4 jednáních, 2 režijní paušály nezastoupeného účastníka po 300 Kč, 6 režijních paušálů po 300 Kč, náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestou ke 4 jednáním ve výši celkem 800 Kč, cestovní náklady za cestu k jednání konanému dne 24. 10. 2023 ve výši 280 Kč při trase z , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km, při použití osobního vozidla s průměrnou spotřebou 6,3 l/100 km při vyhl. ceně 34,40 Kč za 1 l motorové nafty a paušální sazby 5,20 Kč za 1 km a cestovní náklady za další 3 jednání v celkové výši 916,20 Kč při použití stejného vozidla a vyhl. ceně motorové nafty 38,70 Kč a paušální sazby 5,40 Kč za 1 km. Po navýšení o DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 071 Kč činí náklady řízení celkem 38 611,20 Kč. 86 % těchto nákladů představuje částku 33 205,60 Kč.