8 C 174/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 76 766,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 71 283,42 Kč a úrok z prodlení - ve výši 10 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 5 483,34 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá o částku 5 483,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 5. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 33 205,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 76 766,76 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši bez jednotlivých měsíčních splátek po 5 483,34 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení až od 1. 6. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 200 000 Kč téhož dne a bylo sjednáno, že žalovaná bude splácet zápůjčku navýšenou o 2% roční úrok 86 měsíčními splátkami ve výši 2 498,16 Kč vždy k poslednímu dni v měsíci od 30. 4. 2012. Dne datum opět na základě ústního ujednání byla žalobkyní žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 95 000 Kč, o kterou byla navýšena nesplacená jistina zápůjčky z roku 2011 a od prosince 2015 byly sjednány měsíční splátky s 2% ročním úrokem ze zapůjčené částky ve výši 5 135,93 Kč. Dne datum byla mezi účastníky uzavřena další smlouva, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 130 000 Kč za podmínky 2% ročního úroku, o tuto zápůjčku byla navýšena nesplacená jistina půjčky z roku 2011 a z roku 2015, od května 2016 byly sjednány splátky ve výši 5 483,34 Kč, opět vždy k poslednímu dni v měsíci do zaplacení. Žalovaná sjednané splátky hradila řádně až do měsíce března 2020 a neuhradila dalších 14 splátek počínaje dubnem 2020 po 5 483,34 Kč, tedy celkem částku 76 766,76 Kč. Při uzavírání smluv jednala za žalobkyni osobně se žalovanou tehdejší jednatelka žalobkyně jméno FO.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Popírala, že by s žalobkyní uzavřela smlouvu o zápůjčce či zápůjčkách. Nesjednávala jakýkoliv úrok či výši splátek, které byly hrazeny na základě dohody mezi žalobkyní, jméno FO a tituly před jménem jméno FO bez vědomí žalované. Matka žalované tituly před jménem jméno FO byla jednatelkou žalobkyně a současně se starala o účetní věci žalované bez oprávnění uzavírat jakékoliv smlouvy. Po ukončení spolupráce žalované s tituly před jménem jméno FO nová účetní žalované zjistila opakované platby na účet žalobkyně bez jakýchkoliv dokladů, proto platby pozastavila. Žalovaná nepopírala poskytnutí částky 200 000 Kč z účtu žalobkyně na její účet č. č. účtu ke dni datum, částky 130 000 Kč k datum a datum byla na tento účet poskytnuta částka 100 000 Kč. Naproti tomu z uvedeného účtu žalované bylo na účet žalobkyně od 27. 4. 2012 do 27. 3. 2020 poukázáno 44 splátek po 2 498,16 Kč, 5 splátek po 5 135,93 Kč, 47 splátek po 5 483,34 Kč, jedna splátka ve výši 1 389,66 Kč a jedna splátka ve výši 100 000 Kč. Žalovaná popírala, že by žalovaná poukázala na její účet taktéž částku 95 000 Kč, a to 7. 9. 2015. Žalovaná tedy tvrdila, že žalobkyni uhradila veškeré poukázané částky, navíc má přeplatek ve výši 66 442,38 Kč. Navíc, ve vyjádření učiněném u soudu u jednání namítla promlčení uplatněného nároku s tím, že na přijaté finanční částky je třeba nahlížet jako na bezdůvodné obohacení. V závěrečném návrhu žalované však bylo učiněno za nesporný fakt, že žalobkyně poukázala celkem 425 000 Kč na účet žalobkyně, nadále však popírala, že by došlo k uzavření smlouvy o zápůjčkách.

3. Z výpisu z účtu žalobkyně č. č. účtu za dobu od 30. 6. 2011 do 29. 12. 2017 bylo zjištěno, že dne datum bylo z účtu žalobkyně na účet žalované č. č. účtu poskytnuto 200 000 Kč, když tato částka je popsána jako půjčka. Dne datum byla z téhož účtu žalobkyně na účet č. č. účtu poskytnuta částka 95 000 Kč s poznámkou, že jde o půjčku MM a datum z téhož účtu žalobkyně byla poskytnuta na účet žalované č. č. účtu částka 130 000 Kč. Dne datum byla z téhož účtu žalobkyně na účet žalované poskytnuta částka 100 000 Kč s názvem hodnota, přičemž stejná částka byla zaslána zpět dne datum s názvem hodnota. Naopak pravidelné měsíční platby z účtu žalované č. č. účtu ve výši 2 498,16 Kč, následně 5 135,93 Kč a nakonec 5 483,34 Kč byly označována var. symbol.

4. Z trestního spisu Policie ČR sp. zn. Anonymizováno bylo zjištěno, že usnesením Policie ČR ze dne datum byla odložena trestní věc z podezření ze spáchání přečinu podvodu, kterého se měla dopustit tituly před jménem jméno FO tím, že v době od 1. 1. 2011 do 2. 9. 2022, v úmyslu obohatit se uzavřela postupně 3 smlouvy o půjčce se společností právnická osoba. jménem Jméno žalované bez jejího vědomí, následně částky 130 000 Kč, 200 000 Kč a 95 000 Kč byly postupně připsány na bankovní účet vedený na jméno Jméno žalované a následně byly z bankovního účtu čerpány na provoz ordinace této poškozené. Policejní orgán analýzou výběru z účtu zjistil, že na zájmový účet žalované byly v období od 1. 1. 2012 do 31. 3. 2020 připsány 3 zápůjčky, a to datum zápůjčka ve výši 95 000 Kč, datum zápůjčka ve výši 130 000 Kč a datum zápůjčka ve výši 100 000 Kč poskytnuty žalobkyní, přičemž v době čerpání zápůjček ve všech případech byl na účtu žalované záporný zůstatek a nebylo z něj možné hradit povinné platby ani běžné provozní výdaje. Dle policejního orgánu nebylo žádným způsobem prokázáno, že tituly před jménem jméno FO konala v úmyslu získat neoprávněně majetkový prospěch a manipulovala s finančními prostředky ve svůj prospěch, neboť z bankovních dokladů za dobu od 1. 7. 2015 do 31. 10. 2015 a za dobu od 4. 8. 2016 do 26. 10. 2016 bylo zjištěno, že splátky zápůjčky byly řádně zaúčtovány. Policejní orgán vycházel mimo jiné z analýzy účtu žalované č. Anonymizováno i výslechu svědků a podaných vysvětlení. jméno FO ve své svědecké výpovědi dne 21. 12. 2022 mimo jiné uvedla, že žalovaná byla o všech půjčkách, které se čerpaly od žalobkyně, informována a půjčky byly brány proto, aby se zajistil chod organizace, neboť v době, kdy byly půjčky poskytnuty, byl stav účtu žalované v mínusu. jméno FO v podání vysvětlení dne 18. 10. 2022 mimo jiné uvedl, že ví minimálně o dvou až třech půjčkách, které žalovaná jeho bývalé manželce poskytla právnická osoba. a on se zaručil, že budou půjčky řádně splaceny. Stoprocentně ví o půjčce ve výši 200 000 Kč proto, že žalovaná přišla nejprve za ním, ať jí půjčí, on to však odmítl. Dne 31. 10. 2022 v rámci podání vysvětlení jméno FO, společník žalobkyně uvedl, že o půjčky, které žalobkyně poskytla žalované, jej požádal tehdejší manžel žalované a vzhledem k vzájemnému vztahu byla půjčka uzavřena ústně, kdy toto měla na starosti jméno FO. Žalovaná v podání vysvětlení uvedla, že provozuje akreditovanou ordinaci jako Anonymizováno od roku 1998 a od počátku do roku 2018 jí vedla účetnictví její matka tituly před jménem jméno FO. Analýzou účtu č. č. účtu policejní orgán zjistil, že bez načerpání úvěru dne datum by nebylo možné 19. 10. 2016 zaplatit povinné platby v souhrnné výši 31 204 Kč a bez načerpání úvěru dne datum by nebylo možné dne 20. 10. 2017 zaplatit povinné platby v souhrnné výši 37 313 Kč a datum mzdy zaměstnanců v souhrnné výši 40 200 Kč. Výpis z účtu k 29. 6. 2011 k dispozici nebyl z důvodu nearchivování údajů starších 10 let bankou.

5. Ze svědecké výpovědi jméno FO zjistil soud, že je bývalým manželem žalované od roku 2003 do roku 2019. Společnost žalobkyně zná prostřednictvím svého dlouholetého přítele pana jméno FO. Žalovaná v roce 2001 či v roce 2002 založila ordinaci podezřelý výraz, provoz však nebyl výdělečný a poté, co manželé postavili dům, svědek nebyl schopen ze svých příjmů provoz ordinace podporovat. V roce 2011 žalovaná musela doplatit daně a její matka tituly před jménem jméno FO, která byla jednatelkou žalobkyně a současně realizovala účetnictví žalované, sdělila, že by bylo možné k této platbě získat peníze od žalobkyně. Svědek tuto možnost probral s panem jméno FO, stanovila se úroková sazba a splátky a žalovaná s tím souhlasila. V roce 2015 a v roce 2016 nastala totožná situace a svědek projednal s panem jméno FO poskytnutí půjčky za obdobných podmínek. Výši půjčky, úrokovou sazbu i jednotlivé splátky vyjednali jméno FO s panem jméno FO, posléze to bylo již v režii jméno FO, která spočítala výši splátek a splátkový kalendář a strhla splátky se souhlasem žalované. Tyto věci se probíraly u nich doma, svědek byl u toho, když žalovaná souhlasila s výší splátek. Zmiňované smlouvy uzavřeli v ústní formě, jméno FO předložila návrh splátek a žalovaná s tím souhlasila. Stejným způsobem byla seznámena i s podmínkami navýšení splátek. O splácení půjčky musela žalovaná vědět, a to z toho důvodu, že každý den bez výjimky ráno kontrolovala příchozí i odchozí platby z účtu.

6. Ze svědecké výpovědi jméno FO zjistil soud, že žalovaná si od žalobkyně půjčila peníze, které jí scházely na daň i na zdravotní a sociální pojištění. Dle svědkyně se dovolila u pana jméno FO, který souhlasil s poskytnutím půjčky ve výši 200 000 Kč žalované. Žalovaná věděla, jakou částku si půjčuje a s jakým úrokem a svědkyně jí předložila tabulku s výpočtem jednotlivých splátek, které byly rozděleny na jistinu a dohodnuté úroky. Zmiňované půjčky se svědkyní sjednávala žalovaná, která o půjčku žádala, naopak svědkyně jednala s panem jméno FO a posléze peníze převedla na účet u právnická osoba, vyhotovila zmiňovanou tabulku se splátkami, jednu předala žalované. Půjčky byly tři, jedna ve výši 200 000 Kč, jedna ve výši 130 000 Kč, kterou krátce nato žalobkyně vrátila a jedna ve výši 95 000 Kč. Žalovaná vždy o půjčkách věděla, vždy s nimi souhlasila, protože peníze potřebovala.

7. Z žádosti ze dne 22. 3. 2024, protokolu o hlavním líčení ze dne 5. 6. 2024 a ze dne 19. 4. 2024 zjistil soud, že dne 15. 3. 2024 byl Okresnímu státnímu zastupitelství ve adresa zaslán stejnopis podnětu jméno FO, adresovaný orgánu sociálně právní ochrany dětí Magistrátu města adresa, na stanovení dohledu nad nezletilými jméno FO. Toto oznámení bylo podáno pro důvodného podezření ohrožování mravní výchovy syna jméno FO, nezletilého Anonymizováno i dvou dětí, jejichž otcem je stávající manžel žalované jméno FO. U hlavního líčení dne 11. 4. 2024 ve věci vedené u Okresního soudu ve adresa pod sp. zn. spisová značka ve své svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO mimo jiné uvedla, že svou dceru a jejího nynějšího manžela považuje za vrahy, s dcerou se přestaly bavit od doby, co se začala soudit ohledně její svéprávnosti. U hlavního líčení dne 5. 6. 2024 ve věci vedené u Okresního soudu pod č. j. spisová značka v trestní věci proti žalované a jméno FO, se tituly před jménem jméno FO jako poškozená se připojila k trestnímu řízení s nárokem náhrady škody ve výši 1 627 189 Kč. Žalovaná (v trestním řízení obžalovaná) mimo jiné ve své výpovědi uvedla, že její matka tituly před jménem jméno FO stála do Vánoc 2019 na její straně.

8. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého žalovaná od roku 1998 provozovala ordinaci podezřelý výraz a od počátku tohoto podnikání do roku 2018 se o její účetnictví starala její matka tituly před jménem jméno FO. Ta byla rovněž od 31. 7. 2002 do 14. 8. 2018 jednatelkou žalobkyně, jejímž společníkem je jméno FO. Dne datum byla z účtu žalobkyně č. č. účtu na účet žalované č. č. účtu převedena částka 200 000 Kč se zprávou pro příjemce, že jde o půjčku. Od 30. 4. 2012 byla z výše uvedeného účtu žalované na výše uvedený účet žalobkyně zasílána měsíčně částka 2 498,16 Kč s var. symbol a takto bylo uhrazeno do 30. 11. 2015 celkem 44 splátek po 2 498,16 Kč. Dne datum byla z téhož účtu žalobkyně na účet žalované č. č. účtu převedena částka 95 000 Kč s referencí, že jde o půjčku MM a od 29. 12. 2015 do 29. 4. 2016 byly z účtu žalované č. č. účtu na účet žalobkyně uhrazeny 3 splátky po 5 135,93 Kč s var. symbol, dne datum byl stejným převodem uhrazen doplatek splátek za leden až duben 2016 ve výši 1 389,66 Kč a od 30. 5. 2016 bylo stejným způsobem bezhotovostně se stejným variabilním symbolem uhrazeno z uvedeného účtu žalované na účet žalobkyně celkem 47 splátek ve výši 5 483,34 Kč do 31. 3. 2020. Dne datum opět z účtu žalobkyně na účet žalované č. č. účtu převedena částka 130 000 Kč. Bezhotovostní operací mezi stejnými účty byla dne datum na účet žalované poskytnuta částka 100 000 Kč s var. symbol a tato částka byla vrácena z účtu žalované převodem ze dne 13. 11. 2017 s RČ. Tyto skutečnosti nakonec nejsou mezi účastníky sporné. Soud vzal dále za prokázáno z výpovědí svědků tituly před jménem jméno FO a jméno FO (bývalý manžel žalované), že částky 200 000 Kč, 95 000 Kč i 130 000 Kč, které byly převedeny na účet žalované z účtu žalobkyně, byly projednány mezi tituly před jménem jméno FO a žalovanou a jednatelka žalobkyně tituly před jménem jméno FO před jejich převedením na účet žalované této sdělila, že tyto zapůjčené částky bude splácet, navýšené o 2% roční úrok v měsíčních splátkách ve stanovené výši, které byly až do 31. 3. 2020 spláceny. Naopak soud neuvěřil tvrzení žalované, že o povinnosti splácet poskytnuté peněžní prostředky výše uvedenými splátkami nevěděla. Žalovaná nepochybně, jak je u vlastníka účtu běžné, musela průběžně (svědek jméno FO hovoří o denním nahlížení) sledovat stav svých účtů, tedy muselo jí být jasné z výpisu z účtu č. č. účtu, že z něj každý měsíc odchází stejná částka ke konci měsíce a pokud by jí nebylo známo, o jakou platbu jde, nepochybně by za dobu 8 let, kdy byly splátky spláceny, činila dotaz, o jaké platby jde. Navíc předmětné částky byly na účty žalované poskytnuty v době, kdy bez jejích poskytnutí by nemohla žalovaná platit své závazky, jak vyplývá z trestního spisu, jehož obsah byl konstatován, a navíc nebyl jediný důvod, pro který by jednatelka žalobkyně tituly před jménem jméno FO měla skutečnost o zápůjčkách a jejich splácení žalované tajit, když vztahy mezi oběma, dle výpovědi žalované a v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu ve adresa pod sp. zn. spisová značka, byly až do Vánoc 2019 dobré. Zapůjčením předmětných částek žalované bez jejího vědomí by navíc tituly před jménem jméno FO ničeho nezískala a podmínky, za kterých byly předmětné částky poskytnuty, byly natolik výhodné (2% roční úrok z jistiny), že není logické, aby jednatelka žalobkyně tuto skutečnost žalované tajila. Soud proto vycházel z výpovědi tituly před jménem jméno FO a jméno FO i přesto, že vztahy obou svědků k žalované jsou od roku 2019 narušené a dá se říct až nepřátelské. V dané věci však jejich výpovědi zcela odpovídají tomu, co zjistil soud z výpisu z analýzy předmětných účtů i účetní dokumentace, které jsou obsahem výše uvedeného trestního spisu Policie ČR a tyto výpovědi navíc odpovídají i logice věci a potřebě žalované získat předmětné peníze na plnění svých závazků.

9. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2392 odst. 1 OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalobkyně, za kterou jednala její jednatelka tituly před jménem jméno FO, a žalovaná uzavřely datum ústně smlouvu o půjčce, která byla v té době upravena ustanovením § 657 a násl. obč. zák., na základě které žalobkyně poskytla žalované na její účet částku 200 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tuto půjčku navýšenou o 2% roční úrok v pravidelných měsíčních splátkách po 2 498 Kč do úplného zaplacení. Obě smluvní strany své závazky řádně plnily. Dne datum se jednatelka žalobkyně a žalovaná dohodly o poskytnutí další částky 95 000 Kč, o kteroužto částku byla navýšena původní jistina, kterou se žalovaná zavázala splácet opět s dohodnutými úroky ve výši 2 % ročně, a to tak, že od prosince 2015 budou splátky činit 5 135,93 Kč a od května 2016 byly měsíční splátky sjednány ve výši 5 483,34 Kč. Tím byla řádně sjednána smlouva o zápůjčce v souladu s obč. zákoníkem účinným od 1. 1. 2014, tedy dle ust. § 2390 a násl. OZ. Další smlouvu o zápůjčce uzavřely stejné smluvní strany dle téhož ustanovení dne datum, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 130 000 Kč, o kterou navýšila nesplacenou jistinu předchozích zápůjček a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku splácet opět navýšenou o 2% roční úrok, opět v pravidelných měsíčních splátkách po 5 483,34 Kč. Žalobkyně vždy svůj závazek splnila a žalované sjednanou částku poskytla a žalovaná řádně splácela měsíční splátky až do 31. 3. 2020. Zbývajících 14 splátek po 5 483,34 Kč však žalovaná nesplatila a žalobkyni neuhradila celkem 76 766,76 Kč.

14. S ohledem na vznesenou námitku promlčení se soud zabýval otázkou případného promlčení žalovaného nároku. Protože se soud neztotožnil se závěrem žalované, že poskytnutá částka, pokud nebyla zcela vrácena, představuje bezdůvodné obohacení a naopak učinil závěr, že poskytnutých 425 000 Kč představuje peněžitou zápůjčku (v případě první částky 200 000 Kč půjčku), a protože žalovaná částka je tvořena dlužnými splátkami neuhrazené zápůjčky poskytnuté v roce 2016 (předcházející již byly vráceny), je nutné použít právní úpravu promlčení dle obč. zákoníku účinného od 1. 1. 2014, konkrétně ustanovení § 609 a násl. OZ. Dle § 619 odst. 1 OZ jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé a promlčecí lhůta dle ust. § 629 trvá 3 roky. Protože u dílčích plnění splátek začíná promlčecí doba běžet vždy ode dne splatnosti takovéto splátky, uplynula tříletá promlčecí doba do podání žaloby u splátky splatné 30. 4. 2020, neboť žaloba byla u zdejšího soudu podána dne 31. 5. 2023. Protože nárok na zaplacení této splátky byl promlčen, byla v této části žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Ve zbývající části, tedy co do 13 splátek po 5 483,34 Kč představující částku 71 283,42 Kč byla žaloba podána důvodně, soud v této části žalobě vyhověl, a to i co do úroků z prodlení, když s každou dlužnou splátkou se žalovaná dostala do prodlení vždy 1. dne v měsíci následujícího po splatnosti jednotlivých splátek. Žalované úroky z prodlení s ohledem na jejích výši odpovídají prováděcímu předpisu, proto soud vyhověl žalobě i co do úroků z prodlení, na které žalobkyni vznikl nárok dle § 1970 obč. zákoníku.

15. S ohledem na výsledek sporu, kdy žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 93 % a neúspěšná byla v rozsahu 7 %, přiznal soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 86 % představující rozdíl mezi procesním úspěchem a neúspěchem. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta dle vyhlášky č. 197/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby po 4 180 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé dne 21. 11. 2023 a účast u 4 jednáních, 2 režijní paušály nezastoupeného účastníka po 300 Kč, 6 režijních paušálů po 300 Kč, náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestou ke 4 jednáním ve výši celkem 800 Kč, cestovní náklady za cestu k jednání konanému dne 24. 10. 2023 ve výši 280 Kč při trase z adresa a zpět, celkem hodnota km, při použití osobního vozidla s průměrnou spotřebou 6,3 l/100 km při vyhl. ceně 34,40 Kč za 1 l motorové nafty a paušální sazby 5,20 Kč za 1 km a cestovní náklady za další 3 jednání v celkové výši 916,20 Kč při použití stejného vozidla a vyhl. ceně motorové nafty 38,70 Kč a paušální sazby 5,40 Kč za 1 km. Po navýšení o DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 071 Kč činí náklady řízení celkem 38 611,20 Kč. 86 % těchto nákladů představuje částku 33 205,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.