8 C 276/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiek ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, o zaplacení částky 52 534 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žaloba na stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 52 534 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 25. 3. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 36 083,10 Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 231 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 52 534 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 25. 3. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě ústní smlouvy o dílo ze dne 17. 3. 2020 provedla pro žalovanou dílo, které vymezila jako montáž a dodávku stěn příček, omítek ze suchých směsí, úpravu povrchů vnitřních a vnějších, podlahy a podlahové konstrukce, izolace proti vlhkosti, podlahy z dlaždic, obklady keramické, bourání konstrukcí na zakázku RD koupelna, WC, předsíň na ulici část obce v obec, vše v souladu s položkovým rozpočtem k pojistné události č. 2019. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny díla ve výši 52 534 Kč, kdy cena byla vyúčtována fakturou vystavenou dne datum a splatnou 24. 3. 2020. Přestože bylo dílo řádně provedeno a předáno, do dnešního dne žalovaná žalobkyni cenu neuhradila, přesto, že jí byla zasílána i předžalobní výzva. V reakci na vyjádření žalované změnila žalobkyně tvrzení ve svém podání ze dne 18. 11. 2020 a to tak, že smlouva o dílo byla uzavřena datum mezi jméno příjmení a žalovanou, předmětem díla byla rekonstrukce koupelny v rodinném domě adresa v část obce po vytopení včetně WC a chodby v přízemní rodinného domu a dále bylo dohodnuto, že veškeré práce bude realizovat nově založená společnost s ručením omezeným, kde bude jméno příjmení jediným společníkem a jednatelem. Téhož dne převzala žalovaná od jméno příjmení stavební rozpočet s datem 30. 12. 2019 a tentýž rozpočet byl žalované zaslán e-mailem dne 15. 1. 2020. Žalobkyně jako nově založená společnost uznala veškeré právní jednání jméno příjmení do tří měsíců od založení za vlastní jednání společnosti a jméno příjmení, žalobkyně a žalovaná se výslovně dohodli, že pohledávku na zaplacení díla pouze z formálních důvodů postoupí jméno příjmení na žalobkyni, která vystaví fakturu. U jednání dne 10. 12. 2020 bylo doplněno tvrzení žalobkyně, že na základě smlouvy o dílo z 30. 12. 2019 bylo dílo provedeno jméno příjmení prostřednictvím jiné osoby, a to příjmení příjmení ve spolupráci s anonymizována dvě slova v době od 7. 1. 2020 do 31. 1. 2020 a tohoto dne bylo dílo předáno žalované bez písemného zápisu o předání a převzetí díla. Dne 17. 3. 2020 jméno příjmení postoupil svou pohledávku za žalovanou žalobkyni, což jí bylo oznámeno e-mailem z téhož dne.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Namítala, že s žalobkyní nikdy žádnou smlouvu o dílo neuzavřela a tato společnost nikdy neprováděla v jejím domě stavební práce, neboť tyto byly ukončeny v lednu roku 2020 a žalobkyně jako obchodní společnost vznikla v únoru 2020. Tvrdila, že i její manžel jméno příjmení v listopadu roku 2019 oslovil svého známého jméno příjmení, který mu nabídl, že pro něho provede stavební práce související s rekonstrukcí koupelny rodinného domu. Tyto stavební práce byly započaty jméno příjmení 7. 1. 2020 a ukončeny 31. 1. 2020. Dílo však bylo provedeno s vadami. Po změně tvrzení žalobkyně žalovaná uvedla, že ani s jméno příjmení nikdy smlouvu o dílo neuzavřela a nebyla nikdy informována o postoupení pohledávky, ke kterému mělo dojít dne 17. 3. 2020. Zpochybňovala tvrzení o postoupení pohledávky i s ohledem na to, že v předžalobní výzvě žalobkyně vystupuje jako ten, kdo měl s žalovanou smlouvu o dílo uzavřít a dílo provést, z čehož je patrno, že smlouva o postoupení pohledávky ke dni podání žaloby neexistovala a byla žalobcem dodatečně vyhotovena až pro účely změny žaloby. Stavební rozpočet připravený jméno příjmení sloužil pouze pro účely určení celkové škody, která byla způsobena v důsledku vytopení rodinného domu. Tento stavební rozpočet tedy nemůže být dohodou o ceně díla.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka číslo, zjistil soud, že žalobkyně vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku 25. února 2020, předmětem jejího podnikání bylo provádění staveb, jejich změn a odstraňování a jednatelem a jediným společníkem této společnosti je jméno příjmení, datum narození.

4. Z faktury č. 2020 zjistil soud, že tuto fakturu vystavila žalobkyně 17. 3. 2020 odběrateli celé jméno žalované, část obce a číslo s podpisem, že jsou fakturovány provedené práce dle položkového rozpočtu k pojistné události č. 2019, který je nedílnou součástí faktury a vyúčtována cena 52 534 Kč je splatná 24. 3. 2020.

5. Z e-mailové korespondence jméno příjmení a celé jméno žalované ze dne 17. 3. 2020, e-mailové korespondence anonymizováno jméno příjmení a žalované ze 4. 6. 2020 a obou právních zástupců ze dne 16. 10. 2020 bylo zjištěno, že v e-mailu ze dne 17. 3. 2020 sdělil jméno příjmení žalované, že jí zasílá fakturu za provedené práce dle položkového rozpočtu, který byl předán pojišťovně k pojistné události č. 2019. V e-mailu je konstatováno, že žalovaná neposkytuje potřebnou součinnost a nekomunikuje se zhotovitelem. 4. 6. 2020 sdělil právní zástupce žalobkyně žalované, že neeviduje na předžalobní výzvu zaslanou poštou žádnou úhradu ani reakci, a proto v příloze zasílá scan výzvy k plnění a dlužnou fakturu. 16. 10. 2020 zástupce žalobkyně sdělil zástupci žalované, že uběhly další 2 týdny od schůzky právních zástupců, která proběhla 2. 10. 2020, na které přislíbil návrh smírného řešení a projednání věci s klientkou, a proto urguje jeho stanovisko, aby předešel časově finančně a emočně náročnému sporu.

6. Ze dvou stavebních rozpočtů s datem 30. 12. 2019 založených na čl. 42-45 spisu zjistil soud, že oba stavební rozpočty zpracoval jméno příjmení a zhotovitelem měla být žalobkyně. Stavební rozpočet na částku 52 533,78 Kč označuje jako objednavatele jméno příjmení, název stavby je příjmení příjmení jméno, pojistná událost č. 2019, druh stavby Rodinný dům, koupelna, WC a předsíň, s dobou výstavby 13 dnů. Stavební rozpočet na částku 381 205,04 Kč obsahuje jako objednatele celé jméno žalované, název stavby RD 1. nadzemní podlaží celé jméno žalované, druh stavby rodinný dům – rekonstrukce, pojistná událost č. 2019.

7. Z listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávky s datem 17. 3. 2020 zjistil soud, že ve smlouvě vystupuje jeho postupitel jméno příjmení, bytem adresa Smlouva je za postupitele i postupníka podepsána jméno příjmení.

8. Z výpisů z SMS komunikace založených na čl. 54-57 spisu je zjištěno, že dne 7. 2. je z mobilu jméno příjmení zaslána SMS ve znění: Ahoj jméno, prosím tě, kdy si můžu přijet pro peníze. Následuje odpověď z 25. 2.: Zavolám později, 26.

2. Vydrž, ozvu se, až budu vědět více, stále řešíme, následuje sms: Ok zkuste to dořešit do konce příštího týdne, to už bych potřeboval aspoň tu 20, pak zas klidně počkám. Odpověď 9.3.: Ozvu se později, jméno byl v nemocnici min. týden, dnes teprve jede domů a poslední text 16. 3.: Tak v kolik se sejdem?

9. Z výpisu z registru ekonomických subjektů bylo zjištěno, že jméno příjmení je zapsán jako fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona od 31. 8. 2005, přičemž v klasifikaci ekonomických činností se nenachází stavební činnost.

10. Z fotokopie ze stránek diáře založených na čl. 88-91 spisu je zjištěno, že na těchto stránkách diáře, který dle tvrzení žalobkyně patří jméno příjmení, je u data 8. ledna uvedeno příjmení – koupelna se jmény jméno a jméno a uvedenými hodinami, stejně jako u data 9. a 10. ledna, 14. – 17. ledna a 21. až 23. ledna.

11. Z interního dokladu číslo s datem 17. 3. 2020 bylo zjištěno, že tento interní doklad vystavila žalobkyně pro odběratele jméno příjmení, obec, ulice a číslo dne datum s označením dodávky Nákup pohledávky dle Smlouvy o postoupení ze dne 17. 3. 2020 na částku 52 534 Kč. Výdajový pokladní doklad na tuto částku byl vydán 17. 3. 2020. Jako pokladník a rovněž jako příjemce doklad podepsal jméno příjmení.

12. Z listin nazvaných vlastnoruční poznámky žalované založených na čl. 93-95 bylo zjištěno, že těmito poznámkami jsou v jednotlivých pokojích vymezena světla, vypínače a zásuvky. Je zde zakreslena demontáž kuchyňské linky a krbových kamen a výměry obkladů na schodišti v kuchyni a obývacím pokoji.

13. Ze stavebního rozpočtu s datem 8. 12. 2019 zjistil soud, že stavební rozpočet zpracoval jméno příjmení pro objednatele jméno příjmení, druh stavby Rodinný dům, koupelna, WC a předsíň, název stavby RD – 2. nadzemní podlaží příjmení jméno, přičemž stavební rozpočet zní na celkovou částku 38 923,61 Kč.

14. Z e-mailu ze dne 22. 12. 2019 včetně přílohy – zálohové faktury číslo bylo zjištěno, že jméno příjmení zaslal na adresu email zálohovou fakturu na částku 73 145 Kč, vystavenou dne 22. 12. 2019 na dodávku stěrky na stropech v množství 71,5 m2, stěrka sádrová Cemix 251 m2, podkladní nátěr pod tenkovrstvé omítky 251 m2 a podkladní nátěr stropů pod tenkovrstvé omítky 71,5 m2.

15. Z dopisu ze dne 22. 6. 2020 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že jméno příjmení jako zadavatel stavby tímto žádal jméno příjmení o finanční kompenzaci do 14 dnů od doručení písemnosti za způsobenou škodu, a to poškozený stavební materiál, úklid a nedodržený termín u stavebních prací, kterou mu způsobila jeho stavební firma v období od 8. 1. 2020 do 31. 1. 2020. Dopis byl odeslán jméno příjmení Českou poštou dne 22. 6. 2020.

16. Z části spisu právnická osoba 2020 (čl. 206-236) zjistil soud, že ve spisu právnická osoba ke škodní události č. 2020 na jméno celé jméno žalované je založen stavební rozpočet zpracovaný jméno příjmení, bez uvedení zhotovitele, pro objednatele celé jméno žalované s označením druhu stavby Rodinný dům – rekonstrukce, pojistná událost 1. NP, celé jméno žalované na částku 381 205,04 Kč a stavební rozpočet téhož zpracovatele a objednatele pro 2. NP rodinného domu celé jméno žalované znějící na částku 169 254,21 Kč. Třetí stavební rozpočet stejného zpracovatele a objednatele pro podzemní podlaží rodinného domu žalované zní na částku 24 260,71 Kč. Na žádném z těchto stavební rozpočtů ani jiných listinách není uveden jako zhotovitel jméno příjmení. Naopak na krycích listech těchto stavebních rozpočtů je jako zhotovitel uvedená jméno příjmení, stavební společnost se sídlem v obec.

17. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení zjistil soud, že tento nebyl nikdy přítomen jednání mezi jméno příjmení a žalovanou. Od pana příjmení ví, že měl provádět opravu koupelny žalované a že nedostal zaplaceno. Tuto skutečnost mu sděloval pan příjmení v létě 2020. Svědek jméno příjmení doporučoval k založení firmy anonymizováno příjmení a nějaké bezpečností techniky a ví, že firmu chtěl mít pan příjmení založenou od ledna 2020. Manželovi žalované panu příjmení podepsal čestné prohlášení, ve kterém uváděl, že nebyl přítomen žádné jejich dohodě o provádění prací.

18. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení zjistil soud, že je přítelkyní jméno příjmení. Žalovanou neznala, a ta v listopadu a prosinci 2019 začala chodit s panem příjmení za jméno příjmení a bavili se o tom, že by on pro ně udělal stavební rozpočet škod, které vznikly na baráku manželů příjmení pro pojišťovnu. Svědkyně byla u všech schůzek anonymizováno s jméno příjmení, pokud proběhly odpoledne (u dopoledních nebyla) a ví, že příjmení se s jméno příjmení domluvili, že vyhotoví rozpočet, což několikrát měnili. jméno příjmení jí říkal, že se s anonymizováno dohodli, že pro ně provede rekonstrukci koupelny a chodby a sama ví, že mu příjmení říkal, že na tyto práce nemůže nikoho sehnat. S odstupem času však neví, co konkrétního dohodli. Mělo to být prováděno pro manžele příjmení, byl vyhotoven rozpočet na 52 000 Kč a protože šlo o dlouhodobé přátelé, rozhodl se jméno jim dát slevu a skončilo to na 38 000 Kč. Nakonec po nich příjmení požadoval 52 000 Kč. příjmení jméno říkal, že si zřídí firmu v lednu 2020, takže práce budou fakturovány již firmou. Svědkyně dále uvedla, že příjmení pořád něco měnili, telefonovali i 3x denně, když bylo třeba zaplatit, pan příjmení jméno říkal, že to má řešit s paní celé jméno žalované a ta mu nakonec zablokovala číslo. Uvedla, že s jméno příjmení jednal nejprve hlavně pan příjmení, pak k němu chodili s žalovanou společně. Svědkyně uvedla, že byla vícekrát přítomná telefonátu jméno příjmení s žalovanou a slyšela, jak se jí ptá, kdy zaplatí a ona mu slibovala, že zaplatí.

19. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení zjistil soud, že je manželem žalované. jméno příjmení zná asi 20 let a manželka se s ním setkala jednou, když jej spolu navštívili a asi 3x naopak byl příjmení u nich. Svědek tvrdil, že žalovaná si s jméno příjmení netelefonovala, telefonoval s ním on a používal při tom telefon žalované, protože svůj měl zkažený. jméno příjmení dělal rozpočet na chalupu, který potřeboval pro pojišťovnu v souvislosti s vyčíslením škody a následně se nabídl, že dokončí rekonstrukci koupelny a chodby v domě, což bylo v prosinci 2019. Svědek uvedl, že se dohodli, že položí dlažbu v koupelně a v předsíni za 350 Kč za 1m2 a práce bude dokončena do 14 dnů. Nakonec byla práce dokončena za měsíc. Protože svědek zjistil závady, ty mu telefonicky vytknul a chtěl je opravit. K opravě však nedošlo a naopak příjmení po nich vyžadoval zaplacení peněz. Rozpočty byly zasílány e-mailem na e-mailovou adresu žalované, protože když svědek komunikoval se příjmení, používal její e-mailovou adresu.

20. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení zjistil soud, že jde o zaměstnance žalobkyně od března 2019 a pracuje zde jako zedník. Žalovanou zná, dělal jí rekonstrukci koupelny v jejím domě. Konkrétně s jméno příjmení prováděli bourací práce v koupelně, bourali starou vanu, má za to, že se bourala i podlaha, škrábali omítky v koupelně, pokládali dlažbu v koupelně, na WC a v chodbě předsíně a v koupelně obkládali stěny. Rovněž vyzdívali příčky pod umyvadlem a u sprchovacího koutu vyzdívali okraje. Práce probíhala od začátku ledna 2019 asi tři týdny, možná měsíc. Když práci dokončili a byla hotová, došlo k reklamaci, kdy paní celé jméno žalované reklamovala uštípnuté rohy asi u dvou až tří obkladaček a chtěla je opravit. Pan anonymizováno mu řekl, že to musí opravit a když přišli dle domluvy k paní celé jméno žalované s panem příjmení, nikdo je nepustil dovnitř. V době výkonu této práce byl svědek živnostníkem, pan příjmení mu řekl, že má pro něj práci a proto šel svědek práci realizovat. Se příjmení byli dohodnuti, že mu za práci zaplatí, ale protože dílo nebylo zaplacené, nedostal nic. Nic bližšího mu pan příjmení ke zmiňovanému dílu neřekl. příjmení poté svědkovi řekl, že mu žalovaná dluží peníze a za dílo nezaplatila. Svědek uvedl, že byl u toho, když se měla platit záloha na dílo a u marketu Penny. Proběhlo to tak, že mu pan příjmení řekl, že pojedou pro zálohu, na které byl s žalovanou domluvený a která měla činit 20 000 Kč. Přijeli na parkoviště u Penny, žalovaná tam přijela rovněž, šli k jejímu autu, příjmení chtěl po žalované zálohu, na které měli být domluveni, a ona mu ji nedala. Tato skutečnost měla proběhnout někdy poté, co bylo dílo hotovo. Svědek neuměl vysvětlit, proč měla být placena záloha po dokončení díla. Rovněž uvedl, že jindy než v tomto případě nebyl přítomen jednání pana příjmení a paní celé jméno žalované ohledně placení díla. K zakázce, na kterou jej příjmení poslal, mu řekl, že to má naceněné, že tam je nějaký rozpočet, nic dalšího mu neřekl. S panem příjmení svědek neřešil nic, ten se chodil na práci dívat a kontroloval ji. S panem příjmení rovněž jeli do Polska pro materiál na zmiňovanou rekonstrukci. Kromě pana příjmení se na práci chodila dívat občas i paní celé jméno žalované. Rozpočet na práci, kterou měl svědek provádět, nikdy neviděl, pokyny mu dával pan příjmení. Obklady a dlažbu platil pan příjmení, další materiál na práci dodal pan příjmení. Soud neuvěřil výpovědi svědka, že byl přítomen telefonickému hovoru pana příjmení a žalované, kdy se bavili ohledně peněz, neboť na výslovný dotaz samosoudce sdělil, že byl svědkem placení či řešení otázky placení díla pouze v souvislosti s tvrzeným placením zálohy a až po dotazu zástupkyně žalobkyně si měl vzpomenout na přítomnost u telefonického rozhovoru. 21. jméno příjmení ve své účastnické výpovědi uvedl, že v souvislosti se zmiňovanou zakázkou jej oslovili manželé příjmení a požadovali nacenění prací k pojistné události a k rekonstrukci koupelny. Vycházel z toho, že majitelem domu je příjmení, se kterým se zná dlouhé roky. Později se dozvěděl, že dům patří žalované, a to tehdy, když mu příjmení řekl, ať rozpočty pro pojišťovnu píše na paní celé jméno žalované. Uvedl, že uzavřeli ústní smlouvu za účasti obou manželů příjmení, ve které se dohodli na provedení rekonstrukce jejich koupelny. příjmení nejprve udělal celkový rozpočet, z toho vytáhl výměry koupelny a práce, které se zde měly dělat. Po vyhotovení rozpočtu na částku 52 534 Kč se cena zdála anonymizováno moc, proto udělal rozpočet další a cenu snížil. Žalovaná každý druhý nebo třetí den provádění díla kontrolovala a popisovala, co a jak chce, a když bylo dílo dokončeno, byly výhrady s kachličkami. Druhý den šli s panem příjmení do domu anonymizováno provést opravu. příjmení jim řekl, že žalovaná není doma a pak už s nimi v kontaktu nebyli. Práce, které jsou obsaženy v rozpočtu na celé 1. nadzemní podlaží, jsou posléze zahrnuty i v rozpočtu na zmiňovanou koupelnu. Některé ceny se v rozpočtech liší, protože pan příjmení si přivezl vlastní materiál, konkrétně obklady a dlažbu a některé výměry se liší, proto, že se počítalo s větší výměrou, např. kuchyní. Nedomlouvali se, zda cenu zaplatí pan příjmení nebo žalovaná, následně o úhradě jednal s paní celé jméno žalované. Připustil, že i s panem příjmení jednal o ceně, o úhradě ceny a mohlo se tak stát v lednu či únoru tohoto roku.

22. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle něhož jméno příjmení provedl prostřednictvím třetích osob rekonstrukci koupelny, WC a předsíně v rodinném domě žalované adresa v obci část obce, na základě poptávky manžela žalované jméno příjmení, se kterým se na realizaci díla dohodl. Nebylo tedy prokázáno tvrzení žalobkyně, že účastníky dohody, na základě které bylo dílo provedeno, byli žalovaná a jméno příjmení. Soud neuvěřil tvrzení žalobkyně, že smlouvu o dílo uzavřeli ústní formou žalovaná a jméno příjmení dne 31. 12. 2019 a naopak vzal za prokázáno, že účastníky tohoto smluvního vztahu byl jméno příjmení a jméno příjmení. Tento závěr vychází z tvrzení žalované, které je podporováno i listinnými důkazy předloženými žalobkyní, konkrétně stavebními rozpočty zpracovanými jméno příjmení a výpisem z jeho diáře. Zmiňované stavební rozpočty, které se týkají stavebních prací v koupelně, WC a předsíni, vždy obsahují označení jméno příjmení jako objednatele stavby, zatímco stavební rozpočty, které se týkají rekonstrukce celého rodinného domu, označují jako objednatele celé jméno žalované. Rozdíl u označení objednatelů je logicky vysvětlováno tím, že stavební rozpočet na rekonstrukci celého domu byl vyhotovován pouze v souvislosti s řešením pojistné události v domě adresa v k. ú. část obce, kterou řešila právnická osoba, kdežto stavební rozpočty týkající se pouze koupelny, WC a chodby se vyhotovovaly v souvislosti s jednáním jméno příjmení a jméno příjmení a týkaly uzavírání smlouvy o dílo. Tato skutečnost nakonec vyplývá i z účastnické výpovědi jméno příjmení, který uvedl, že jej manželé příjmení oslovili a požadovali nacenění prací k pojistné události a k rekonstrukci koupelny (obě záležitosti označuje samostatně) a příjmení mu řekl, ať rozpočty pro pojišťovnu píše na paní celé jméno žalované. Tuto skutečnost potvrzuje ve své svědecké výpovědi i jméno příjmení a nakonec i svědkyně jméno příjmení, která uvedla, že v listopadu a prosinci 2019 začala žalovaná s panem příjmení chodit za panem příjmení a bavili se o tom, že by on pro ně udělal stavební rozpočet škod, které vznikly na baráku anonymizováno pro pojišťovnu. Rovněž na stránkách svého diáře jméno příjmení při evidenci odpracované doby na rekonstrukci koupelny uváděl, příjmení – koupelna, což prokazuje, že práce byla realizována pro jméno příjmení. jméno příjmení byl navíc i tím, kdo pro provedení rekonstrukce koupelny, chodby a WC dodal část materiálu, konkrétně obklady a dlažbu a pro tento materiál s ním jel do Polska jméno příjmení, který na rekonstrukci pracoval. Tento svědek navíc uvedl, že příjmení se chodil na práci dívat a kontroloval ji a (pouze) občas se s ním přišla na práci podívat i žalovaná.

23. Naopak bylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že jednání, u kterého bylo dne 30. 12. 2019 uzavřena smlouva o dílo mezi jméno příjmení a žalovanou, byla jako svědek přítomna jméno příjmení. Tato svědkyně ve své výpovědi uvedla, že neví, jak to bylo konkrétně dohodnuto, neví, zda u toho byla a (až) od jméno příjmení se dozvěděla, že se manželé příjmení dohodli, že pro ně provede rekonstrukci koupelny a stavby. S ohledem na to, že k dotazu samosoudce svědkyně uvedla, že neví, co bylo mezi jméno příjmení a manžely příjmení konkrétně dohodnuto a až na následnou otázku zástupkyně žalobkyně - zda ví, na koho měla být práce fakturována a proč - uvedla, že měla být fakturována na paní celé jméno žalované, protože dům je její (při původní výpovědi, že jde o dům anonymizováno), soud této části její výpovědi neuvěřil a vyhodnotil jí jako účelovou s cílem zajistit ve sporu úspěch svému partnerovi, který je jednatelem žalobkyně. Rovněž jméno příjmení, který byl žalobkyní navržen jako svědek k prokázání dohody smlouvy o dílo mezi jméno příjmení a žalovanou a dohody o tom, že dílo bude prováděno a fakturováno novou společností, ve své výpovědi uvedl, že nikdy nebyl přítomen jednání mezi jméno příjmení a žalovanou a pouze z doslechu od příjmení ví, že měl provádět opravu koupelny žalované a že nedostal zaplaceno. Rovněž bylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že jméno příjmení byl přítomen telefonickému rozhovoru jméno příjmení a žalované, ve kterém žalovaná přislíbila úhradu 20 000 Kč na fakturu ihned a žádala o splátkový kalendář ohledně zbytku dluhu, neboť ten ve své výpovědi k dotazu samosoudce - zda byl přítomen placení, či řešení otázky placení díla - uvedl, že byl pouze u toho, když se měla platit záloha na dílo u marketu Penny a žalovaná mu nedala částku 20 000 Kč. Až na dotaz zástupkyně žalobkyně, zda byl přítomen nějakému telefonickému hovoru příjmení s žalovanou, uvedl, že přítomen byl, že se bavili ohledně peněz, avšak neslyšel, o čem se baví. Této výpovědi soud, jak je výše uvedeno, neuvěřil a nakonec neuvěřil ani tvrzení o údajné schůzce u marketu Penny, o které v žalobních tvrzeních není žádná zmínka. Při hodnocení pravdivosti tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o dílo nelze přehlédnout, že žalobkyně v průběhu řízení zásadním způsobem měnila svá žalobní tvrzení s ohledem na stanovisko žalované a předložené listiny. Původně tvrdila, že na základě smlouvy o dílo ze dne 17. 3. 2020 provedla pro žalovanou toto dílo. Poté, co to žalovaná popřela a poukázala na skutečnost, že zmiňované dílo bylo provedeno v lednu 2020 v době před založením žalobkyně, své tvrzení změnila tak, že smlouvu o dílo uzavřel jméno příjmení s žalovanou dne 31. 12. 2019, ten rovněž dílo realizoval a následně žalobkyně jako nově založená společnost uznala veškerá právní jednání jméno příjmení za vlastní ve smyslu § 127 NOZ, při pouze formálním postoupení pohledávky žalobkyni. Nakonec je aktivní legitimace žalobkyně zdůvodňována postoupením pohledávky jméno příjmení za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 17. 3. 2020, o kterém však v žalobě doručené soudu 3. 6. 2020 není ani zmínka. Pokud skutečně smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena 17. 3. 2020, je zcela nepochopitelné, že v žalobních tvrzeních obsažených v návrhu na vydání elektronického platební rozkazu ze dne 3. 6. 2020 se hovoří o uzavření smlouvy o dílo právě dne 17. 3. 2020 a provedení díla žalobkyní. Naopak tvrzení žalované, že s žalobkyní nikdy žádnou smlouvu o dílo neuzavřela a stavební práce, které byly započaty 7. 1. 2020 a ukončeny 31. 1. 2020, byly provedeny na základě dohody jméno příjmení a jméno příjmení, je od samého počátku neměnné a posléze prokázáno výše uvedenými důkazy. Samotná skutečnost, že jméno příjmení po ukončení díla e-mailem či telefonicky vyzýval k zaplacení ceny díla žalovanou, neprokazuje, že právě s ní uzavřel zmiňovanou smlouvu o dílo. Prokazuje pouze to, že po zjištění, že majitelem domu je žalovaná, obrátil pozornost ohledně platby ceny na ní. Proto soud nepovažoval za nutné provádět důkaz výpisem telefonických hovorů z telefonu žalované. Neprováděl ani další důkazy týkající se jednání o založení anonymizováno právnická osoba, případně jiné důkazy navržené žalobkyní, které neprokazovaly jednání mezi jméno příjmení a žalovanou dne 31. 12. 2019. Jako nadbytečný nebyl proveden ani výslech svědkyně příjmení a příjmení, likvidátorů pojistné události, k otázce, za jaké práce bylo vyplaceno pojistné plnění, ani důkaz zprávou anonymizována dvě slova k otázce prošetření pojistné události, neboť tyto důkazy nemohou nijak prokazovat předmět dohody o díle, které bylo realizováno v domě žalované v lednu 2020.

24. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud právní závěr, že rekonstrukce koupelny, chodby a WC v domě žalované v lednu 2020 byla provedena na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi jméno příjmení a jméno příjmení a protože žalovaná nebyla smluvní stranou, nemohl jí vzniknout závazek uhradit cenu za realizované dílo. Z tohoto důvodu jméno příjmení nemohl ani platně postoupit pohledávku z titulu tvrzené smlouvy o dílo ze dne 30. 12. 2019 vůči celé jméno žalované na žalobkyni z důvodu neexistence této pohledávky, a proto soud žalobu zamítnul pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně i pasivní věcné legitimace žalované.

25. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalované, která byla ve sporu úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 8 úkonů právní služby po 3 220 Kč, představující převzetí a přípravu zastoupení, 3 účasti u jednání soudu a 4 podání spočívající ve vyjádření k žalobě, replice k vyjádření žalobce ze dne datum, vyjádření ze dne datum a závěrečný návrh. Dále náklady tvoří 8 režijních paušálů po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas v souvislosti s účastí u jednání v rozsahu 6 započatých půlhodin po 100 Kč a cestovní náklady za cestu ke třem jednáním z obec do obec a zpět, o celkové vzdálenosti (k jednání a zpět) 60 km. Ve všech třech případech bylo použito osobní motorové vozidlo s kombinovanou spotřebou 5 litrů benzinu Natural 95 na 100 km. Náklady na cestovné v souvislostí s účastí u jednání dne datum činily 348 Kč, kdy vyhlášková cena pohonné hmoty činila 32 Kč a paušální sazba na 1km/ 4,20 Kč. Cestovní náklady v souvislosti s účastí na jednání dne datum činily 347,40 Kč s ohledem na vyhláškovou cenu pohonné hmoty 27,80 Kč za 1 litr a paušální sazbu 4,40 Kč/1km. Náklady za cestu k jednání datum činí 365,40 Kč s ohledem na cenu pohonných hmot 33,80 Kč za 1 litr a paušální sazbu 4,40 Kč/1km. Celkové náklady řízení žalované po navýšení o DPH činí 36 083,10 Kč.

26. V souvislosti s onemocněním zástupce žalované neproběhlo dne datum jednání, na které se dostavila zástupkyně žalobkyně. Protože oznámení o onemocnění zástupce žalované bylo soudu sděleno až v den nařízeného jednání a nepodařilo se jej odvolat, dostavila se k tomuto jednání zástupkyně žalobkyně, v souvislosti s čímž jí vznikly náklady, které by jinak nebyly vznikly, a tyto náklady byly způsobeny náhodou, která se přihodila zástupci žalované. Soud proto přistoupil k separaci nákladů řízení ve smyslu ust. § 147 odst. 1 o.s.ř. a žalované uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně náklady ve výši 3 231 Kč. Tyto náklady tvoří polovina úkonu právní služby za účast u jednání, které se nekonalo, tj. 1 610 Kč, 1 režijní paušál ve výši 300 Kč, náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou z obec do obec a zpět, v rozsahu 4 započatých půlhodin po 100 Kč a cestovní náklady za tuto cestu osobním vozidlem s kombinovanou spotřebou 5,9 l motorové nafty na 100 km, což při trase 60 km činí 360,30 Kč. Po navýšení o DPH tedy tyto náklady představují částku 3 231 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.