8 C 276/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiek ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , o zaplacení částky 52 534 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žaloba na stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 52 534 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 25. 3. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 36 083,10 Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 231 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 52 534 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 25. 3. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě ústní smlouvy o dílo ze dne 17. 3. 2020 provedla pro žalovanou dílo, které vymezila jako montáž a dodávku stěn příček, omítek ze suchých směsí, úpravu povrchů vnitřních a vnějších, podlahy a podlahové konstrukce, izolace proti vlhkosti, podlahy z dlaždic, obklady keramické, bourání konstrukcí na zakázku RD koupelna, WC, předsíň na ulici [část obce] v [obec], vše v souladu s položkovým rozpočtem k pojistné události č. 2019. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny díla ve výši 52 534 Kč, kdy cena byla vyúčtována fakturou vystavenou dne [datum] a splatnou 24. 3. 2020. Přestože bylo dílo řádně provedeno a předáno, do dnešního dne žalovaná žalobkyni cenu neuhradila, přesto, že jí byla zasílána i předžalobní výzva. V reakci na vyjádření žalované změnila žalobkyně tvrzení ve svém podání ze dne 18. 11. 2020 a to tak, že smlouva o dílo byla uzavřena [datum] mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou, předmětem díla byla rekonstrukce koupelny v rodinném domě [adresa] v [část obce] po vytopení včetně WC a chodby v přízemní rodinného domu a dále bylo dohodnuto, že veškeré práce bude realizovat nově založená společnost s ručením omezeným, kde bude [jméno] [příjmení] jediným společníkem a jednatelem. Téhož dne převzala žalovaná od [jméno] [příjmení] stavební rozpočet s datem 30. 12. 2019 a tentýž rozpočet byl žalované zaslán e-mailem dne 15. 1. 2020. Žalobkyně jako nově založená společnost uznala veškeré právní jednání [jméno] [příjmení] do tří měsíců od založení za vlastní jednání společnosti a [jméno] [příjmení], žalobkyně a žalovaná se výslovně dohodli, že pohledávku na zaplacení díla pouze z formálních důvodů postoupí [jméno] [příjmení] na žalobkyni, která vystaví fakturu. U jednání dne 10. 12. 2020 bylo doplněno tvrzení žalobkyně, že na základě smlouvy o dílo z 30. 12. 2019 bylo dílo provedeno [jméno] [příjmení] prostřednictvím jiné osoby, a to [příjmení] [příjmení] ve spolupráci s [anonymizována dvě slova] v době od 7. 1. 2020 do 31. 1. 2020 a tohoto dne bylo dílo předáno žalované bez písemného zápisu o předání a převzetí díla. Dne 17. 3. 2020 [jméno] [příjmení] postoupil svou pohledávku za žalovanou žalobkyni, což jí bylo oznámeno e-mailem z téhož dne.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Namítala, že s žalobkyní nikdy žádnou smlouvu o dílo neuzavřela a tato společnost nikdy neprováděla v jejím domě stavební práce, neboť tyto byly ukončeny v lednu roku 2020 a žalobkyně jako obchodní společnost vznikla v únoru 2020. Tvrdila, že i její manžel [jméno] [příjmení] v listopadu roku 2019 oslovil svého známého [jméno] [příjmení], který mu nabídl, že pro něho provede stavební práce související s rekonstrukcí koupelny rodinného domu. Tyto stavební práce byly započaty [jméno] [příjmení] 7. 1. 2020 a ukončeny 31. 1. 2020. Dílo však bylo provedeno s vadami. Po změně tvrzení žalobkyně žalovaná uvedla, že ani s [jméno] [příjmení] nikdy smlouvu o dílo neuzavřela a nebyla nikdy informována o postoupení pohledávky, ke kterému mělo dojít dne 17. 3. 2020. Zpochybňovala tvrzení o postoupení pohledávky i s ohledem na to, že v předžalobní výzvě žalobkyně vystupuje jako ten, kdo měl s žalovanou smlouvu o dílo uzavřít a dílo provést, z čehož je patrno, že smlouva o postoupení pohledávky ke dni podání žaloby neexistovala a byla žalobcem dodatečně vyhotovena až pro účely změny žaloby. Stavební rozpočet připravený [jméno] [příjmení] sloužil pouze pro účely určení celkové škody, která byla způsobena v důsledku vytopení rodinného domu. Tento stavební rozpočet tedy nemůže být dohodou o ceně díla.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo], zjistil soud, že žalobkyně vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku 25. února 2020, předmětem jejího podnikání bylo provádění staveb, jejich změn a odstraňování a jednatelem a jediným společníkem této společnosti je [jméno] [příjmení], [datum narození].

4. Z faktury č. 2020 zjistil soud, že tuto fakturu vystavila žalobkyně 17. 3. 2020 odběrateli [celé jméno žalované], [část obce a číslo] s podpisem, že jsou fakturovány provedené práce dle položkového rozpočtu k pojistné události č. 2019, který je nedílnou součástí faktury a vyúčtována cena 52 534 Kč je splatná 24. 3. 2020.

5. Z e-mailové korespondence [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] ze dne 17. 3. 2020, e-mailové korespondence [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalované ze 4. 6. 2020 a obou právních zástupců ze dne 16. 10. 2020 bylo zjištěno, že v e-mailu ze dne 17. 3. 2020 sdělil [jméno] [příjmení] žalované, že jí zasílá fakturu za provedené práce dle položkového rozpočtu, který byl předán pojišťovně k pojistné události č. 2019. V e-mailu je konstatováno, že žalovaná neposkytuje potřebnou součinnost a nekomunikuje se zhotovitelem. 4. 6. 2020 sdělil právní zástupce žalobkyně žalované, že neeviduje na předžalobní výzvu zaslanou poštou žádnou úhradu ani reakci, a proto v příloze zasílá scan výzvy k plnění a dlužnou fakturu. 16. 10. 2020 zástupce žalobkyně sdělil zástupci žalované, že uběhly další 2 týdny od schůzky právních zástupců, která proběhla 2. 10. 2020, na které přislíbil návrh smírného řešení a projednání věci s klientkou, a proto urguje jeho stanovisko, aby předešel časově finančně a emočně náročnému sporu.

6. Ze dvou stavebních rozpočtů s datem 30. 12. 2019 založených na čl. 42-45 spisu zjistil soud, že oba stavební rozpočty zpracoval [jméno] [příjmení] a zhotovitelem měla být žalobkyně. Stavební rozpočet na částku 52 533,78 Kč označuje jako objednavatele [jméno] [příjmení], název stavby je [příjmení] [příjmení] [jméno], pojistná událost č. 2019, druh stavby Rodinný dům, koupelna, WC a předsíň, s dobou výstavby 13 dnů. Stavební rozpočet na částku 381 205,04 Kč obsahuje jako objednatele [celé jméno žalované], název stavby RD 1. nadzemní podlaží [celé jméno žalované], druh stavby rodinný dům – rekonstrukce, pojistná událost č. 2019.

7. Z listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávky s datem 17. 3. 2020 zjistil soud, že ve smlouvě vystupuje jeho postupitel [jméno] [příjmení], bytem [adresa] Smlouva je za postupitele i postupníka podepsána [jméno] [příjmení].

8. Z výpisů z SMS komunikace založených na čl. 54-57 spisu je zjištěno, že dne 7. 2. je z mobilu [jméno] [příjmení] zaslána SMS ve znění: Ahoj [jméno], prosím tě, kdy si můžu přijet pro peníze. Následuje odpověď z 25. 2.: Zavolám později, 26.

2. Vydrž, ozvu se, až budu vědět více, stále řešíme, následuje sms: Ok zkuste to dořešit do konce příštího týdne, to už bych potřeboval aspoň tu 20, pak zas klidně počkám. Odpověď 9.3.: Ozvu se později, [jméno] byl v nemocnici min. týden, dnes teprve jede domů a poslední text 16. 3.: Tak v kolik se sejdem?

9. Z výpisu z registru ekonomických subjektů bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] je zapsán jako fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona od 31. 8. 2005, přičemž v klasifikaci ekonomických činností se nenachází stavební činnost.

10. Z fotokopie ze stránek diáře založených na čl. 88-91 spisu je zjištěno, že na těchto stránkách diáře, který dle tvrzení žalobkyně patří [jméno] [příjmení], je u data 8. ledna uvedeno [příjmení] – koupelna se jmény [jméno] a [jméno] a uvedenými hodinami, stejně jako u data 9. a 10. ledna, 14. – 17. ledna a 21. až 23. ledna.

11. Z interního dokladu [číslo] s datem 17. 3. 2020 bylo zjištěno, že tento interní doklad vystavila žalobkyně pro odběratele [jméno] [příjmení], [obec], [ulice a číslo] dne [datum] s označením dodávky Nákup pohledávky dle Smlouvy o postoupení ze dne 17. 3. 2020 na částku 52 534 Kč. Výdajový pokladní doklad na tuto částku byl vydán 17. 3. 2020. Jako pokladník a rovněž jako příjemce doklad podepsal [jméno] [příjmení].

12. Z listin nazvaných vlastnoruční poznámky žalované založených na čl. 93-95 bylo zjištěno, že těmito poznámkami jsou v jednotlivých pokojích vymezena světla, vypínače a zásuvky. Je zde zakreslena demontáž kuchyňské linky a krbových kamen a výměry obkladů na schodišti v kuchyni a obývacím pokoji.

13. Ze stavebního rozpočtu s datem 8. 12. 2019 zjistil soud, že stavební rozpočet zpracoval [jméno] [příjmení] pro objednatele [jméno] [příjmení], druh stavby Rodinný dům, koupelna, WC a předsíň, název stavby RD – 2. nadzemní podlaží [příjmení] [jméno], přičemž stavební rozpočet zní na celkovou částku 38 923,61 Kč.

14. Z e-mailu ze dne 22. 12. 2019 včetně přílohy – zálohové faktury [číslo] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] zaslal na adresu [email] zálohovou fakturu na částku 73 145 Kč, vystavenou dne 22. 12. 2019 na dodávku stěrky na stropech v množství 71,5 m2, stěrka sádrová Cemix 251 m2, podkladní nátěr pod tenkovrstvé omítky 251 m2 a podkladní nátěr stropů pod tenkovrstvé omítky 71,5 m2.

15. Z dopisu ze dne 22. 6. 2020 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako zadavatel stavby tímto žádal [jméno] [příjmení] o finanční kompenzaci do 14 dnů od doručení písemnosti za způsobenou škodu, a to poškozený stavební materiál, úklid a nedodržený termín u stavebních prací, kterou mu způsobila jeho stavební firma v období od 8. 1. 2020 do 31. 1. 2020. Dopis byl odeslán [jméno] [příjmení] Českou poštou dne 22. 6. 2020.

16. Z části spisu [právnická osoba] 2020 (čl. 206-236) zjistil soud, že ve spisu [právnická osoba] ke škodní události č. 2020 na jméno [celé jméno žalované] je založen stavební rozpočet zpracovaný [jméno] [příjmení], bez uvedení zhotovitele, pro objednatele [celé jméno žalované] s označením druhu stavby Rodinný dům – rekonstrukce, pojistná událost 1. NP, [celé jméno žalované] na částku 381 205,04 Kč a stavební rozpočet téhož zpracovatele a objednatele pro 2. NP rodinného domu [celé jméno žalované] znějící na částku 169 254,21 Kč. Třetí stavební rozpočet stejného zpracovatele a objednatele pro podzemní podlaží rodinného domu žalované zní na částku 24 260,71 Kč. Na žádném z těchto stavební rozpočtů ani jiných listinách není uveden jako zhotovitel [jméno] [příjmení]. Naopak na krycích listech těchto stavebních rozpočtů je jako zhotovitel uvedená [jméno] [příjmení], stavební společnost se sídlem v [obec].

17. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] zjistil soud, že tento nebyl nikdy přítomen jednání mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou. Od pana [příjmení] ví, že měl provádět opravu koupelny žalované a že nedostal zaplaceno. Tuto skutečnost mu sděloval pan [příjmení] v létě 2020. Svědek [jméno] [příjmení] doporučoval k založení firmy [anonymizováno] [příjmení] a nějaké bezpečností techniky a ví, že firmu chtěl mít pan [příjmení] založenou od ledna 2020. Manželovi žalované panu [příjmení] podepsal čestné prohlášení, ve kterém uváděl, že nebyl přítomen žádné jejich dohodě o provádění prací.

18. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] zjistil soud, že je přítelkyní [jméno] [příjmení]. Žalovanou neznala, a ta v listopadu a prosinci 2019 začala chodit s panem [příjmení] za [jméno] [příjmení] a bavili se o tom, že by on pro ně udělal stavební rozpočet škod, které vznikly na baráku manželů [příjmení] pro pojišťovnu. Svědkyně byla u všech schůzek [anonymizováno] s [jméno] [příjmení], pokud proběhly odpoledne (u dopoledních nebyla) a ví, že [příjmení] se s [jméno] [příjmení] domluvili, že vyhotoví rozpočet, což několikrát měnili. [jméno] [příjmení] jí říkal, že se s [anonymizováno] dohodli, že pro ně provede rekonstrukci koupelny a chodby a sama ví, že mu [příjmení] říkal, že na tyto práce nemůže nikoho sehnat. S odstupem času však neví, co konkrétního dohodli. Mělo to být prováděno pro manžele [příjmení], byl vyhotoven rozpočet na 52 000 Kč a protože šlo o dlouhodobé přátelé, rozhodl se [jméno] jim dát slevu a skončilo to na 38 000 Kč. Nakonec po nich [příjmení] požadoval 52 000 Kč. [příjmení] [jméno] říkal, že si zřídí firmu v lednu 2020, takže práce budou fakturovány již firmou. Svědkyně dále uvedla, že [příjmení] pořád něco měnili, telefonovali i 3x denně, když bylo třeba zaplatit, pan [příjmení] [jméno] říkal, že to má řešit s paní [celé jméno žalované] a ta mu nakonec zablokovala číslo. Uvedla, že s [jméno] [příjmení] jednal nejprve hlavně pan [příjmení], pak k němu chodili s žalovanou společně. Svědkyně uvedla, že byla vícekrát přítomná telefonátu [jméno] [příjmení] s žalovanou a slyšela, jak se jí ptá, kdy zaplatí a ona mu slibovala, že zaplatí.

19. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] zjistil soud, že je manželem žalované. [jméno] [příjmení] zná asi 20 let a manželka se s ním setkala jednou, když jej spolu navštívili a asi 3x naopak byl [příjmení] u nich. Svědek tvrdil, že žalovaná si s [jméno] [příjmení] netelefonovala, telefonoval s ním on a používal při tom telefon žalované, protože svůj měl zkažený. [jméno] [příjmení] dělal rozpočet na chalupu, který potřeboval pro pojišťovnu v souvislosti s vyčíslením škody a následně se nabídl, že dokončí rekonstrukci koupelny a chodby v domě, což bylo v prosinci 2019. Svědek uvedl, že se dohodli, že položí dlažbu v koupelně a v předsíni za 350 Kč za 1m2 a práce bude dokončena do 14 dnů. Nakonec byla práce dokončena za měsíc. Protože svědek zjistil závady, ty mu telefonicky vytknul a chtěl je opravit. K opravě však nedošlo a naopak [příjmení] po nich vyžadoval zaplacení peněz. Rozpočty byly zasílány e-mailem na e-mailovou adresu žalované, protože když svědek komunikoval se [příjmení], používal její e-mailovou adresu.

20. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] zjistil soud, že jde o zaměstnance žalobkyně od března 2019 a pracuje zde jako zedník. Žalovanou zná, dělal jí rekonstrukci koupelny v jejím domě. Konkrétně s [jméno] [příjmení] prováděli bourací práce v koupelně, bourali starou vanu, má za to, že se bourala i podlaha, škrábali omítky v koupelně, pokládali dlažbu v koupelně, na WC a v chodbě předsíně a v koupelně obkládali stěny. Rovněž vyzdívali příčky pod umyvadlem a u sprchovacího koutu vyzdívali okraje. Práce probíhala od začátku ledna 2019 asi tři týdny, možná měsíc. Když práci dokončili a byla hotová, došlo k reklamaci, kdy paní [celé jméno žalované] reklamovala uštípnuté rohy asi u dvou až tří obkladaček a chtěla je opravit. Pan [anonymizováno] mu řekl, že to musí opravit a když přišli dle domluvy k paní [celé jméno žalované] s panem [příjmení], nikdo je nepustil dovnitř. V době výkonu této práce byl svědek živnostníkem, pan [příjmení] mu řekl, že má pro něj práci a proto šel svědek práci realizovat. Se [příjmení] byli dohodnuti, že mu za práci zaplatí, ale protože dílo nebylo zaplacené, nedostal nic. Nic bližšího mu pan [příjmení] ke zmiňovanému dílu neřekl. [příjmení] poté svědkovi řekl, že mu žalovaná dluží peníze a za dílo nezaplatila. Svědek uvedl, že byl u toho, když se měla platit záloha na dílo a u marketu Penny. Proběhlo to tak, že mu pan [příjmení] řekl, že pojedou pro zálohu, na které byl s žalovanou domluvený a která měla činit 20 000 Kč. Přijeli na parkoviště u Penny, žalovaná tam přijela rovněž, šli k jejímu autu, [příjmení] chtěl po žalované zálohu, na které měli být domluveni, a ona mu ji nedala. Tato skutečnost měla proběhnout někdy poté, co bylo dílo hotovo. Svědek neuměl vysvětlit, proč měla být placena záloha po dokončení díla. Rovněž uvedl, že jindy než v tomto případě nebyl přítomen jednání pana [příjmení] a paní [celé jméno žalované] ohledně placení díla. K zakázce, na kterou jej [příjmení] poslal, mu řekl, že to má naceněné, že tam je nějaký rozpočet, nic dalšího mu neřekl. S panem [příjmení] svědek neřešil nic, ten se chodil na práci dívat a kontroloval ji. S panem [příjmení] rovněž jeli do Polska pro materiál na zmiňovanou rekonstrukci. Kromě pana [příjmení] se na práci chodila dívat občas i paní [celé jméno žalované]. Rozpočet na práci, kterou měl svědek provádět, nikdy neviděl, pokyny mu dával pan [příjmení]. Obklady a dlažbu platil pan [příjmení], další materiál na práci dodal pan [příjmení]. Soud neuvěřil výpovědi svědka, že byl přítomen telefonickému hovoru pana [příjmení] a žalované, kdy se bavili ohledně peněz, neboť na výslovný dotaz samosoudce sdělil, že byl svědkem placení či řešení otázky placení díla pouze v souvislosti s tvrzeným placením zálohy a až po dotazu zástupkyně žalobkyně si měl vzpomenout na přítomnost u telefonického rozhovoru. 21. [jméno] [příjmení] ve své účastnické výpovědi uvedl, že v souvislosti se zmiňovanou zakázkou jej oslovili manželé [příjmení] a požadovali nacenění prací k pojistné události a k rekonstrukci koupelny. Vycházel z toho, že majitelem domu je [příjmení], se kterým se zná dlouhé roky. Později se dozvěděl, že dům patří žalované, a to tehdy, když mu [příjmení] řekl, ať rozpočty pro pojišťovnu píše na paní [celé jméno žalované]. Uvedl, že uzavřeli ústní smlouvu za účasti obou manželů [příjmení], ve které se dohodli na provedení rekonstrukce jejich koupelny. [příjmení] nejprve udělal celkový rozpočet, z toho vytáhl výměry koupelny a práce, které se zde měly dělat. Po vyhotovení rozpočtu na částku 52 534 Kč se cena zdála [anonymizováno] moc, proto udělal rozpočet další a cenu snížil. Žalovaná každý druhý nebo třetí den provádění díla kontrolovala a popisovala, co a jak chce, a když bylo dílo dokončeno, byly výhrady s kachličkami. Druhý den šli s panem [příjmení] do domu [anonymizováno] provést opravu. [příjmení] jim řekl, že žalovaná není doma a pak už s nimi v kontaktu nebyli. Práce, které jsou obsaženy v rozpočtu na celé 1. nadzemní podlaží, jsou posléze zahrnuty i v rozpočtu na zmiňovanou koupelnu. Některé ceny se v rozpočtech liší, protože pan [příjmení] si přivezl vlastní materiál, konkrétně obklady a dlažbu a některé výměry se liší, proto, že se počítalo s větší výměrou, např. kuchyní. Nedomlouvali se, zda cenu zaplatí pan [příjmení] nebo žalovaná, následně o úhradě jednal s paní [celé jméno žalované]. Připustil, že i s panem [příjmení] jednal o ceně, o úhradě ceny a mohlo se tak stát v lednu či únoru tohoto roku.

22. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle něhož [jméno] [příjmení] provedl prostřednictvím třetích osob rekonstrukci koupelny, WC a předsíně v rodinném domě žalované [adresa] v obci [část obce], na základě poptávky manžela žalované [jméno] [příjmení], se kterým se na realizaci díla dohodl. Nebylo tedy prokázáno tvrzení žalobkyně, že účastníky dohody, na základě které bylo dílo provedeno, byli žalovaná a [jméno] [příjmení]. Soud neuvěřil tvrzení žalobkyně, že smlouvu o dílo uzavřeli ústní formou žalovaná a [jméno] [příjmení] dne 31. 12. 2019 a naopak vzal za prokázáno, že účastníky tohoto smluvního vztahu byl [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Tento závěr vychází z tvrzení žalované, které je podporováno i listinnými důkazy předloženými žalobkyní, konkrétně stavebními rozpočty zpracovanými [jméno] [příjmení] a výpisem z jeho diáře. Zmiňované stavební rozpočty, které se týkají stavebních prací v koupelně, WC a předsíni, vždy obsahují označení [jméno] [příjmení] jako objednatele stavby, zatímco stavební rozpočty, které se týkají rekonstrukce celého rodinného domu, označují jako objednatele [celé jméno žalované]. Rozdíl u označení objednatelů je logicky vysvětlováno tím, že stavební rozpočet na rekonstrukci celého domu byl vyhotovován pouze v souvislosti s řešením pojistné události v domě [adresa] v k. ú. [část obce], kterou řešila [právnická osoba], kdežto stavební rozpočty týkající se pouze koupelny, WC a chodby se vyhotovovaly v souvislosti s jednáním [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a týkaly uzavírání smlouvy o dílo. Tato skutečnost nakonec vyplývá i z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení], který uvedl, že jej manželé [příjmení] oslovili a požadovali nacenění prací k pojistné události a k rekonstrukci koupelny (obě záležitosti označuje samostatně) a [příjmení] mu řekl, ať rozpočty pro pojišťovnu píše na paní [celé jméno žalované]. Tuto skutečnost potvrzuje ve své svědecké výpovědi i [jméno] [příjmení] a nakonec i svědkyně [jméno] [příjmení], která uvedla, že v listopadu a prosinci 2019 začala žalovaná s panem [příjmení] chodit za panem [příjmení] a bavili se o tom, že by on pro ně udělal stavební rozpočet škod, které vznikly na baráku [anonymizováno] pro pojišťovnu. Rovněž na stránkách svého diáře [jméno] [příjmení] při evidenci odpracované doby na rekonstrukci koupelny uváděl, [příjmení] – koupelna, což prokazuje, že práce byla realizována pro [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] byl navíc i tím, kdo pro provedení rekonstrukce koupelny, chodby a WC dodal část materiálu, konkrétně obklady a dlažbu a pro tento materiál s ním jel do Polska [jméno] [příjmení], který na rekonstrukci pracoval. Tento svědek navíc uvedl, že [příjmení] se chodil na práci dívat a kontroloval ji a (pouze) občas se s ním přišla na práci podívat i žalovaná.

23. Naopak bylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že jednání, u kterého bylo dne 30. 12. 2019 uzavřena smlouva o dílo mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou, byla jako svědek přítomna [jméno] [příjmení]. Tato svědkyně ve své výpovědi uvedla, že neví, jak to bylo konkrétně dohodnuto, neví, zda u toho byla a (až) od [jméno] [příjmení] se dozvěděla, že se manželé [příjmení] dohodli, že pro ně provede rekonstrukci koupelny a stavby. S ohledem na to, že k dotazu samosoudce svědkyně uvedla, že neví, co bylo mezi [jméno] [příjmení] a manžely [příjmení] konkrétně dohodnuto a až na následnou otázku zástupkyně žalobkyně - zda ví, na koho měla být práce fakturována a proč - uvedla, že měla být fakturována na paní [celé jméno žalované], protože dům je její (při původní výpovědi, že jde o dům [anonymizováno]), soud této části její výpovědi neuvěřil a vyhodnotil jí jako účelovou s cílem zajistit ve sporu úspěch svému partnerovi, který je jednatelem žalobkyně. Rovněž [jméno] [příjmení], který byl žalobkyní navržen jako svědek k prokázání dohody smlouvy o dílo mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou a dohody o tom, že dílo bude prováděno a fakturováno novou společností, ve své výpovědi uvedl, že nikdy nebyl přítomen jednání mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou a pouze z doslechu od [příjmení] ví, že měl provádět opravu koupelny žalované a že nedostal zaplaceno. Rovněž bylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že [jméno] [příjmení] byl přítomen telefonickému rozhovoru [jméno] [příjmení] a žalované, ve kterém žalovaná přislíbila úhradu 20 000 Kč na fakturu ihned a žádala o splátkový kalendář ohledně zbytku dluhu, neboť ten ve své výpovědi k dotazu samosoudce - zda byl přítomen placení, či řešení otázky placení díla - uvedl, že byl pouze u toho, když se měla platit záloha na dílo u marketu Penny a žalovaná mu nedala částku 20 000 Kč. Až na dotaz zástupkyně žalobkyně, zda byl přítomen nějakému telefonickému hovoru [příjmení] s žalovanou, uvedl, že přítomen byl, že se bavili ohledně peněz, avšak neslyšel, o čem se baví. Této výpovědi soud, jak je výše uvedeno, neuvěřil a nakonec neuvěřil ani tvrzení o údajné schůzce u marketu Penny, o které v žalobních tvrzeních není žádná zmínka. Při hodnocení pravdivosti tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o dílo nelze přehlédnout, že žalobkyně v průběhu řízení zásadním způsobem měnila svá žalobní tvrzení s ohledem na stanovisko žalované a předložené listiny. Původně tvrdila, že na základě smlouvy o dílo ze dne 17. 3. 2020 provedla pro žalovanou toto dílo. Poté, co to žalovaná popřela a poukázala na skutečnost, že zmiňované dílo bylo provedeno v lednu 2020 v době před založením žalobkyně, své tvrzení změnila tak, že smlouvu o dílo uzavřel [jméno] [příjmení] s žalovanou dne 31. 12. 2019, ten rovněž dílo realizoval a následně žalobkyně jako nově založená společnost uznala veškerá právní jednání [jméno] [příjmení] za vlastní ve smyslu § 127 NOZ, při pouze formálním postoupení pohledávky žalobkyni. Nakonec je aktivní legitimace žalobkyně zdůvodňována postoupením pohledávky [jméno] [příjmení] za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 17. 3. 2020, o kterém však v žalobě doručené soudu 3. 6. 2020 není ani zmínka. Pokud skutečně smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena 17. 3. 2020, je zcela nepochopitelné, že v žalobních tvrzeních obsažených v návrhu na vydání elektronického platební rozkazu ze dne 3. 6. 2020 se hovoří o uzavření smlouvy o dílo právě dne 17. 3. 2020 a provedení díla žalobkyní. Naopak tvrzení žalované, že s žalobkyní nikdy žádnou smlouvu o dílo neuzavřela a stavební práce, které byly započaty 7. 1. 2020 a ukončeny 31. 1. 2020, byly provedeny na základě dohody [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], je od samého počátku neměnné a posléze prokázáno výše uvedenými důkazy. Samotná skutečnost, že [jméno] [příjmení] po ukončení díla e-mailem či telefonicky vyzýval k zaplacení ceny díla žalovanou, neprokazuje, že právě s ní uzavřel zmiňovanou smlouvu o dílo. Prokazuje pouze to, že po zjištění, že majitelem domu je žalovaná, obrátil pozornost ohledně platby ceny na ní. Proto soud nepovažoval za nutné provádět důkaz výpisem telefonických hovorů z telefonu žalované. Neprováděl ani další důkazy týkající se jednání o založení [anonymizováno] [právnická osoba], případně jiné důkazy navržené žalobkyní, které neprokazovaly jednání mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou dne 31. 12. 2019. Jako nadbytečný nebyl proveden ani výslech svědkyně [příjmení] a [příjmení], likvidátorů pojistné události, k otázce, za jaké práce bylo vyplaceno pojistné plnění, ani důkaz zprávou [anonymizována dvě slova] k otázce prošetření pojistné události, neboť tyto důkazy nemohou nijak prokazovat předmět dohody o díle, které bylo realizováno v domě žalované v lednu 2020.

24. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud právní závěr, že rekonstrukce koupelny, chodby a WC v domě žalované v lednu 2020 byla provedena na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a protože žalovaná nebyla smluvní stranou, nemohl jí vzniknout závazek uhradit cenu za realizované dílo. Z tohoto důvodu [jméno] [příjmení] nemohl ani platně postoupit pohledávku z titulu tvrzené smlouvy o dílo ze dne 30. 12. 2019 vůči [celé jméno žalované] na žalobkyni z důvodu neexistence této pohledávky, a proto soud žalobu zamítnul pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně i pasivní věcné legitimace žalované.

25. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalované, která byla ve sporu úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 8 úkonů právní služby po 3 220 Kč, představující převzetí a přípravu zastoupení, 3 účasti u jednání soudu a 4 podání spočívající ve vyjádření k žalobě, replice k vyjádření žalobce ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a závěrečný návrh. Dále náklady tvoří 8 režijních paušálů po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas v souvislosti s účastí u jednání v rozsahu 6 započatých půlhodin po 100 Kč a cestovní náklady za cestu ke třem jednáním z [obec] do [obec] a zpět, o celkové vzdálenosti (k jednání a zpět) 60 km. Ve všech třech případech bylo použito osobní motorové vozidlo s kombinovanou spotřebou 5 litrů benzinu Natural 95 na 100 km. Náklady na cestovné v souvislostí s účastí u jednání dne [datum] činily 348 Kč, kdy vyhlášková cena pohonné hmoty činila 32 Kč a paušální sazba na 1km/ 4,20 Kč. Cestovní náklady v souvislosti s účastí na jednání dne [datum] činily 347,40 Kč s ohledem na vyhláškovou cenu pohonné hmoty 27,80 Kč za 1 litr a paušální sazbu 4,40 Kč/1km. Náklady za cestu k jednání [datum] činí 365,40 Kč s ohledem na cenu pohonných hmot 33,80 Kč za 1 litr a paušální sazbu 4,40 Kč/1km. Celkové náklady řízení žalované po navýšení o DPH činí 36 083,10 Kč.

26. V souvislosti s onemocněním zástupce žalované neproběhlo dne [datum] jednání, na které se dostavila zástupkyně žalobkyně. Protože oznámení o onemocnění zástupce žalované bylo soudu sděleno až v den nařízeného jednání a nepodařilo se jej odvolat, dostavila se k tomuto jednání zástupkyně žalobkyně, v souvislosti s čímž jí vznikly náklady, které by jinak nebyly vznikly, a tyto náklady byly způsobeny náhodou, která se přihodila zástupci žalované. Soud proto přistoupil k separaci nákladů řízení ve smyslu ust. § 147 odst. 1 o.s.ř. a žalované uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně náklady ve výši 3 231 Kč. Tyto náklady tvoří polovina úkonu právní služby za účast u jednání, které se nekonalo, tj. 1 610 Kč, 1 režijní paušál ve výši 300 Kč, náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou z [obec] do [obec] a zpět, v rozsahu 4 započatých půlhodin po 100 Kč a cestovní náklady za tuto cestu osobním vozidlem s kombinovanou spotřebou 5,9 l motorové nafty na 100 km, což při trase 60 km činí 360,30 Kč. Po navýšení o DPH tedy tyto náklady představují částku 3 231 Kč.