8 C 318/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 85 967,74 Kč s příslušenstvím a 382 451,61 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobcům a) a b) částku 46 291 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 13.6.2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni a) částku 435 022 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 342 776 Kč od 13.6.2021 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 92 246 Kč od 2.11.2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaná 1 je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 77 957 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 2.11.2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žaloba se zamítá v části o stanovení povinnosti žalovaným 1 a 2 zaplatit žalobcům a) a b) částku 39 406,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 13.6.2021 do zaplacení, v části o stanovení povinnosti žalovaným 1 a 2 zaplatit žalobkyni a) částku 39 687,68 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 39 675,60 Kč od 13.6.2021 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 12,07 Kč od 2.11.2022 do zaplacení a v části o stanovení povinnosti žalované 1 zaplatit žalobkyni a) částku 1,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 2.11.2022 do zaplacení.V. Žalobce b) a žalovaní 1 a 2 nemají vzájemně vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.VI. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení částku 80 283,84 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.VII. Žalovaná 1 je povinna zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení částku 8 418 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobci a) a b) se svou žalobou domáhali proti žalovaný 1. a 2. zaplacení částky 85 967,74 Kč s příslušenstvím za užívání rodinného domu čp. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, bez právního důvodu v období od 25.8.2018 do 12.3.2019. Žalobkyně a) se dále domáhala proti žalovaným 1. a 2. zaplacení částky 474 709,68 Kč s příslušenstvím, rovněž z titulu bezdůvodného obohacení za užívání tohoto domu žalovanými bez právního důvodu v období od 13.3.2019 do 28.3.2022 a proti žalované 1. se žalobkyně a) domáhala zaplacení částky 77 958,06 Kč s příslušenstvím za užíváním této nemovitosti výlučně žalovanou 1 v době od 29.3.2022 do 27.9.2022. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci a) a b) jsou bývalými podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , tj. také pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, . S účinností od 13.3.2019 je žalobkyně a) výlučnou vlastnicí těchto nemovitostí. Dne 1.10.2017 uzavřela žalovaná ad 1 s žalobci nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl rodinný dům čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, , přičemž nájemní smlouva byla uzavřena dobu určitou od 1.10.017 do 31.12.2017 a nájemné bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalovaná ad 1 na nájemném neuhradila ničeho a nájemní vztah zanikl uplynutím doby 31.12.2017. Žalovaní 1 a 2 i poté předmětný dům užívali a projevili zájem nemovitosti odkoupit a setrvat v jejich užívání, což bylo důvodem pro uzavření nájemní smlouvy na omezenou dobu 3 měsíců. Jednání o odkupu nemovitostí však byla bezvýsledná a žalovaní odmítli vyklidit rodinný dům. Z toho důvodu se žalobkyně a) domáhala o vyklizení domu soudní cestou a výsledkem řízení o vyklizení nemovitosti bylo uzavření a schválení smíru, v němž se žalovaní zavázali vyklidit rodinný dům do 31.12.2020. Této své povinnosti však nedostáli a k vyklizení došlo až v rámci exekuce, kdy žalovaný 2 byl exekučně vyklizen dne 28.3.2022 a žalovaná 1 dne 27.10.2022. Výši bezdůvodného obohacení žalobci stanovili dle obvyklé ceny nájmu za rodinný dům v čase a místě, který dle odborného vyjádření realitní kanceláře , Anonymizováno, činí okolo 15 000 Kč měsíčně. Žalobci proto požadují částku 13 000 Kč měsíčně coby peněžitou náhradu za bezdůvodné obohacení během předmětného období, která odpovídá nájemnému za nájem rodinného domu, jehož by žalobci mohli v daném místě a čase dosáhnout. Později bylo tvrzení doplněno tak, že nájemní smlouva ze dne 1.10.2017 je neplatná pro nedostatek vážnosti vůle ze strany žalované ad 1, která neměla v úmyslu uzavřít nájemní smlouvu, ale pouze měla v úmyslu zajisti si pro sebe a žalovaného ad 2 bezplatné bydlení k nemovitosti po dlouhou dobu.

2. Žalovaný 2 navrhoval zamítnutí žaloby a popíral, že by se v předmětné době zdržoval na adrese , adresa, a užíval tento dům. Rovněž namítal, že se žalobci nestali vlastníky nemovitostí dne 27.9.2017, poukazoval na skutečnost, že předmětný dům je s ohledem na své stáří ve stavu nezpůsobilém v užívání a žalovaná částka proto nemůže odpovídat ani údajnému finančnímu prospěchu, který měli žalovaní v užívání předmětných nemovitostí získat. Rovněž tvrdil, že v žalovaném období došlo v důsledku oprav realizovaných a hrazených zejména žalovaným 2. ke zhodnocení předmětných nemovitostí o částku představující 500 000 Kč a v této souvislosti žalovaný 2 vznesl kompenzační námitku do výše žalované částky. Rovněž žalovaná 1. navrhovala zmítnout žalobu v celém rozsahu a připojila se k argumentaci žalovaného ad 2.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , prokazující stav evidovaný k datu 21.6.2021 a ke dni 1.3.2019 a usnesení o příklepu ze dne 27.9.2017 zjistil soud, že žalobci a) a b) byli podílovými spoluvlastníky každý z jedné poloviny mimo jiné pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu čp. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu, č. j. , spisová značka, ze dne 27.9.2017 pro žalobkyni a) a na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 27.9.2017 pro žalobce b). Na základě darovací smlouvy ze dne 12.2.2019 zapsané do katastru nemovitostí dne 4.4.2019 s právními účinky zápisu ke dni 13.3.2019 se stala výlučnou vlastnicí těchto nemovitostí žalobkyně a).

4. Ze spisu Okresního soudu ve , adresa, , sp. zn. , spisová značka, zjistil soud, že žalobkyně a) se proti žalovaným 1 a 2 domáhala žalobou vyklizení domu čp. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s odůvodněním, že žalovaní zde bydlí bez právního důvodu. Do spisu byla založena smlouva o nájmu domu, uzavřená mezi žalobci a) a b) a žalovanou 1 dne 1.10.2017, dle které žalobci jako pronajímatelé žalované 1 jako nájemkyni dali do nájmu dům čp. , Anonymizováno, včetně bezprostředně sousedících pozemků na dobu od 1.10.2017 do 31.12.2017 s možností následného prodloužení, přičemž nájemné bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalovaní ve svém vyjádření doručeném soudu dne 31.1.2020 namítali, že předmětné nemovitosti užívájí na základě dohody s vlastníkem a s jeho souhlasem, přičemž s žalobkyní jednají o tom, aby aktuální dohoda, která je dočasné povahy, byla nahrazena jinou trvalou dohodou, případně, aby došlo k odkoupení nemovitosti ze strany žalovaných. Dne 6.8.2020 účastníci uzavřeli smír, ve kterém se žalovaní 1 a 2 zavázali vyklidit rodinný dům čp. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, do 31.12.2020.

5. Ze spisu Okresního soudu ve , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , a to odvolání ze dne 9.8.2021, zjistil soud, že v tomto odvolání podaném žalovaným ad 2 jako povinným žalovaný tvrdí, že dům čp. , Anonymizováno, užívá na základě právního titulu, a to uzavřené nájemní smlouvy, a proto výkon rozhodnutí pověřeným exekutorem není možný. Dále tvrdil, že dne 28.2.2021 žalovaný 2 a žalobkyně se dohodli na tom, že žalovaný je oprávněn užívat předmětné nemovitosti za měsíční úplatu 7 000 Kč měsíčně.

6. Z protokolu o ústním jednání ze dne 27.11.2019 zjistil soud, že dne 27.11.2019 proběhlo ústní jednání na Obecním úřadě v , Anonymizováno, ve věci návrhu žalobkyně a) na zrušení údaje o místu trvalého pobytu žalovaného 2, kde žalovaný sdělil, že v rodinném domě čp. , Anonymizováno, bydlí od svého narození, a to se svojí matkou , jméno FO, . Konstatoval, že do dnešního dne nemá uzavřenou žádnou nájemní ani podnájemní smlouvu a rodinný dům s matkou nadále užívá a obhospodařuje přilehlé pozemky a spravuje rodinný dům. Protože se musí postarat o svoji matku, nemůže se přihlásit k trvalému pobytu na jinou adresu. Z protokolu o vyklizení ze dne 28.3.2022 bylo zjištěno, že žalovaný 2 byl exekučně vyklizen z domu čp. , Anonymizováno, dne 28.3.2022.

7. Z protokolu o vyklizení ze dne 27.9.2022, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že dne 27.9.2022 byla z předmětného domu čp. , Anonymizováno, vyklizena žalovaná 1.

8. Z vyjádření realitní kanceláře , právnická osoba, ., že obvyklá cena nájmu dvougeneračního domu v , Anonymizováno, se pohybuje okolo 15 000 Kč za měsíc.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 18.5.2021 zjistil soud, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala oba žalované k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 527 693 Kč do 7 dnu od obdržení dopisu.

10. Po zhodnocení výsledků provedeného dokázání, vzal soud za prokázáno, že žalobci byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , mimo jiné pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům je čp. , Anonymizováno, . Žalobci byli spoluvlastníky těchto nemovitostí každý z jedné poloviny, a to od 27.9.2017 do 13.3.2019, kdy na základě darovací smlouvy se výlučnou vlastnicí těchto nemovitostí stala žalobkyně a). Dne 1.10.2017 uzavřeli žalobci s žalovanou 1 jako pronajímatelé nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl dům čp. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , včetně bezprostředně sousedících pozemků a doba nájmu byla uzavřena od 1.10.2017 do 31.12.2017 s možností následného prodloužení. Nájemné bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalovaná 1 užívala předmětný dům s žalovaným ad 2 a tento dům užívali i po skončení sjednané doby nájmu. Žalovaní za nájem neplatili ničeho a dne 27.9.2019 byli vyzváni k vyklizení nemovitostí ve lhůtě 30 dnů. Protože žalovaní nemovitosti nevyklidili, podala žalobkyně a u Okresního soudu ve , adresa, žalobu o vyklizení předmětného domu a řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaní v řízení o vyklizení nemovitostí tvrdili, že dům čp. , Anonymizováno, užívají na základě dohody s vlastníkem, a nakonec účastníci uzavřeli smír, ve kterém se žalovaní zavázali vyklidit rodinný dům čp. , Anonymizováno, do 31.12.2020 a soud tento smír schválil usnesením, které nabylo právní moci dne 6.8.2020. Žalovaní však svoji povinnost dům vyklidit do 31.12.2020 nesplnili, proto žalobkyně podala návrh na výkon rozhodnutí a soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl pověřen exekucí vyklizením žalovaných z rodinného domu čp. , Anonymizováno, , vyklidil žalovaného 2 dne 28.3.2022 a žalovanou ad 1 dne 27.9.2022. Žalovaní ani v tomto exekučním řízení nepopírali, že dům obývají a namítali, že se tak stalo na základě další dohody s žalovanou. Soud je vázán usnesením Okresního soudu ve , adresa, , č. j. , spisová značka, , kterým byl schválen smír účastníků mající charakter rozsudku, a proto má za prokázáno i v souvislosti s výše uvedeným exekučním řízením, že žalovaná 1 užívala předmětný dům do 27.9.2022 a do té doby dům nevyklidili a žalovaný ad 2 do 28.3.2022. Žalovaní naopak neprokázali, že by zhodnotili předmětný dům stavebními úpravami, když přes poučení soudu k tomuto tvrzení nenavrhli žádné důkazy. Dle odborného vyjádření realitní kanceláře , právnická osoba, . byla obvyklá cena nájmu dvougeneračního rodinného domu v , Anonymizováno, ve výši okolo 15 000 Kč měsíčně. Žalovaní byli vyzvání k vydání bezdůvodného obohacení, představující užívání domu čp. , Anonymizováno, bez právního důvodu ve výši 527 693 Kč do sedmi dnů od doručení dopisu.

11. Podle § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednání dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujedná-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl proti právním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovaná 1. byla nájemkyní domu čp. , Anonymizováno, a bezprostředně přilehlých pozemků od 1. 10. 2017 do 30. 9. 2019 a žalovanému 2., který byl synem a členem domácnosti nájemkyně právo užívání tohoto domu odvozené do nájemního vztahu jeho matky. Nájemní smlouva byla sjednána původně na dobu 3 měsíců od 1. 10. 2017 do 31. 12. 2017 se sjednanou možností dalšího prodloužení doby nájmu a protože žalovaná 1. jako nájemce pokračovala v užívání bytu až do 27. 9. 2022 došlo ve smyslu ust. § 2285 k prodloužení doby nájmu do 30. 9. 2019, neboť žalovaní byli vyzvání k vyklizení bytu dopisem ze dne 25. 9. 2019, který žalovaná 1. převzala dne 27. 9. 2019. Doba nájmu byla proto prodlužována vždy na další 3 měsíce, a nájem skončil posledním dnem 3. čtvrtletí roku 2019. Žalovaní byli proto povinni po celou dobu nájmu platit nájemné ve výši 7 000 Kč měsíčně. Protože neplatili ničeho, dluží za část žalovaného období od 25. 8. 2018 do 30. 9. 2019 92 581 Kč. Protože žalobci a) a b) byli podílovými spoluvlastníky nemovitosti do 12. 3. 2019, byli žalovaní povinni hradit nájemné oběma žalobcům a do 12. 3. 2019 činilo dlužné nájemné 46 291 Kč. Od 13. 3. 2019 se stala žalobkyně a) výlučnou vlastnicí nemovitostí, a proto byla výlučně ona oprávněna k platbám nájemného, případně k jiným platbám za užívání předmětné nemovitosti.

15. Soud nevyhodnotil nájemní smlouvu jako neplatnou pro nedostatek vůle nájemkyně uzavřít nájemní smlouvu ani z jiných důvodů. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaná 1. neměla v úmyslu uzavřít nájemní smlouvu, příp. od samého počátku nájemné neplatit, ale ze všech podání účastníků v předchozích sporech vyplývá, že k neplacení vedla účastníky nepříznivá finanční situace. Chování žalovaných po výzvě k vyklizení bytu a skončení nájmu však soud považuje za nemravné, a to proto, že žalovaní přes uzavření smíru, ve kterém se zavázali vyklidit nemovitost ve sjednané lhůtě, svůj závazek nesplnili a byli vyklizeni až v rámci exekučního řízení. Proto užití ust. § 2295 občanského zákoníku, dle něhož pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného až do dne kdy nájemce byt odevzdá, by neodpovídalo dobrým mravům v situaci, kdy dle vyjádření realitní kanceláře , právnická osoba, ., obvyklá cena nájmu v čase a místě činí okolo 15 000 Kč. Při použití ust. § 2295 by byli žalovaní nedůvodně zvýhodněni v situaci, kdy úmyslně bránili odevzdání předmětu nájmu, a z toho důvodu soud žalované, kteří předmět nájmu užívali bez právního důvodu, zavázal zaplatit žalobkyni za užívání tohoto domu žalovanou částku 13 000 Kč měsíčně za dobu od 13. 3. 2019 do jejich vyklizení.

16. Protože oba žalovaní užívali bez právního důvodu předmětný dům od 1. 10. 2019 do 28. 3. 2022 (v tento den byl vyklizen žalovaný 2.) byli společně a nerozdílně zavázáni vydat žalobkyni a) bezdůvodné obohacení ve výši 435 022 Kč, což odpovídá 29 měsícům po 13 000 Kč a 28 dnům po 419 Kč. Po vyklizení žalovaného 2. užívala dům výlučně žalovaná 1. do 27. 9. 2022, kdy byla vyklizena, a proto za dobu od 29. 3. 2022 do 27. 9. 2022 byla zavázána vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 77 957 Kč (3 dny v měsíci březnu 2022 po 419 Kč, 27 dnů v září 2022 po 433,33 Kč a 5 měsíců po 13 000 Kč).

17. Žalovaní byli vyzváni zaplatit dluh za bezesmluvní užívání za období od 25. 8. 2018 do 25. 8. 2021 na základě předžalobní výzvy do 7 dnů od obdržení výzvy, tj. do 12. 6. 2021 a proto dle § 1970 občanského zákoníku jsou povinni zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky za toto období ve výši 8,25 % ročně od 13. 6. 2021 do zaplacení, za zbývající žalované období na základě změny podané žaloby se žalovaní dostali do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení dne 2. 11. 2022, a proto byli žalovaní 1. a 2. zavázáni zaplatit úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 92 246 Kč od 2. 1. 11. 2022 do zaplacení a výlučně žalovaná 1. tento úrok z prodlení z částky 77 957 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. V tomto rozsahu byla žaloba podána důvodně, a proto ji soud v této části vyhověl (výrok I. – III.) a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

18. Protože žalobce b) a žalovaní byli ve vzájemném vztahu v zásadě stejně procesně úspěšní, rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., že žalobce b) a žalovaní 1. a 2. nemají vzájemně vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

19. Ve vztahu k části řízení, kdy se žalobkyně a) domáhala proti oběma žalovaným společně a nerozdílně zaplacení částky 474 709,68 Kč byla žalobkyně ve vztahu k žalovaným úspěšná v rozsahu 92 %, a proto ji soud přiznal dle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi procesním úspěchem a neúspěchem, tj. v rozsahu 84 % celkových nákladů týkající se této části řízení a žalované a) a b) tyto náklady řízení společně a nerozdílně zavázal zaplatit. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za pět úkonů právní služby po 9 860 Kč do doby rozšíření návrhu ( předmět sporu 382 451,61 Kč ), dva úkony v sazbě 10 220 Kč ( předmět sporu 474 710 Kč), sedm režijních paušálů po 300 Kč což s připočtením soudního poplatku, který odpovídá tomuto předmětu řízení ve výši 23 736 Kč činí celkem 95 576 Kč. 84% těchto nákladů činí 80 283,84 Kč.

20. Ve vztahu k poslední části řízení, kdy se žalobkyně a) domáhala proti žalované 1. zaplacení částky 77 958,06 Kč s příslušenstvím byla žalobkyně úspěšná v převážné části a neúspěšná byla pouze v části zanedbatelné, a proto byla žalovaná 1. zavázána zaplatit žalobkyni náklady řízení v plné výši dle § 142 odst. 3 o.s.ř. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za jedn úkon právní služby ( účast u jednání 16.3.2023) v sazbě 4 220 Kč a režijní paušál 300 Kč, což s připočtení soudního poplatku který odpovídá tomuto předmětu řízení ve výši 3 898 Kč představuje částku 8 418 Kč.