8 C 34/2018

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví přikázáním za náhradu

I. Spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, – orná půda o výměře 184 m2, parc. č. , Anonymizováno, – zahrada o výměře 1 450 m2, parc. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha o výměře 259 m2, parc. č. , Anonymizováno, – lesní pozemek o výměře 4 924 m2 a parc. č. , Anonymizováno, – lesní pozemek o výměře 1 247 m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeného u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , se zrušuje.

II. Spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k výše uvedeným pozemkům, zapsaným v katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , se po zrušení vypořádává takto:- do výlučného vlastnictví žalobce se přikazuje pozemek parc. č. , Anonymizováno, – orná půda o výměře 184 m2, parc. č. , Anonymizováno, – lesní pozemek o výměře 1 247 m2, dále pozemky označené v geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, , který je součástí tohoto rozsudku, parc. číslem , Anonymizováno, - zahrada o výměře 1 136 m2 a parc. číslem , Anonymizováno, – lesní pozemek o výměře 2 560 m2,- do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje pozemek parc. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha o výměře 259 m2, a dále pozemky označené v geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, , který je součástí tohoto rozsudku, parc. číslem , Anonymizováno, – zahrada o výměře 314 m2 a parc. číslem , Anonymizováno, – lesní pozemek o výměře 2 364 m2.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu za vypořádání spoluvlastnictví ve výši 738 900 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku.

IV. Zřizuje se služebnost cesty a stezky zatěžující v celém rozsahu pozemek parc. číslo , Anonymizováno, – ostatní plocha o výměře 259 m2, zapsaný v katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a v celém rozsahu zatěžující pozemek v k. ú. , adresa, , označený v geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, parc. číslem , Anonymizováno, o výměře 314 m2, a to ve prospěch žalobce a všech dalších vlastníků pozemků parc. č. , Anonymizováno, – orná půda, parc. č. , Anonymizováno, – lesní pozemek, zapsaných v katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a pozemků označených v geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, parc. číslem , Anonymizováno, o výměře 1 136 m2 a parc. číslem , Anonymizováno, o výměře 2 560 m2. Uvedený geometrický plán , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, je součástí tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen žalovanému zaplatit náhradu za zřízenou služebnost ve výši 63 800 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku náklady řízení v rozsahu 50 % celkových nákladů s tím, že konkrétní částka bude uvedena v samostatném usnesení.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku náklady řízení v rozsahu 50 % celkových nákladů s tím, že konkrétní částka bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se svou žalobou, kterou později rozšířil, domáhal zrušení spoluvlastnictví účastníků k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, – orná půda o výměře 184 m2, parc. č. , Anonymizováno, – zahrada o výměře 1 450 m2, parc. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha o výměře 259 m2, parc. č. , Anonymizováno, – lesní pozemek o výměře 4 924 m2 a parc. č. , Anonymizováno, – lesní pozemek o výměře 1 247 m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , k. ú. , adresa, . Navrhoval, aby po zrušení bylo spoluvlastnictví vypořádáno tak, že všechny pozemky budou přikázaný do jeho výlučného vlastnictví oproti úhradě vypořádacího podílu žalovanému. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci jsou spoluvlastníky těchto pozemků a jejich podíl představuje ½ na každém pozemku. Žalobce je spoluvlastníkem těchto pozemků od roku 1988 a druhým spoluvlastníkem byl v této době jeho bratr , jméno FO, . Mezi žalobcem a , jméno FO, byly od počátku spory, přičemž oba tehdejší spoluvlastníci používali pozemek parc. č. , Anonymizováno, k přístupu na pozemky, které užívali. , jméno FO, měl však k těmto pozemků přístup přímo z veřejné komunikace parc. č. , Anonymizováno, , ze které je vybudován sjezd na pozemky. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, užívá žalobce od roku 1976, kdy si postavil rodinný dům čp. , Anonymizováno, . Protože spory žalobce a , jméno FO, gradovaly, zahájili tito původní spoluvlastníci jednání ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, avšak k dohodě nedošlo. Posléze , jméno FO, daroval nemovitosti, které jsou předmětem tohoto vypořádání, žalovanému, který je jeho synem. Již před tímto darováním účastníci jednali o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, avšak návrh žalovaného byl pro žalobce nepřijatelný, proto k dohodě nedošlo.

2. Žalovaný se ve svém vyjádření připojil k návrhu na zrušení spoluvlastnictví účastníků k předmětným pozemkům. Nesouhlasil však s navrhovaným způsobem vypořádání zrušeného spoluvlastnictví. Poukazoval na skutečnost, že většina předmětných pozemků, s výjimkou parc. č. , Anonymizováno, , lze reálně dělit a v případě, že by žalobci byl přikázán pozemek parc. č. , Anonymizováno, ztratil by žalovaný přístup k dalším pozemkům, které jsou nyní ve vlastnictví jeho otec, a které mu jeho otec v budoucnu hodlá převést. V případě, že by pozemky byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví je schopen uhradit vypořádací podíl dle znaleckého posudku. Namítal, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, si žalobce přivlastnil neoprávněně, avšak jeho otec , jméno FO, se měl domluvit s žalobcem, že po něm za tento pozemek nic nežádá, ale že pozemek parc. č. , Anonymizováno, bude sloužit k přístupu k výše uvedených pozemků, zatím co , jméno FO, bude sloužit k přístupu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Žalobce si však pozemek parc. č. , Anonymizováno, oplotil a začal užívat pozemek parc. č. , Anonymizováno, bez souhlasu , jméno FO, . Žalovaný tvrdil, že neexistuje žádná jiná příjezdová cesta k lesním pozemkům, které jsou ve vlastnictví jeho otce, než přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , přičemž tato cesta byla k přístupu používána od samého počátku a jiná nikdy využívána nebyla.

3. Rozsudkem ze dne 21. 5. 2020 č.j. 8 C 34/2018-216 bylo zrušeno spoluvlastnictví účastníků k předmětným pozemků a vypořádáno tak, že do výlučného vlastnictví žalobce byly přikázány všechny předmětné pozemky vyjma části pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 2020 m2, označené v přiloženém geometrickém plánu parcelním číslem , Anonymizováno, . Rovněž bylo rozhodnuto o náhradě za vypořádání spoluvlastnictví, nákladech řízení účastníků a státu. Na základě odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací tento rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení usnesením č.j. 11 Co 235/2020-249 ze dne 2. 12. 2020. V tomto rozhodnutí vyslovil závazný právní názor, že soud I. stupně při vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků po jeho zrušení bude postupovat dle způsobu a pořadí stanoveného § 1144 a násl. občanského zákoníku a pokud je to možné rozdělit společnou věc, ovšem pouze tehdy pokud by se nesnížila podstatně její hodnota a s tím, že soud musí dbát, aby dělení bylo z hospodářského hlediska účelné, spravedlivé, a aby některý ze spoluvlastníků nebyl dělením vážně poškozen. Okresní soud při rozhodování má mít na paměti, že k rozděleným či přikázaným nemovitostem musí být přístup.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 22. 3. 2016 v katastrálním území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , bylo zjištěno, že žalobce a , jméno FO, , byli spoluvlastníky pozemků zapsaných na tomto listu vlastnictví každý s podílem v rozsahu 1/2. Kromě pozemků, které jsou předmětem vypořádání, jsou na tomto listu vlastnictví zapsány i pozemky, které na ně bezprostředně navazují, tedy pozemky parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, a další.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky pozemků zapsaných na tomto listu vlastnictví s podílem každý v rozsahu 1/2 k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kdy podíl k těmto pozemkům získal žalovaný na základě smlouvy darovací ze dne , datum, . Další pozemky zapsané na tomto listu vlastnictví, a to parc. č. , Anonymizováno, získal žalovaný na základě darovací smlouvy ze dne , datum, .

6. Z notářského zápisu ze dne , datum, a rozhodnutí , právnická osoba, ze den , datum, , bylo zjištěno, že žalobce získal darem od svých rodičů , jméno FO, pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .

7. Ze sdělení k ohlášení drobné stavby ze dne 10. 5. 1988 zjistil soud, že žalobce ohlásil drobnou stavbu oplocení na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , proti čemuž stavební úřad nevyslovil námitky.

8. Z listiny nazvané Urgentní výzva ke vstupu v jednání ze dne 16. 5. 2013 a dopisu ze dne 30. 5. 2013 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce z důvodu rozepří s tehdejším spoluvlastníkem , jméno FO, požádal o jednání spoluvlastníků za účelem zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s návrhem na vypořádání, že do výlučného vlastnictví , jméno FO, připadne dům čp. , Anonymizováno, s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , polovina pozemku parc. č. , Anonymizováno, a do výlučného vlastnictví žalobce připadne hospodářská budova s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , druhá polovina pozemku , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Následně , jméno FO, reagoval přípisem ze dne 23. 5. 2013, v němž navrhnul odkup podílu žalobce, případně prodej nemovitostí s rozdělením výtěžku.

9. Z výzvy žalovanému bez data (čl. 13), dopisů ze dne 16. 11. 2017 a 7. 12. 2017, bylo zjištěno, že žalovaný žalobci sdělil, že od 7.11.2017 je spoluvlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, a z důvodu bezpečného přístupu k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, požádal o odstranění pluhů a balíků odkorů a posunutí oplocení výběhu slepic směrem k pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Dále vyzýval žalobce k podání informace o návrhu na rozdělení těchto pozemků, v opačném případě podá žalobu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Navrhoval, že si nechá pozemek parc. č. , Anonymizováno, a žalobce pozemek parc. č. , Anonymizováno, , přičemž pozemek parc. č. , Anonymizováno, bude rozdělen na polovinu. Druhá alternativa byla, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, zůstane ve spoluvlastnictví, pozemek parc. č. , Anonymizováno, připadne do vlastnictví žalobce a , Anonymizováno, bude rozdělena na dvě části. Žalobce tento návrh neakceptoval a navrhnul žalovanému odkup jeho podílu za cenu 350 000 Kč.

10. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že je bratrem žalobce a otcem žalovaného. Svědek uvedl, že zbudoval přístupovou cestu k domu čp. , Anonymizováno, a k hospodářské budově za tímto domem, která vede po pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Protože neměl přístup ke své garáži, parkuje své vozidlo v garáži u syna na pozemku parc. č. , hodnota, a žalovaný naopak používá jeho hospodářskou budovu k parkování traktorů. Protože žalovaný bude dědit podíl svědka na pozemcích ve spoluvlastnictví s žalobcem, již nyní mu daroval podíly na části těchto pozemků a v budoucnu zdědí i zbytek. Svědek připustil, že z hlavní komunikace na pozemek parc. č. , Anonymizováno, je přístup, kde je však nefunkční vjezd, který užívá žalobce. Žalovaný tento vjezd nepoužívá kvůli podmáčení a užívá opět pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Lesní pozemky užívá svědek společně s žalobcem na základě tiché dohody tak, že levou stranu při pohledu z hlavní komunikace užívá žalobce a pravou stranu užívá on. Svědek jako přístup k lesním pozemkům používá cestu, kterou zbudoval za hospodářskou budovou stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a žalobce používá k lesním pozemkům vjezd přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, na komunikaci parc. č. , hodnota, . Žalobce nepoužívá komunikaci parc. č. , hodnota, vedoucí původně z pozemku parc. č. , Anonymizováno, , neboť ji nechal zarůst náletovými keři. Svědek cestu používanou žalobcem nevyužívá, nechal si zbudovat vlastní cestu. Svědek uvedl, že již dříve u jednání u notáře bylo dohodnuto, jak budou pozemky rozděleny a jak budou užívány. Rovněž uvedl, že v notářském zápise způsob rozdělení uveden není, protože to notář odmítl napsat. Svědek si v domě čp. , Anonymizováno, zbudoval tři obytné místnosti, koupelnu a záchod, které užívá, stejně jako část hospodářské budovy, jejíž druhou část užívá žalobce. Svědek užívá levou část z pohledu komunikace, žalobce pravou část a prostředek je užíván společně. Uvedl, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, a část pozemku , Anonymizováno, byly používány jako skladiště a vrakoviště od r. 1956 a to do doby před 10 lety. Tehdy to bylo uklizeno, svědek pozemek zpevnil a byla vytvořena příjezdová cesta do dvora. Svědek rovněž uvedl, že již před 30 lety byli s žalobcem dohodnuti jak budou pozemky ve spoluvlastnictví užívat a tato dohoda odpovídá zákresům na kopii katastrální mapy ze dne 30.5.2013. Pozemky vyšrafované zelenou barvou měl užívat svědek a červeně vyšrafované měl užívat žalobce. Svědek rovněž uvedl, že bylo dohodnuto, že jako přístupovou cestu ke svým pozemkům bude žalobce užívat pozemek parc. č. , Anonymizováno, , svědek pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Podle této dohody se pozemky v podstatě užívají, kromě pozemku parc. č. , Anonymizováno, a kromě toho, že žalobce užívá přístupovou komunikaci parc. č. , hodnota, . Svědek uvedl, že tam kde jsou zelené čáry přes červené šrafování, se spoluvlastnictví nakonec dohodli v jeho prospěch.

11. Dne 18. 10. 2019 bylo provedeno jednání na místě samém v k. ú. , adresa, . Na místě bylo zjištěno, že na pozemku parc. č. , Anonymizováno, jsou vyjeté koleje v šíři 3 m. Šířka mezi ploty umístěnými u hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, s pozemky parc. č. , Anonymizováno, , při vjezdu z obecní komunikace, je 6,3 m (ploty ve vlastnictví žalobce a , jméno FO, ). Na hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, je vjezdová brána, určená k vjezdu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Přístup z pozemku parc. č. , Anonymizováno, na ostatní komunikaci parc. č. , hodnota, je komplikovaný, neboť na hranici pozemků parc. č. , hodnota, je po levé straně výraznější terénní nerovnost a vyjeté koleje směřující z pozemku parc. č. , Anonymizováno, na pozemek parc. č. , hodnota, zasahují dle přítomných do pozemku jiných vlastníků parc. č. , Anonymizováno, . Ostatní komunikace parc. č. , hodnota, vede mezi lesními pozemky po rokyto potoka, které má při hranici s pozemky parc. č. , Anonymizováno, strmé břehy. Přes potok vede dřevěná lávka pro pěší. Po pozemku parc. č. , Anonymizováno, vedou vyjeté koleje mezi stromy, které míří ke korytu potoka a podél tohoto koryta vedou přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, směrem k brodu na potoce a na ostatní komunikaci parc. č. , hodnota, , která ústí u hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, . Pozemek parc. č. , hodnota, je porostlý nálety, v jednom místě se zde nachází strom, což v tomto místě způsobuje maximální šířku pro průjezd např. traktorem v rozsahu 3 m. Při hranici s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, je terénní nerovnost a výpusť, která značně komplikuje přístup na pozemek parc. č. , Anonymizováno, motorovými vozidly, tedy i traktory. Na hranici mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, s pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, je výrazná terénní nerovnost Posléze z pozemku parc. č. , hodnota, je možno projít na pozemek parc. č. , Anonymizováno, a zpět na pozemek parc. č. , Anonymizováno, .

12. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byly oceněny lesní pozemky v k. ú. , adresa, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, částkou 15 500 Kč a pozemek parc. č. , Anonymizováno, dle rozdělení v geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, tak, že pozemek označený v tomto geometrickém plánu parc. č. , Anonymizováno, o výměře 2 560 m2 byl oceněn obvyklou cenou ve výši 26 400 Kč a pozemek označený parc. č. , Anonymizováno, o výměře 2 340 m2 byl oceněn obvyklou cenou 19 300 Kč. Pozemky byly oceněny v tržní hodnotě včetně lesních porostů.

13. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, byly cenou obvyklou oceněny pozemky, které jsou předmětem vypořádání cenou obvyklou v čase a místě tak, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, a část rozděleného pozemku parc. č. , Anonymizováno, označeného ve výše uvedeném geometrickém plánu č. , Anonymizováno, o výměře 1 136 m2 celkovou částkou 1 570 000 Kč, druhou část tohoto rozděleného pozemku označeného v geometrickém plánu č. , Anonymizováno, o výměře 314 m2 částkou 370 000 Kč a pozemek parc. č. , Anonymizováno, částkou 52 000 Kč. Znalec v posudku stanovil i cenu věcného břemene služebnosti chůze a jízdy zatěžující pozemek parc. č. , Anonymizováno, částkou 28 900 Kč. Ve své výpovědi vysvětlil, že pozemek označený parc. č. , Anonymizováno, oceňoval v písemném posudku v plné ceně jako pozemek stavební, kdy předpokládal, že bude tvořit funkční celek s domem stojícím na pozemku parc. č. , hodnota, . V případě, že by však funkční celek s domem netvořil a plnil by pouze funkci přístupu k rozděleným lesním pozemkům, jeho cena by činila 200 Kč/m2, tedy celkem 62 800 Kč.

14. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:Předchozími spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , byli , jméno FO, (od 9. 11. 1987) a žalobce (od 15. 1. 1988). Kromě těchto pozemků mají bratři , jméno FO, a , Jméno žalobce, ve spoluvlastnictví další pozemky zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , a to zejména ornou půdu a lesní pozemky, které tvoří určitý celistvý blok. Mimo jiné mají ve spoluvlastnictví i pozemek parc. č. , Anonymizováno, – zahrada a pozemky parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čísla popisného/čísla evidenčního, která slouží jako hospodářská budova. Před nimi byli podílovými spoluvlastníky těchto nemovitostí jejich rodiče , jméno FO, , kteří žalobci v roce 1980 darovali pozemek parc. č. , Anonymizováno, . V roce 1988 žalobce ohlásil na stavebním úřadu drobnou stavbu, a to oplocení na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a toto oplocení bylo realizováno. Žalobce na svém pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, postavil rodinný dům čp. , Anonymizováno, , který sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce. Žalobce a , jméno FO, užívali své spoluvlastnictví dle ústní dohody. Dle této dohody žalobce užíval a doposud užívá pozemek parc. č. , Anonymizováno, a zhruba polovinu pozemku parc. č. , Anonymizováno, a naopak , jméno FO, užívá pozemek parc. , Anonymizováno, , dům čp. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a zhruba polovinu pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Hospodářskou budovu stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , stejně jako část pozemku , Anonymizováno, , při jeho hranici s pozemek parc. č. , Anonymizováno, , používali oba spoluvlastníci. Takovéto rozdělení užívání pozemků si oba bratři vymezili na kopii kat. mapy s datem 30. 5. 2013 pro k. ú. , adresa, , na níž si vyšrafovali barevně, které pozemky bude ten, který ze spoluvlastníků užívat. Dodatečně vznikl problém u části pozemku parc. č. , Anonymizováno, při hranici s pozemkem , Anonymizováno, a pozemku , Anonymizováno, , kde původní vymezení , jméno FO, překreslil dle svých požadavků. Mezi tehdejšími spoluvlastníky začali vznikat spory ohledně užívání pozemků ve spoluvlastnictví, které začaly vrcholit v roce 2013, kdy měli zájem řešit zejména otázku pozemků parc. č. , Anonymizováno, . Svůj podíl v rozsahu 1/2 k těmto pozemkům daroval , jméno FO, dle smlouvy ze dne , datum, žalovanému, který je jeho synem a podíl k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, mu daroval na základě smlouvy ze dne , datum, . Jak vyplývá ze svědecké výpovědi , jméno FO, i tvrzení žalovaného, rovněž podíl na zbývajících pozemcích ve spoluvlastnictví s žalobcem hodlá , jméno FO, převést, případně odkázat, žalovanému: Bezprostředně po získání podílu k předmětným nemovitostem žalovaný navrhnul žalobci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , kdy navrhoval, aby výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, se stal žalobce, , Anonymizováno, bude rozdělena na dvě části a , Anonymizováno, zůstane ve spoluvlastnictví, případně se stane výlučným vlastnictvím žalovaného. Žalobce s tímto návrhem nesouhlasil a navrhoval odkoupení podílů na těchto nemovitostech. K dohodě mezi spoluvlastníky nedošlo, naopak vztahy mezi nimi se stále více vyhrocují.Soud neuvěřil tvrzení žalovaného, ani výpovědi svědka , jméno FO, , týkající se pozemků parc. č. , Anonymizováno, ohledně užívání jako přístupové cesty, dle kterých měl být pozemek parc. č. , Anonymizováno, užíván výlučně , jméno FO, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, žalobcem, jako přístup na pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Tato tvrzení vyvrací čtené listiny, konkrétně notářský zápis ze dne , datum, , kterým rodiče žalobce a , jméno FO, , darovali žalobci pozemek parc. č. , Anonymizováno, , který si žalobce následně oplotil a současně bylo v tomto notářském zápisu uvedeno, že dárci zřizují ve prospěch žalobce i jeho právních nástupců právo chůze a jízdy motorovými vozidly přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Toto právo však nebylo zřízeno ve prospěch pozemků (in rem) a nebylo zapsáno do katastru nemovitostí jako věcné břemeno. Je však nepochybné, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, měl žalobci sloužit právě jako přístup k jeho pozemkům.

15. Podle 1140 odst. 1 občanského zákoníku, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

16. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

17. Podle § 1143 občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

18. Podle § 1144 občanského zákoníku, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci, věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatné jeho hodnota.

19. Podle odst. 2 výše uvedeného ustanovení, rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

20. Podle § 1147 občanského zákoníku, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

21. V daném případě účastníci, kteří jsou spoluvlastníky předmětných pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , nemají zájem setrvat ve spoluvlastnictví. Účastníci se však nedohodli o zrušení spoluvlastnictví zejména s ohledem rozdílné představy o způsobu vypořádání. Proto o tomto zrušení rozhodoval soud dle ustanovení § 1143 občanského zákoníku a spoluvlastnictví účastníků k těmto pozemkům zrušil. Zároveň soud rozhodoval o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

22. Při volbě způsobu vypořádání přihlížel soud ke skutečnosti, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, byl nejméně od roku 1988 používán jako přístupová komunikace k dalším pozemkům ve spoluvlastnictví účastníků případně , jméno FO, a žalobce. Tento přístup byl a je využíván i pro průjezd zemědělskými stroji větších rozměrů (jak vyplývá z tvrzení žalobce) a jeho rozdělení s ohledem na jeho šíři by bránilo vjezdu těchto rozměrnějších strojů a mohlo vést k dalším sporům, zejména mezi bratry , jméno FO, . Navíc i tvar tohoto pozemku a rozměry jsou vhodné pro používání jako přístupová komunikace. Proto soud učinil závěr, že rozdělení tohoto pozemku s ohledem na výše uvedené není dobře možné a přikázal jej do výlučného vlastnictví žalovaného, jemuž bude sloužit jako přístup k dalším pozemkům přikázaným do jeho vlastnictví.

23. Stejný závěr o nevhodnosti rozdělení pozemku učinil soud u pozemků parc.č. , Anonymizováno, . První z nich svou výměrou a tvarem je naprosto nevhodný k dělení a navíc tvoří funkční celek s domem ve vlastnictví žalobce, proto jej soud přikázal do výlučného vlastnictví žalobce. Druhý z uvedených pozemků rovněž díky svému tvaru není vhodný k rozdělení, po kterém by vznikly dva úzké pruhy, případně by rozdělení bránila absence smysluplného přístupu k rozděleným pozemkům. S ohledem na přístup k tomuto pozemku a způsob rozdělení dalších pozemků ve spoluvlastnictví účastníků tak, aby tvořily určitý souvislý blok, který odpovídá dlouhodobému hospodaření s těmito pozemky, přikázal soud i tento lesní pozemek do výlučného vlastnictví žalobce.

24. Naopak u pozemků parc. č. , Anonymizováno, má soud za to, že tyto pozemky jsou k rozdělení vhodné. První z těchto pozemků je využíván jako zahrada a tvoří funkční celek s domem žalobce. Při jeho rozdělení na dva stejné díly by vznikl problém s přístupem k rozděleným částem pozemků pro jednoho či druhého účastníka, podle toho, jak by jim rozdělené části byly přikázány do vlastnictví. Proto soud tento pozemek nechal rozdělit tak, aby menší oddělená část, nově označená jako parc.č. , Anonymizováno, (314 m2) navazovala na pozemek parc. č. , Anonymizováno, a tu (stejně jako parc. č. , Anonymizováno, ) přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného, což mu navíc umožní přístup k oddělené částku pozemku s původním označením , Anonymizováno, . Druhou část označenou parc. č. , Anonymizováno, o výměře 1136 m2, která navazuje na zahrady v jeho výlučném vlastnictví, a která mu umožňuje přístup k dalším pozemkům, přikázal žalobci. Druhý z těchto pozemků, tedy lesní pozemek parc.č. , Anonymizováno, byl rozdělen na dvě prakticky stejné části, které se výměrou liší pouze nevýznamně. Jednotlivé díly přikázal účastníkům tak, aby část označená parc. č. , Anonymizováno, navazovala na blok pozemků ve vlastnictví žalobce a druhá část, označená parc. č. , Anonymizováno, 4 naopak navazovala na pozemky přikázané žalovanému.

25. Za účelem rozdělení pozemků zadal soud vyhotovení geometrického plánu č. , hodnota, , který je součástí tohoto rozsudku.

26. Dle výše uvedeného způsobu vypořádání však žalobce nabyl do výlučného vlastnictví pozemky ve větší výměře než žalovaný pozemků, proto se soud zabýval otázkou výše náhrady za takovýto způsob vypořádání. Vycházel zde přitom ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který pozemky parc. č. , Anonymizováno, ocenil celkem na částku 1 570 000 Kč, pozemek parc. č. , Anonymizováno, ocenil cenou 52 000 Kč. Pozemek označený parc. č. , Anonymizováno, (oddělený od , Anonymizováno, ) ocenil jako přístupovou komunikaci částkou 62 800 Kč. Lesní pozemek parc. č. , Anonymizováno, byl znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, oceněn částkou 15 500 Kč, část rozděleného pozemku, označeného v přiloženém geometrickém plánu parc. č. , Anonymizováno, částkou 19 300 Kč a část označená parc. č. , Anonymizováno, částkou 26 400 Kč. Žalobci byly tedy přikázány pozemky v hodnotě vyšší o 738 900 Kč, proto soud zavázal žalobce tuto částku žalovanému zaplatit jako náhradu za uvedený způsob vypořádání.

27. S ohledem na výše uvedený způsob vypořádání zrušeného spoluvlastnictví účastníků bylo zapotřebí zajistit žalobci přístup k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, a to přes pozemky přikázané žalovanému parc. č. , Anonymizováno, . Proto soud dle ustanovení § 1145 občanského zákoníku zřídil ve prospěch vlastníků pozemků parc. č. , Anonymizováno, a oddělených pozemků parc. č. , Anonymizováno, služebnost cesty a stezky zatěžující výše uvedené pozemky parc. č. , Anonymizováno, za náhradu, která dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, v souladu s jeho ústním doplněním u jednání soudu činí celkem 63 600 Kč.

28. Protože každý z účastníků navrhoval jiný způsob vypořádání, než jaký odpovídá rozhodnutí soudu, je možno dovodit, že žádný z účastníků nebyl ve sporu úspěšný a procesní úspěch každého z účastníků v zásadě odpovídá jeho procesnímu neúspěchu. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení účastníků rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

29. Ze stejných důvodů soud zavázal každého z účastníků dle § 148 odst. 1 o.s.ř. zaplatit státu náklady spojené se znaleckým dokazováním ve stejném rozsahu. Protože ke dni rozhodování soudu nebyly pravomocně přiznány všechny náklady, bude konkrétní částka uvedena v samostatném usnesení.