9 C 119/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa o určení vlastnického práva

I. Žaloba, aby bylo určeno, že vlastníkem části pozemku pod střechou budovy č. p. , číslo, , která se nachází na pozemku par. č. , číslo, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, , je paní , jméno FO, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud určil, že vlastníkem části pozemku pod střechou budovy č. p. , číslo, , která se nachází na pozemku par. č. , číslo, , k. ú. , adresa, , na adrese , adresa, , (dále také „Trafika“), je paní , jméno FO, , a to s odkazem na § 1087 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně uvedla, že uzavřela nájemní smlouvu na část prostoru nacházejícího se podél budovy č.p. , číslo, na pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , tato část pozemku se nachází pod střechou budovy, a žalobkyně zde má umístěn prodejní automat. Žalovaný nemůže být podle žalobkyně vlastníkem dané části pozemku už jen na základě pravidla uvedeného v § 1087 o. z., který předepisuje, že „Zasahuje-li trvalá stavba zřízená na vlastním pozemku jen malou částí na malou část cizího pozemku, stane se část pozemku zastavěného přestavkem vlastnictvím zřizovatele stavby“. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný ji ve dvou výzvách vyzval k odstranění prodejního automatu do konce listopadu s hrozbou následného vymáhání a zároveň žalobkyni naúčtoval poplatek za údajné bezdůvodné obohacení za užívání pozemku. Naléhavý právní zájem proto žalobkyně spatřovala v nutnosti postavit najisto oprávněnost umístění automatu a zabránit tím bezprostředně hrozícím sporům a zásahům ze strany žalovaného.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval žalobu zamítnout. Svou obranu založil na tom, že část pozemku nacházející se pod střechou Trafiky je fakticky pozemkem parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , který má žalovaný ve výlučném vlastnictví, což vyplývá jednak z výpisu z katastru nemovitostí k uvedené Trafice, pozemkům, na kterých stojí, a také k pozemku žalovaného. Žalovaný si taktéž nechal vypracovat geometrický plán – zaměření bodů 1905-5, 1905-6 na objektu Trafiky, ze kterého vyplývá, že uvedené body jsou v terénu rohy Trafiky. Pokud se jedná o tvrzený přestavek dle § 1087 o. z., měl žalovaný za to, že střecha není přestavekem, ale pouhým přesahem, protože tím může být pouze přesah horizontální a pouze v úrovni zemského povrchu a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2017, sp. zn. 22 Cdo 6010/2016. Přesah střechy pak z povahy věci nevylučuje žalovaného v užívání této sporné části pozemku, ale pouze jej v užívání omezuje. Žalovaný nebyl z držby této části pozemku přesahem střechy vypuzen a nadále držbu této části pozemku vykonává a je jejím vlastníkem.

3. Soud ve věci na den , datum, nařídil jednání, ke kterému předvolal žalobkyni i žalovaného. Žalobkyně se nicméně k jednání bez jakékoliv omluvy nedostavila i když byla v předvolání poučena, že v případě nedostavení se k jednání, může soud jednat v její nepřítomnosti. Vzhledem k tomu, že předvolání k jednání bylo žalobkyni doručeno , datum, , tedy více než 10 dní před konáním jednání, soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně. U jednání byly provedeny listinné důkazy předložené stranami, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran rozporována a soud z nich zjistil následující skutečnosti.

4. Z fotografií (č. l. 2, 16-18) bylo zjištěno, že prodejní automat žalobkyně se nachází umístěný pod střechou Trafiky.

5. Výpisy z katastru nemovitostí (č. l. 12-15) bylo prokázáno, že u budovy č. p. , číslo, v obci , adresa, je zapsáno vlastnictví ve prospěch , jméno FO, , Ing. , jméno FO, , a společnosti , právnická osoba, . Stavba Trafiky stojí podle výpisu také na pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, a vlastnické právo je zde evidováno k Ing. , jméno FO, , jméno FO, . Nicméně z fotografie webu katastru (č. l. 2) a z ortofotomapy (č. l. 19) vyplývá, že Trafika skutečně stojí na celkem 4 pozemcích, a to parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, . U Pozemku parc. č. , číslo, je vlastnické právo zapsáno výlučně ve prospěch žalovaného.

6. Ortofotomapou (č. l. 19) bylo zjištěno, že stavba předmětné trafiky stojí na pozemcích parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , přičemž předmětný prodejní automat je umístěn na pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, .

7. Z kontrolního zaměření bodů 1905-5, 1905-6, vyplynulo, že se jedná se o rohy budovy, na objektu čp. , číslo, v k. ú. , adresa, (č. l. 20) bylo zjištěno, že stěna budovy Trafiky se nachází mj. v hranici pozemku parc. č. , číslo, .

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (č. l. 21) soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobkyni, aby vyklidila pozemek parc. č. , číslo, , kde má umístěný prodejní automat s tím, že se jedná o pozemek žalovaného a žalobkyně jej proto neoprávněně užívá. Výzvou byla žalobkyně rovněž vyzvána k úhradě částky 1 044 Kč, vč. DPH, za bezesmluvní užívání jmenovaného pozemku za období od , datum, do , datum, . Součástí výzvy bylo i kontrolní zaměření bodů 1905-5, 1905-6.

9. Po takto provedeném dokazování listinami, jejichž věrohodnost nebyla žádnou ze stran sporována, a poté, co soud jednotlivé důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný je v katastru nemovitostí veden jako vlastník pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , paní Ing. , jméno FO, je pak vedena jako výlučná vlastnice pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Stavba Trafiky se stojí na pozemcích parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , jedna z jejích stěn je v hranici s pozemkem žalovaného parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . V katastru nemovitostí je vlastnické právo ke Trafice zapsáno ve prospěch , jméno FO, , Ing. , jméno FO, a společnosti , právnická osoba, . Střecha Trafiky částečně přesahuje na shora uvedený pozemek evidovaný ve prospěch žalovaného. Žalobkyně vlastní prodejní automat umístěný na pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, pod střechou Trafiky. Žalobkyně nemá s žalovaným dohodnuto, že prodejní automat může mít umístěný na jeho pozemku a žalovaný vyzval žalobkyni k vyklizení předmětného prodejního automatu z jeho pozemku.

10. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Podle § 1087 odst. 1 o. z. zasahuje-li trvalá stavba zřízená na vlastním pozemku jen malou částí na malou část cizího pozemku, stane se část pozemku zastavěného přestavkem vlastnictvím zřizovatele stavby; to neplatí, nestavěl-li zřizovatel stavby v dobré víře.

12. Základní podmínkou pro úspěch žaloby na určení je existence naléhavého právního zájmu, který je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce, na které je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení stalo postavení žalobce nejistým. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti je dán, není-li žalobce, který o sobě tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, v katastru zapsán jako její vlastník (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4593/2010). Žalobkyně se od počátku řízení nedomáhala určení svého vlastnického práva, tedy nedomáhala se ochrany práva, jehož je účastníkem, nýbrž se domáhala ochrany domnělého práva třetí osoby (paní , jméno FO, ). Rozhodnutí soudu by pak nemělo žádný vliv na postavení žalobkyně, když určení vlastnického práva by její postavení ve vztahu k žalovanému žádným způsobem nevyřešilo a nemělo by faktický dopad na jejich vztahy. Jelikož se žalobkyně k nařízenému jednání nedostavila, připravila se tím sama o možnost být v souladu s § 118a o. s. ř. poučena o tom, že je třeba doplnit tvrzení a označit důkazy k existenci naléhavého právního zájmu na požadované určení, a to na víc za situace, kdy , jméno FO, není účastníkem řízení. Jestliže žalobkyně soudu neosvědčila naléhavý právní zájem na požadovaném určení, soud žalobu bez dalšího zamítl.

13. Nad rámec shora uvedeného pak soud dodává, že z obsahu provedených důkazů by nebylo ani možné dospět k závěru o tom, že vlastníkem pozemku pod střechou Trafiky je , jméno FO, , když jednak stavba Trafiky není součástí pozemku pod ním stojícího, přičemž úprava se užije na stavby zřízené na vlastním pozemku, což tudíž není tento případ. Judikaturní praxe se pak přiklání k tomu (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 6010/2016), že v situacích, kdy na cizí pozemek stavba zasahuje tak, že narušuje kolmý prostor nad ním (balkóny, převislé střechy), nejedná se o přestavek, ale právě o převis a užijí se na něj zcela jiná ustanovení o. z. než uvádí žalobkyně. Nadto z obsahu provedených důkazů ani nevyplývá, že by , jméno FO, , případně její předchůdci byli ve vztahu ke stavbě přesahující střechy v dobré víře. V tomto směru by tedy žalobě ani být vyhověno nemohlo.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalovanému plnou náhradu nákladů řízení proti procesně zcela neúspěšné žalobkyni. Žalovaného je nutno považovat za nezastoupeného účastníka, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. v celkové výši 900 Kč, která představuje třikrát částku 300 Kč jako paušální náhradu dle § 1 odst. 3 písm. a), písm. b), písm. c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast u jednání). Lhůtu k plnění soud stanovil na 3 dny od právní moci v souladu se zněním § 160 větou před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky.