14 C 40/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 39.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku uhradit žalobci částku 39.000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 39.000 Kč od 12. 2. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku uhradit žalobci k rukám jeho právní zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa mediátora], náklady řízení ve výši 40.926 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení státu částku 2.610 Kč Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 39.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi žalobcem jakožto kupujícím a žalovaným jakožto prodávajícím byla dne 13. 11. 2020 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla čtyřkolka za dohodnutou kupní cenu 39.000 Kč, která byla uhrazena před podpisem kupní smlouvy. Čtyřkolka byla po podpisu smlouvy předána žalobci a následně přepsána na žalobce i v registru vozidel. Žalobce následně nechal čtyřkolku prohlédnout v odborném servisu a bylo zjištěno, že čtyřkolka vykazuje tyto závady: špatné řazení a zvuk motoru, při chodu vytéká pod čtyřkolku olej, počet najetých km na tachometru neodpovídá skutečnému stavu km, nefunguje ruční brzda a nefunguje ruční startování. Náklady na opravu se pohybují cca 30.000 – 40.000 Kč. Žalovaný odmítl věc s žalobcem jakkoliv řešit formou dohody a s ohledem na to, že smlouva byla ze strany žalovaného porušena podstatným způsobem, odstoupil žalobce dne 27. 1. 2021 od kupní smlouvy a vyzval žalovaného k vzájemnému vrácení plnění, žalovaný na toto nijak nereagoval, proto mu dne 1. 3. 2021 byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou ze dne 19. 3. 2021 neuznává v celém jejím rozsahu, tj. ani co do její výše, ani co do jejího základu. Žalovaný nesporuje, že mezi ním a žalobcem došlo dne 13. 11. 2020 k uzavření kupní smlouvy, kdy předmětem této smlouvy byla čtyřkolka a to za dohodnutou kupní cenu ve výši 39.000 Kč. Žalovaný konstatuje, že uvedené závady jsou natolik zřejmé a jednoznačně identifikovatelné pouhým pohledem a sluchem, že je musel najisto zjistit i žalobce při převzetí předmětu koupě. Z pohledu žalovaného je zcela zřejmé, že žalobce kupoval předmět koupě ve stavu, o kterém věděl již v době uzavření kupní smlouvy a jako takový předmět koupě do svého vlastnictví převzal. Tedy stav závad, které jsou v žalobě uváděny, nemůže být důvodem odstoupení od kupní smlouvy. Z provedených důkazů soud zjistil: z kupní smlouvy ze dne 13. 11. 2020, že mezi žalobcem jakožto kupujícím a žalovaným jakožto prodávajícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla čtyřkolka za dohodnutou kupní cenu 39.000 Kč. Kupní cena byla zaplacena před podpisem smlouvy. V kupní smlouvě je výslovně uvedeno, že počet najetých kilometrů uvedených na tachometru 6.000 km odpovídá skutečnému počtu najetých kilometrů. Dále je v kupní smlouvě výslovně uvedeno, že prodávající prohlašuje, že žádnou závadu, která je mu známa, kupujícímu nezatajil. V sekci závady není uvedena ani jedna závada, tudíž je čtyřkolka považována za bezvadnou, z odstoupení od kupní smlouvy ze dne 27. 1. 2021, že žalobce dne 27. 1. 2021 platně odstoupil od shora uvedené kupní smlouvy a toto následně zaslal žalovanému doporučeným dopisem, kde ho vyzval k vzájemnému vrácení plnění, o odstoupení od smlouvy se žalovaný dozvěděl dne 28. 1. 2021, z předžalobní výzvy ze dne 1. 3. 2021, že žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, z odborného vyjádření servisu [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] ze dne 25. 1. 2021, že na čtyřkolce byly zjištěny následující závady: špatné řazení a zvuk motoru, při chodu vytéká pod čtyřkolku olej, počet najetých km na tachometru neodpovídá skutečnému stavu km – tj. je nefunkční tachometr, nefunguje ruční brzda a nefunguje ruční startování. Cena opravy je odhadována na 30- 40.000 Kč, z odborného písemného vyjádření (nemůže být považována za znalecký posudek z důvodu absence znalecké doložky o vědomosti si důsledků spojených s podáním znaleckého posudku) Ing. [jméno] [jméno] ze dne 6. 12. 2021, že čtyřkolka byla dne 25. 11. 2021 prohlédnuta a byly zjištěny následující závady: zvuky motoru neodpovídající standartnímu chodu, únik oleje z motoru, špatné řazení, nefunkční ruční brzda, nefunkční ruční startování, nefunkční ukazatel rychlosti a s tím související počet najetých km na tachometru, který neodpovídá skutečnému stavu km, lze tvrdit, že skutečný náběh km je jistě nad hranicí 10.000 km, náklady na opravu byly odhadnuty na 30- 40.000 Kč. Se závadami jako nestandartní zvuky motoru, únik oleje z motoru a závada v řazení rychlostí by se čtyřkolka neměla vůbec užívat, jelikož vady se dále prohloubí a povede to k fatální poruše vozidla. Závada spočívající v nefunkčním tachometru a závada spočívající v řazení rychlostí je pro běžného provozovatele lehce seznatelná, z výslechu soudem přibraného znalce [příjmení] [jméno] [jméno], že znalec předmětnou čtyřkolku osobně prohlédl a měl s sebou konzultanta z oboru čtyřkolek. Na čtyřkolce se znalec svézt nemohl, jelikož se mu nepodařilo čtyřkolku vůbec nastartovat z důvodu chybějícího šroubu u startéru. Předmětná čtyřkolka nemá najeto 6 000 km, jak je uváděno v kupní smlouvě. S ohledem na stav čtyřkolky a na data z technických kontrol čtyřkolka může mít i dvojnásobný nájezd km, přesněji cca 10 000 km. Jako podklad pro toto hodnocení sloužil web [webová adresa] při evidenčních kontrolách a pravidelných kontrolách technického stavu. Je to tzv. technický odhad. Znalec potvrdil další následující závady - porezlost, nefunkční startér (jednak mechanicky, nebyl tam jeden šroub a druhý byl volný a dále, že není správně zaveden elektrický okruh). Z dalších závad je závada v řazení a nemožnost ručního startování. Nefunguje také ukazatel rychlosti a ruční brzda. Dále byl zjištěn i únik oleje. Jeho závěr je takový, že závady popsané předchozím odborným vyjádřením servisu se na čtyřkolce vyskytují. Přibližné náklady na opravu závad znalec odhadl asi na 30 000 – 35 000 Kč. Pokud uniká olej z motoru, nebo je volný starter, je to potřeba opravit a čtyřkolku vůbec nepoužívat, jelikož by mohlo dojít k daleko závažnější závadě. Podobně je to i u zvuků z převodovky a motoru – taktéž by se čtyřkolka neměla užívat, měla by být zkontrolována odborným servisem. Taktéž by tyto závady mohly vést k závažnější poruše čtyřkolky. Pro běžného řidiče jsou zjistitelné vady: porezlost, při zkušební jízdě pak dále i nefunkční tachometr, zvuk motoru, stav převodovky (plynulé řazení či ne). Únik oleje je zjistitelný tak, že je olej na motoru. Olej nevytéká proudem. Nefunkční ruční brzda je zjistitelná při běžné prohlídce, z účastnického výslechu žalobce, že v inzerátu na čtyřkolku bylo uvedeno, že je vše funkční, akorát, že jde hůře řadit. Před setkáním se žalobce na to ptal a žalovaný žalobci řekl, že to jde více ztuha, že je potřeba vynaložit více síly. Při testovací jízdě v délce cca 100m celkem se na to pak žalovaný zaměřil. Šlo hůře zatáčet, ale žalovaný mu řekl, že tam není diferenciál. Když žalobce zjistil, že nefunguje tachometr, zeptal se žalobce žalovaného a ten mu řekl, že tachometr nefunguje občas. Žalovaný mu ukazoval především věci, co fungují. Pak byla uzavřena kupní smlouva a čtyřkolku žalobce naložil a odvezl. Čtyřkolku nechal žalobce zkontrolovat v servisu z důvodu, že ji chtěl provozovat i na silnici. V servisu mu řekli, že ho vezmou nejdříve až po novém roce. Jel s ní do té doby párkrát. Mohl najet asi 15 km maximálně. Poté čtyřkolku zavezl do servisu a pan [příjmení] zjistil vady, které jsou předmětem žaloby. Po příjezdu ze servisu žalobce kontaktoval žalovaného telefonicky a ten řekl, že se podívá do kupní smlouvy a že se večer domluví, jak to udělají. Když mu žalobce volal večer, tak mu žalovaný řekl, že v tom chybu nevidí a že jinak než právní cestou se nedomluví a že nevidí důvod pro odstoupení od smlouvy. Kupní smlouva byla nachystána žalovaným, z účastnické výpovědi žalovaného, že žalovaný čtyřkolku koupil od původního majitele ke konci května roku 2020 s tím, že ji koupil jako inzerovanou nepojízdnou, kde bylo napsáno, že nefunguje startér. V době když žalovaný čtyřkolku kupoval, tak měla najisto následující vady - nefunkční ukazatel rychlosti, nefunkční ruční startování, šlo hůře řadit, z motoru čtyřkolky kapal olej. Tyto závady žalovaný nijak neřešil. Koupil ji za účelem kontroly pastvin a ohradníků. Tyto závady mu na funkci čtyřkolky nevadily. Žalovaný čtyřkolku prodával žalobci začátkem listopadu 2020. Prohlídka a zkušební jízda probíhala asi 20 minut. Žalovaný měl údajně žalobce upozornit na všechny vady, o kterých hovořil výše. Do předmětné kupní smlouvy však vady žalovaný neuvedl. Kupní smlouvu vytiskl bratr žalovaného, žalovaný si ji řádně ani nepřečetl. Ručně psaný (včetně počtu najetých km) text na předmětné kupní smlouvě doplňoval bratr žalovaného. Žalovaný se živí jako soukromý zemědělec a jeho technické znalosti jsou v podstatě na úrovni běžného uživatele motorových vozidel. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Podle § 2100 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Podle § 2121 odst. 1 o.z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci. Podle § 2112 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K tomu soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět. Podle § 2106 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2004 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena shora uvedená kupní smlouva, jejímž předmětem byla čtyřkolka za dohodnutou kupní cenu 39.000 Kč. Žalobce svou povinnost zcela splnil, když uhradil kupní cenu a čtyřkolku převzal. Žalovaný však svému závazku nedostál, jelikož mu ji nedodal v ujednané jakosti. Předmětná čtyřkolka vykazuje vady shora uvedené, je tak vadná a to podstatným způsobem. Již samotný nesoulad počtu najetých km uvedených na tachometru a následně i v kupní smlouvě a počtu skutečně najetých km je považováno za podstatné porušení smlouvy (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.2.2021 sp.zn. 33 Cdo 3645/2019, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2017, sp. zn. 33 Cdo 5153/2016 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2014, sp. zn. 8 Tdo 728/2014). Dle těchto rozhodnutí počet ujetých kilometrů je při prodeji motorového vozidla jednou z podstatných skutečností určujících výši jeho prodejní ceny. Cenu a atraktivnost ojetého vozu určuje především technický stav, rok výroby a intenzita s jakou byl používán předchozím majitelem. O těchto skutečnostech dobře vypovídá stav počítadla kilometrů. Ač v daném řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný upozornil žalobce na tuto podstatnou vadu, soud pro úplnost dodává, že i v případě, že by se tak stalo, tak i obecnou notifikací možné (hypotetické) existence nesouladu v kupní smlouvě deklarovaného počtu ujetých kilometrů a stavu skutečného se prodávající (žalovaný) odpovědnosti (bez dalšího) nezprostí. Odpovědnosti se zprostí pouze tehdy, bylo-li by prokázáno, že se smluvní strany dohodly, že kupující na sebe převezme riziko nesouladu v kupní smlouvě deklarovaného stavu a skutečného stavu ujetých kilometrů prodávané věci a že právě pro tuto vadu si ujednaly např. slevu z kupní ceny (§ 2167 o. z.). V daném případě kupní smlouva toto ujednání neobsahuje, žalobce slevu z ceny z tohoto důvodu nedostal a ani ostatně ani žalovaný nic takového netvrdil. K námitce žalovaného o tom, že o nesouladu v počtu najetých km nevěděl, odkazuje soud na shora uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu, dle kterých platí, jestliže je v kupní smlouvě vozidlo identifikováno i tachometrovým náběhem kilometrů, tak jeho technický stav musí odpovídat kromě jiných znaků také ujetým kilometrům. Prodávající se nemůže zprostit odpovědnosti, že tomu tak není, tj. nepoměřovat celkový technický stav vozidla tachometrovému náběhu uvedenému ve smlouvě, i když má pochybnosti o skutečném počtu ujetých kilometrů. To platí za předpokladu, že rozdíl mezi deklarovaným stavem v kupní smlouvě a následně zjištěným skutečným stavem ujetých kilometrů je zásadní. V daném případě je rozdíl mezi deklarovaným stavem v kupní smlouvě a následně zjištěným skutečným stavem ujetých kilometrů zcela zásadní, neboť dle provedeného dokazování je téměř o 70% vyšší ([číslo] km ve smlouvě a skutečný nájezd cca [číslo]). I další ostatní vytýkané vady lze považovat za podstatné porušení smlouvy (nestandartní zvuky motoru, únik oleje z motoru a závada v řazení rychlostí), jelikož čtyřkolka by se kvůli těmto vadám vůbec neměla užívat, jelikož vady se dále prohloubí, což povede k fatální poruše vozidla. Žalobce tedy s ohledem na podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného od kupní smlouvy řádně odstoupil a požadoval vrátit jím poskytnuté plnění – tj. uhrazenou kupní cenu. Jelikož žalovaný svůj závazek dobrovolně nesplnil, nezbylo žalobci nic jiného, než se se svým nárokem obrátit na soud. K námitce žalovaného, že žalovaný žalobce na vytýkané vady před koupí čtyřkolky upozornil, soud uvádí, že toto z provedeného dokazování nevyplynulo. Setkává se zde tvrzení žalovaného proti tvrzení žalobce. V takovém případě je nutno přihlédnout k jasnému a nezpochybnitelnému důkazu a to ke kupní smlouvě, která byla uzavřena písemně. V kupní smlouvě v bodě závady není uvedena ani jedna závada, tudíž je čtyřkolka považována za bezvadnou a žalovaný tak neprokázal, že by žalobce na jakoukoliv vadu upozornil. Obdobné lze uvést i ohledně stavu kilometrového náběhu čtyřkolky. To, že žalovaný nechal vypracování smlouvy na svém bratrovi, a smlouvu si ani řádně nepřečetl, jde k jeho tíži. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Pro úplnost soud uvádí, že návrhy na doplnění dokazování za strany žalovaného spočívající ve výslechu svědka [jméno] [příjmení], jako předchozí vlastník čtyřkolky, který by měl osvětlit jednak provádění evidenční kontroly před prodejem žalovanému a dále se vyjádřit k technickému stavu, případným opravám a nájezdu km a dále dopracování znaleckého posudku, kdy bude předmět žaloby provozuschopný a bude moci objektivně znalec zjistit, jaké závady stroj vykazuje, zda odpovídají tvrzeným km, soud pro nadbytečnost zamítl. Pokud jde o výslech svědka [jméno] [příjmení], je třeba uvést, že technický stav čtyřkolky v době, kdy ji měl ve vlastnictví předchozí majitel [jméno] [příjmení] a v době, kdy ji převáděl na žalovaného, není pro posouzení této věci významný, jedná se o vztah žalovaného k třetí osobě, který si musí řešit žalovaný případně v samostatném řízení. V této věci je rozhodující stav, který měla čtyřkolka v době prodeje čtyřkolky žalobci. Pokud jde o nájezd km, ke kterému by se měl svědek vyjadřovat, tak i toto je nadbytečné, neboť nájezd je osvědčen znaleckým posudkem a dále i účastnickými výpověďmi žalobce i žalovaného, kdy oba se shodli, že tachometr je nefunkční a ukazovaný stav km tak nemůže odpovídat skutečnému nájezdu km. Toto lze po účastnické výpovědi žalovaného považovat za nesporné tvrzení, a to i ohledně ostatních vad, jejichž existenci žalovaný potvrdil a věděl o nich. Nadbytečnost navrhovaného důkazu vyplývá i ze shora uvedených rozhodnutí Nejvyššího soudu, dle kterého se prodávající nemůže zprostit odpovědnosti z nesouladu skutečných a ve smlouvě uváděných km, tj. nepoměřovat celkový technický stav vozidla tachometrovému náběhu uvedenému ve smlouvě. Pokud jde o dopracování znaleckého posudku, který by měl dle slov žalovaného objektivně zjistit, jaké závady stroj vykazuje, soud uvádí, že tento stav byl dostatečně objasněn odborným vyjádřením servisu, odborným písemným vyjádřením Ing. [jméno] [jméno], výslechem znalce a ostatně i účastnickými výslechy žalobce i žalovaného, když i sám žalovaný při své výpovědi uvedl, že o vytýkaných závadách čtyřkolky věděl, již ji takto kupoval. Žalovaný svým písemným vyjádřením (kde vytýkané vady označil za„ natolik zřejmé a jednoznačně indentifikovatelné“) a následně i svou účastnickou výpovědí existenci vytýkaných vad učinil v podstatě nespornou skutečností a navrhovaný důkaz je tak jistě nadbytečný. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř“) a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1.950 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 11 úkonů právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, sepis vyjádření ohledně mediace, účast na mediačním jednání, replika k vyjádření žalovaného, vyjádření na výzvu soudu, doplnění žaloby, 2x účast na jednání, závěrečný návrh) po 2.660 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ g/ vyhlášky), 11 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 vyhlášky), 2x cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět ve výši 784 Kč celkem (§ 13 vyhlášky), náhrada za ztrátu času 4x100 Kč (§ 14 vyhlášky), náhrada za odměnu mediátora 242 Kč (§ 13 vyhlášky) a náhrada za vypracovaný posudek, resp. odborné vyjádření ve výši 4.990 Kč (§ 13 vyhlášky). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Do prvního rozhodnutí ve věci okresním soudem vznikly v řízení náklady řízení státu ve výši 2.610 Kč spočívající v odměně soudem ad hoc ustanoveného znalce. S přihlédnutím k výsledkům řízení, kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný, rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit státu na účet Okresního soudu v Havlíčkově Brodě vzniklé náklady řízení státu v částce 2.610 Kč, a to dle § 148 odst. 1 o.s.ř. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.