15 C 147/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného: právnická osoba , IČO sídlem adresa , PSČ obec a číslo o zaplacení 114.786 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 104.756 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 104.756 Kč od 31. 5. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Řízení se ve vztahu k požadavku žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky 1.580 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.580 Kč od 31. 5. 2020 do zaplacení zastavuje.

III. Žaloba se ve vztahu k požadavku žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky 8.450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.450 Kč od 31. 5. 2020 do zaplacení zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě soudní poplatek ve výši 5.238 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 40.024 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 114.786 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku, jehož se dopustil tím, že dne [datum] kolem 12:19 hodin na chodníku před dětským oddělením místní polikliniky v ulici [ulice] v [obec] po předchozím slovním konfliktu s poškozenou [celé jméno žalobkyně], které vyčítal, že nesprávně zaparkovala na chodníku a znemožnila mu tak částečně odklidit sníh z chodníku, zareagoval na jednání poškozené, která se mu snažila zabránit, aby z mobilního telefonu přivolal na místo policejní hlídku, tak, že poškozenou na kluzkém zasněženém povrchu odstrčil, což vedlo k pádu poškozené na levý bok, při němž poškozená utrpěla zlomeninu krčku levé stehenní kosti s posunem úlomků, což si vyžádalo dne [datum] v [nemocnice] operační zákrok spočívající v implantaci umělé náhrady levého kyčelního kloubu, hospitalizaci do [datum] a další domácí léčení výrazně přesahující dobu šesti týdnů s nutností dodržování klidového režimu, chůzí jen za pomoci francouzských holí a zásadním omezením zatěžování zraněné nohy. Žalobkyně požádala znalce pro obor zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví, o podání znaleckého posudku ke zjištění výše bolestného; znalec kvantifikoval bolestné 540 body, z toho 180 bodů za zlomeninu krčku stehenní kosti nezaklíněnou, 90 bodů za ránu kyčle hlubokou pronikající ke kosti 16 cm á 5 bodů, 80 bodů za zlomeninu kosti stydké 2 raménka 2 x 40 bodů, 10 bodů za podvrtnutí a natažení sternoklavikulárního kloubu, 20 bodů za otřes mozku lehký (náhradní diagnóza za celkovou anestezii), 100 bodů za cizí těleso v průdušnici (orotracheální intubace), 20 bodů za poranění povrchní žíly předloktí (periferní kanyla) 2 x 10 bodů, 40 bodů za cizí těleso v močovém měchýři (močový katetr). Při hodnotě bodu 318,85 Kč činí výše bolestného 172.179 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky bolestného 172.179 Kč a k náhradě nákladů právního zastoupení a znalečného. Žalovaný odkázal žalobkyni na [právnická osoba] (dále též jako„ pojišťovna“). Pojišťovna neuznala složky bolestného ve výši 180 bodů. Podle doplňující informace k pojistnému plnění pojišťovna sdělila, že bolestné činí 11.598 Kč, náklady spojené s péčí o zdraví 1.031 Kč, znalečné 5.830 Kč a celkovou částku krátila o 50 % s tvrzením o spoluzavinění žalobkyně na vzniklém úrazu. Pojišťovna vyplatila žalobkyni částku 59.229 Kč, právnímu zástupci žalobkyně 13.794 Kč O spoluzavinění žalobkyně však nelze rozumně uvažovat; uznala své pochybení spočívající v nesprávném zaparkování vozidla, vyhověla důrazným výzvám žalovaného a odklidila vrstvu sněhu na chodníku pod vozidlem, ačkoliv žalovaný nic takového nebyl oprávněn od ní požadovat. Příčinou škodné události bylo jednání žalovaného, který nerespektoval osobní důstojnost a tělesnou integritu žalobkyně. Žalobkyně vůči žalovanému a následně pojišťovně uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy (bolestného) ve výši 172.179 Kč, hotových výdajů spojených s jejím léčením ve výši 1.031 Kč a znalečného ve výši 5.830 Kč, celkem 179.039,78 Kč a náhrady právního zastoupení. Pokud pojišťovna vyplatila částku 57.229 Kč, aniž své plnění specifikovala, a proto žalobkyně vzala, že částka 57.393 Kč je plněním na bolestné (1/2 z částky 114.786 Kč za 360 bodů uznaných pojišťovnou). Zbývající částku ve výši 1.836 Kč započetla tak, že částku 1.031 Kč započetla na plnění jejích hotových výdajů spojených s léčením a 805 Kč na náhradu znalečného.

2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že úraz spočíval zejména v nezaklíněné zlomenině krčku stehenní kosti vlevo a zlomeninách dvou ramének kosti stydké vpravo, které utrpěla [datum] po pádu způsobeným strčením žalovaného. Začala pociťovat silnou bolest v kyčli vpravo a v tříslech vlevo, která byla dále zvýšena tím, že ji žalovaný proti její vůli postavil na nohy a přivodil jí tím další pád na zem, neboť se na nohou nemohla udržet. Bolesti pokračovaly i po transportu do zdravotního střediska, před nímž k úrazu došlo, tak i při transportu do [nemocnice]. V nemocnici byly před i po operaci tlumeny její bolesti utišujícími intravenózně podávanými medikamenty. Po operaci nejméně deset dnů trpěla bolestmi hlavy a krční páteře, přetrvávala bolest v operované levé kyčli. Přidala se i bolest vpravo, která byla nesprávně přičítána natažení svalu při pádu. Až po rentgenologickém vyšetření [datum] byl zjištěn jako vedlejší nález stav po zlomenině obou ramének stydké kosti vpravo. Po celou dobu hospitalizace ji kromě fyzické bolesti trápily obavy z toho, že se řádně nevyléčí, že nebude chodit a ochrne, a to do značné míry v souvislosti s opožděným zjištěním příčiny jejích problémů s pravou nohou. Úkorně vnímala ztrátu sebeobslužnosti, závislost při péči o hygienu na zdravotnický personál. Teprve v sedmém týdnu od úrazu začala s obtížemi a bolestmi obou nohou chodit v chodítku. I po propuštění z hospitalizace přetrvávaly bolesti obou nohou, resp. kyčelní krajiny. Intenzivně je stále pociťuje při změnách počasí.

3. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Žalobkyni byla pojišťovnou vyplacena částka 59.230 Kč, když uzavřela, že k úrazu došlo po vzájemném konfliktu mezi pojištěným a poškozenou, přičemž míra spoluzavinění žalobkyně je 50 %. Na nákladech právního zastoupení bylo vyplaceno 13.794 Kč.

4. Vedlejší účastník na straně žalovaného (dále též jen„ pojišťovna“) rovněž navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Rozporoval hodnocení bolestného za intubaci a anestezii – otřes mozku S0600 jako anestezie při výkonu, žilní kanyla S552, cizí těleso v průdušnici T173 a T1910 cizí těleso v močovém měchýři. Ze zdravotní dokumentace žalobkyně nevyplynulo, že by v jejím případě potíže v souvislosti s anestezií a intubací nastaly a žalovaná v souvislosti s nimi pociťovala bolest. Pokud se jedná o spoluzavinění žalobkyně, pak jednání žalovaného bylo reakcí na její předchozí chování, která zaparkovala na místě, kde toto nebylo dovoleno a kde žalovaný prováděl údržbu chodníku. Tímto znemožnila žalovanému pokračovat v jím dobrovolně vykonávaném odklízení napadaného sněhu. Po upozornění žalovaným na tuto skutečnost ho při vystupování z auta také prudce odstrčila. Po následné slovní rozepři, kdy chtěl žalovaný volat policii, se žalobkyně pokusila sebrat mu telefon, aby tomuto zabránila. Žalovaný neměl v úmyslu žalobkyni ublížit, pouze se jejímu jednání bránil odstrčením, po kterém žalobkyně upadla a způsobila si předmětné zranění.

5. Při jednání dne [datum] vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 1.580 Kč se zákonným úrokem z prodlení zpět a současně navrhla, aby soud připustil změnu žaloby tak, že se nově domáhala zaplacení částky 113.206 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 113.206 Kč od 31. 5. 2020 do zaplacení. Soud změnu žaloby připustil a dále postupem dle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok II), přičemž žalovaný i vedlejší účastník na straně žalovaného vyslovili s částečným zpětvzetím žaloby souhlas.

6. Soud provedl dokazování a učinil dále uvedená skutková zjištění:

7. Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl žalovaný uznán vinným, že„ dne [datum] kolem 11:29 hod. na chodníku před dětským oddělením místní polikliniky v ulici [ulice] v [obec] po předchozím slovním konfliktu s poškozenou [celé jméno žalobkyně], které obžalovaný vyčítal, že nesprávně zaparkovala na chodníku a znemožnila mu tak částečně odklidit sníh z chodníku, zareagoval na jednání poškozené, která se mu snažila zabránit, aby z mobilního telefonu přivolal na místo policejní hlídku, tak, že poškozenou na kluzkém zasněženém povrchu odstrčil, což vedlo k pádu poškozené na levý bok, při němž poškozená utrpěla zlomeninu krčku levé stehenní kosti s posunem úlomků, což si vyžádalo dne [datum] v [nemocnice] operační zákrok spočívající v implantaci umělé náhrady levého kyčelního kloubu, hospitalizaci do [datum] a další domácí léčení výrazně přesahující dobu šesti týdnů s nutností dodržování klidového režimu, chůzí jen za pomocí francouzských holí a zásadním omezením zatěžování zraněné nohy, tedy jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví, čímž spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku“.

8. Soud provedl důkaz kamerovým záznamem, z nějž je zřejmé, že žalobkyně v zimním období zaparkovala na chodníku. Žalovaný na předmětném chodníku odklízel sníh, přičemž žalobkyní zaparkovaný automobil mu bránil odklidit sníh zcela. Viděl, resp. mohl vidět přicházet žalobkyni k autu chůzí odpovídající jejímu věku. Po návratu žalobkyně k autu se začal dohadovat nejprve se spolujezdcem žalobkyně a poté i s žalobkyní. Výrazně gestikuloval, opakovaně otevíral dveře auta v místě řidiče, kde seděla žalobkyně, byl neodbytný. Žalovaný byl zjevně iniciátorem nejprve verbálního konfliktu. Situace vyeskalovala tím, že do žalobkyně na zasněženém povrchu velmi hrubě strčil poté, co mu vracela hrablo na odklízení sněhu a udělala vůči němu pravou rukou určitý pohyb. Žalobkyně uklouzla, spadla na zem, žalovaný jí pomáhal vstát, opřel ji o auto a žalobkyně neschopná udržet se ve stoje upadla znovu.

9. Ve věci byl vypracován znalecký posudek znalcem pro obor zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví [anonymizováno] [jméno] [příjmení], CSc., který stanovil výši bolestného dle Metodiky Nejvyššího soudu vzniklého žalobkyni v souvislosti se zraněním utrpěným [datum]. Znalec byl rovněž vyslechnut při jednání. Každý bolestivý stav, který vznikl v příčinné souvislosti se škodnou událostí, hodnotil samostatně. Jednotlivé bolestivé stavy byly přiřazovány k odpovídajícím položkám s uvedenými bodovými hodnotami v části B Metodiky, přičemž výsledný součet bodových hodnot byl vynásoben částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu (jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy přepočtené na počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest). [jméno], kde chyběla v přehledu bolesti pro některý typ poškození výslovná položka, byla použita položka, která se svou povahou a závažností nejvíce blížila příslušnému poškození. Dle závěrů znalce se první operace u zlomenin a uzavřených poranění kostí či jiných systémů organismu hodnotí jako otevřená rána (součást bolesti utrpěné při škodné události). Znalec klasifikoval poškození zdraví a určil počet bodů dále uvedeným způsobem: 1) zlomenina krčku stehenní kosti nezaklíněná (kód S72010) počtem bodů 180; 2) rána kyčle hluboká pronikající ke kosti 16 cm à 5 bodů (kód S7102) počtem 90, resp. při jednání opravil početní chybu, kdy správný počet bodů měl být 80; 3) zlomenina kosti stydké 2 raménka (S3250) 2 x 40 bodů, tj. počtem bodů 80, 4) podvrtnutí a natažení sternoklavikulárního kloubu počtem bodů 10; 5) celková anestezie náhradní diagnózou otřes mozku lehký (S0600) počtem bodů 20; dle znalce se jedná o stav bezvědomí, který se projevuje stejně jako otřes mozku. I potíže, které jsou s otřesem mozku spojovány, jsou spojovány i s celkovou anestezií – bolest hlavy, nevolnost, někdy zvracení; 6) cizí těleso v průdušnici – orotracheální intubace (T173) počtem bodů 100; dle znalce není sliznice v průdušnici uzpůsobena na zavedení rourky; nedochází sice k poranění sliznice, úst či hrtanu, ale dochází k reflektorickému zpomalování srdečního rytmu. Někdy dochází k poranění hlasivek, pacienti chraptí a bolí je v krku. Jelikož ne každý operační výkon krčku je doprovázen anestezií, nelze tuto bolest zahrnout do položky zlomenina krčku. Pacientům se před anestezií dostává poučení, kdy jsou upozorňováni na možné komplikace včetně úmrtí. S anestezií může být spojena bolest v širším slova smyslu (nejen fyzická, ale i psychická); 7) poranění povrchní žíly předloktí – periferní kanyla (S552) 2 x 10 bodů, tj. počtem bodů 20; znalec v rámci svého výslechu doplnil, že byly zavedeny dvě periferní kanyly do povrchových žil horních končetin při léčení a podávání analgetik infuzí. Jedná se o bolest v širším slova smyslu, kdy kanyla je v žíle několik dní (v daném případě byla jedna kanyla zavedena 10. 1. a vyjmuta 12. 1., druhá kanyla byla zavedena po operaci a ponechána tři dny), pacienti pociťují chlad paže, kanyla způsobuje nemožnost pohybu ve velkém rozsahu, pacienti nemohou ohnout loket a činí jim potíže při hygieně; 8) cizí těleso v močovém měchýři – močový katetr (T1910) počtem bodů 40; znalec doplnil, že se zaváděním, nošením a vyjímáním močového katetru jsou spojeny nepříjemné pocity, často je spojen s infekcí močových cest i při dodržení veškerých pravidel. Znalec dále vypověděl, že nebyl schopen zjistit, zda i žalobkyně měla popisované pocity, neboť dekurzy v dokumentaci byly nečitelné a mnohdy se (s výjimkou zvracení po anestezii) do dokumentace nezaznamenávají. Znalec při hodnotě jednoho bodu 318,85 při bolesti vzniklé v roce 2019 určil výši bolestného částkou 172.179 Kč.

10. Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že vezla kamaráda na rentgen, najela mezi auta. Byl sníh a všimla si značky pro sanitu. Proto vycouvala a nechala auto na kraji chodníku. Po návratu ze zdravotního střediska si za ní přítel sedl do auta. Poté přišel žalovaný s tím, aby odklidila sníh. Otevřel dveře, a když je takto otevřel potřetí, řekla, že zavolá policii. S tím souhlasil, avšak nechtěla čekat, proto vzala hrablo, zajela s ním pod auto; žalovaný pravou rukou vyndával telefon, dávala mu hrablo a on do ní levou rukou strčil a řekl, aby mu nebrala telefon (toho se však ani nedotkla). Upadla a řekla, že se nepostaví. Byla opřená, neudržela se a svalila se znovu. Žalovaný ji posadil na práh auta a řekl jí, aby jela. Řekla mu, že to nejde a žalovaný došel do střediska pro invalidní vozík. [jméno] ji nemohli zrentgenovat, protože nemohla stát. Do večera pak v nemocnici čekala na operaci, při níž měla celkovou anestezii. Před uvedením do anestezie udělovala s anestezií souhlas, měla velké bolesti. [příjmení] po intubaci přičítala celkovému stavu. Patrně v narkóze jí byla zavedena cévka, nemohla chodit na toaletu. Močový katetr měla zaveden čtyři týdny, bylo to pro ni ponižující. Po čtrnácti dnech po zavedení jí ho měnili. Sestry jí pomáhaly s hygienou – dávaly ji na takový nočník, dvě ji držely a třetí pomáhala s hygienou. Po návratu domů musela vyhledat urologa (za tím účelem předložila průkaz o zdravotní péči, podle kterého urologa poprvé navštívila v polovině srpna 2019 a dále v roce 2020 absolvovala dvě kontroly). Chodila pomocí chodítka, mohla chodit operovanou nohou, nefungovala noha neoperovaná. Až po pěti týdnech absolvovala další vyšetření, kde bylo zjištěno, že měla další dvě zlomeniny. Zrekapitulovala, že týden po úrazu ji dali na LDN, kde byla do konce února. Na LDN ji bolela operovaná noha, hýždě na pravé straně, rameno (při zvedání si musela pomáhat druhou rukou). V důsledku bolesti ramene se nemohla přitáhnout na hrazdu. K jídlu ji museli posazovat. Bolely ji obě nohy. Až koncem února se dokázala postavit. [příjmení] se učit chodit po schodech (dodnes má problémy při chůzi po schodech směrem vzhůru, kde není zábradlí). Musí stále brát léky, pociťuje změny počasí, kdy ji bolí noha od kyčle do půlky stehna.

11. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila vůči vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného dopisem ze dne [datum] bolestné dle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním jejího nároku na náhradu nemajetkové újmy představující hotové výdaje za zdravotní pomůcky a masti v částce 1.031 Kč, znalečné uhrazené [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno], ve výši 5.829,78 Kč, a náklady právního zastoupení.

12. Dopisem ze dne [datum] informovala pojišťovna žalobkyni, že výše pojistného plnění vyplaceného žalobkyni v souvislosti s předmětnou pojistnou událostí bude činit 59.229 Kč představující polovinu částky bolestného 111.598 Kč, nákladů spojených s péčí o zdraví 1.031 Kč, znalečné 5.830 Kč s tím, že náhrada škody vytrpěné bolesti byla stanovena na základě předložených lékařských zpráv a znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení], CSc. Neuznala hodnocení bolestného ve výši 180 bodů za celkovou anestezii, orotracheální intubaci, zavedení periferní kanyly a močového katetru. Dále informovala žalobkyni o výplatě nákladů jejího právního zastoupení ve výši 13.794 Kč.

13. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky 119.810,78 Kč představující neuhrazenou část bolestného, nákladů spojených s léčením a znalečného a současně upozorněn na možný soudní spor ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř.

14. Z hlediska práva hmotného soud aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

15. Dle § 2910 věty první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

16. Odpovědnost žalovaného za vzniklou újmu žalobkyni na zdraví byla prokázána rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], jehož výrok o vině a trestu je pro soud ve smyslu § 159a odst. 3 o. s. ř. závazný.

17. Příčinná souvislost mezi zaviněným protiprávním jednáním žalovaného, za něž byl pravomocně odsouzen, a vznikem újmy na zdraví žalobkyně byla rovněž nepochybná.

18. Dle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy.

19. Škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu (§ 2960 o. z.).

20. Mezi účastníky nebylo sporné, že je nutné žalobkyni v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného odčinit vytrpěnou bolest za zlomeninu krčku stehenní kosti, ránu v kyčli, zlomeninu dvou ramének stydké kosti, podvrtnutí a natažení sternoklavikulárního kloubu, nahradit náklady za zdravotní pomůcky a masti, resp. nahradit náklady znalečného. Pojišťovnou byla žalobkyni plněna částka 59.229 Kč, z níž částka 55.799 Kč připadla na bolestné, částka 516 Kč na náklady spojené s péčí o zdraví a částka 2.915 Kč na znalečné s tím, že byla zohledněna spoluvina žalobkyně v rozsahu 50 %. Žalovaný označil postup pojišťovny za správný.

21. Žalovaný, resp. vedlejší účastník na straně žalovaného, nezpochybnil, že žalobkyně podstoupila zásahy spočívající v provedené anestezii, orotracheální intubaci, zavedení dvou periferních kanyl a zavedení močového katetru. Sporné bylo, zda je namístě provádět jejich odškodnění samostatně. Dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále též jen„ Metodika“) jako doporučujícího materiálu pro rozhodování soudů podle § 2958 o. z. (R 63/2014 civ.) smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším slova smyslu). Soud dospěl k závěru, že i odškodnění bolesti za tyto zásahy do sféry žalobkyně jsou zcela namístě, když je žalobkyně vytrpěla v souvislosti s bolestmi uvedenými v předchozím bodě. S těmito zásahy muselo být z jejich povahy spojeno minimálně určité nepohodlí žalobkyně (zavedení kanyl, močového katetru ji samy o sobě omezovaly v hybnosti). Žalobkyně tyto bolesti subjektivně vnímala v rámci celkově špatného zdravotního stavu. S anestezií souhlasila, neboť měla velké bolesti. Zavedení močového katetru bylo pro ni ponižující, měla ho po dobu čtyř týdnů, nemohla sama chodit na toaletu; při hygieně potřebovala dopomoc. Ztrátu sebeobslužnosti přirozeně vnímala úkorně. Po návratu domů musela vyhledat urologa.

22. Všechny žalovanou stranou sporované položky jsou uvedeny v přehledu bolesti Metodiky s výjimkou celkové anestezie. U posledně uvedené bolesti byla použita náhradní diagnóza z důvodu, který znalec přesvědčivě vyložil. Metodika uvádí, že:„ Chybí-li v přehledu bolesti pro některý typ poškození výslovná položka, použije se pro účely bodového ohodnocení položka, která se svou povahou a závažností nejvíce blíží příslušnému poškození.“ 23. Pokud se jedná o výši peněžité náhrady za vytrpěnou bolest, soud má na základě provedeného dokazování za to, že částka bolestného vyčíslená znaleckým posudkem, resp. po korekci z důvodu početní chyby, odpovídá žalobkyní vytrpěné bolesti. Mezi účastníky nebylo sporné, že je nutné odčinit vytrpěnou bolest za zlomeninu krčku stehenní kosti, ránu v kyčli, zlomeninu dvou ramének stydké kosti, podvrtnutí a natažení sternoklavikulárního kloubu, a to v rozsahu stanoveném bodovým ohodnocením 350 body při hodnotě bodu 318,85 Kč (odhlédne-li se od tvrzeného zavinění žalobkyně) dle Metodiky. Soud vzal za prokázané, že i ohodnocení dalších (sporných) položek bolesti bylo provedeno důvodně a v souladu s Metodikou z důvodů popsaných výše.

24. Dle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí se však okolnosti, které jsou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

25. Soud po vyhodnocení kamerového záznamu a s ohledem na výrokovou část rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] dospěl k závěru, že lze přičíst žalobkyni zavinění na vzniku škody, avšak pouze v rozsahu 5 %, a to nikoliv z důvodu, že nesprávně zaparkovala na chodníku. Z kamerového záznamu je zjevné, že iniciátorem nejprve verbálního sporu byl žalovaný, který byl vůči žalobkyni velmi neodbytný, vstupoval do její osobní sféry (opakovaně otevíral dveře auta v místě řidiče, kde žalobkyně seděla). Následně situace vyeskalovala tím, že do žalobkyně velmi hrubě strčil poté, co mu vracela hrablo na odklízení sněhu a udělala vůči němu pohyb pravou rukou. V této okolnosti (s přihlédnutím k popisu skutku, za nějž byl žalovaný v trestním řízení pravomocně odsouzen) soud spatřuje spoluzavinění žalobkyně, kdy žalovaný na zmíněný pohyb zareagoval důrazným odstrčením žalobkyně, a tím jí způsobil zranění a popsané bolesti. Nicméně s ohledem na okolnosti vzniku konfliktu, který zcela zbytečně vyvolal žalovaný, vyjádřil soud zavinění žalobkyně rozsahem 5 %.

26. V dané věci nebylo možné aplikovat § 2904 o. z., neboť újma žalobkyni rozhodně nebyla způsobena náhodou.

27. Soud žalobě vyhověl co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 104.756 Kč vycházeje ze stanovení výše bolestného znaleckým posudkem částkou 168.990,50 Kč (172.179 Kč – 3.188,50 Kč za 10 chybně ohodnocených bodů za bolest rány kyčle po 318,85 Kč) snížená o 5 % (spoluzavinění žalobkyně) při zohlednění plnění pojišťovny na bolestné ve výši 55.799 Kč a 5 % z částky 15 Kč jako neuhrazené náklady spojené s péčí o zdraví žalobkyně (při vázanosti výší žalobního žádání po připuštěné změně žaloby). Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

28. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od placení soudního poplatku osvobozena. Dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo, není-li též od poplatku osvobozen. Žalovanému proti žalobkyni nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení, není ani od soudního poplatku osvobozen, proto mu soud uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve lhůtě podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který stanovil ve výši dle položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 5.238 Kč (vycházeje z přiznané částky 104.756 Kč).

29. Žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný (byla procesním viníkem částečného zpětvzetí žaloby a zčásti byla žaloba zamítnuta), a proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělil (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 91 %, žalovaný z 9 %, tedy čistý úspěch žalobkyně je 82 % Tyto náklady se sestávají z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, účast při jednání soudu [datum] od 12:50 do 14:41 hodin, účast při jednání soudu [datum] od 12:30 do 14:48 hodin - § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu) po 5.700 Kč, za 1 úkon právní služby (sepis jednoduché výzvy k plnění - § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu) za 2.850 Kč dle § 1 odst. 2, § 7 bodu 5. advokátního tarifu, dále 6 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, náhradu za promeškaný čas advokáta za cestu z [obec] do [obec] a zpět za 2 x 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, cestovní výdaje advokáta v souvislosti s účastí na jednáních dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 875 Kč + 985 Kč při použití osobního automobilu [registrační značka] při průměrné spotřebě 4,7 l na 100 km nafty při ujeté vzdálenosti 2x 154 km k jednání [datum] při základní sazbě náhrady 4,40 Kč a ceně 27,20 Kč za 1 litr motorové nafty (vyhláška č. 589/2020 Sb.), resp. k jednání [datum] při základní sazbě náhrady 4,70 Kč a ceně 36,10 Kč za 1 litr motorové nafty (vyhláška č. 511/2021 Sb. ve znění účinném od 12. 3. 2022) navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o. s. ř. (7.604,10 Kč), neuhrazené náklady vynaložené na znalecký posudek ve výši 2.914,78 Kč (5.829,78 Kč – pojišťovnou uhrazených 2.915 Kč) dle § 137 odst. 1 o. s. ř., cestovní výdaje žalobkyně (§ 140 odst. 1 o. s. ř.) v souvislosti s její účastí na jednáních ve výši 969 Kč + 1.112 Kč při použití osobního automobilu [registrační značka] při průměrné spotřebě 6,8 l na 100 km benzínu automobilového při ujeté vzdálenosti 2 x 154 km k jednání [datum] při základní sazbě náhrady 4,40 Kč a ceně 27,80 Kč za 1 litr benzínu (vyhláška č. 589/2020 Sb.), resp. k jednání [datum] při základní sazbě náhrady 4,70 Kč a ceně 37,10 Kč za 1 litr benzínu (vyhláška č. 511/2021 Sb. ve znění účinném od 12. 3. 2022), celkem 48.809,88 Kč x 0,82 = 40.024 Kč.

30. Doplnění skutkových tvrzení žalobkyně z [datum] soud nehonoroval, neboť měly být již obsaženy v podané žalobě.

31. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni společně a nerozdílně s vedlejším účastníkem na straně žalovaného (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1859/04 ze dne 24. 11. 2004 publikované např. na [webová adresa]) k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

32. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v obvyklé délce tří dnů.