3 C 111/2015

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o vypořádání společného jmění manželů

I. Z věcí patřících do společného jmění účastníků se přikazuje:a) do výlučného vlastnictví žalobkyně:- movité věci: kamera Panasonic za 200 Kč, digitální fotoaparát Sony za 600 Kč, lednice Baumatic za 400 Kč, lampa s motivem pampelišek za 400 Kč, notebook Samsung za 200 Kč,- účet vedený u České spořitelny, a.s., číslo , č. účtu, s debetním zůstatkem 13 219,18 Kč,b) do výlučného vlastnictví žalovaného:- nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, jako pozemek č. , Anonymizováno, a pozemek č. parc. , Anonymizováno, za 55 400 Kč,- movité věci: kuchyňská linka za 35 000 Kč, vestavěná trouba Baumatic za 1 000 Kč, vestavěná mikrovlnná trouba Baumatic za 400 Kč, vestavěná lednice Baumatic za 500 Kč, vestavěná plynová deska Baumatic za 200 Kč, vestavěná myčka nádobí Whirpool za 500 Kč, pračka AEG za 800 Kč, nábytek v obývacím pokoji (policový systém do stěny a 1 konferenční stolek barvy přírodní břízy a 2 závěsné lampy smetanové barvy) za 1 500 Kč, televizor Thomson a DVD přehrávač Thomson za 200 Kč, vybavení 2 dětských pokojů (2 postele, 1 skříň a 1 komoda, 1 psací stůl, 2 noční stolky) za 12 500 Kč, bazén včetně příslušenství za 6 000 Kč, bicí souprava Sonor za 4 000 Kč, nůžkový hydraulický zvedák typ OMCM za 8 000 Kč, zouvačka pneumatik za 15 000 Kč, vyvažovačka kol C99-01 za 10 000 Kč, hydraulický zvedák HJ-2-800 za 3 000 Kč, rázový utahovák 1-2 Twin hammer za 500 Kč, 2 ks odkládacích stojek za 200 Kč, sada pro úpravu brzdových trubiček HS315 za 100 Kč, sada pro výměnu brzdové kapaliny ONE-MAN 2 za 100 Kč, samonastavitelný klíč na olejové filtry 120 za 200 Kč, horkovzdušná pistole PG za 100 Kč, laserové vodítko LM za 50 Kč, 4 ks karosářských kladívek Heavy-duty za 200 Kč, vibrační bruska Angle Grinder AG-1-15-S3-GL za 100 Kč, úhlová bruska Power plus za 100 Kč, svářečka transformátorová Weldy 190 Primex za 100 Kč, sada klíčů Gola za 200 Kč, vrtačka EINHELL BT-ID 1000E za 800 Kč, akuvrtačka AKB 18-1 za 500 Kč, leštička SIT-YH-180 za 200 Kč, naviják prodlužovacího přívodu DG-4ZR-FO4 za 500 Kč, pneuměřič TV Infla za 500 Kč, ruční vysavač Sencoper SVC 190B za 100 Kč, nabíječka autobaterií Progress 112 za 100 Kč,II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši 308 184,60 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

III. Návrh na vypořádání půjčky ve výši 232 000 Kč od , jméno FO, a úvěru ve výši 200 000 Kč od České spořitelny, a.s., se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně a žalovaný jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na účet č. 19-1725521/0710, variabilní symbol 0311011115 náhradu nákladů řízení každý z nich ve výši 32 487,05 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“). V žalobě tvrdila, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 5. 2. 2014 č. j. 5 C 189/2013-20, který nabyl právní moci dne 18. 2. 2014. V žalobě tvrdila, že za trvání manželství si manželé pořídili nemovité věci v k. ú. , adresa, jako pozemek č. parc. , Anonymizováno, a pozemek č. parc. , Anonymizováno, , pořídili si movité věci, které v žalobě konkrétně vymezila pod položkami 1 až 22, jejichž rozsah v průběhu řízení se ustálil na movité věci blíže popsané ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Dále tvrdila, že za trvání manželství byly provedeny vnosy ze SJM do odděleného vlastnictví žalovaného, která nakonec vymezila takto: zhodnocení pozemku č. parc. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, včetně pořízení sekačky ve výši 20 000 Kč, zhodnocení kotelny 150 984 Kč, rekonstrukce nemovitých věcí ve výlučném vlastnictví žalovaného, tj. rodinného domu čp. 20 tamtéž ve výši 950 000 Kč a hospodářské části a původní bytové jednotky ve výši 57 000 Kč, vnos z titulu zaplacení části úvěru poskytnutého žalovanému před uzavřením manželství ve výši 102 362,83 Kč. Konečně tvrdila, že do SJM náleží tyto společné závazky: nedoplatek úvěru dle smlouvy o úvěru uzavřené s Českomoravskou stavební spořitelnou, a.s., (dále jen „ČMSS“) číslo smlouvy 0337792-6-01, přičemž dle potvrzení stavební spořitelny je úvěr již splacen, a to tak, že úvěr splácel žalovaný v částce 1 480 Kč od zániku SJM do září 2017, v říjnu 2017 zaplatila 2x částku 1 480 Kč žalobkyně a 1x žalovaný a dne 20. 11. 2017 úvěr zcela doplatila žalobkyně částkou 47 864,57 Kč; nedoplatek úvěru dle smlouvy o překlenovacím úvěru uzavřené s ČMSS úvěrový případ číslo 0516436-3-01, přičemž tento úvěr byl splácen žalovaným a v současné době byl již zcela splacen; nedoplatek úvěru dle smlouvy o úvěru uzavřené s ČMSS číslo smlouvy 1147579-3-06 přičemž tento úvěr byl splácen žalovaným a v současné době byl již zcela splacen; nedoplatek úvěru dle smlouvy o úvěru uzavřené s ČMSS číslo smlouvy 4672322-4-06, přičemž úvěr byl splácen do 22. 2. 2022 žalovaným částkou 3000 Kč měsíčně, od dubna 2022 byl splácen z účtu žalobkyně a zbývá doplatit 24 031,67 Kč, když tyto finanční prostředky byly použity na rekonstrukci domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, ; nedoplatek úvěru u společnosti ESSOX s.r.o., který zcela uhradila žalobkyně v částce 9 269 Kč. Dále navrhla, aby soud rozhodl o disparitě podílu, což odůvodnila tím, že účastníci realizovali kompletní rekonstrukci nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalovaného, bez níž by prakticky neexistovala, resp. by byla ve velice zchátralém stavu. Žalobkyně se sice zasloužila ať již splácením půjček, úvěrů, tak i osobní účastí na zajištění financování této rekonstrukce, ale její vnos je s ohledem na způsob výpočtu velice nízký v porovnání se zhodnocením nemovitostí žalovaného v důsledku investic. I zásluhou žalobkyně dnes žalovaný vlastní majetek značné hodnoty. Podle názoru žalobkyně by měl soud zvážit rozdílný poměr podílů účastníků, resp. dluhy, které existovaly ke dni zániku SJM, nepřičítat v neprospěch žalobkyně, ale pouze žalovaného, tj. nezahrnovat je do výpočtu vypořádacího podílu. Takové rozhodnutí vidí jako spravedlivé pro to, aby si mohla z vypořádacího podílu uhradit část svého bydlení. Bytová potřeba žalovaného je zajištěna zhodnocenými nemovitostmi.

2. Žalobkyně navrhovala, aby do jejího výlučného vlastnictví přikázány movité věci uvedené blíže ve výroku I. pod bodem a) a do výlučného vlastnictví žalovaného byly přikázány nemovité věci, tj. pozemky č. parc. , Anonymizováno, a č. parc. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zbývající movité věci uvedené blíže ve výroku I. pod bodem b) a úvěry uzavřené s tehdejší Českomoravskou stavební spořitelnou, a.s., čísla smluv 0337792-6-01, 1147579-3-06 a 4672322-4-06.

3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě popřel upřímnost žalobkyně se dohodnout se žalovaným na vypořádání SJM, která ignorovala jeho požadavek na „inventuru“ všech úvěrů a dluhů, celkových nákladů na jejich vyrovnání, včetně budoucích nákladů. Měl výhradu k pořizovacím cenám některým movitých věcí. Pokud se týká bazénu, ten byl pořízen přes jeho nesouhlas na nátlak žalobkyně. Od většiny movitých věcí nemá doklady, kterými naopak disponuje žalobkyně. Pokud se týká vnosů, z majetku svých rodičů dostal dřevo kulatinu v množství 150 m3 na výstavbu půdní vestavby, a to na stavební svislé konstrukce, krov a další prvky. Ke smlouvě o úvěru u ČMSS, kterou měl uzavřít před uzavřením manželství, a který měl být splacen ze společných prostředků částkou 80 000 Kč, se nemohl vyjádřit, neboť smlouva nebyla nijak identifikována a všechny finance spravovala žalobkyně. Dílna, původně mlýnice, byla stavebně upravována, ale částka uvedená v žalobě je značně nadnesená. Rekonstrukce kotelny proběhla v roce 2003 nákladem 146 984,83 Kč, ze společných prostředků však bylo uhrazeno jen 73 493 Kč, zbývající částka byla uhrazena z dotace ministerstva životního prostředí. Pokud se týká úvěrů poskytnutých ČMSS uvedených pod body 4) – 7) žaloby, žalobkyně po opuštění společné domácnosti bez jeho vědomí zrušila veškeré bezhotovostní platby, včetně plateb závazků vůči ČMSS. Tím vystavila jeho nemovitost exekuci, proto všechny tyto závazky hradí žalovaný ze svých výlučných prostředků. Investice do pozemků spojená s chovem ryb činila 41 098,80 Kč. Celkové náklady na dovybavení dílny nepřesáhly 125 000 Kč. Právě na dovybavení dílny mu jeho matka poskytla půjčku ve výši 232 000 Kč. Pod pohrůžkou exekuce musel uhradit půjčku od rodičů žalobkyně ve výši 100 000 Kč plus náklady na právní služby ve výši 19 068 Kč. Úvěr žalobkyně poskytnutý Českou spořitelnou, a.s., (dále jen „ČS“) ve výši 200 000 Kč objevil až po rozvodu manželství, o jeho existenci nebyl nikdy informován. Žalobkyně disponovala společnými účty vedenými u ČS č. , č. účtu, a č. , č. účtu, , po opuštění společné domácnosti zrušila veškeré pravidelné platby, vybrala zůstatky na těchto účtech, které použila pro vlastní potřebu. Závazky pak tvoří úvěry u ČMSS a ČS, když dispozice se smlouvami prováděla výhradně žalobkyně.

4. Rozsudkem okresního soudu ze dne 30. 12. 2022 č. j. 3 C 111/2015-695 vypořádal soud SJM účastníků, kdy ve výroku I. rozhodl, které z věcí patřících do společného jmění účastníků se přikazují pod písmenem a) do výlučného vlastnictví žalobkyně a pod písmenem b) do výlučného vlastnictví žalovaného. Ve výroku II. zamítl žalobu ohledně návrhu na vypořádání nábytku v ložnici, tiskárny Canon, šatní skříně, vybavení autoservisu (zásob spotřebního materiálu), pneukladiva, stolní stojanové vrtačky EKA-5-Gang 0,25 kW, stopkové brusky Narex EBD 10, investic do pozemků č. parc. 84/2, 667 a 668 v souvislosti s chovem ryb přesahující částku 41 098,20 Kč a dále návrh žalovaného na vypořádání účtu u ČS č. , č. účtu, , na vypořádání vnosu na úhradu společných závazků u ČMSS ve výši 396 930 Kč, vnosu na nákup stavebného materiálu na dokončení a opravu nástavby bytu v domě čp. 20 v Jiříkově ve výši 98 260 Kč a vnosu na vypořádání závazku 124 640 Kč na úhradu překlenovacího úvěru žalobkyně. Ve výroku III. Bylo řízení zastaveno ohledně návrhu na vypořádání movitých věcí, a to sporáku Gorenje, ratanového křesla a 2 kusů závěsných lamp smetanové barvy. Ve výroku IV. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši 338 275,46 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Ve výroku V. soud rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky a ve výroku VI. o povinnost účastníků nahradit náklady řízení státu.

5. Proti výrokům I. a IV. tohoto rozsudku podal žalovaný odvolání, v němž namítal, že investice související s chovem ryb ve výši 41 098,80 Kč byla chybně vypořádána, neboť v této částce je zahrnuta i cena pozemků č. parc. 667 a č. parc. 668, která byla vypořádána samostatně. Vybavení dětského pokoje sloužilo a slouží výlučně dětem, tudíž by žalobkyně neměla mít nárok na vypořádací podíl. Kuchyňská linka by neměla být oceněna samostatně, neboť se jedná o součást nemovitosti, v jejíž ceně je její hodnota včetně spotřebičů. To samé platí i ohledně vypořádání kotelny, kdy navíc kotel sloužil do prosince roku 2019 a 2/3 jeho životnosti užívala i žalobkyně a jen 1/3 žalovaný a společné děti. Pokud by měl být vypořádáván, pak pouze v částce 18 500 Kč. V případě půjčky od jeho matky ve výši 232 000 Kč považoval za nesprávné došlo-li k vypořádání věcí z půjčky pořízených, ale půjčka sama vypořádána nebyla. Cenu bazénu považoval za nepřiměřeně vysokou. Dále namítal, že znalecký posudek znalkyně Ing. Moniky Baladové vychází z chybně použité porovnávací metody, že cena nemovitostí nebyla stanovena k datu zániku manželství a že nereflektuje stav na trhu nemovitostí. Z rozsudku není patrno, zda předmětem vypořádání je i částka 106 000 Kč a náklady řízení 13 067 Kč, k jejichž zaplacení byli účastnici solidárně zavázáni ve věci vedené pod sp. zn. 107 C 7/2014. Ve vztahu k úvěrovému případu ČMSS č. 0778094301 žalovaný uvedl, že úvěr byl účelově vázán na rekonstrukci původního bytu v přízemí domu. Půjčenou částku 300 000 Kč užila sama žalobkyně a žalovanému není známo, jak s ní naložila; tato částka by tak měla být pojímána jako vnos ze společného jmění do výlučného vlastnictví žalobkyně. Podle žalovaného byl soudem chybně posouzen doplatek úvěru žalobkyně, vzniklý před uzavřením manželství.

6. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2023 č. j. 25 Co 113/2023-741 byl rozsudek okresního soudu vyjma odvoláním nedotčených výroků II. a III. zrušen a v tomto rozsahu byla věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Podle odvolacího soudu s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR okresní soud při svém rozhodování vycházel ze znaleckého posudku znalkyně Ing. Moniky Baladové, která své závěry opírala o znalecký posudek Ing. Karla Báti vypracovaný dne 11. 6. 2020, tedy vypracovaný před více než dvěma roky. Je tak třeba provést důkaz k ceně nemovitostí ke dni rozhodnutí soudu, tedy požádat znalkyni o aktualizaci jejího posudku tak, aby vycházel z jejích vlastních poznatků, tj. z poznatků této znalkyně, ke dni podání posudku. Krajský soud okresnímu soudu uložil doplnit v tomto směru dokazování a rovněž se vypořádat s argumentací žalovaného uvedenou v jeho odvolání. Okresní soud jsa vázán názorem krajského soudu pak doplnil dokazování naznačeným směrem.

7. V průběhu řízení účastníci učinili nespornými následující skutečnosti:- že dne 9. 8. 2003 uzavřeli manželství, které bylo rozsudkem zdejšího soudu ze dne 5. 2. 2014 č. j. 5 C 189/2013-20, který nabyl právní moci dne 18. 2. 2014, rozvedeno (viz též citovaný rozsudek z obsahu připojeného spisu),- že za trvání manželství pořídili nemovité věci v k. ú. , adresa, , a to pozemek č. parc. , Anonymizováno, a pozemek č. parc. , Anonymizováno, , které mají být přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného,- že investice do pozemku žalovaného č. parc. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, včetně pořízení sekačky a částka k vypořádání činí 20 000 Kč,- že rekonstrukce kotelny stála 150 984 Kč,- že účastníci za trvání manželství ze společných prostředků investovali do rekonstrukce nemovitých věcí ve výlučném vlastnictví žalovaného, a to domu čp. , Anonymizováno, , včetně hospodářské části a původní bytové jednotky, vše v k. ú. , adresa, .

8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:- z kupní smlouvy uzavřené dne 17. 8. 2009 mezi prodávající Českou republikou – Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových a kupujícím , jméno FO, , prodávající prodala kupujícímu pozemky č. parc. , Anonymizováno, a č. parc. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, za kupní cenu 18 000 Kč,- z kolaudačního rozhodnutí vydaného stavebním úřadem Městského úřadu , adresa, dne 27. 8. 2009 č. j. výst.330/139/2009, že stavební úřad vydal povolení užívání stavby „Stavební úpravy části hospodářské budovy na byt“ umístěné na pozemku č. parc. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , která obsahuje byt 3+1, IV. velikostní kategorie,- ze zprávy ČS, že hotovostní úvěr č. , č. účtu, byl založen dne 1. 11. 2007 ve výši 200 000 Kč, byl veden na jméno , jméno FO, (, Anonymizováno, ) a byl splacen dne 16. 2. 2011, účet č. , č. účtu, je veden na jméno , jméno FO, (, Anonymizováno, ), žalovaný byl disponentem na tomto účtu do 13. 10. 2013 a zůstatek ke dni 18. 2. 2014 činil mínus 13 219,18 Kč; účet č. , č. účtu, byl veden na jméno , jméno FO, (, Anonymizováno, ), která byla jedinou disponentkou, a byl zrušen v srpnu 2013,- z výpisu ze sporožirového účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, , že dne 27. 5. 2011 byla na tento účet připsána z účtu vedeného na jméno , jméno FO, částka 232 000 Kč,- z výpisu ze sporožirového účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, , že dne 5. 11. 2003 byla na tento účet připsána částka 66 143 Kč od Státního fondu životního prostředí a dne 6. 11. 2003 částka 24 000 Kč od obce , adresa, ,- z faktury č. , hodnota, vystavené dne 13. 10. 2003 dodavatelem , jméno FO, odběrateli , jméno FO, , že vyúčtovaná cena za dodávku, montáž a zapojení zplynovacího kotle Atmos činil po odečtení zálohy 23 000 Kč částku 146 984,83 Kč splatných dne 23. 10. 2003,- ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, že dne 23. 4. 2004 byla mezi ČMSS jako věřitelem a , jméno FO, jako dlužníkem , jméno FO, jako spoludlužníkem uzavřena smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, na základě níž byl pod č. , hodnota, -6-01 dlužníkům poskytnut meziúvěr do výše 250 000 Kč, který je veden na meziúvěrovém účtu dlužníka č. , hodnota, -5-02 do výše 250 000 Kč a úvěr ze stavebního spoření pod č. , hodnota, -6-01 do výše 150 000 Kč za účelem údržba a změna rodinného domu,- ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, že dne 10. 5. 2011 byla mezi ČMSS jako věřitelem a , jméno FO, a , jméno FO, jako dlužníky uzavřena smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, na základě níž byl pod č. , hodnota, -3-01 dlužníkům poskytnut meziúvěr ze stavebního spoření do celkové výše 1 000 000 Kč, který je veden na meziúvěrových účtech dlužníků č. , hodnota, -3-06 do výše 500 000 Kč a č. , hodnota, -4-06 do výše 500 000 Kč a úvěr ze stavebního spoření č. , hodnota, -3-01 do celkové výše 600 000 Kč za účelem splacení úvěru nebo půjčky použitých na financování bytových potřeb týkajících se rodinného domu a změna a údržba rodinného domu,- ze zprávy ČMSS, že na základě smlouvy o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, uzavřené dne 12. 4. 2001 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 71 516,90 Kč za účelem výstavby bytu, na splátkách úvěru bylo od 9. 8. 2003 (den uzavření manželství) do úplného splacení dne 30. 9. 2007 uhrazeno celkem , hodnota, Kč,- ze zprávy ČMSS a z následných zpráv ČSOB stavební spořitelny, a.s., že:a) úvěrový případ č. , hodnota, : na základě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 11. 5. 2004 byl žalobkyni poskytnut meziúvěr 250 000 Kč na rekonstrukci domu žalovaného (což je mezi účastníky nesporné), který byl ke dni 30. 4. 2010 splacen naspořenou částkou 104 425,20 Kč a úvěrem 145 574,80 Kč, ke dni 18. 2. 2014 vykazoval úvěr zůstatek mínus 101 634,70 Kč, úvěr byl vypořádán dne 20. 11. 2017, úvěr splácel žalovaný od 18. 2. 2014 do října 2017 částkou 1 480 Kč měsíčně, tj. za 44 měsíců částkou 65 120 Kč, v říjnu 2017 zaplatila také žalobkyně 2 x 1 480 Kč, která úvěr doplatila dne 20. 11. 2017 částkou 47 864,57 Kč, tedy celkem zaplatila 50 824,57 Kč,b) úvěrový případ č. , hodnota, : na základě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 21. 12. 2014 byl žalovanému poskytnut meziúvěr ve výši 350 000 Kč, který byl ke dni 31. 8. 2014 splacen naspořenou částkou 145 379,70 Kč a úvěrem 204 620,30 Kč, účelem úvěru byla údržba a změna rodinného domu, ke dni 18. 2. 2014 vykazoval vkladový účet č. , hodnota, zůstatek 135 148,40 Kč a meziúvěrový účet č. , hodnota, zůstatek mínus 350 000 Kč, za trvání manželství byla zaplacena na vkladový účet č. , hodnota, částka 118 200 Kč a na meziúvěrový účet č. , hodnota, částka 103 381,20 Kč, celkem tedy částka 221 581,20 Kč; úvěr byl vypořádán dne 19. 4. 2017, úvěr splácel žalovaný a od 18. 4. 2014 platil splátky ve výši 2 100 Kč měsíčně a úvěr doplatil dne 19. 4. 2017 částkou 165 587,40 Kč, celkem takto zaplatil 245 387,40 Kčc) úvěrový případ č. , hodnota, : účelem úvěru bylo splacení úvěru nebo půjčky použitých na financování bytových potřeb týkajících se rodinného domu a údržba a změna rodinného domu- na základě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 19. 5. 2011 byl žalovanému poskytnut meziúvěr ve výši 500 000 Kč, vyčerpáno bylo 252 000 Kč, ke dni 18. 2. 2014 vykazoval meziúvěrový účet č. , hodnota, zůstatek mínus 252 903 Kč a vkladový účet č. , hodnota, zůstatek 53 787,40 Kč, úvěr byl vypořádán dne 22. 11. 2021, úvěr splácel žalovaný a od 18. 4. 2014 do 22. 11. 2021 žalovaný zaplatil částky 128 700 Kč + 71 337 Kč + 45 171 Kč = 245 208 Kč,- na základě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 19. 5. 2011 byl žalobkyni poskytnut meziúvěr ve výši 500 000 Kč, vyčerpáno bylo 300 000 Kč, ke dni 18. 2. 2014 vykazoval meziúvěrový účet č. , hodnota, zůstatek mínus 301 075 Kč a vkladový účet č. , hodnota, zůstatek 55 173,50 Kč, ke dni 19. 12. 2022 činil zůstatek mínus 13 818,46 Kč, od 18. 2. 2014 byla z účtu žalovaného č. , č. účtu, na vkladový účet č. , hodnota, uhrazena částka 128 700 Kč, na meziúvěrový účet č. , hodnota, částka 88 150 Kč a na úvěrový účet č. , hodnota, částka 55 075 Kč, tj. celkem takto bylo žalovaným uhrazeno 271 925 Kč, dále byla z účtu , jméno FO, uhrazena částka 3 000 Kč a z účtu žalobkyně postupně 13 925 Kč plus 28 000 Kč (ve splátkách); dne 23. 6. 2025 byl úvěr zrušen,- ze smlouvy o úvěru, že dne 29. 3. 2013 byla mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží u prodejce , právnická osoba, ., - , adresa, za celkovou cenu zboží 22 762 Kč, přičemž výše poskytnutého úvěru činila 15 933 Kč a vrácena měla být celkem částka 17 112 Kč,- ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., že žalobkyně splácela spotřebitelský úvěr č. , hodnota, na nákup sportovního a zábavného zařízení včetně příslušenství ve výši 713 Kč měsíčně, přičemž za trvání manželství bylo zaplaceno celkem , hodnota, splátek, tj. 7 843 Kč, a po rozvodu manželství žalobkyně zaplatila dalších 13 měsíčních splátek v celkové výši 9 269 Kč,- ze zprávy ČS, že dne 1. 11. 2007 byl založen a na jméno žalobkyně veden hotovostní úvěr č. , č. účtu, na částku 200 000 Kč, který byl splacen žalobkyní částkou 282 570 Kč dne 16. 2. 2011,- z obsahu spisu sp.zn. 107 C 7/2014 a z usnesení zdejšího soudu ze dne 16. 4. 2014 č. j. 107 C 7/2014-33, že soud schválil smír, kterým se žalovaní , Jméno žalovaného, , který byl v řízení zastoupen advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , a , jméno FO, zavázali zaplatit společně a nerozdílně žalobcům , adresa, a , Jméno žalobkyně, částku 100 000 Kč představující půjčku k zaplacení úvěru u ČS a náhradu nákladů řízení ve výši 6 000 Kč, to vše nejpozději do 31. 8. 2014; mezi účastníky je nesporné že tento dluh zaplatil žalovaný,- z faktury č. , hodnota, vystavené dne 23. 6. 2014, že advokát , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtoval žalovanému odměnu za poskytnutí právních služeb ve výše uvedené věci ve výši 13 068 Kč splatných dne 15. 8. 2014; z obou důkazů tak bylo zjištěno, že částka k vypořádání činí 106 000 Kč, tj. bez částky 13 068 Kč, která jde výhradně za žalovaným,- z uznávacího prohlášení, že žalovaný dne 22. 3. 2011 prohlásil, že uznává svůj dluh co do důvodu a ve výši 253 000 Kč na rekonstrukci rodinného domu, které mu půjčila , jméno FO, , a zavázal se jej zaplatit nejpozději do 1. 8. 2011,- z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, vedeného u ČS, že dne 27. 5. 2011 byla na tento účet uhrazena z účtu , jméno FO, částka 232 000 Kč,- z čestného prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, , že svému synovi – žalovanému darovali dřevo ze svého lesa v množství 150 m3 v kulatině, které bylo použito na hlavní konstrukci, krov, bednící a podpůrné konstrukce při výstavbě bytové nástavby na objektu čp. 20 v Jiříkově, dále na výrobu dveří, obklady schodiště a výrobu kuchyňské linky pro tento byt.

9. Soud provedl dokazování též výslechy následujících svědků:- svědkyně , jméno FO, uvedla, že pokud se týká nábytku v ložnici, není si jistá a nic neví. Jediné, co mohla říci, bylo, že si všechny věci pořizovali společně, takže asi také i tuto věc. Teprve na dotaz žalobkyně (své sestry) uvedla, že si myslí, že nábytek do ložnice byl kupován až po svatbě. Úvěr 200 000 Kč si vzali v roce 2007, když se stěhovali do nového bytu. Jediným, kdo na úvěr dosáhl, byla žalobkyně. Byl to velice nevýhodný úvěr s vysokými splátkami a s vysokým úrokem. Za tento úvěr kupovali určitě spotřebiče, platily se schody a nějaké věci na dodělání. Žalovaný o tomto úvěru určitě věděl, což poznala z rozhovorů o finanční situaci, kterých byla přítomná, sám žalovaný mluvil přímo o tomto konkrétním úvěru, který byl nevýhodný,- svědek , právnická osoba, uvedl, že pro žalovaného dělal pořez dřeva na jeho mlýn. Vzal to jako sousedskou výpomoc, takže mu platili jen režii, kolik již nevěděl. Nevěděl, zda v té době už byli účastníci manželé. Žalovaný mu řekl, že si dřevo vytěžil ve svém lese. Platila mu žalobkyně. Byly to trámy na vazbu a krovy ze smrkového dřeva. Některé dřevo si nechal žalovaný řezat i jinde,- svědek , jméno FO, uvedl, že pro účastníky vyráběli interiérové dveře v počtu asi 8 až 10 kusů, schody a obložení schodů. Dveře byly ze smrkového dřeva, schody a obložení schodů ze dřeva bukového. Bukové dřevo bylo uskladněno pod hrází nad potokem v hráni. Nevěděl, kde dřevo vzali. Smrkové dřevo bylo uloženo ve fošnách na půdě domu žalovaného. Vše vyrobili z uskladněného dřeva. Cena se platila přes fakturu, asi na účet, částku nevěděl a nevěděl ano to, zda bylo placeno ze stavebního spoření nebo z půjčky. V té době byli účastníci asi manželé. K předložené faktuře č. 21/07 ze dne 29. 11. 2007 na částku 66 460 Kč s poznámkou „placeno v hotovosti“ svědek uvedl, že to tak asi bude,- svědek , jméno FO, uvedl, že pro účastníky dělali interiérové dveře a schody. Dveře byly buď ze smrku, nebo z borovice, schody byly z buku. Nevěděl, kdy to bylo, ani počet dveří. Bukové dřevo měl žalovaný složené dole nad potokem, smrkové dřevo tahali z půdy. Původ tohoto dřeva mu nebyl znám. Nevěděl, zda v době výroby byli účastníci manželé, nevěděl, jak byla zakázka placena, zda zakázka byla fakturována jednou fakturou nebo více fakturami, zda byla placena převodem nebo v hotovosti, najednou nebo postupně,- svědek , právnická osoba, uvedl, že vyráběl kuchyňskou linku, a to v době, kdy asi už byli účastníci manželé. Korpus linky byl z lamina, které pořídil, a dvířka byla dřevěná z buku, který si účastníci dodali asi z lesa žalovaného. S oběma se byli asi 3 roky předem v lese podívat na stromy, ze kterých by ta dvířka mohla být. Dřevo bylo složeno pod hrází u rybníka. Dodávka byla vyfakturována a placena byla asi v hotovosti. Na faktuře je částka 85 000 Kč za montáž a dodávku linky, co všechno tato faktura zahrnovala, už nevěděl. Pokud je napsáno zálohová, tak tam asi byl ještě nějaký doplatek, nevěděl jaký, ani kolik linka celkem stála. Dodělával ještě nějaký ostrůvek, ale kolik stál, také nevěděl a nevěděl ani to, zda dodával i dřez nebo baterie, nebo si je účastníci kupovali sami.

10. Ze znaleckého posudku ve znění jeho dodatku znalce , jméno FO, byla zjištěna cena bicí soupravy Sonor ve výši 4 000 Kč.

11. Ze znaleckého posudku ve znění jeho dodatku znalce , jméno FO, byly zjištěny následující ceny movitých věcí: kuchyňská linka 35 000 Kč, vestavěná trouba Baumatic 1 000 Kč, vestavěná mikrovlnná trouba Baumatic 400 Kč, vestavěná lednice Baumatic 500 Kč, vestavěná plynová deska Baumatic 200 Kč, vestavěná myčka nádobí Whirpool 500 Kč, pračka AEG 800 Kč, nábytek v obývacím pokoji (policový systém do stěny a 1 konferenční stolek barvy přírodní břízy a 2 závěsné lampy smetanové barvy) 1 500 Kč, televizor Thomson a DVD přehrávač Thomson 200 Kč, nábytek do 2 dětských pokojů (2 postele, 1 skříň a 1 komoda, 1 psací stůl, 2 noční stolky) 12 500 Kč, kamera Panasonic 200 Kč, digitální fotoaparát Sony 600 Kč, lednice Baumatic 400 Kč, lampa s motivem pampelišek 400 Kč, bazén včetně příslušenství 6 000 Kč, nůžkový hydraulický zvedák typ OMCM 8 000 Kč, zouvačka pneumatik 15 000 Kč, vyvažovačka kol C99-01 10 000 Kč, hydraulický zvedák HJ-2-800 3 000 Kč, rázový utahovák 1-2 Twin hammer 500 Kč, 2 ks odkládacích stojek 200 Kč, sada pro úpravu brzdových trubiček HS315 100 Kč, sada pro výměnu brzdové kapaliny ONE-MAN 100 Kč, samonastavitelný klíč na olejové filtry typ 120 200 Kč, horkovzdušná pistole PG 100 Kč, laserové vodítko LM 50 Kč, 4 ks karosářských kladívek Heavy-duty 200 Kč, vibrační bruska Angle Grinder AG-1-15-S3-GL 100 Kč, úhlová bruska Power plus 100 Kč, svářečka transformátorová Weldy 190 Primex 100 Kč, sada klíčů Gola 200 Kč, vrtačka EINHELL BT-ID 1000E 800 Kč, aku vrtačka AKB 18-1 500 Kč, leštička SIT-YH-180 200 Kč, naviják prodlužovacího přívodu DG-4ZR-FO4 500 Kč, pneuměřič TV Infla 500 Kč, ruční vysavač Sencoper SVC 190B 100 Kč, nabíječka autobaterií Progress 112 100 Kč, notebook Samsung 200 Kč.

12. Ze znaleckého posudku ve znění jeho dodatků a z výslechu znalkyně Ing. Moniky Baladové, že aktuální obvyklá cena pozemků č. parc. , Anonymizováno, a č. parc. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, činí 55 400 Kč. Znalkyně dále určila obvyklou cenu domu č. , hodnota, , který je ve výlučném vlastnictví žalovaného, a to podle jeho stavu ke dni uzavření manželství (9. 8. 2003) ve výši 807 264 Kč, ke dni zániku SJM (18. 2. 2014) ve výši 1 757 680 Kč a ke dni 1. 9. 2025 ve výši 2 705 000 Kč.

13. Ze znaleckého posudku ve znění jeho dodatku a z výslechu znalce Ing. Bohumila Bartuňka bylo zjištěno, že realizační cena konstrukčních prvků a částí stavebních úprav realizovaného podkrovního bytu za období roků 2003, 2010 a 2011 včetně činí včetně vedlejších rozpočtových nákladů a DPH 981 695 Kč + valorizace 206 677 Kč, tj. celkem 1 188 372 Kč a že realizační cena konstrukčních prvků a částí stavebních úprav realizovaných pro karosářskou a zámečnickou dílnu za období roků 2009 a 2010 činí celkem 335 104 Kč, přičemž valorizace v důsledku poklesu cenové úrovně vytvořené cenotvornými ústavy RTS, a.s., Brno a ÚRS CZ, a.s., Praha (poznámka soudu – společnosti zabývající se informacemi o cenách materiálů, výrobků a stavebních prací) činí – 16 130 Kč, tj. celkem 318 974 Kč.

14. K dalším důkazům, ať již byly provedeny či nikoliv, soud nepřihlížel, protože se nakonec ukázaly být pro posouzení a rozhodnutí věci nerozhodnými či nadbytečnými.

15. Manželství účastníků sice vzniklo za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), ale pravomocně bylo rozvedeno dne 18. 4. 2014, soud proto věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) účinného od 1. 1. 2014 (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 2018 sp.zn. 22 Cdo 6109/2017, toto a další citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR jsou dostupná na www.nsoud.cz).

16. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

17. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

18. Podle § 742 odst. 2 o. z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

19. Soudnímu řízení o vypořádání SJM mohly být podrobeny jen ty součásti zákonného majetkového společenství manželů, které reálně v době zániku tvořily součást jejich SJM (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 11. 2013 sp.zn. 22 Cdo 2537/2013). K cenám nemovitých a movitých věcí soud předesílá, že podle závěru Nejvyššího soudu ČR uvedeného v jeho rozhodnutí ze dne 28. 4. 2020 sp.zn. 22 Cdo 1205/2019 vypořádává-li soud SJM zaniklé (zrušené či zúžené) na základě příslušných ustanovení o. z., je třeba zásadně vyjít z obvyklé ceny věci v době rozhodování soudu stanovené s ohledem na stav této věci k okamžiku vypořádání SJM.

20. Pokud se týká nemovitých věcí, tj. pozemků č. parc. , Anonymizováno, a č. parc. , Anonymizováno, , nebylo mezi účastníky sporu o tom, že tyto nemovité věci by měly být přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného. Cena nemovitých věcí byla stanovena znaleckým posudkem znalkyně Ing. Moniky Baladové ve výši 55 400 Kč.

21. Pokud se týká movitých věcí, je třeba předeslat, že cena movitých věcí byla mezi účastníky buď dohodnuta, nebo byla stanovena znaleckým posudkem znalce Vladimíra Zápotočného a v případě bicí soupravy znalcem Zdeňkem Bělobrádkem. Jelikož účastníci k cenám zjištěným znaleckými posudky neměli žádné námitky či výhrady, soud stanovil ceny movitých věcí tak, jak byly zjištěny aktualizovanými znaleckými posudky. Proto jednotlivosti ke konkrétním movitým věcem nemají vzhledem k této skutečnosti na jejich cenění žádný význam. Pokud se týká rozdělení movitých věcí, soud víceméně přihlédl a respektoval přání účastníků a přikázal jim jednotlivé movité věci do jejich výlučných vlastnictví, jak požadovali. Žalobkyni tak byly přikázány movité věci v hodnotě 1 800 Kč a žalovanému byly přikázány movité věci v hodnotě 103 250 Kč.

22. Žalovaný namítl, že vybavení dětského pokoje by nemělo být vypořádáno, neboť slouží dětem. Soud se však s touto námitkou neztotožnil, neboť i tato věc byla pořízena za trvání manželství ze společných prostředků, proto spadá do masy vypořádávaného SJM.

23. Praktický ze stejných důvodů soud do masy SJM zařadil i bicí soupravu Sonor a přikázal ji žalovanému, neboť nebylo prokázáno, že by byla pořizována přímo a výhradně pro dceru Anetu (ročník 2004), které byly v době koupě 15. 1. 2007 (viz paragon) teprve 3 roky.

24. Žalovaný namítl, že kuchyňská linka včetně zabudovaných spotřebičů by neměla být vypořádána, neboť je součástí domu. Ani s touto námitkou žalovaného se soud neztotožnil, neboť kuchyňská linka a zabudované spotřebiče byly pořízeny za trvání manželství ze společných prostředků a navíc se nacházejí nikoli v domě v SJM, který by byl předmětem vypořádání, ale v domě ve výlučném vlastnictví žalovaného, který se nevypořádává, proto i tyto věci spadají do masy vypořádávaného SJM.

25. Pokud se týká bazénu s příslušenstvím, žádný z účastníků tuto věc nechtěl. Žalobkyně uvedla, že o něj zájem nemá, žalovaný argumentoval tím, že bazén nechtěl a byl pořízen z donucení žalobkyně, která ho vybrala a koupila. Byla pro něj vybagrovaná jáma, plocha pod bazénem je vybetonovaná, kolem bazénu je položeno kamení. Bazén nepoužívá, nechal ho jen naplnit dešťovou vodou. Soud přikázal bazén žalovanému, neboť jej má stále ve svém držení, nachází se na jeho pozemku, na němž byly pro jeho instalaci provedeny terénní a stavební úpravy. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 29. 6. 2016 sp.zn. 22 Cdo 5655/2015 (a obdobně i v předcházejícím rozhodnutí ze dne 2. 12. 2023 sp.zn. 22 Cdo 980/2003) uzavřel, že pokud je to možné, zvláště s ohledem na dobu uplynulou od rozvodu manželství, měly by být věci přikázány tomu z účastníků, který je má či naposledy měl v držení a u něhož došlo k jejich amortizaci, avšak jestliže věci jsou u jednoho z nich pouze uskladněny, neužívá je a žádný z nich nemá o jejich přikázání zájem, pak je třeba zvažovat, zda věci nelze mezi účastníky rozdělit. V případě bazénu a jeho příslušenství však není rozdělení dost dobře možné a nařídit jeho prodej se nejeví vzhledem k jeho stáří (koupený v roce 2013) a k tomu, že není dlouhodobě používán a udržován, jako efektivní. Navíc na základě skutkových okolností vylíčených žalovaným (bazén je stále na stejném místě naplněný dešťovou vodou) nelze hovořit ani o jeho uskladnění.

26. Pokud se týká závazků, prvním závazkem je půjčka od rodičů žalobkyně ve výši 100 000 Kč k zaplacení úvěru u ČS, kdy účastníci se v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 107 C 7/2014 zavázali zaplatit společně a nerozdílně , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, částku 100 000 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 6 000 Kč, přičemž mezi účastníky je nesporné, že tyto částky po rozvodu manželství zaplatil žalovaný. Žalobkyně by tak měla nahradit žalovanému ½, tj. 53 000 Kč. Druhým závazkem je žalovaným tvrzená půjčka od matky žalovaného , jméno FO, ve výši 232 000 Kč. Tato půjčka však netvoří součást SJM (§ 143 odst. 1 písm. b/ obč. zák.), neboť byla poskytnuta žalovanému (v uznávacím prohlášení je výslovně uvedeno „mně“, myšleno žalovanému) na rekonstrukci jeho rodinného domu, což je v uznávacím prohlášení také výslovně uvedeno. Že půjčka byla poukázána na účet žalobkyně je nerozhodné.

27. Pokud se týká investic společných prostředků do odděleného majetku žalovaného, účastníci učinili nespornými k vypořádání investici v částce 20 000 Kč do pozemku žalovaného č. parc. 620/1, investici v částce 23 098,80 Kč (41 098,80 Kč – 18 000 Kč za nákup pozemků do SJM) do pozemků žalovaného č. parc. 84/2, č. parc. 667 a č. parc. 668 v souvislosti s chovem a prodejem ryb a investici do kotelny ve výši 126 984 Kč (150 984 Kč – 24 000 Kč dotace od obce). Dále bylo prokázáno, že ze společných prostředků byla zaplacena část zůstatku dluhu z úvěru žalovaného ve výši 54 944,20 Kč, který mu byl poskytnut ještě před uzavřením manželství.

28. V průběhu manželství účastníci řešili svoji finanční situaci sjednáváním úvěrů a půjček. Situace braní úvěrů, jejich účel, spotřebovávání a splácení je však značně chaotická a nepřehledná, nicméně provedeným dokazováním soud zjistil následující úvěrové případy a skutečnosti:a) úvěrový případ č. , hodnota, : žalobkyni byl poskytnut meziúvěr 250 000 Kč na rekonstrukci domu žalovaného; splacen byl ke dni 30. 4. 2010 naspořenou částkou 104 425,20 Kč a úvěrem 145 574,80 Kč; ke dni 18. 2. 2014 vykazoval úvěr zůstatek mínus 101 634,70 Kč; úvěr byl vypořádán dne 20. 11. 2017; úvěr splatili žalovaný částkou 65 120 Kč a žalobkyně částkou 50 824,57 Kč,b) úvěrový případ č. , hodnota, : žalovanému byl poskytnut meziúvěr 350 000 Kč na údržbu a rekonstrukci domu žalovaného; splacen byl ke dni 31. 8. 2014 naspořenou částkou 145 379,70 Kč a úvěrem 204 620,30 Kč; ke dni 18. 2. 2014 vykazoval vkladový účet č. , hodnota, zůstatek 135 148,40 Kč a meziúvěrový účet č. , hodnota, zůstatek mínus 350 000 Kč; za trvání manželství byla zaplacena na vkladový účet č. , hodnota, částka 118 200 Kč a na meziúvěrový účet č. , hodnota, částka 103 381,20 Kč, celkem tedy částka 221 581,20 Kč; úvěr byl vypořádán dne 19. 4. 2017, úvěr splatil žalovaný částkou 245 387,40 Kč,c) úvěrový případ č. , hodnota, : účelem bylo splacení úvěru nebo půjčky použitých na financování bytových potřeb týkajících se rodinného domu, údržba a změna rodinného domu- žalovanému byl poskytnut meziúvěr 500 000 Kč; vyčerpáno bylo 252 000 Kč; ke dni 18. 2. 2014 vykazoval meziúvěrový účet č. , hodnota, zůstatek mínus 252 903 Kč a vkladový účet č. , hodnota, zůstatek 53 787,40 Kč; úvěr byl vypořádán dne 22. 11. 2021; úvěr splatil žalovaný a od 18. 4. 2014 do 22. 11. 2021 zaplatil 245 208 Kč,- žalobkyni byl poskytnut meziúvěr 500 000 Kč, vyčerpáno bylo 300 000 Kč, ke dni 18. 2. 2014 vykazoval meziúvěrový účet č. , hodnota, zůstatek mínus 301 075 Kč a vkladový účet č. , hodnota, zůstatek 55 173,50 Kč, ke dni 19. 12. 2022 činil zůstatek mínus 13 818,46 Kč, od 18. 2. 2014 byla z účtu žalovaného č. , č. účtu, na vkladový účet č. , hodnota, uhrazena částka 128 700 Kč, na meziúvěrový účet č. , hodnota, částka 88 150 Kč a na úvěrový účet č. , hodnota, částka 55 075 Kč, tj. celkem žalovaný splatil 271 925 Kč; z účtu , jméno FO, byla uhrazena částka 3 000 Kč a z účtu žalobkyně byla postupně uhrazena částka 41 925 Kč; dne 23. 6. 2025 byl úvěr zrušen,d) žalobkyni byl poskytnut společností , právnická osoba, ., úvěr 15 933 Kč na nákup bazénu; úvěr splatila žalobkyně za trvání manželství částkou 7 843 Kč a po rozvodu manželství částkou 9 269 Kč,e) žalobkyni byl poskytnut úvěr ČS 200 000 Kč, který byl účastníky spotřebován a splacen za trvání manželství, tedy nemůže být předmětem vypořádání.

29. Pokud se týká investice do rekonstrukce do domu čp. , Anonymizováno, ve výlučném vlastnictví žalovaného, včetně jeho hospodářské části a původní bytové jednotky, soud předesílá, že z vypořádání SJM nelze činit vyúčtovací spor, v němž by se dohledávaly jednotlivé výnosy a výdaje s jejich účelovým určením zpravidla bez možnosti dospět ke spolehlivým závěrům (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 11. 2009 sp.zn. 22 Cdo 1192/2007), což ve svém důsledku znamená, že v řízení o vypořádání SJM nelze vždy trvat na podrobném a zcela přesném vyúčtování všech dílčích investic vynaložených v tomto případě ze společných prostředků na výlučný majetek žalovaného. Soudní praxe dospěla k závěru, že je značně obtížné přesné vyčíslení nákladů na rekonstrukci domu, zejména v době, kdy probíhala za fungujícího manželství v souladu manželů, kteří v té době neměli důvod vše dokumentovat a uchovává si doklady a zvláště za situace probíhala-li rekonstrukce svépomocí a od níž již uplynula dlouhá doba. Nejvyšší soud ČR zastává názor (viz například rozsudek ze dne 14. 12. 2010 sp.zn. 22 Cdo 4019/2010), že i v řízení o vypořádání SJM se uplatní § 136 o. s. ř., podle něhož lze vzhledem ke konkrétním poměrům dané věci a s ohledem na dobu, jež uplynula od doby vynaložených investic, kdy jejich skutečnou výši by bylo možno zjišťovat jen s nepoměrnými obtížemi, určit výši nároku úvahou soudu; tím spíše je třeba připustit stanovení výše vynaložených investic znaleckým posudkem, ve kterém znalec popíše jednotlivé druhy prací a určí celkové náklady, které bylo v rozhodné době třeba na takovou rekonstrukci vynaložit. S ohledem na časový odstup pak půjde spíše o určení pravděpodobných nákladů než o zjištění přesné částky (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2022 sp.zn. 22 Cdo 1172/2022).

30. V projednávané věci je nepochybné, že za trvání manželství účastníci investovali do nemovitostí žalovaného finanční prostředky, a to zejména ty, které byly získány prostřednictvím úvěrů od ČMSS. To platí i ohledně úvěru ve výši 300 000 Kč čerpaného žalobkyní, když žalovaný netvrdil žádné konkrétní skutečnosti, ze kterých by bylo zřejmé, že byly spotřebovány výhradně žalobkyní. Ostatně i tento úvěr byl účelově vázán na financování bytových potřeb, údržbu a změnu rodinného domu žalovaného. Znaleckým posudkem znalce Ing. Bohumila Bartuňka bylo zjištěno, že realizační cena konstrukčních prvků a částí stavebních úprav podkrovního bytu činí (valorizovanou) částku 1 188 372 Kč a karosářské a zámečnické dílny činí (valorizovanou) částku 318 974 Kč.

31. Znaleckým posudkem znalkyně Ing. Moniky Baladové bylo zjištěno, že obvyklá cena domu č. 20 podle jeho stavu ke dni uzavření manželství (9. 8. 2003) činila 807 264 Kč, ke dni zániku SJM (18. 2. 2014) činila 1 757 680 Kč a ke dni 1. 9. 2025 činila 2 705 000 Kč.

32. Oba znalci byli soudem vyslechnuti a účastníkům byla dána možnost, aby jim vysvětlili nejasnosti. Oba znalci podle názoru soudu věrohodně a srozumitelně vysvětlili, z čeho při svých zjištěních a následných závěrech vycházeli, jakou zvolili metodiku a jakým způsobem se dobrali výsledku. Věcně a logicky se pak vypořádali s vznesenými dotazy a námitkami. Soud podotýká, že znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků, který soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., avšak odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o. s. ř. Soud hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy, čili zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 2. 2011 sp.zn. 22 Cdo 1561/2010). Ve světle těchto podmínek podle názoru soudu oba znalecké posudky bezezbytku obstály.

33. Pokud se týká vypořádacího podílu a jeho výše, soud vyšel z následujících skutečností a výpočtů.

34. Žalobkyni byly do výlučného vlastnictví přikázány movité věci v hodnotě 1 800 Kč, zatímco žalovanému byly do výlučného vlastnictví přikázány nemovité a movité věci v hodnotě 158 650 Kč. Celková cena movitých a nemovitých věcí činí 160 450 Kč, z toho polovina činí 80 225 Kč.

35. Žalobkyni byl přikázán účet vedený u České spořitelny, a.s., číslo , č. účtu, avšak s debetním zůstatkem 13 219,18 Kč.

36. Pokud se týká investic, účastníci učinili nesporným, že v průběhu trvání manželství investovali ze společného majetku na oddělený majetek žalovaného celkem částku 225 027 Kč, a to 20 000 Kč do pozemku č. parc. 620/1 včetně nákupu sekačky, 126 984 Kč do kotelny, 23 098,80 Kč do úprav spojených s chovem ryb a 54 944,20 Kč na splacení úvěru žalovaného z doby před uzavřením manželství. Polovina z této částky činí 112 513,50 Kč.

37. Nejzásadnější a také největší investicí však byly investice do rekonstrukce domu čp. , Anonymizováno, , který je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Vzhledem k tomu že účastníci se nedokázali shodnout na výši těchto investic a jejich přesná výše nebyla zjistitelná ani z účastníky předložených důkazů, soudu nezbylo, než z odkazem na výše citovanou judikaturu Nejvyššího soudu ČR zjistit pravděpodobnou výši těchto investic znaleckým posudkem Ing. Bohumila Bartuňka. Investicemi vynaloženými účastníky ze společných prostředků na výlučný majetek žalovaného došlo ke zhodnocení tohoto majetku o 1 897 736 Kč (2 705 000 Kč – 807 264 Kč), jak vyplývá ze znaleckého posudku Ing. Moniky Baladové. Polovina z této částky činí 948 868 Kč.

38. Pokud se týká závazků Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 27. 3. 2019 sp.zn. 22 Cdo 428/2017 uzavřel, že pro posouzení, zda závazek tvoří společné jmění manželů, je zásadní shodná vůle manželů při jeho vzniku.

39. V souladu s výše citovaným právním názorem SJM účastníků tvořily závazky z úvěrů u ČMSS, a to úvěrové případy č. 03377920601, č. , hodnota, a č. , hodnota, , úvěr u společnosti ESSOX, úvěr u ČS a půjčka od rodičů žalobkyně. Všechny tyto závazky již byly splaceny. Pokud jde o společné prostředky, které byly použity na úhradu těchto společný dluhů za trvání manželství, platí, že ohledně těchto vynaložených společných prostředků nevzniká vypořádací nárok (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 9. 2017 sp.zn. 22 Cdo 5/2016). Avšak z ustálené judikatury (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 10. 2006 sp.zn. 22 Cdo 14/2006) vyplývá, že byl-li společný dluh splacen až po zániku jejich SJM, pak v případě, že byl splacen před rozhodnutím soudu o vypořádání, se v souladu se zásadou, že lze přikázat jen existující majetek, žádnému z účastníků nepřikazuje k zaplacení. Pokud se však některý z manželů po rozvodu manželství podílel na zaplacení společného dluhu již ze svých výlučných prostředků, má právo na jejich náhradu, což se promítne do výpočtu vypořádacího podílu. Takto po rozvodu manželství žalobkyně zaplatila celkem částku 102 018,57 Kč (50 824,57 Kč + 41 925 Kč +9 269 Kč) a žalovaný zaplatil celkem částku 933 640,40 Kč (65 120 Kč + 245 387,40 Kč + 245 208 Kč + 271 925 Kč + 106 000 Kč).

40. Nyní k vlastnímu výpočtu. Obdržela-li žalobkyně hodnotu v movitých věcech ve výši 1 800 Kč a žalovaný hodnotu v nemovitých a movitých věcech ve výši 158 650 Kč, měl by žalobkyni vyplatit vypořádací podíl v částce 78 425 Kč. Dále je třeba navýšit její vypořádací podíl o polovinu částky představující investice ze společného majetku na oddělený majetek žalovaného, tj. o částku 1 061 381,50 Kč (112 513,50 Kč + 948 868 Kč), a o náhradu jejích výlučných prostředků vynaložených na zaplacení společných dluhů po rozvodu manželství ve výši 102 018,57 Kč. V mezisoučtu to znamená, že žalovaný by měl žalobkyni vyplatit vypořádací podíl po zaokrouhlení ve výši 1 241 825 Kč (78 425 Kč + 112 513,50 Kč + 948 868 Kč + 102 018,57 Kč). Vypořádací podíl je však třeba snížit o náhradu výlučných prostředků vynaložených žalovaným na zaplacení společných dluhů po rozvodu manželství ve výši 933 640,40 Kč. Vypořádací podíl, který je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, tak činí rozdíl, tj. 308 184,60 Kč. Soud nepřihlédl při výpočtu k přikázání účtu u ČS žalobkyni, neboť majitelkou účtu byla právě ona, kdežto žalovaný byl disponentem na tomto účtu pouze do 13. 10. 2013 a od tohoto data do zániku SJM s účtem nakládala výhradně žalobkyně, a navíc ke dni zániku SJM tento účet vykazoval záporný zůstatek.

41. Soud zamítl návrh na vypořádání na vypořádání půjčky ve výši 232 000 Kč od , jméno FO, a úvěru ve výši 200 000 Kč od ČS. V prvním případě jde o závazek výhradně samotného žalovaného týkající se majetku (nemovitostí), který náleží výhradně žalovanému a z tohoto důvodu nemůže být v rámci vypořádání SJM zohledněn. Ve druhém případě byl úvěr účastníky společně spotřebován a splacen ještě za trvání manželství, čili v době zániku jejich SJM tento závazek neexistoval (viz výše citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 11. 2013 sp.zn. 22 Cdo 2537/2013).

42. Žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl o disparitě podílů. Návrh odůvodnila tím, že účastníci realizovali kompletní rekonstrukci nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalovaného a zásluhou i žalobkyně došlo k tomu, že žalovaný vlastní v současné době majetek značné hodnoty. Podle žalobkyně by rozhodnutí o disparitě podílů bylo spravedlivé v tom, aby si byla schopna z vypořádacího podílu uhradit část svého bydlení. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 4. 2016 sp.zn. 22 Cdo 4932/2015 zásadně platí právní domněnka, že podíly obou manželů jsou stejné, rozhodnutí o disparitě (nerovnosti podílů) musí být odůvodněno okolnostmi daného případu. Pouze v případě zjevné nerovnoměrnosti by tak soud měl přistoupit ke stanovení nestejné výše (disparity) podílů na vypořádávaném jmění. Institut disparity podílů je výjimkou ze zásady rovnosti podílů, kterou je třeba právě jako výjimku vykládat spíše restriktivně, a odklon od principu rovnosti podílů je postupem, jenž musí být opodstatněn konkrétními okolnostmi (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 11. 2008, sp.zn. 22 Cdo 3174/2007). Žalobkyni nelze upřít, že ze společného majetku investovali nemalé finanční prostředky do majetku ve výlučném vlastnictví žalovaného ani to, že těmito investicemi došlo ke zhodnocení tohoto majetku. Pokud se týká zhodnocení majetku žalovaného, tato okolnost byla zohledněna ve vypořádacím podílu, a to nikoli v holé výši investice, ale ve výši zhodnocení nemovitostí žalovaného. Navíc účastníci bydleli společně a společně ve shodě jeden, druhý nebo oba si brali úvěry a ve shodě je investovali do nemovitosti žalovaného, která jim tenkrát sloužila jako společné bydlení, a oba užívali výsledky těchto investic. Není žádnou výjimečnou okolností, že manželé bydlí a zvelebují společné bydlení v nemovitosti ve výučném vlastnictví jednoho z nich. Podle názoru soudu pak není rozhodným kritériem pro rozhodnutí o disparitě podílů a stanovení výše vypořádacího podílu ani to, aby žalobkyně mohla z něho uhradit alespoň část svého bydlení. Soud proto neshledal důvod, aby stanovil k tíži žalovaného nestejnou výši podílů vypořádávaného SJM.

43. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu se Stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023 sp.zn. Pl.ÚS-st. 59/23, podle něhož i v řízení o vypořádání SJM, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody, přičemž soud v této věci neshledal žádné vážné důvody, pro které by měl některému z účastníků přiznat právo na náhradu nákladů řízení.

44. Státu v průběhu řízení vznikly náklady, které představují znalečné soudních znalců Zdeňka Bělobrádka, Vladimíra Zápotočného, Ing. Karla Báti a Ing. Moniky Baladové a svědečné svědka , právnická osoba, vyplacené z rozpočtových prostředků soudu (doloženo výpisem účtárny soudu), které již nebylo kryto zálohami, ve výši 64 974,10 Kč. Soud proto postupoval podle § 148 odst. 1 o. s. ř, podle něhož stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci nejsou u účastníků dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a jak uvedeno výše v tomto druhu řízení nelze přesně určit míru úspěchu a neúspěchu ve věci. Soud proto uložil oběma účastníkům povinnost zaplatit státu vzniklé náklady řízení, a to každému jednou polovinou. Upozornění: pokud již některý z účastníků státu náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti uhradil, jde zatím v této výši o bezdůvodné obohacení, protože nárok na náhradu nákladů řízení vzniká až na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které však bylo následně odvolacím soudem zrušeno. Proto soud znovu rozhodl o náhradě nákladů řízení státu tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.

45. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Pokud jde o zaplacení vypořádacího podílu, soud žalovanému stanovil lhůtu 1 měsíce, aby žalovaný měl dostatek času si opatřit finanční prostředky a vypořádací podíl zaplatit, ale na druhé straně se žalobkyni dostalo plnění v přiměřené lhůtě. Pokud jde o lhůtu k zaplacení náhrady nákladů státu, soud ji stanovil v obvyklé délce 3 dnů.