3 C 73/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 2. Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 . Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 89 120,77 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 41 154 Kč s úrokem z prodlení- ročně ve výši 8,5 % z částky 33 900 Kč od 22. 5. 2018 do 18. 4. 2023- ročně ve výši 8,5 % z částky 27 635 Kč od 19. 4. 2023 do 12. 5. 2023- ročně ve výši 8,5 % z částky 21 370 Kč od 13. 5. 2023 do 12. 6. 2023- ročně ve výši 8,5 % z částky 15 104 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení- ročně ve výši 9 % z částky 26 050 Kč od 25. 7. 2018 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba v té části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení další částky 29 170,77 Kč s úrokem z prodlení z této částky ročně ve výši 11,75 % od 2. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.III. Řízení ohledně úroku z prodlení- ročně ve výši 8,5 % z částky 6 265 Kč od 19. 4. 2023 do 12. 5. 2023- ročně ve výši 8,5 % z částky 12 530 Kč od 13. 5. 2023 do 12. 6. 2023- ročně ve výši 8,5 % z částky 18 796 Kč od 13. 6. 2023 do zaplaceníse zastavuje.IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 786,09 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám její zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Podanou žalobou se po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 70 324,77 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že společnost , právnická osoba, . v likvidaci, IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), v dubnu a červnu 2018, tedy v době, kdy byla její jednatelkou 2. žalovaná, objednala ubytování na ubytovně žalobkyně na adrese , adresa, , jméno FO, . Na základě této objednávky žalobkyně poskytla v měsíci dubnu 2018 ubytování 9 osobám na celkem 226 nocí a v měsíci červnu 2018 ubytování 11 osobám na celkem , hodnota, nocí. Za poskytnuté ubytovací služby byla žalobkyní , Anonymizováno, vystavena dne 30. 4. 2018 faktura č. 10157 na částku 33 900 Kč se splatností dne 21. 5. 2018 a dne 30. 6. 2018 faktura č. 101513 na částku 26 050 Kč se splatností dne 24. 7. 2018. Protože přes opakované výzvy nebyly faktury uhrazeny, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud, a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1. 11. 2021 č. j. 24 C 119/2020-95 byla Patience uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 59 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 900 Kč od 22. 5. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 26 050 Kč od 25. 7. 2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, a zároveň jí byla uložena povinnost zaplatit ve stejné lhůtě žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 170,77 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 24. 10. 2021 č. j. 16 T 4/2022-1719 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2023 č. j. 13 To 328/2022-1827 byli žalovaní odsouzeni mimo jiné za přečin poškození věřitele - žalobkyně, podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, kdy 1. žalovaný jako osoba, která po celou dobu podnikání , Anonymizováno, tuto společnost skutečně ovládal a rozhodoval o všech zásadních hospodářských a finančních dějích ve společnosti a znal její skutečnou ekonomickou situaci, v době od 22. 10. 2018 do 31. 5. 2019 navíc jako její jediný jednatel, přestože , Anonymizováno, měla v té době několik věřitelů se splatným závazky v souhrnné výši přinejmenším 11 488 013 Kč, v , adresa, , nejspíše dne 28. 6. 2019, přestože byla antidatována do doby, kdy ještě působil ve funkci jednatele , Anonymizováno, , tedy ke dni 17. 3. 2019, uzavřel jménem Patience se společností , právnická osoba, ., zastoupenou tehdejší jednatelkou společnosti - 2. žalovanou smlouvu o postoupení pohledávky, kterou převedl poslední zbývající aktiva Patience a protože , Anonymizováno, za to nebylo poskytnuto žádné protiplnění a společnost neměla k dispozici žádná další aktiva, která by bylo možno použít ke splacení závazků společnosti, způsobil, že kvůli tomu do současné doby zůstaly neuhrazeny závazky , Anonymizováno, vůči věřitelům, čímž žalovaní zmařili uspokojení věřitele tím, že odstranili, byť i jen část majetku , Anonymizováno, . Žalovaní tak svým jednáním způsobili žalobkyni škodu ve výši 89 120,77 Kč s příslušenstvím, která byla žalobkyní nárokována v rámci trestního řízení, avšak žalobkyně byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení občanskoprávní.

2. První žalovaný se žalobou nesouhlasil. Bránil se tím, že Obvodní soud pro Prahu 8 uložil , Anonymizováno, povinnost uhradit žalobkyni částku 59 950 Kč s příslušenstvím, ale žalobkyně už nic neuvádí o tom, že by pohledávku vymáhala exekučně nebo přihláškou do likvidace. Pokud jde o rozsudek vydaný v trestní věci, žalobkyně opomněla uvést, že zůstaly neuhrazeny závazky , Anonymizováno, vůči věřitelům v celkové hodnotě 3 601 605 Kč, z čehož na jednotlivé věřitele poměrně připadá způsobená škoda, která v případě žalobkyně činí 18 796 Kč. Vyšel z toho, že žalovaní z již platebně neschopné , Anonymizováno, převedli ve prospěch společnosti , Anonymizováno, aktiva ve výši 3 601 605 Kč, čímž o tuto částku ochudili věřitele , Anonymizováno, , která však svým věřitelům dlužila daleko vyšší částku. Proto je třeba škodu na straně věřitelů poměrně rozpočítat stejným způsobem, jako to udělal trestní soud, kdy v citovaném rozsudku uvedl, že způsobená škoda v případě žalobkyně činí 18 796 Kč. Od mechanismu tohoto výpočtu není důvod se v tomto řízení odchylovat. Podle informací 1. žalovaného již byla tato částka uhrazena 2. žalovanou. Souhrnně řečeno, žalobkyně netvrdila a neprokázala, že vyčerpala možnosti, jak uspokojit svoji pohledávku přímo na , Anonymizováno, , což je klíčové pro další úvahy o možné odpovědnosti žalovaných za škodu, protože pokud žalobkyně neprokázala, že její možnost uspokojení přímo na , Anonymizováno, byla zmařena, nemůže se s úspěchem dožadovat plnění na osobách, o kterých tvrdí, že zmaření zavinily. Dále žalobkyně ignoruje nutnost škodu vzniklou protiprávním jednáním žalovaných poměrně rozdělit mezi jednotlivé poškozené věřitele, když na ni vychází pouze částka 18 796 Kč, kterou již 2. žalovaná uhradila, tudíž pohledávka žalobkyně zanikla splněním.

3. Ani 2. žalovaná se žalobou nesouhlasila. Pohledávka měla podle žalobkyně vzniknout v dubnu a červnu 2018 vůči společnosti Patience na základě objednávky ubytování u žalobkyně. Druhá žalovaná v této době byla formálně jednatelkou společnosti, a to do 22. 10. 2018), avšak tuto funkci namísto ní vykonával 1. žalovaný a také , jméno FO, . Žalovaná se do činnosti společnosti nezapojovala a je vyloučeno, že by i činila předmětnou objednávku. Obvodní soud pro , adresa, vyhověl žalobě žalobkyně a přiznal jí vůči Patience nárok na zaplacení částky 59 950 Kč s příslušenstvím. Tento nárok však nelze bez dalšího převzít a požadovat jej jako škodu po 2. žalované. Trestní soud ohledně výše způsobené škody dospěl k názoru, že postoupením pohledávek byli v trestním řízení přihlášení věřitelé zkráceni poměrně dle výše svých pohledávek a žalobkyně tak byla zkrácena o částku 18 796 Kč, což je maximální částka, kterou by žalobkyně teoreticky obdržela. K částce přesahující 18 796 Kč neexistuje žádná příčinná souvislost s jednáním 2. žalované, která již dlužnou částku 18 796 Kč uhradila ve třech splátkách, a to dne 18. 4. 2023 částkou 6 265 Kč, dne 12. 5. 2023 částkou 6 265 Kč a dne 12. 6. 2023 částkou 6 266 Kč. Zbylý nárok žalobkyně je pak od počátku zcela neopodstatněný a nemá žádný podklad v předložených listinách a ani tvrzeních žalobkyně.

4. V replice žalobkyně uvedla, že 2. žalovaná vykonávala funkci jednatelky , Anonymizováno, i v době objednání a poskytnutí ubytovacích služeb a její tvrzení, že vykonávala funkci jednatelky pouze formálně, považuje za bezpředmětné. Předlužení , Anonymizováno, bylo prokázáno i v rámci trestního řízení, ze kterého vyplynulo, že se žalovaní dopouštějí rozsáhlé majetkové trestné činnosti, , Anonymizováno, je kompletně předlužená, neaktivní a bez prostředků a další vymáhání je neúčelné a marné. Žalovaní nezohledňují odlišné pojetí škody v civilním a trestním řízení. Oba žalovaní se dopustili uvedené trestné činnosti a v přímé souvislosti s touto činností vznikla žalobkyni škoda spočívající v neuhrazeném protiplnění za poskytnuté ubytování a nákladů na jeho vymáhání. V civilním řízení není důvod vzniklou škodu poměrně krátit.

5. Provedenými důkazy soud zjistil:- z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 24. 10. 2021 č. j. 16 T 4/2022-1719 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 17. 1. 2023 č. j. 13 To 328/2022-1827, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako hlavní pachatel a , Jméno zainteresované osoby 2/0, jako pomocník jsou vinni kromě jiného pod bodem V., že , Jméno zainteresované osoby 1/0, , jako osoba,která po celou dobu podnikání , Anonymizováno, tuto skutečně ovládal a rozhodoval o všech zásadních hospodářských a finančních dějích ve společnosti a znal její skutečnou ekonomickou situaci, v době od 22. 10. 2018 do 31. 5. 2019, navíc jako její jediný jednatel, přestože , Anonymizováno, měla v té době několik věřitelů se splatným závazky v souhrnné výši přinejmenším 11 488 013 Kč, v , adresa, , nejspíše ve skutečném místě výkonu podnikatelské činnosti Patience a , právnická osoba, ., v kanceláři na adrese , adresa, , nebo i jinde, nejspíše dne 28. 6. 2019, přestože byla antidatována do doby kdy ještě působil ve funkci jednatele, Anonymizováno, , tedy ke dni 17. 3. 2019, uzavřel jménem , Anonymizováno, se společností , právnická osoba, ., zastoupenou tehdejší jednatelkou společnosti , Jméno zainteresované osoby 2/0, (tehdy , jméno FO, ), smlouvu o postoupení pohledávky, kterou převedl poslední zbývající aktiva společnosti , Anonymizováno, představované pohledávkami za společností , právnická osoba, ., vzniklých jako odměna za dočasné přidělení zaměstnanců společností , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, ., v měsících květen a červen 2019, na společnost , právnická osoba, ., a zařídil, aby tato odměna ve výši 95 601 EUR za měsíc květen 2019 a 45 859 EUR za měsíc červen 2019, byla společností , právnická osoba, ., uhrazena bankovním převodem na účet společnosti , právnická osoba, ., č. 1159976570217/0100, a protože společnosti , právnická osoba, . za to nebylo poskytnuto žádné protiplnění a společnost neměla k dispozici žádná další aktiva, která by bylo možno použít ke splacení závazků společnosti, způsobil, že kvůli tomu do současné doby zůstaly neuhrazeny závazky , Anonymizováno, vůči věřitelům v celkové hodnotě , hodnota, Kč (ekvivalent hodnoty skutečně převedených peněz přepočítaný podle kurzu ČNB platného ke dni převodu každé z částek), z čehož na jednotlivé věřitele poměrně připadá způsobená škoda ve výši: 630 939 Kč vůči věřiteli Česká správa sociálního zabezpečení, 2 308 318 Kč vůči věřiteli Česká republika, zastoupené Finančním úřadem pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 8, 643 553 Kč vůči věřiteli Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky a 18 796 Kč vůči věřiteli – žalobkyni, tedy zmařili uspokojení věřitele tím, že odstranili, byť i jen část majetku Patience a způsobili tak značnou škodu, čímž spáchali , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako hlavní pachatel a , Jméno zainteresované osoby 2/0, jako pomocník přečin poškození věřitele podle § 222 odstavec 1 písmeno a), odstavec 3 písmeno a) trestního zákoníku, přičemž poškozená žalobkyně byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení občanskoprávní,- z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1. 11. 2021 č. j. 24 C 1196/2020-95, že Patience byla uložena povinnost zaplati žalobkyni částku 59 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši8,5 % ročně z částky 33 900 Kč od 22. 5. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 26 050 Kč od 25. 7. 2018 do zaplacení (výrok I.) a zároveň povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 170,77 Kč (výrok II.), to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. S ohledem na takto zjištěný skutkový stav věci, považoval pak soud další navržené důkazy za na nadbytečné, proto tyto navržené důkazy neprovedl.

7. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

8. Podle závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 3. 2017 sp. zn. 23 Cdo 4142/2016 (toto a všechna další citovaní rozhodnutí čerpána z pramene ASPI) rozsah vázanosti rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, je dán tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku. Soud však není vázán v otázce rozsahu a výše škody, neboť rozhodnutí vydané v trestním řízení posuzuje škodu pouze z hlediska pojmových znaků trestného činu, nikoliv z hlediska občanskoprávní odpovědnosti za škodu. Nejvyšší soud ČR dále v tomto rozhodnutí poukázal na ustálenou judikaturu soudů, která ohledně aplikace § 135 odst. 1 o. s. ř. dovodila, že soud je vázán výrokem, nikoli odůvodněním, že byl trestný čin spáchán a kdo ho spáchal. Dále však uvedl, že z výroku o vině je nutno vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část s tím, že řeší naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu konkrétním jednáním pachatele (viz například zpráva Nejvyššího soudu ČSR ze dne 24. 10. 1979 sp. zn. Cpj 35/78 uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 22, ročník 1979, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 10. 2007 sp. zn. 26 Odo 197/2006 či dne 28. 8. 2013 sp. zn. 23 Cdo 956/2012). Rozsah vázanosti rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, je tedy dán tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku. Soud však není vázán v otázce rozsahu a výše škody, neboť rozhodnutí vydané v trestním řízení posuzuje škodu pouze z hlediska pojmových znaků trestného činu, nikoliv z hlediska občanskoprávní odpovědnosti za škodu.

9. V dalším rozhodnutí ze dne 3. 3. 2016 sp. zn. 23 Cdo 4949/2015 Nejvyšší soud ČR uvedl, že soudy nejsou vázány odůvodněním trestního rozsudku, ale jsou vázány jeho výrokem, přičemž součástí výroku trestního rozsudku je skutková a právní věta. Skutková věta pak obsahuje úplný popis skutečností rozhodných pro naplnění skutkové podstaty trestného činu a závěry, které jsou shrnuty v této skutkové větě, jsou založeny na provedeném dokazování v řízení, jehož průběh je pak obsahem odůvodnění trestního rozsudku. Aby mohl trestní soud učinit závěr o spáchání trestného činu, musí popsat konkrétního jednání, které naplňuje skutkovou podstatu daného konkrétního trestného činu. V této věci je to tedy kromě jiného skutkový závěr o tom, že 1. žalovaný jako hlavní pachatel a 2. žalovaná jako pomocník spáchali přečin poškození věřitele tím, že odstranili byť jen část majetku Patience, čímž zmařili uspokojení pohledávky žalobkyně vůči Patience a tím žalobkyni způsobili škodu. Tímto skutkovým závěrem trestního soudu je soud vázán a musel se jím při posouzení a rozhodnutí této věci řídit.

10. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

11. Podle § 2951 odst. 1 věta druhá o. z. žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

12. Podle § 2952 věta první o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

13. Podle § 2953 odst. 1 věta třetí o. z. náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

14. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému závěru trestního soudu o tom, že 1. žalovaný jako hlavní pachatel a 2. žalovaná jako pomocník spáchali přečin poškození věřitele tím, že odstranili byť jen část majetku Patience, čímž zmařili uspokojení pohledávky žalobkyně vůči Patience a tím žalobkyni způsobili škodu, kterým je soud v této věci vázán, dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně měla vůči Patience pohledávku ve výši 59 950 Kč včetně s úroku z prodlení, jejíž uspokojení bylo protiprávním jednáním žalovaných zmařeno. Žalobkyni tak vznikla v této výši škoda, kterou jsou žalovaní povinni žalobkyni nahradit, a to společně a nerozdílně (§ 2915 o. z., rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2020 sp. zn. 25 Cdo 3333/2019, když pomoc jako forma účastenství se svou typovou společenskou škodlivostí blíží pachatelství a spolupachatelství, je podle § 111 trestního zákoníku označena za obecnou formu trestného činu a co do trestnosti je postavena na roveň pachatelství a spolupachatelství, viz JUDr. Alexander Sotolář, komentář k § 24 trestního zákoníku, pramen ASPI). Jak již bylo výše uvedeno, soud není vázán trestním rozsudkem, pokud se týká rozsahu a výše škody, tudíž argumentace žalovaných, že trestním rozsudkem byla určena výše škody toliko poměrnou částí ve výši 18 796 Kč, není správná. Neobstojí ani obrana žalovaných spočívající v tom, že by v případném insolvenčním řízení byla uspokojena také poměrně, popřípadě že Patience byla předlužena daleko větší částkou, než bylo v trestním řízení žalovaným nakonec kladeno za vinu. To jsou argumenty, které nemají na odpovědnost žalovaných a výši náhrady škody žádný vliv. Soud proto žalobě částečně vyhověl a žalobkyni přiznal nárok uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Jelikož škoda byla způsobena úmyslně, nelze její náhradu snížit.

15. Soud zamítl žalobu v té části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 29 170,77 Kč s úrokem z prodlení z této částky ročně ve výši 11,75 % od 2. 1. 2022 do zaplacení. V této části jde vlastně o náhradu nákladů řízení přiznaných žalobkyni vůči Patience rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1. 11. 2021 č. j. 24 C 1196/2020-95. Nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které má v tomto směru konstitutivní povahu, přičemž rozhodnutí o nároku na náhradu nákladů řízení je zpravidla závislé na rozhodnutí ve věci samé (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2007 sp.zn. 29 Cdo 238/2007). V usnesení ze dne 30. 3. 2009 sp. zn. 20 Cdo 1932/2007 pak Nejvyšší soud ČR dále rozvedl, že posouzení pohledávky na náhradu nákladů řízení jako náhrady škody je vyloučeno již tím, že představuje náklad vynaložený přímo při bránění práva v nalézacím řízení. Nárok na náhradu nákladů řízení tak žalobkyni vznikl při uplatnění práva až výše uvedeným rozhodnutím soudu vydaným v civilním řízení a nelze jej z tohoto důvodu považovat za škodu, za kterou by byli žalovaní odpovědní a měli povinnost ji nahradit.

16. Jelikož v průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to ohledně úroku z prodlení ročně ve výši 8,5 % z částky 6 265 Kč od 19. 4. 2023 do 12. 5. 2023, ročně ve výši 8,5 % z částky 12 530 Kč od 13. 5. 2023 do 12. 6. 2023 a ročně ve výši 8,5 % z částky 18 796 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení, soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a se souhlasem žalovaných řízení v této části zastavil.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Obě procesní strany měly ve věci úspěch pouze částečný, žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 67,3 % a žalovaní byli úspěšní v rozsahu 32,7 %, když i částku 18 796 Kč, o kterou bylo řízení částečně zastaveno, je třeba připočíst k úspěchu žalobkyně. Čistý úspěch žalobkyně tak činí rozdíl, tj. 34,6 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 3 566 Kč a náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif., tj. odměna určená z tarifní hodnoty 89 120,77 Kč za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby a replika k vyjádření žalovaných) po 4 700 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/), odměna za 2 úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění) po 2 350 Kč (§ 7, § 11 odst. 2 písm. h/), odměna určená z tarifní hodnoty 70 324,77 Kč za 1 úkon právní služby (účast na jednání před soudem) za 3 940 Kč, 7 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4), náhrada za promeškaný čas 2 půlhodiny po 100 Kč (§ 14 odst. 1, 3) a náhrada cestovních výdajů na cestě advokátky na trase Chotěboř - Havlíčkův Brod a zpět osobním automobilem tov.zn. VW Sharan při ujeté celkové vzdálenosti 31 km, průměrné spotřebě 5,7 l/100 km, přičemž podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. účinné od 1. 1. 2024 činí základní sazba náhrady za 1 km jízdy 5,60 Kč/km (§ 1 písm. b/) a cena motorové nafty 38,70 Kč/l (§ 4 písm. c/), tj. celkem 241,98 Kč. Soud advokátce nepřiznal odměnu a paušální náhradu za doplnění návrhu, neboť ve spisu se takové podání nenachází. Advokátce byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 6 296,22 Kč. Náklady řízení ve výši 13 786,09 Kč (39 844,19 Kč x 34,6 %) je třeba zaplatit advokátce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

18. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).