5 C 55/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Růženou Janečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o uložení povinnosti uveřejnit článek v periodiku vydávaném územním samosprávným celkem

I. Žaloba tak, aby žalovaný byl povinen vydat v anonymizováno občasníku článek žalobce ze dne 19. 10. 2020, a to v prvním čísle, které vydá po právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 12.178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Podanou žalobou domáhal se žalobce, aby žalovanému byla uložena povinnost vydat v anonymizováno občasníku článek žalobce ze dne 19. 10. 2020, a to v prvním čísle, které vydá po právní moci tohoto rozsudku. Žalobce vylíčil, že v anonymizováno občasníku byl v říjnu 2020 uveřejněn článek„ Občane, poraď si“, jehož autorem je místostarosta města Přibyslav pan jméno příjmení, který je zároveň předsedou redakční rady příjmení občasníku. V tomto občasníku bylo dále uveřejněno usnesení Zastupitelstva územní celek ze dne 26. 8. 2020 číslo 2020, kde je uvedena schválená měsíční odměna místostarosty územní celek od 1. 9. 2020 ve výši 21.000 Kč. Žalobce na uvedený článek a usnesení zastupitelstva reagoval písemně dne 19. 10. 2020 a tato jeho písemná reakce byla téhož dne zaevidována na podatelně města a převzata paní příjmení. Žalovaný zveřejnění článku žalobce, respektive této písemné reakce žalobce, odmítl písemnou odpovědí ze dne 21. 10. 2020. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný nebyl oprávněn zveřejnění jeho článku odmítnout, neboť dle žalobce jeho obsah umožňuje poskytnutí objektivních a vyvážených informací, článek neobsahuje text porušující zákon či autorská práva, obsah článku není urážlivý, nevhodný či odporující dobrým mravům. Žalobce uvedl, že se domáhá zveřejnění svého příspěvku v zájmu objektivnosti a vyváženosti informací dle § 4a zákona č. 46/2000 Sb. a Pravidel vydávání příjmení občasníku.

2. Žalovaný žalobcův nárok neuznal z toho důvodu, že jako vydavatel jednal v souladu se zákonem č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ tiskový zákon“) a přijatými Pravidly pro vydávání příjmení občasníku, schválenými usnesením Rady územní celek číslo ze dne 14. 01. 2015. Žalovaný uvedl, že pokud žalobce svůj nárok opírá o ust. § 4a tiskového zákona, pak je třeba zdůraznit, že územní celek jakožto vydavatel příjmení občasníku, tedy periodického tisku územního samosprávného celku, postupuje v souladu s uvedenou zákonnou úpravou. V daném ustanovení je zakotvena povinnost vydavatele poskytovat objektivní a vyvážené informace o územním samosprávném celku, což však nelze zaměňovat s povinností vydavatele publikovat všechny články, reakce a podněty mu došlé ze stran veřejnosti. Zákonná úprava nezakládá automatické právo občana obce ba ani člena zastupitelstva k otisknutí jakéhokoli článku. Přesnější pravidla pro vydávání příjmení občasníku jsou pak stanovena v Pravidlech vydávání příjmení občasníku, na které poukazuje i žalobce. Dle žalovaného jsou v příspěvku žalobce použity urážlivé výroky týkající se představitelů města, a to:„ … my volení v čele města jsme tady na reprezentaci, můžeme si dělat, co chceme bez jakékoliv zodpovědnosti, tak jak o tom svědčí arogantní a ubohé vystoupení starosty příjmení v televizi“ a žalobce spekuluje o odměně místostarosty a nevhodně vstupuje do soukromé roviny:„ …v případě plného pracovního úvazku tj. 5 dní v týdnu dostával odměnu ve výši pouhých cca 70 000 Kč, což je v příkrém rozporu s platem uvolněného místostarosty. Samozřejmě z cizího krev neteče, vždyť pan příjmení je živitelem rodiny.“ Z uvedeného je zřejmé, že článek zaslaný žalobcem vykazuje znaky urážlivého textu, je značně spekulativní a zavádějící. Z tohoto důvodu vyvstaly jasné pochybnosti, zda splňuje kritéria pro zveřejnění v anonymizováno deníku a o nezveřejnění rozhodla v souladu s Pravidly vydávání příjmení občasníku redakční rada příjmení občasníku, jakožto ustanovený pomocný orgán Rady územní celek. Žalovaný tedy uzavírá, že žádný zákonný či podzákonný předpis nezakládá nárok žalobce na publikaci jeho článku. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

3. Z článku jméno příjmení, místostarosty uveřejněnému v anonymizováno občasníku v říjnu 2020 (čl. 3 a shodně čl. 22 spisu), že v tomto se řeší otázka centralizace péče a služeb.

4. Z usnesení Zastupitelstva územní celek ze dne 26. 8. 2020 (čl. 4 a shodně čl. 23 spisu), že pod bodem 76/ 2020 byla schválena měsíční odměna místostarosty územní celek od 1. 9. 2020, ve volebním období 2018 – 2022, ve výši 21.000 Kč.

5. Z písemné reakce žalobce z 19. 10. 2020 na článek v anonymizováno občasníku uveřejněný v říjnu 2020 s názvem„ S nadějí v dobrou budoucnost“ (čl. 5 a shodně čl. 24 spisu), že se jedná o příspěvek místostarosty jméno příjmení, na který žalobce reaguje, mimo jiné, slovy:„ Je zřejmé, že pokládá občany našeho města za ty, kterým je nutno, vždyť jste nás zvolili, vše předkládat polopaticky s tím, že my volení v čele města jsme tady na reprezentaci, můžeme si dělat, co chceme bez jakékoliv zodpovědnosti, tak jak o tom svědčí arogantní a ubohé vystoupení starosty příjmení v televizi“ a dále žalobce reaguje na výše uvedené usnesení zastupitelstva slovy:„ Cílem vedení je jistě také dobré finanční zabezpečení své rodiny z rozpočtu města, že p. Omes?“,„ …v případě plného pracovního úvazku tj. 5 dní v týdnu dostával odměnu ve výši pouhých cca 70.000 Kč, což je v příkrém rozporu s platem uvolněného místostarosty. Samozřejmě z cizího krev neteče, vždyť p. příjmení je živitelem rodiny.“ 6. Z korespondence z 21. 10. 2020 (čl. 6 a shodně čl. 25 spisu), že předseda redakční rady příjmení občasníku jméno příjmení sděluje žalobci, že jeho příspěvek nebude v listopadu 2020 uveřejněn s odvoláním na tiskový zákon, kdy dle § 4 tohoto zákona za obsah periodického tisku odpovídá vydavatel. Redakční rada rozhodla o nezveřejnění z důvodu rozporu s platnými Pravidly vydávání příjmení občasníku s odvoláním na článek 4. písm. e), dle kterého nebudou uveřejňovány texty, jimiž jsou porušovány zákony ČR či autorské práva, texty urážlivé, odporující dobrým mravům či jinak nevhodné.

7. Z předžalobní výzvy (čl. 8 a shodně čl. 27 spisu), že se jedná o dopis žalobce datovaný 26. 10. 2020 nadepsaný„ Předžalobní výzva“, v jehož obsahu žalobce požaduje po žalovaném zaslání listin potřebných k podání žaloby na žalovaného. Žalovaný reagoval dopisem z 10. 11. 2020 (čl. 20 a shodně čl. 43 spisu), zaslal žalobci požadované dokumenty a odpověděl na jeho dotazy.

8. Ze zápisu ze schůzky redakční rady příjmení občasníku z 21. 10. 2020 (čl. 14 a shodně čl. 42 spisu), že se uvádí, že vzhledem k opatření vlády ČR proběhla schůzka korespondenční formou, v bodě 2) odrážka šestá se uvádí, že článek p. celé jméno žalobce redakční rada neschvaluje k uveřejnění, neodpovídá zásadám PO, autora bude informovat M. příjmení. Zúčastnili se jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení.

9. Z Pravidel vydávání příjmení občasníku (čl. 18 spisu), že podle bodu 3. Pravidel vydávání příjmení občasníku (dále jen„ Pravidla“), se v anonymizováno občasníku zveřejňují jednak příspěvky vydavatele, jednak příspěvky jiných organizací, institucí, sdružení či jednotlivců. Podle bodu 4. Pravidel se příspěvky zveřejňují bezplatně, a to tehdy, pokud splňují kritéria zde stanovená pod písm. a) až h). Podle bodu 4. písm. e) Pravidel, nebudou uveřejněny texty, jimiž jsou porušovány zákony ČR či autorská práva, texty urážlivé, odporující dobrým mravům či jinak nevhodné. Podle bodu 8. Pravidel, Redakční rada příjmení občasníku (RRPO) rozhoduje o zveřejňování jednotlivých příspěvků v případě, kdy jsou pochybnosti o tom, zdali příspěvek splňuje kritéria pro zveřejnění a je pro příjmení občasník vhodný. Usnesení Rady města Přibyslav z 15. 1. 2015 (čl. 39 spisu) byla tato Pravidla schválena s platností od 1. 1. 2015 a byli jmenováni členové redakční rady příjmení občasníku - jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, Mgr. jméno příjmení, Mgr. Bc. jméno příjmení, předsedou byl jmenován jméno příjmení. Z dohody o koalici (čl. 53 spisu), že členové rady jsou i osoby, které kandidovaly za opoziční politické strany.

10. Z výpovědi svědka jméno příjmení, že jeho švagr je synovec žalobce. Ve funkci místostarosty města je svědek od roku 2014, tedy druhé volební období a shodně tak je i předsedou rady příjmení občasníku. Svědek popsal, že poté, co je vyhlášen termín uzávěrky, tak přispěvatelé zasílají své příspěvky, po uzávěrce se tyto třídí do rubrik, pak probíhají práce na korekturách, které zaštiťuje paní příjmení, poté se příspěvky rozešlou členům rady tak, aby je měli k dispozici, jeden až dva dny před jednáním rady a mohli se seznámit s jejich obsahem. Poté se koná schůze redakční rady, tam se proberou příspěvky co do jejich obsahu, prochází se, řeší se různé nepřesnosti, úprava. Pokud se jedná o příspěvky obecného charakteru, které nemají lokální charakter, tak tyto jsou zamítány, nejsou určeny ke zveřejnění. V případě příspěvku žalobce z 19. 10. 2020 bylo rozhodnuto, že jeho zveřejnění není vhodné, příspěvek byl v rozporu s Pravidly. Svědek podotknul, že v tom říjnu 2020 to bylo období tzv. lockdown, kdy redakční rada fungovala korespondenčně, fyzicky se nescházela, je to zmíněno i v zápise. V případě předmětného článku nebyl žalobce osloven, neboť redakční rada jednomyslně rozhodla, že nebude zveřejněn. Shodli se na tom všichni přítomní. Redakční rada hlasuje, v případě, že by nebyla schopna se dohodnout, pak věc postoupí nadřízenému orgánu, což je rada města. Předmětný článek obsahoval urážky představitelů města. Článek se týkal i svědka, proto se vyjadřoval až poslední, aby nikoho neovlivnil. Mimořádný případ je takový, když se redakční rada nemůže dohodnout. Například u jiného článku svědek žalobce kontaktoval telefonicky, aby upravil nějaké formulace, a když to učinil, tak článek vyšel. V tomto sporném případě žalobce sdělil, že se bude soudit. Že jsou všichni podjatí, je přesvědčení toliko žalobce. Redakční rada se prostě shodla, že článek ke zveřejnění není vhodný. Z pohledu svědka je projevem dobrého mravu i oslovovat se bez urážek. Pokud žalobce vytrhl z kontextu původních článků, například ze tří zdrojů několik vět, a dal to dohromady, pak je to rozhodně nevhodné. Svědek článek nevnímal tak, že by mohl narušit jeho politickou kariéru, ale vnímal ho jako urážlivý a nevhodný. Rozhodně nejsou příspěvky posuzovány podle toho, kdo je dává, například v posledních dvou číslech vyšly i články žalobce. Po 21. 10. 2020 dle svědkova odhadu byly uveřejněny minimálně 2 články žalobce, možná i více. Občasník je obsahově limitován, tj. počtem listů, stránek, je to limitováno cenou. Při určitém počtu stran může dojít k nevýhodnému navýšení ceny. Dle svědka za obsah příspěvku odpovídá autor, po zveřejnění pak vydavatel, tedy odpovědnost nese ten, kdo publikuje. Rozhodně nehrálo roli, kdo podal příspěvek. Při tom korespondenčním rozhodování o příspěvku žalobce nikdo nebyl pro, aby tento byl publikován, všichni se postupně vyjadřovali tak, že nepovažují příspěvek za vhodný ke zveřejnění.

11. Z reakce žalobce z 18. 11. 2020 (čl. 15 spisu), z 16. 12. 2020 (čl. 16 spisu) a emailové korespondence z 16. 12. 2020 (čl. 17 spisu), že tyto listiny se nevztahují k předmětu sporu a soud k nim nakonec nepřihlížel.

12. Pro úplnost soud na tomto místě uvádí, že ostatní listiny předložené žalobcem a založené ve spise na čl. 58, 60, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 69, číslo nebyly k důkazům ani čteny, neboť se nevztahují k projednávané věci. Provedeným dokazováním považuje soud za prokázané následující skutečnosti:

13. Žalobce předložil žalovanému ke zveřejnění v anonymizováno občasníku článek ze dne 19. 10. 2020, který byl téhož dne zaevidován na podatelně města a převzat paní příjmení. Žalovaný zveřejnění tohoto článku žalobce odmítl písemnou odpovědí ze dne 21. 10. 2020 Tyto skutečnosti nebyly ani mezi stranami sporné.

14. Redakční rada rozhodla o nezveřejnění z důvodu rozporu s platnými Pravidly vydávání příjmení občasníku s odvoláním na článek 4. písm. e), dle kterého nebudou uveřejňovány texty, jimiž jsou porušovány zákony ČR či autorská práva, texty urážlivé, odporující dobrým mravům či jinak nevhodné. Na základě prokázaného skutkového stavu, činí soud následující závěry:

15. Předně je nezbytné zdůraznit, že v této věci Krajský soud v Hradci Králové v usnesení ze dne 11. 3. 2021, č. j. 26 Co 62/2021-32, uzavřel, že podání žalobce obsahuje jasné a nezaměnitelné označení žalobce i žalovaného, jakož i určitý žalobní petit a nechybí ani vylíčení rozhodujících skutečností, jimiž žalobce odůvodňuje své žalobní žádání. Pokud tedy žalovaný uváděl, že z procesní opatrnosti poukazuje na skutečnost, že žalobní petit (i ve znění doplnění) je zcela neurčitý a nepřezkoumatelný a není možné na jeho základě vydat vykonatelné rozhodnutí, pak toto nelze akceptovat.

16. Podle ustanovení § 4a tiskového zákona, vydavatel periodického tisku územního samosprávného celku je povinen poskytovat objektivní a vyvážené informace o územním samosprávném celku a poskytnout přiměřený prostor pro uveřejnění sdělení, které vyjadřuje názory členů zastupitelstva územního samosprávného celku, týkající se tohoto územního samosprávného celku.

17. Podle bodu 3. Pravidel vydávání příjmení občasníku (dále jen„ Pravidla“), se v anonymizováno občasníku zveřejňují jednak příspěvky vydavatele (tj. územní celek), jednak příspěvky jiných organizací, institucí, sdružení či jednotlivců. Podle bodu 4. Pravidel se příspěvky zveřejňují bezplatně, a to tehdy, pokud splňují kritéria zde stanovená pod písm. a) až h). Podle bodu 4. písm. e) Pravidel, nebudou uveřejněny texty, jimiž jsou porušovány zákony ČR či autorská práva, texty urážlivé, odporující dobrým mravům či jinak nevhodné. Podle bodu 8. Pravidel, Redakční rada příjmení občasníku (RRPO) rozhoduje o zveřejňování jednotlivých příspěvků v případě, kdy jsou pochybnosti o tom, zdali příspěvek splňuje kritéria pro zveřejnění a je pro příjmení občasník vhodný.

18. Žalobce svůj nárok opírá právě o ust. § 4a tiskového zákona. Žalobce ale není členem zastupitelstva územní celek a nemá tak žádný právní nárok na uveřejnění svého sdělení, tj. článku ze dne 19. 10. 2020.

19. Pokud tedy žalobce podal ke zveřejnění tento svůj příspěvek dle výše zmíněných Pravidel, tj. jako jednotlivec, a RRPO uzavřela, že nesplňuje stanovená kritéria, tj. bod 4 písm. e) těchto Pravidel, a tak není vhodný ke zveřejnění, jde o konečné rozhodnutí.

20. Případ žalobce nelze ani podřadit pod ust. § 14 tiskového zákona, neboť se nejedná o uplatnění práva na uveřejnění odpovědi a dodatečného sdělení u soudu.

21. Žalovaný při rozhodování o nezveřejnění předmětného příspěvku žalobce se řídil tiskovým zákonem a postupoval v souladu s Pravidly vydávání příjmení občasníku. Nelze tak sdílet přesvědčení žalobce, že by mu byla upírána oprávněná občanská práva na svobodu projevu a myšlení. Žalovaný tímto postupem nijak nezasáhl ani do práv a svobod zaručených žalobci příjmení základních práv a svobod (čl. 17 ústavního zákona č. 23/1991 Sb.).

22. S ohledem na shora uvedené byla proto žaloba jako zcela nedůvodná zamítnuta.

23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 12.178 Kč. Ty představovaly náklady jeho právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za 4 úkony právní služby po 2.500 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 9 odst. 3 písm. d), § 7 bod 5., advokátního tarifu) za převzetí a přípravu zastoupení, sepis a podání vyjádření k výzvě soudu, za účast u 2 jednání. Dále dle § 13 citov. vyhl. paušální náhrady 4x po 300 Kč, náhrada cestovních výdajů ve výši 578 Kč, za ztrátu času 400 Kč. Žalobce je povinen plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a do rukou zástupce žalovaného v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.