8 C 136/2009

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Anonymizováno bytem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozený Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2. jméno FO, narozený Anonymizováno trvale bytem adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky C sídlem Adresa advokátky C 3. jméno FO, narozený Anonymizováno trvale bytem Anonymizováno 4. jméno FO, narozený Anonymizováno trvale bytem Anonymizováno o určení vlastnictví nemovitostí I. Žaloba o určení, že zůstavitel jméno FO, narozený Anonymizováno, zemřelý Anonymizováno, byl ke dni své smrti podílovým spoluvlastníkem ideálních Anonymizováno pozemků p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno a p. č. Anonymizováno, vše nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa pro obec a katastrální území adresa, se zamítá. II. Žalobkyně je povinna nahradit prvnímu žalovanému na nákladech řízení částku 92.988 Kč a druhému žalovanému na nákladech řízení částku 92.988 Kč, to vždy k rukám advokátky Jméno advokátky C do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. III. Třetí a čtvrtý žalovaný nemají právo na náhradu nákladů řízení. IV. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Podanou žalobou se žalobkyně jako dědička domáhala proti žalovaným (původně 1) jméno FO, nar. Anonymizováno, v průběhu řízení zemřelé Anonymizováno, (její nástupci jméno FO – nyní první žalovaný, a jméno FO – nyní druhý žalovaný), 2) jméno FO - nyní třetímu žalovanému, a 3) jméno FO - nyní čtvrtému žalovanému, jako dalším dědicům (vůči první žalované jméno FO i coby závětní dědičce) po zůstaviteli jméno FO, zemřelému Anonymizováno, určení, že zůstavitel jméno FO, byl ke dni své smrti podílovým spoluvlastníkem ideálních Anonymizováno nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a katastrální území adresa jako p. č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno a na listu vlastnictví č. hodnota jako p. č. hodnota pro tutéž obec a katastrální území (dále jen „předmětné nemovitosti“). Dále pak určení, že zůstavitel jméno FO byl ke dni své smrti vlastníkem částky 653 000 Kč nacházející se v držení první žalované, eventuálně měl ke dni své smrti vůči první žalované pohledávku v téže výši. Žalobkyně žalobu směřovala vůči účastníkům dědického řízení vedeného u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. Anonymizováno s tím, že požadovaná určení potřebuje v dědickém řízení pro doložení vlastnického práva zůstavitele (tak, aby se žalobou dotčené nemovitosti a finanční prostředky, eventuálně pohledávka, mohly stát součástí dědictví). Pokud šlo o požadavek na určení vlastnického práva zůstavitele k nemovitostem, žalobkyně tvrdila, že darovací smlouva, kterou měl uzavřít zůstavitel jméno FO dne 22. 8. 2005 s první žalovanou, je neplatná. To vzhledem k duševnímu a fyzickému stavu zůstavitele v okamžiku uzavření smlouvy. Žalobkyně dále vyjádřila pochybnost o pravosti podpisu zůstavitele na darovací smlouvě.

2. Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozsudkem ze dne 20. 6. 2013, čj. 8 C 136/2009 – 803, žalobu o určení, že jméno FO, narozený Anonymizováno, zemřelý dne Anonymizováno, byl ke dni své smrti podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, zamítl (výrok I). Stejně tak zamítl i žalobu o určení, že jméno FO, narozený Anonymizováno, zemřelý dne Anonymizováno, byl ke dni své smrti vlastníkem částky 653 000 Kč nacházející se v držení původní první žalované, eventuálně měl ke dni své smrti vůči první žalované pohledávku ve výši 653 000 Kč (výrok II). Předně okresní soud uzavřel, že žalobkyni svědčí na požadovaných určení naléhavý právní zájem. Pokud šlo o určení vlastnického práva zůstavitele k nemovitým věcem shora, soud podrobil darovací smlouvu ze dne 22. 8. 2005 přezkumu z hlediska žalobkyní uplatněných námitek. A uzavřel, že nejsou důvodné. Darovací smlouvu přitom posuzoval s ohledem na datum jejího uzavření, dle zák.č.40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč.zák.). V řízení nebylo prokázáno, že by tuto smlouvu zůstavitel jméno FO uzavřel ve stavu duševní poruchy činící ho k tomuto úkonu neschopného (viz závěry znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO). Neobstála ani námitka popření pravosti podpisu zůstavitele (viz výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO a svědka jméno FO). K námitce týkající se včasného přijetí návrhu darovací smlouvy zůstavitelem pak okresní soud uzavřel, že zůstavitel i první žalovaná jako obdarovaná postupovali dle § 46 odst. 2 obč.zák. Pokud šlo o rozhodná skutková zjištění, soud vyšel dále z následujících důkazů: - darovací smlouva ze dne 22. 8. 2005, že zůstavitel jako dárce na straně jedné měl darovat původní první žalované jako obdarované na straně druhé nemovitosti shora a první žalovaná měla dar přijmout; smlouvu sepsala tituly před jménem jméno FO, součástí smlouvy je i prohlášení uvedené advokátky, že dárce i obdarovaná před ní smlouvu vlastnoručně podepsali; - výpis z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Katastrální pracoviště adresa, že první žalovaná byla zapsána jako výlučný vlastník parc.č.hodnota a podílový spoluvlastník (Anonymizováno parc.č.Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a parc.č.hodnota uvedené v darovací smlouvě ze dne 22. 8. 2005 jsou aktuálně v katastru nemovitostí označeny jako parc.č.Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno; z výpisu z katastru nemovitostí LV Anonymizováno, nemovitosti v k.ú.adresa, vlastnické právo zapsáno Anonymizováno po Českou republiku Anonymizováno po jméno FO – nemovitosti pozemky ve zjednodušené evidenci – parcely původ PK č.Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, že výpis předložený dne 5. 4. 2022 v projednávané věci svědkyní tituly před jménem jméno FO byl datován dnem 7. 4. 2005; - účastnická výpověď původní první žalované, že ta se na tituly před jménem jméno FO obracela na základě pokynu svého otce - zůstavitele jméno FO, který jí chtěl jako jedinému žijícímu dítěti darovat nemovitosti v adresa; otec byl hospitalizován v nemocnici – při její návštěvě dne 21. 8. 2005 se choval normálně; následující den jí telefonicky volala tituly před jménem jméno FO, že byla za otcem, že je ještě v kanceláři v adresa, a jestli by první žalovaná mohla přijít podepsat smlouvu; tak první žalovaná učinila; - znalecké posudky znalce tituly před jménem jméno FO a znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, obojí vypracované v řízení vedeném pod sp.zn. Anonymizováno, že podle tituly před jménem jméno FO byl zůstavitel dne 22. 8. 2005 schopen zvládnout právní úkon – sepsání závěti; znalec tituly před jménem jméno FO uzavřel, že podpis zůstavitele na této listině je pravděpodobným podpisem zůstavitele jméno FO; - z aktuálního znaleckého posudku tituly před jménem Anonymizováno, že zůstavitel byl schopen dne 22. 8. 2005 posoudit obsah darovací smlouvy; - z výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO, že zůstaviteli poskytovala právní pomoc v různých případech; nebylo výjimečné, že jednala i s první žalovanou; ta zůstaviteli pomáhala po smrti syna zůstavitele v obhospodařování majetku po administrativní stránce, když zůstavitel byl nad tyhle věci trochu „povznesen“, což mohlo působit problémy; první informace o darování žalobou dotčených nemovitostí první žalované sdělil svědkyni zůstavitel sám s tím, že jsou určené pro ni; prvotní pokyn ohledně darovací smlouvy jí pak dala první žalovaná; svědkyně měla darovací smlouvu připravenu již delší dobu, o čemž svědčilo datum na za tímto účelem opatřeného výpisu z katastru nemovitostí (7. 4. 2005); několik dní před podpisem smlouvy se pak na svědkyni obrátila první žalovaná s tím, aby záležitost dokončila; svědkyně jela za zůstavitelem do adresa do nemocnice se svým zaměstnancem p.jméno FO, který měl být přítomen jako svědek podpisu závěti zůstavitele, která se podepisovala týž den; svědkyně se s zůstavitelem normálně bavila, ptala se ho, jak se mu daří, probírali i majetek; svědkyně s ním úkony, kvůli kterým za ním přišla, probírala, zda to tak chce upravit; vysvětlila mu, že darovací smlouva i závěť zvýhodňují první žalovanou; zůstavitel říkal, že to tak chce; zůstavitel si obě listiny přečetl, jak na tom svědkyně trvá; pak mu listiny svědkyně postupně podávala a on je podepisoval; - z výpovědi svědka jméno FO, že v roce 2005 byl zaměstnancem tituly před jménem jméno FO a byl přítomen, když zůstavitel jméno FO podepisoval v nemocnici v adresa darovací smlouvu a závěť; svědek znal zůstavitele jako dlouhodobého klienta jméno FO; na žádost tituly před jménem jméno FO byl přítomen jako svědek závěti; po příchodu do nemocnice tituly před jménem jméno FO vysvětlila zůstaviteli obsah listin, které si zůstavitel přečetl, s tituly před jménem jméno FO zůstavitel komunikoval.

3. Krajský soud v Hradci Králové k odvolání žalobkyně a 1. a 2. žalovaných rozsudkem ze dne 25. 10. 2017, čj. 24 Co 172/2017-975, rozsudek okresního soudu shora ve znění opravného usnesení shora, potvrdil (výrok I.).

4. K dovolání žalobkyně pak Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 8. 10. 2019, čj. 30 Cdo 744/2018-1097, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu, v jakém jím bylo rozhodnuto určení vlastnického práva k nemovitostem, a v navazujícím výroku o náhradě nákladů řízení, zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové.

5. Předmětem dalšího řízení tak zůstal požadavek na určení, že zůstavitel jméno FO byl ke dni své smrti podílovým spoluvlastníkem ideálních Anonymizováno nemovitostí shora (řízení o požadavku na určení vlastnického práva zůstavitele ke dni jeho smrti, pokud šlo o částku 653.000 Kč, případně pohledávku na 653.000 Kč vůči 1.žalované, bylo již pravomocně skončeno).

6. Krajský soud v Hradci Králové pak rozsudkem ze dne 18. 2. 2020, čj. 24Co 172/2017-1161, rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 20. 6. 2013, čj. 8 C 136/2009-803, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 7. 2013, čj. 8C 136/2009-811 ve výroku I. (určení vlastnického práva zemřelého jméno FO k nemovitostem) potvrdil.

7. Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 3. 12. 2020, čj. 24 Cdo 2592/2020-1273, k dovolání žalobkyně rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 2. 2020, čj. 24 Co 172/2017-1161, zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.

8. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 3. 2021, čj. 24Co 172/2017-1315, k odvolání žalobkyně a původní první žalované rozsudek okresního soudu shora ohledně výroku I. změnil tak, že určil, že zůstavitel jméno FO, zemřelý dne Anonymizováno, byl ke dni své smrti podílovým spoluvlastníkem ideálních Anonymizováno pozemků par.č.Anonymizováno, parc.č.Anonymizováno, parc.č.Anonymizováno, parc.č.Anonymizováno, parc.č.Anonymizováno a pa.č.Anonymizováno, vše v obci a katastrálním území adresa.

9. Následně Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 21. 11. 2022, čj. 23 Cdo 652/2022-1408, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2021, čj. 24 Co 172/2017-1315, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Vyjádřil se k průběhu kontraktačního procesu dle zák.č.40/1964 Sb. Nejvyšší soud uzavřel, že účinnost přijetí návrhu na uzavření smlouvy ve sm.§ 44 odst. 1 obč.zák. může být i v případě, že jde o smlouvu, u níž projevy účastníků musí být na téže listině, dohodou stran určena k jinému okamžiku, než k okamžiku, kdy vyjádření souhlasu s obsahem návrhu dojde zpět navrhovateli. Rovněž v tomto případě se účastníci budoucí smlouvy uzavírané tzv. distančním způsobem mohli dohodnout, že projev vůle obláta (přijetí návrhu smlouvy) působí vůči oferentovi za jiných podmínek, než od okamžiku, kdy mu tento projev „dojde“. Bylo třeba, aby soudy nižších stupňů žalovaným umožnily vylíčit chybějící rozhodné skutečnosti a označit důkazy, zejména k prokázání tvrzení, že advokátka tituly před jménem jméno FO byla zůstavitelem zmocněna k tomu, aby v jeho zastoupení převzala od původní první žalované její vyrozumění o podpisu smlouvy, resp.zůstavitelův návrh na uzavření smlouvy opatřený podpisem původní první žalované (když bylo jejím úkolem zařídit vklad vlastnického práva původní první žalované podle této smlouvy do katastru nemovitostí). Nejvyšší soud uzavřel, že pokud by toto tvrzení bylo prokázáno, byl by kontraktační proces upravený v ust.§ 43c odst. 2 ve spojení s § 44 odst. 1 obč.zák. dodržen. Dosavadní výsledky dokazování takový závěr přijmout neumožňovaly.

10. Krajský soud v Hradci Králové nakonec usnesením ze dne 31. 3. 2023, čj. 24 Co 172/2017-1440, rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 20. 6. 2013, čj. 8C 136/2009-803, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 7. 2013, čj. 8C 136/2009-811, ve výrocích I.,III., IV. a V. zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil okresnímu sudu k dalšímu řízení. V dalším řízení se okresní soud znovu měl zabývat žalobním požadavkem v rozsahu určení, že zůstavitel jméno FO byl ke dni své smrti podílovým spoluvlastníkem nemovitostí shora. Krajský soud uložil okresnímu soudu, aby předně dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučil žalované, aby doplnili tvrzení a důkazy o tom, že v projednávané věci došlo mezi stranami sporné darovací smlouvy ze dne 22. 8. 2005 k dohodě o odlišném určení účinnosti smlouvy k jinému okamžiku, než k okamžiku, kdy vyjádření souhlasu s obsahem návrhu dojde zpět navrhovateli. Dále měl okresní soud provést žalovanými již dříve předložené a označené důkazy v tomto směru, zejména opětovný výslech advokátky tituly před jménem jméno FO (zejména zda byla zůstavitelem zmocněna, aby v jeho zastoupení převzala od původní první žalované její vyrozumění o podpisu smlouvy), důkaz listinami (listinou Policie ČR a důkaz spisem katastrálního úřadu).

11. Okresní soud pak postupoval dle pokynů krajského soudu v jeho posledním rozhodnutí. Předně vyzval žalované, aby doplnili tvrzení a důkazy o tom, že v projednávané věci došlo mezi stranami sporné darovací smlouvy ze dne 22. 8. 2005 k dohodě o odlišném určení účinnosti smlouvy k jinému okamžiku než k okamžiku, kdy vyjádření souhlasu s obsahem návrhu dojde zpět navrhovateli.

12. Z nově provedených důkazů (procesní strany jinak souhlasily, aby soud vycházel ze skutečností a již provedených důkazů) soud učinil následující zjištění: - z výslechu svědkyně tituly před jménem jméno FO, že celá věc se odehrála téměř před 19 lety a ona vypovídala zhruba před 10 lety; byla vyslýchána i ve věci týkající se závěti v dalším soudním řízení v r. 2011; na ten rok si pamatuje, protože tehdy měla zdravotní problémy; ve svých výpovědích uváděla vždy pravdu; s ohledem na uvedený velký časový odstup ale není schopna znovu rekapitulovat, co tehdy uváděla; s p.jméno FO věci řešila od počátku 90.let; bylo to větší množství smluv, některé se týkaly i převodu nemovitostí, ale i smluv jiných; zastupovala ho v restitučních věcech; když se pak stal vlastníkem nemovitostí, část z nich prodal; připravovala tak kupní smlouvy a on byl seznámen s celým procesem tak, jak to probíhá u katastrálního úřadu, jaká je její úloha v tomto procesu apod.; připravovala tak pro něj větší množství smluv a některé z nich byly i uzavírány jiným způsobem, kdy třeba jeden z účastníků smlouvu podepsal předem apod., podle toho, jak se dohodli; i v případě té darovací smlouvy p.jméno FO jako vždy vysvětlila celý postup tak, jak bude, dělá to tak vždycky, aby účastníci smlouvy věděli, jaký ten postup bude a pak jí třeba netelefonovali, zda mají nějaké kroky činit oni sami např. ve vztahu ke katastrálnímu úřadu, ohledně finančních záležitostí apod.; tzn. že i v těchto případech, kdy pro klienty dělá více převodů, tak přesto je vždycky s uvedeným postupem seznamuje a určitě to dělala i v případě darovací smlouvy u p.jméno FO; ten smlouvu podepisoval v nemocnici a určitě ho s uvedeným postupem seznámila; pokud účastníci smlouvy nejsou oba současně přítomni, vždy se s nimi domlouvá, jaký bude další postup a určitě to dělala i tehdy; není dnes schopna rekapitulovat, jaká slova tehdy použila; ale p.jméno FO byl jejím dlouhodobým, tehdy 15letým klientem, zdůraznila že dobrým klientem, který jí poskytoval práci a platil za ni; pokud tehdy podepisoval smlouvu, tak to nebyl nějaký obyčejný podpis smluv někde na poště u přepážky, kde by svědkyně smluvním stranám řekla, ať smlouvu přečtou a podepíší; s p.jméno FO byla dlouhodobě v kontaktu, bývali i u soudních jednáních, která se ho týkala, bavili se a říkal jí i věci, které nepochybně přesahovaly její právní zastupování; při podpisu předmětné darovací smlouvy tehdy se svědkyní byl i p.jméno FO, protože p.jméno FO podepisoval i závěť; pokud šlo o nyní soudem požadovaný výpis z katastru nemovitostí, ten už aktuálně nemá k dispozici, ale z jeho datování vyplývá, že celý proces přípravy darovací smlouvy probíhal dlouhodobě; zdravotní stav p.jméno FO to pak jen urychlil; p.jméno FO vysvětlovala vše ohledně darovací smlouvy i závěti; také mu sdělila, že ze závěti vyplývá, že zvýhodňuje jednoho z dědiců, říkal, že to tak chce; co chtěl vyplývá i z obsahu závěti, říkal, že to tak chce udělat pro dceru, která se o něj starala, za to, co ona pro něj dělala; podepisovala se smlouva a byla jí udělena i plná moc, aby už nikdo nemusel nic vyřizovat; pak se p.jméno FO ptala, zda chce pak podepsanou smlouvu doručit do nemocnice, poté, co ji podepíše p.jméno FO; p.jméno FO ale, tak jak to dělal i v jiných případech (papírování nebyla jeho silná stránka, někdy i doklady ztratil), tak pak nic do nemocnice doručit nechtěl; bral tak celou věc za vyřízenou; chystal se na poměrně zásadní operaci a on byl ten případ, který si chtěl udělat pořádek, aby to bylo spravedlivé; svědkyně v té době znala jen p.jméno FO, ta říkala, že to tak p.jméno FO chce; svědkyně ještě při té návštěvě p.jméno FO vysvětlovala, že třeba závěť může v budoucnu změnit, ale on to bral za uzavřené a už to nechtěl řešit; jen říkal, ať to svědkyně rychle vyřeší; proto svědkyně ještě ten den navečer kontaktovala p.jméno FO; p.jméno FO už nechtěl dál nic řešit, bral to za uzavřené, a proto mu už svědkyně ani nedávala darovací smlouvu, když byla zaknihovaná a vše předávala p.jméno FO; ohledně darovací smlouvy p.jméno FO určitě říkala, že ji musí podepsat druhá strana a pak na základě plné moci bude smlouva doručena katastrálnímu úřadu a ona ji pak potvrzenou katastrálním úřadem převezme; mezi p.jméno FO a p.jméno FO byla ohledně uzavření darovací smlouvy dohoda, že ji nejprve podepíše p.jméno FO, pak p.jméno FO a pak ji svědkyně předloží katastrálnímu úřadu; pro svědkyni by určitě bylo jednodušší, kdyby se vše odehrálo u ní v kanceláři, ale p.jméno FO jí už urgovala ohledně uzavření smlouvy, s p.jméno FO byli v kontaktu; takže svědkyně přistoupila na to, že to p.jméno FO podepíše v nemocnici; tehdy nikdo nevěděl, jak ta operace dopadne, že dopadne dobře a on pak bude propuštěn někdy v září; to se svědkyně dozvěděla až od p.jméno FO, když se na jeho stav ptala, protože jí to i z lidského hlediska zajímalo; kdyby svědkyně věděla, že ho takto propustí, tak by zorganizovala schůzku všech u ní v kanceláři; neříká, že se smlouvy nepodepisují i jinak; od té doby v Anonymizováno nemocnici žádnou smlouvu nepodepisovala; p.jméno FO tu smlouvu předem viděla, svědkyně smlouvy lidem předkládá, pokud by tam případně chtěli něco změnit; vždycky se snaží postup lidem odpovídajícím způsobem vysvětlit a hlavně p.jméno FO měl svůj způsob vyjadřování; vždycky jí jen žoviálně řekl „doktorko, vyřiďte to“, což znamenalo, že on to pouští z hlavy; slovo akceptace tam tedy určitě nepadlo; s ním to bylo specifické, svědkyně třeba domluvila podpis nějaké smlouvy se všemi smluvnímu stranami včetně něj u ní v kanceláři a on prostě nepřišel; a najednou se druhý den otevřely dveře a on přišel, že jde podepsat smlouvu; nějakou smlouvu podepisoval i v restauraci, kde jen seděl, a kam za ním s druhým účastníkem smlouvy přišli; v případě té darovací smlouvy bylo dohodnuto, že až ji p.jméno FO podepíše, svědkyně ji vezme, doveze do Ledče, tam ji podepíše p.jméno FO a on už to vše pouští z hlavy; prostě jak říkal „doktorko, vyřiďte to“; - z listiny Plná moc datované 13. 6. 1996, že jméno FO zmocnil svou dceru jméno FO, aby ho zastupovala ve všech právních věcech týkajících se jeho vlastnického práva k nemovitostem v kat.území adresa; byla zmocněna v neomezeném rozsahu jeho jménem podávat návrhy, žádosti, uznávat uplatněné nároky, plnění nároků přijímat; dále byla oprávněna jeho jménem jednat ve všech souvisejících otázkách, a to dle zákona správního, stavebního, občanského a obchodního; byla oprávněna jeho jménem uzavírat všechny smlouvy dle zákona občanského a obchodního, sjednávat podmínky těchto smluv, smlouvy podepisovat a plnění přijímat; zmocnění zahrnovalo i oprávnění uzavírat nájemní smlouvy, sjednávat jejich podmínky a přijímat nájemné; podpis jméno FO na listině byl ověřen; - z návrhu na vklad vlastnického práva podaného tituly před jménem jméno FO u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, že návrh byl podán dne 24. 8. 2005 a šlo o vklad vlastnických práv dle darovací smlouvy ze dne 22. 8. 2005 týkající se nemovitých věcí shora; řízení u katastrálního úřadu probíhalo pod sp.zn. Anonymizováno; - z kupní smlouvy datované 13. 7. 2005 uzavřené mezi jméno FO jako prodávajícím s tituly před jménem jméno FO jako kupujícím, že jméno FO prodával spoluvlastnický podíl Anonymizováno nemovitostí uvedených na LV Anonymizováno pro k.ú. a obec adresa; dle razítka katastrálního úřadu byl vklad povolen dne 2. 8. 2005 s právními účinky k 20. 7. 2005 (20. 7. 2005 podán návrh na vklad vlastnického práva dle uvedené kupní smlouvy u katastrálního úřadu – řízeni vedeno pod sp.zn.Anonymizováno); - z listin ze spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie kraje adresa, Územní odbor služby kriminální policie a vyšetřování, Oddělení obecné kriminality pod čj.Anonymizováno, že žalobkyně podala dne 7. 12. 2009 podnět, v němž upozorňovala na okolnosti uzavření darovací smlouvy z 22. 8. 2005, v nichž spatřovala možné naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1,2 (či až § 250 odst. 1), 4) trestního zákona); dne 11. 1. 2010 byla požádána o podání vysvětlení tituly před jménem jméno FO – to odmítla s odkazem na povinnost mlčenlivosti; dne 11. 2. 2010 pak tituly před jménem jméno FO vypovídala – uvedla, že někdy v červnu 2005 za ní přišla p.jméno FO a řekla jí, že je otec nemocný, že je hospitalizován v nemocnici, má nějaký nález; tituly před jménem jméno FO podle pokynu p.jméno FO začala připravovat darovací smlouvu a závěť; bylo domluveno, že podepsání smlouvy bude přizpůsobeno zdravotnímu stavu jméno FO; několik dní před 22. 8. 2005 jí p.jméno FO informovala, že je otec v nemocnici a chtěla, aby celou záležitost dokončila; tituly před jménem jméno FO jméno FO navštívila s p.jméno FO; jméno FO byl v relativně dobrém stavu, byl „v pohodě“; smlouvu i závěť si přečetl a pak jí ještě říkal proč si to takto přeje; pak listiny v posteli podepsal; jméno FO dne 11. 2. 2010 mimo jiné uvedl, že byl přítomen dne 22. 8. 2005 tomu, kdy jméno FO v nemocnici podepsal darovací smlouvu i závěť; vypadal normálně, komunikoval s nimi, určitě věděl co podepisuje; dále dne 12. 3. 2020 vypovídala i jméno FO. 13. tituly před jménem jméno FO soudu k jeho výzvě sdělila, že výpis z katastru nemovitostí datovaný k 7. 4. 2005 již nemá k dispozici (byl již skartován).

14. Katastrální úřad pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, soudu dne 12. 10. 2023 sdělil, že spisy Anonymizováno a Anonymizováno již nelze zapůjčit, protože již byly z důvodu uplynutí skartační lhůty (12 let) skartovány.

15. Jak ve věci rozhodl nejprve zdejší okresní soud a následně pak opakovaně odvolací a dovolací soud vyplývá z přehledu shora. Poslední meritorní rozhodnutí zatím vydal Krajský soud v Hradci Králové – a to usnesení ze dne 31. 3. 2023, čj. 24 Co 172/2017-1440. Toto rozhodnutí současně obsahovalo i pokyny pro další postup okresního soudu. A ten tak také postupoval. Vyzval žalované k doplnění jejich tvrzení a důkazů, pokud šlo o existenci dohody smluvních stran darovací smlouvy shora o odlišném určení účinnosti smlouvy k jinému okamžiku než k tomu, kdy vyjádření souhlasu s obsahem návrhu darovací smlouvy došlo zpět navrhovateli.

16. V dalším řízení šlo o to, zda celý proces uzavření darovací smlouvy z 22. 8. 2005 mezi jméno FO a jméno FO byl řádně ukončen ve sm. tehdy platných ustanovení občanského zákoníku (§ 43c, § 44 obč.zák.). Včetně vyrozumění dárce o přijetí návrhu darovací smlouvy původní první žalovanou jako obdarovanou. Že i u tohoto typu smlouvy (darovací smlouva) s tímto předmětem (nemovité věci) lze sjednat okamžik účinnosti i jinak jak tvrdili první a druhý žalovaní (tj. že tehdejší právní zástupkyně dárce byla dárcem zmocněna, aby za něj převzala v jeho zastoupení od obdarované vyrozumění o přijetí návrhu smlouvy k okamžiku, kdy obdarovaná darovací smlouvu podepsala, nadřazené soudy ve svých rozhodnutích shora potvrdily. Bylo ale na prvním a druhém žalovaných, aby tato svá tvrzení prokázali.

17. Ti za tímto účelem navrhli zopakovat výslech svědkyně tituly před jménem jméno FO a důkazy (viz listiny).

18. Pokud šlo o tituly před jménem jméno FO, tehdejší zástupkyni jméno FO, ta již v řízení 1x vyslechnuta (poté, co byla zbavena mlčenlivosti) byla.

19. Okresní soud nyní tituly před jménem jméno FO vyslechl opětovně. A lze jen konstatovat, že svědkyně vypovídala v intencích své předchozí výpovědi. To že se na některé věci svědkyně pamatovala přes velký časový odstup svědkyně věrohodně vysvětlila (řešila tehdejší složitou osobní situaci). Svědkyně vypověděla, že jméno FO byl její dlouholetý klient, komunikace mezi svědkyní a ním se mnohdy překlopila i do osobnější roviny. Popsala, že jméno FO podepisoval smlouvu v nemocnici, kde se měl následně podrobit lékařskému zákroku. Podpisem smlouvy pro něj byla celá věc vyřízena, nehodlal se jí dál jakkoli zabývat. Zmocněná advokátka měla zařídit podpis smlouvy obdarovanou a následně vklad do katastru nemovitostí. Tady soud odkazuje na citovanou větu: „Doktorko, vyřiďte to.“ Příprava darovací smlouvy pobíhala dlouhodobě, o čemž svědčí, že podkladový materiál – výpis z katastru nemovitostí – byl datován dubnem 2005, tedy několik měsíců před návrhem darovací smlouvy.

20. Lze souhlasit se zástupkyní prvního a druhého žalovaných, že výslech svědkyně tituly před jménem jméno FO se stal jako důkaz součástí logického důkazního řetězce. Ze všech důkazů vyplynulo, jak chtěli dárce i obdarovaná při procesu uzavření darovací smlouvy postupovat. Tedy že dárce jméno FO zmocnil svou právní zástupkyni, aby za něj přijala vyjádření souhlasu obdarované s návrhem a následně zařídil vklad práv dle této smlouvy do katastru nemovitostí. Kontraktační proces tak byl platně ukončen.

21. Darovací smlouva tak z tohoto pohledu byla soudem vyhodnocená jako platná.

22. Ostatní dříve vyjádřené výhrady žalobkyně k platnosti darovací smlouvu byly již v minulosti vyřešeny.

23. Soud tak znovu žalobu v rozsahu žalobního požadavku o určení vlastnického práva k nemovitostem zamítl.

24. Důkaz elektronickou verzí darovací smlouvy, kterou měla poskytnout tituly před jménem jméno FO, nebylo třeba. Tvrzení svědkyně o dlouhodobém procesu přípravy smlouvy bylo dostatečně podpořeno datem výpisu z katastru nemovitostí.

25. Okresní soud při označení žalobou dotčených nemovitostí postupoval shodně jako Krajský soud v Hradci Králové – viz rozsudek tohoto soudu ze dne 30. 3. 2021, čj. 24 Co 172/2017-1315. Konkrétně v případě parc.Anonymizováno která již v katastru nemovitostí takto samostatně neexistuje. Nicméně ke dni smrti zůstavitele takto ještě v katastru nemovitostí evidována byla, a proto vlastnické právo zůstavitele k ní bylo deklarováno ke dni jeho smrti pod tímto označením.

26. V řízení s ohledem na jeho výsledek byli úspěšní žalovaní. Těm tak náleží právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). V případě třetího a čtvrtého žalovaných byl nákladový výrok učiněn s ohledem na to, že právo na náhradu nákladů řízení nežádali. Pokud šlo o prvního a druhého žalované, o jejich nákladech řízení do 18. 2. 2020 bylo rozhodnuto – za řízení před okresním soudem vyčísleny na částku 103.334 Kč a za řízení před krajským soudem na částku 19.169 Kč.

27. Další jim náležející náklady řízení (§ 7 bod 5, § 9 odst. 3a, § 11 odst. 1 písm.a,d,g, § 11 odst. 2 písm.f, § 13 odst. 3, § 14 odst. 3, § 13 odst. 4, § 12 odst. 2 vyhl.č.177/1996 Sb., vyhl.č.589/2020 Sb.): - za účast u odvolacího jednání 30. 3. 2021: odměna 2 x 2.480 Kč (zastoupení 2 osob), 2 x 300 Kč paušální náhrada, náhrada za ztrátu času 2 x 400 Kč, náklady jízdného 2 x 598,50 Kč a 2 x 10 Kč; - za dovolací řízení: soudní poplatek 14.000 Kč, odměna za úkon převzetí a příprava jednání 2 x 2.480 Kč, odměna za písemné podání (dovolání) 2 x 2.480 Kč, paušální náhrada 4 x 300 Kč; - za řízení před okresním soudem: účast u jednání dne 25. 7. 2024 za jednání trvající déle než 2 hodiny 4 x 2.480 Kč, písemné podání z 27. 4. 2023 2 x 2.480 Kč, účast u vyhlášení rozhodnutí 50% = 2 x 1.240 Kč, 8 x 300 Kč paušální náhrada. Celkem náklady řízení 52.457 Kč + částka 11.016 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) + 103.334 Kč + 19.169 Kč = 185.975,97 Kč. Prvnímu a druhému žalovaným náleží každému polovina z uvedené částky, tj.92.988 Kč.

28. O nákladech řízení státu bylo vzhledem k osvobození žalobkyně o poplatkové povinnosti rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve čtveru vyhotovení do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.