8 C 27/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem adresa 3. jméno FO , narozená dne Anonymizováno bytem adresa zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem adresa o určení vlastnictví k nemovité věci o vzájemném návrhu 2. žalované na určení podílového spoluvlastnictví nemovité věci I. Žaloba o určení, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, je vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví , Anonymizováno, se zamítá.II. Určuje se, že druhá žalovaná , Jméno žalované B, je podílovou spoluvlastnicí ideální jedné čtvrtiny pozemku parc.č. , Anonymizováno, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví , Anonymizováno, .III. Prvnímu žalovanému se vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.IV. Žalobkyně je povinna nahradit druhé žalované na nákladech řízení k rukám advokáta , jméno FO, částku 11.592 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.V. Žalobkyně je povinna nahradit třetí žalované na nákladech řízení k rukám advokáta , jméno FO, částku 7.478 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.VI. Žalobkyně je povinna nahradit druhé žalované na nákladech řízení o vzájemném návrhu k rukám advokáta , jméno FO, částku 8.228 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobním požadavkem se žalobkyně domáhala určení, že , Jméno žalobkyně, je vlastníkem nemovité věci – pozemku parc.č., Anonymizováno, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, . To s tvrzením, že v katastru nemovitostí je k uvedenému pozemku zapsáno duplicitní vlastnictví.A to za prvé pro stát, když jeho vlastnictví je dokladováno hospodářskou smlouvou o odevzdání národního majetku do trvalého užívání čj. , Anonymizováno, ze dne 11. 1. 1970, v níž je uveden pozemek bývalého pozemkového katastru č., hodnota, o výměře 113205 m2. K jeho historii žalobkyně dále uvedla, že pod položkou výkazu změn , Anonymizováno, byl pozemek bývalého pozemkového katastru č., hodnota, zapsán jako pozemky evidence nemovitostí č., Anonymizováno, o výměře 58218 m2 a , Anonymizováno, o výměře 54987 m2 na list vlastnictví , Anonymizováno, , adresa, a do trvalého užívání na list vlastnictví č., hodnota, pro JZD , adresa, . Pozemek evidence nemovitostí č., Anonymizováno, byl v roce 1981 sloučen do pozemku evidence nemovitostí č., Anonymizováno, . Po digitalizaci v roce 1997 byl pozemek zapsán na listu vlastnictví č., hodnota, s duplicitním vlastnictvím. Na základě žádosti , právnická osoba, byly prověřeny zápisy na tomto listu vlastnictví a provedena oprava zápisu týkající se dalšího chybně duplicitně zapsaného pozemku grafického přídělu č., Anonymizováno, . Při této opravě byl zároveň pozemek zjednodušené evidence původ přídělový plán č., Anonymizováno, oparcelován a nadále evidován na listu vlastnictví , Anonymizováno, pod č., Anonymizováno, .Za druhé jako podílové spoluvlastnictví žalovaných: první žalovaný jedné ideální čtvrtiny, druhá žalovaná ideální jedné čtvrtiny a třetí žalovaná ideální jedné poloviny. Nabytí jejich vlastnictví bylo dokládáno přídělovou listinou ze dne 11. 7. 1969 vydanou Okresním národním výborem, na jejímž základě získali , jméno FO, a , jméno FO, mimo jiné pozemek grafického přídělu č., Anonymizováno, o výměře 22756 m2. Přidělené pozemky byly položkou výkazu změn č., Anonymizováno, zapsány na list vlastnictví č., hodnota, . Po smrti , jméno FO, zdědila podíl ideální jedné poloviny pozůstalá manželka , jméno FO, (viz rozhodnutí Státního notářství v Havlíčkově Brodě sp.zn. D 803/78 ze dne 12. 10. 1978). Po její smrti se pak spoluvlastníky pozemku stali její dcera , jméno FO, a syn , jméno FO, – každý ideální jedné poloviny (viz rozhodnutí Státního notářství v Havlíčkově Brodě ze dne 15. 4. 1983 sp.zn. D 1351/82). Po smrti , jméno FO, zdědili pozemek (nyní pod č., Anonymizováno, , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, – každý ideální jednu čtvrtinu (viz usnesení o schválení dědické dohody vydané Okresním soudem v Havlíčkově Brodě ze dne 20. 5. 2004 sp.zn. 25 D 30/2003).Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobkyně spatřovala v duplicitním zápisu vlastnického práva shora popsaného, kdy není najisto postaveno, kdo z účastníků řízení je vlastníkem pozemku.

2. První žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Druhá žalovaná a třetí žalovaná navrhly zamítnutí žaloby. Poukázaly na skutečnost, že vlastnictví svých spoluvlastnických podílů řádně nabyly v dědickém řízení. Současně namítly neplatnost listin, z nichž dovozovala své vlastnické právo žalobkyně. A to pro rozpor s dobrými mravy, Ústavou, Listinou a principy demokratického státu. Z opatrnosti současně namítly vydržení vlastnictví. Druhá žalovaná současně podala vzájemný návrh, kterým se proti žalobkyni domáhala určení, že je vlastníkem ideální jedné čtvrtiny pozemku parc.č., Anonymizováno, . Ohledně naléhavého právního zájmu na požadovaném určení i ona odkázala na duplicitu vlastnictví vyznačenou ohledně žalobou dotčeného pozemku v katastru nemovitostí s tím, že její vlastnické právo je žalobkyní zpochybňováno a požadované určení uvedenou nejistotu v jejím právním postavení odstraní.

4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných zjistil, že:- z výpisů z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , že na listu vlastnictví , Anonymizováno, u pozemku parc.č., Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, ke dni 20. 1. 2022 bylo zapsáno duplicitní vlastnictví pro , Anonymizováno, (s příslušností hospodařit s majetkem státu pro , právnická osoba, ) a současně pro prvního žalovaného (podíl ¼), druhou žalovanou (podíl ¼) a třetí žalovanou (podíl ½), ke dni 1. 1. 2004 duplicitní vlastnictví pro , Anonymizováno, (s příslušností hospodařit s majetkem státu pro , právnická osoba, ) a současně pro , jméno FO, a , jméno FO, (každý podíl ½), ke dni 31. 12. 2012 duplicitní vlastnictví pro , Anonymizováno, (s příslušností hospodařit s majetkem státu pro , právnická osoba, ) a současně pro , jméno FO, (podíl ¼), , jméno FO, (podíl ¼) a , jméno FO, (podíl ½);- z částečného výpisu z uzavřené pozemkové knihy, že v knihovní vložce č., hodnota, , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, byla zapsaná role s kat.číslem , hodnota, ; pod čd , Anonymizováno, zápis: došlo 18. 3. 1948 – poznamenáno zavedení národních správ dle výměru ONV v , Anonymizováno, z 15. 3. 1948 čj. , Anonymizováno, ; dále pod čd , Anonymizováno, zápis: došlo 24. 6. 1948 – k oznámení min. zemědělství z 8. 4. 1948 čj. , Anonymizováno, se poznamenává dle zák.č.329/20 Sb. ve znění zák.č.220/22 Sb. a zák.č.192/47 Sb. a vl.nař.č.193/47 Sb., že min. zem. zamýšlí tyto nemovitosti převzíti a že jde o majetek, který je předmětem revise; pod čd , Anonymizováno, zápis: dle výměru zemského národního výboru v , Anonymizováno, z 12. 7. 1948 čj. , Anonymizováno, se poznamenává zavedení národní správy;- ze sdělení Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne 1. 2. 2022 adresovaného , právnická osoba, , že na listu vlastnictví , Anonymizováno, katastrální území , adresa, je evidován pozemek katastru nemovitostí č., Anonymizováno, o výměře 22756 m2 a duplicitní zápis pro , Anonymizováno, s příslušností hospodařit s majetkem státu pro , Jméno žalobkyně, k celku, a pro , jméno FO, k podílu ¼, , jméno FO, k podílu ¼ a , jméno FO, k podílu ½; pozemek parc.č., Anonymizováno, je totožný s pozemkem grafického přídělu č., Anonymizováno, o výměře 22756 m2; pozemek grafického přídělu č., Anonymizováno, vznikl z části pozemku bývalého pozemkového katastru , Anonymizováno, ; tento pozemek byl zapsán v pozemkové knize v knihovní vložce , Anonymizováno, ve vlastnictví , Anonymizováno, ; následně jsou zrekapitulovány zápisy shora pod čd , Anonymizováno, , Anonymizováno, dále uvedeno, že v katastrálním území , adresa, byl proveden návrh přídělu půdy a budov; pozemek bývalého pozemkového katastru č., hodnota, o výměře 113205 m2 je uveden v Přehledu ze dne 27. 12. 1948 pozemkového majetku podrobeného revisi podle zák.č.142/1947 Sb.; pozemek bývalého pozemkového katastru č., hodnota, byl rozdělen na pozemky grafického přídělu č., Anonymizováno, s tím, že pozemek grafického přídělu č., Anonymizováno, o výměře 22756 m2 je zapsán v návrhu přídělu běžné číslo , hodnota, , kde jsou jako přídělci zapsáni , jméno FO, a , jméno FO, , , adresa, ; v roce 1969 byla ONV předložena Přídělová listina ze dne 11. 7. 1969, ve které mimo jiné získali , jméno FO, a , jméno FO, pozemek grafického přídělu č., Anonymizováno, o výměře 22756 m2; přidělené nemovitosti byly položkou výkazu změn , Anonymizováno, zapsány na list vlastnictví , Anonymizováno, se zápisem vlastnického práva pro manžele , jméno FO, ; v rozhodnutí o dědictví po , jméno FO, (rozhodnutí Státního notářství v Havlíčkově Brodě ze dne 12. 10. 1978, sp.zn. D803/78) zdědila ideální podíl mimo jiné pozemku grafického přídělu č., Anonymizováno, pozůstalá manželka , jméno FO, ; po její smrti zdědili mimo jiné tento pozemek dcera , jméno FO, a syn , jméno FO, (rozhodnutí Státního notářství v Havlíčkově Brodě ze dne 15. 4. 1983, sp.zn. D 1351/82); po smrti , jméno FO, dědili podíl ½ uvedeného pozemku (nyní vedeno jako pozemek č., Anonymizováno, , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, (usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 20. 5. 2004, sp.zn. 25 D 30/2003 a ze dne 6. 8. 2004 sp.zn. 25 D 30/2003); pokud jde o číslování pozemku, na základě žádosti , právnická osoba, ze dne 24. 10. 2003 byly prověřeny zápisy na listu vlastnictví , Anonymizováno, a byla provedena oprava zápisů týkající se dalšího chybně duplicitně zapsaného pozemku grafického přídělu č., Anonymizováno, , při této opravě byl pozemek zjednodušené evidence původ přídělový plán č., Anonymizováno, oparcelován a nadále zapsán na listu vlastnictví , Anonymizováno, jako pozemek katastru nemovitostí , Anonymizováno, ohledně vlastnického práva státu byla v roce 1971 předložena hospodářská smlouva o odevzdání národního majetku do trvalého užívání čj., Anonymizováno, ze dne 11. 1. 1971, ve které je uveden pozemek bývalého pozemkového katastru číslo , hodnota, o výměře 113205 m2, když položkou výkazu změn, Anonymizováno, , Anonymizováno, byl tento pozemek zapsán jako pozemky evidence nemovitostí č., Anonymizováno, o výměře 58218 m2 a č., Anonymizováno, o výměře 54987 m2 na list vlastnictví , Anonymizováno, (, adresa, ) a do trvalého užívání na list vlastnictví , Anonymizováno, (JZD , adresa, ); zápis tehdy proběhl bez ohledu na již zapsanou přídělovou listinu z roku 1969; pozemek evidence nemovitostí č., Anonymizováno, byl v roce 1981 neměřickými změnami náčrt č.30 sloučen do pozemku evidence nemovitostí č., Anonymizováno, ; v roce 1997 proběhla digitalizace souboru popisných informací katastrálního operátu, při tomto procesu byl založen nový list vlastnictví , Anonymizováno, s duplicitním zápisem vlastnictví pro , jméno FO, a , jméno FO, , každý podílem ½ (na základě rozhodnutí Státního notářství v Havlíčkově Brodě ze dne 15. 4. 1983 sp.zn. D 135/82) a pro , Anonymizováno, ; na základě listiny ze dne 14. 1. 2003 čj., Anonymizováno, přešla příslušnost k pozemku ve zjednodušené evidenci původ přídělový plán č., Anonymizováno, z , Anonymizováno, na , právnická osoba, ; na základě listiny ze dne 29. 6. 2004 Ohlášení správy nemovitostí , právnická osoba, přešla příslušnost k pozemku katastru nemovitostí , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ; na základě listiny ze dne 2. 1. 2013 Ohlášení příslušnosti hospodařit s majetkem státu přešla správa k pozemku na , Anonymizováno, ;- z průvodního dopisu Okresního národního výboru , adresa, ze dne 11. 7. 1969 adresovaného , jméno FO, a , jméno FO, , že ONV v příloze zasílalo jmenovaným přídělovou listinu ze dne 11. 7. 1969 s tím, aby si zajistili na základě vydaného právního titulu u Střediska geodezie a kartografie v , adresa, zřízení listu vlastnického a zápis přidělených nemovitostí do jejich vlastnictví;- z přídělové listiny vydané Okresním národním výborem v , adresa, ze dne 11. 7. 1969 pro , jméno FO, a , jméno FO, , bytem , adresa, , že listina byla vydaná po provedeném přídělovém řízení podle dekr.č.12/1945, č.28/1945, zákona č.142/1947 Sb., č.46/1948 Sb.; podle přídělové listiny se uskutečňoval převod vlastnického práva k níže uvedeným nemovitostem, když v textu listiny mimo jiné uvedeno, že přídělce nabyl práva dnem odevzdání přidělených nemovitostí do držby; mezi přidělenými nemovitostmi je uvedena i parc.č., Anonymizováno, o výměře 2,2756 ha role; listina obsahuje Upozornění: Tato přídělová listina jest vkladnou listinou ve smyslu § 11 zákona č.90/1947 Sb.; Podle předpisu nového občanského zákoníku není však již k nabytí vlastnictví k nemovitostem zapotřebí ještě zápisu v pozemkové knize;- z Hospodářské smlouvy ze dne 11. 1. 1971 uzavřené mezi , Anonymizováno, v , adresa, a , Anonymizováno, v , adresa, jako uživatelem, že národní výbor měl být na základě zák.č.142/47 Sb. a zák.č.464/48 Sb. vlastníkem nemovitého majetku dle připojeného evidenčního přehledu a tento majetek měl odevzdávat uživateli s účinností od 1. 1. 1971 za účelem zemědělské výroby; v evidenčním přehledu uvedeny mimo jiné parc.č., Anonymizováno, o výměře 5,8218 ha a č., Anonymizováno, o výměře 5,4987 ha;- z rozhodnutí Státního notářství v Havlíčkově Brodě ze dne 15. 4. 1983 sp.zn. D 1351/82, které nabylo právní moci dne 15. 4. 1983, že ve věci projednání dědictví po , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , zemřelé dne , Anonymizováno, , bylo potvrzeno, že podle pravomocné dohody o vypořádání dědictví nabyli poz. dcera , Jméno advokáta B, , nar. , Datum narození advokáta B, , a poz. syn , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , stejným dílem mimo jiné pozemek č., Anonymizováno, ;- z usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 20. 5. 2004 čj. 25 D 30/2003-72 ve spojení s opravným usnesením ze dne 6. 8. 2004 čj. 25 D 30/2003-84, že ve věci dědictví po , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , zemřelému dne , Anonymizováno, , byla schválena dohoda o vypořádání dědictví, dle které nabyli pozůstalí vnuci , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, stejným dílem mimo jiné ideální jednu polovinu pozemků ve zjednodušení evidenci – parcely původ Přídělový plán č., Anonymizováno, (zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, s poznámkou v katastru nemovitostí o duplicitním vlastnictví).

5. Základní podmínkou úspěšnosti určovací žaloby je existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení (§ 80 o.s.ř.).

6. Ústavní soud v rozhodnutí pod sp.zn. III.ÚS 3207/10 uzavřel, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení dostatečně osvědčuje fakt existence duplicitního zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí, který navozuje stav nepochybně odporující principu právní jistoty. Obdobně judikoval i Nejvyšší soud v rozhodnutí pod sp.zn. 22 Cdo 2439/2002 (se závěrem, že určovací žaloba je prostředkem k odstranění uvedené duplicity).

7. V poměrech projednávané věci, kdy je v katastru nemovitostí na listu vlastnictví , Anonymizováno, u parc.č., Anonymizováno, duplicitní zápis vlastnického práva: 1) pro , Anonymizováno, s příslušností hospodařit s majetkem státu pro , Jméno žalobkyně, , a 2) pro žalované (ve spoluvlastnických podílech výše) to znamená, že žalobkyni svědčil naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

8. Současně bylo na žalobkyni, aby prokázala, že to ona, nikoli žalovaní, je vlastníkem parc.č., Anonymizováno, .

9. Žalobkyně vlastnické právo pro stát dovozovala z hospodářské smlouvy ze dne 11. 1. 1971. Nelze však přehlédnout, že vlastnické právo předchůdců žalovaných (, jméno FO, a , jméno FO, ) bylo, jak uvedl i v genezi vlastnických vztahů k pozemku ve svém přehledu katastrálního úřadu, odvozováno od přídělové listiny z 11. 7. 1969. Tedy listiny, jejíž vydání časově předcházelo shora uvedené hospodářské smlouvě.

10. Nejvyšší soud v rozhodnutí pod sp.zn. 22 Cdo 1035/2011 uzavřel, že ustanovením § 114 občanského zákoníku z roku 1950 pozbyl zápis v pozemkové knize konstitutivní povahu mimo jiné i v případech přechodu vlastnictví výrokem soudu, úřadu nebo orgánu veřejné správy. Nejvyšší soud má proto za to, že vzhledem k těmto ustanovením byl v našem právním řádu dnem účinnosti občanského zákoníku z roku 1950, tj. dnem 1. 1. 1951, výslovně opuštěn intabulační princip. V případě přídělu to znamená, že po účinnosti uvedeného občanského zákoníku zůstalo tedy jedinou podmínkou nabytí vlastnictví k přiděleným nemovitostem přídělové řízení završené vydáním přídělové listiny. Shodně se vyjádřil i Ústavní soud v rozhodnutí Pl.ÚS 1/95. A jak dodává okresní soud, intabulační princip byl obnoven teprve od 1.1.1993 účinností zák.č.264/1992 Sb.

11. V daném případě přídělové řízení skončilo vydáním přídělové listiny z 11. 7. 1969, kterou nabyli vlastnické právo k pozemku č., Anonymizováno, tehdy pod č., Anonymizováno, ) o výměře 2,2756 ha , jméno FO, a , jméno FO, . Jestliže se ti stali vlastníky uvedeného pozemku, ten nemohl být v roce 1971 předmětem hospodářské smlouvy jako národní majetek.

12. Po smrti , jméno FO, zdědila polovinu uvedeného pozemku pozůstalá manželka , jméno FO, . Po její smrti nabyli (každý jednu polovinu) pozemku pozůstalé děti , jméno FO, (třetí žalovaná) a syn , jméno FO, . A po smrti , jméno FO, zdědili polovinu uvedeného pozemku vnuci , Jméno žalované A, (první žalovaný) a , Jméno žalované B, (druhá žalovaná) každý podíl ¼. Žalobkyně přitom ani netvrdila, že by v průběhu doby některá z uvedených fyzických osob měla pozbýt svého vlastnického práva ve prospěch státu.

13. S ohledem na výše uvedené žalobkyně nemohla být se svým požadavkem úspěšná a žaloba musela být zamítnuta.

14. Současně je zřejmé, že ideální podíl v rozsahu jedné čtvrtiny vlastní druhá žalovaná (viz dědické rozhodnutí v řízení po zemřelém , jméno FO, vedené pod sp.zn. 25 D 30/2003). Za situace, kdy zamítnutí žaloby nebude mít na duplicitní zápis vlastnických práv k parc.č., Anonymizováno, v katastru nemovitostí vliv, svědčí druhé žalované naléhavý právní zájem na určení jejího podílového spoluvlastnictví k ¼ uvedené parc. Druhá žalovaná tento svůj žalobní požadavek uplatnila vzájemným návrhem a soud mu tak vyhověl.

15. S ohledem na závěry soudu shora nebylo třeba dalšího dokazování – proto soud zamítl návrhy na důkazy listinami ze spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě sp.zn. 0 Nc 188/2006, účastnickým výslechem 2. žalované, výslechem svědka , jméno FO, a výslechy dosud blíže neoznačených svědků k prokázání tvrzení o vydržení vlastnického práva druhou žalovanou.

16. Pokud šlo o řízení o určení vlastnictví žalobkyně, s ohledem na jeho výsledek právo na náhradu nákladů řízení svědčí žalovaným (§ 142 odst.1 o.s.ř.). Žádné náklady řízení vzniklé prvnímu žalovanému nebyly ze spisu zjištěny. Pokud šlo o náklady řízení druhé a třetí žalované, ty představovaly náklady jejich právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto:V případě druhé žalované: odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 3.100 Kč dle § 7 bod 5, § 11 odst.1 písm.a,d, § 9 odst.3a, odst.4b cit.vyhlášky za převzetí zastoupení a jedno písemné podání – vyjádření z 10. 3. 2022 (pokud šlo o doplnění z 15. 7. 2022, v řízení nevyšlo najevo, proč další okolnosti v tomto podání uvedené jako vyjádření k žalobě, nemohly být pojmuty již do podání z 10. 3. 2022, a soud tak za podání z 15. 7. 2022 v případě druhé žalované odměnu nepřiznal), odměnu za 1 úkon po 2.480 Kč za účast u jednání při zastupování dvou osob (3.100 Kč sníženo o 20 % dle § 12 odst.4, § 11 odst.1 písm.g cit.vyhlášky), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst.3 cit.vyhlášky), a částka 2.012 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.). Celkem druhé žalované na náhradě nákladů řízení náleží 11.592 Kč.V případě třetí žalované: odměna advokáta za 1 úkon právní služby po 3.100 Kč dle § 7 bod 5, § 11 odst.1 písm.a, § 9 odst.3a, odst.4b cit.vyhlášky za převzetí zastoupení, odměna za 1 úkon po 2.480 Kč za účast u jednání při zastupování dvou osob (3.100 Kč sníženo o 20 % dle § 12 odst.4, § 11 odst.1 písm.g cit.vyhlášky), 2 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst.3 cit.vyhlášky), a částka 1.298 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.). Celkem druhé žalované na náhradě nákladů řízení náleží 7.478 Kč.

17. Druhé žalované také náleží právo na náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu (§ 142 odst.1 o.s.ř.). Jde o odměnu advokáta za 2 úkony právní služby po 3.100 Kč dle § 7 bod 5, § 11 odst.1 písm.d,g, § 9 odst.3a, odst.4b cit.vyhlášky za 1x písemné podání – vzájemný návrh, a 1x účast u jednání, dále 2 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst.3 cit.vyhlášky), a částka 1.428 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.). Celkem druhé žalované na náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu bylo přiznáno 8.228 Kč. Soud jí nepřiznal odměnu za úkon právní služby převzetí zastoupení – z plné moci žalovanou předložené datované 8. 3. 2022 neplyne, že by byla omezena na řízení o určení vlastnického práva žalobkyně a následně pak byla další plná moc udělená druhou žalovanou pro řízení o vzájemném návrhu.