8 C 329/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivety Orlíkové a soudkyň Mgr. Radky Fikarové a Zuzany Beránkové žalobce: jméno FO narozený Anonymizováno bytem adresa zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem adresa o určení neplatnosti skončení rozvázání pracovního poměru

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru udělená žalobci žalovanou listinou z 16. 8. 2022 je neplatná.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí náklady řízení ve výši 71.548 Kč.

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 1.763 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení vykonával žalobce jako zaměstnanec pro žalovanou jako zaměstnavatele na základě Manažerské pracovní smlouvy ze dne 12. 1. 2021 práci na pracovní pozici obchodní ředitel. Dne 17. 8. 2022 žalobci byla předávána výpověď z pracovního poměru, kterou odmítl převzít (nemělo z ní být zřejmé, kdo mu měl listinu předávat). Jako důvod výpovědi byla uvedena organizační změna – zrušení pracovní pozice obchodního ředitele. Žalobce oznámil dne 18. 8. 2022 žalované písemně, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Proti výpovědi žalobce uplatnil řadu výhrad. Kromě výše uvedené (absence označení předávající osoby) žalobce namítal, že organizační změna uvedená jako důvod výpovědi byla zcela smyšlená. Žalobce vyjádřil pochybnost o existenci organizační změny samotné s tím, že důvodem výpovědi měla být jen snaha žalované se ho zbavit. Pozici obchodního ředitele řídícího obchodní zástupce a zákaznickou linku u žalované žalobce označil za zcela nezbytnou a nenahraditelnou s tím, že nad ní se nacházela již jen pozice generálního ředitele, jehož pracovní náplň byla zcela odlišná. Žalobce také namítl, že výpověď mu měla být doručena v době, kdy byl v pracovní neschopnosti. Žalobce se tak domáhal určení neplatnosti výpovědi shora.

2. Následně žalobce namítl, že písemné rozhodnutí o organizační změně bylo vyhotoveno dodatečně, když k datu jeho údajného vyhotovení nemohla být na území ČR osoba, která měla organizační změnu podepsat (pokud bylo rozhodnutí vyhotoveno dne 15. 8. 2022, pak podpis , jméno FO, na listině nemohl být pravý).

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že vzhledem k neideální ekonomické situaci se rozhodla za účelem zúžení vedoucích manažerských pozic a zvýšení efektivity vynakládání finančních prostředků na pracovní síly zrušit k 17. 8. 2022 pracovní pozici obchodního ředitele, v jejímž důsledku byly stávající pracovní pozice vedoucí zákaznického servisu, odborný manažer prodeje a referentka zákaznického servisu nově podřízeny finančnímu řediteli. Žalobce se tak stal pro žalovanou nadbytečným. Proto mu byla dne 17. 8. 2022 v odpoledních hodinách před koncem pracovní doby předložena výkonným ředitelem , jméno FO, výpověď z pracovního poměru podepsaná členem představenstva , jméno FO, . Předání výpovědi byly přítomny i další osoby - finanční ředitel , jméno FO, a výrobní ředitel , jméno FO, . Žalobce odmítl výpověď převzít. O tom, že by byl v pracovní neschopnosti, žalobce žalovanou neinformoval a žalovaná se tuto skutečnost dozvěděla teprve 30. 8. 2022. Žalobce v době předání výpovědi nejevil známky žádného onemocnění či jiné zdravotní indispozice ani o nich žalovanou neinformoval. Žalovaná tak existenci ochranné doby z důvodu pracovní neschopnosti k okamžiku předávání výpovědi žalobci zpochybňovala. Poukazovala na to, že žalobce se až do odpoledních hodin dne 17. 8. 2022 nacházel na pracovišti, přitom ordinační doba praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , která rozhodnutí o pracovní neschopnosti žalobci vystavila, dne 17. 8. 2022 byla od 7.00 do 12.00 hodin. Pokud by snad žalobce navštívil lékařku v ranních hodinách před nástupem do práce, v okamžiku předání výpovědi o pracovní neschopnosti věděl, ale žalovanou o ní nijak neinformoval. Pokud by žalobce navštívil lékařku po předání výpovědi, bylo by to až po jejích ordinačních hodinách. Skutečnost, že žalobce lékařku navštívil až po předání výpovědi, žalovaná dozovala z listiny České správy sociálního zabezpečení Informace o vzniku dočasné pracovní neschopnosti. Žalovaná namítala, že dočasná pracovní neschopnost žalobce byla ryze účelová. Ze všech shora uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

4. Žalovaná potvrdila, že obdržela od žalobce oznámení ze dne 18. 8. 2022, že trvá na dalším zaměstnáváni.

5. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění:- z Manažerské pracovní smlouvy datované 12. 1. 2021, uzavřené mezi žalovanou jako zaměstnavatelem na straně jedné a žalobcem jako zaměstnancem na straně druhé, že žalobce počínaje 1. 2. 2021 začal pracovat pro žalovanou jako obchodní ředitel; pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou (čl.2.1., 2.3. smlouvy); náplní pozice žalobce v pracovním poměru dle této smlouvy bylo komplexní (zejména obchodní, ekonomické, personální a organizační) řízení a strategické vedení jeho týmu a jeho prostřednictvím také řízení všech dalších společností spadajících do skupiny , právnická osoba, ve stavu ke dni uzavření smlouvy; bližší vymezení pracovní pozice bylo uvedeno v Příloze č.1 (čl.3.1. smlouvy); dle čl.2.2. a 2.

1. Přílohy byl obchodní ředitel nadřízen dalším osobám v rámci obchodní úseku a přímo podřízen výkonnému řediteli; v čl.3 Přílohy byly uvedeny oblasti náplně práce obchodního ředitele - dle čl.3.

1. Přílohy bylo náplní práce pozice obchodního ředitele s přihlédnutím k běžným obchodním zvyklostem v této pozici ve středně velikých výrobních společnostech v České republice zejména i. komplexní (zejména obchodní, ekonomické, personální a organizační) řízení a strategické vedení jeho týmu a jeho prostřednictvím také řízení všech dalších společností spadajících do skupiny , právnická osoba, ve stavu ke dni uzavření smlouvy, a to v oblasti: ii. vedení, dozor a kontrola všech svých přímých podřízených, iii. spolupráce při nastavování organizační struktury, bonusových a prémiových zaměstnaneckých plánů a přehledů pracovních postupů s určením zodpovědností a kompetencí v rámci obchodního úseku, iv. řízení pracovněprávních vztahů, v. řízení dodavatelsko-odběratelských vztahů; čl.4 upravoval stálé povinnosti obchodního ředitele; příloha č.2 obsahovala mzdový výměr – pevná složka mzdy obchodního ředitele činila 100.000 Kč hrubého měsíčně a měla být vyplácena vždy k 15.dni v každém kalendářním měsíci;- z listiny datované 15. 8. 2022 nadepsané Rozhodnutí společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, , že představenstvo společnosti za účelem zvýšení efektivnosti práce rozhodlo o organizační změně společnosti spočívající ve zrušení pracovní pozice obchodního ředitele; pracovní úkoly, povinnosti a kompetence, které byly součástí pracovní náplně této pracovní pozice, tak jak byly uvedeny v Příloze č.1 k pracovní smlouvě obchodního ředitele, měly být přeneseny na finančního řešitele a statutární orgán – to vše s účinností k 17. 8. 2022;- z Výpovědi z pracovního poměru datované 16. 8. 2022 adresované žalovanou žalobci, že žalovaná rozvazovala se žalobcem pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm.c zákoníku práce, protože za účelem zvýšení efektivnosti práce bylo na základě rozhodnutí zaměstnavatele rozhodnuto o organizačních změnách, jejichž součástí bylo zrušení pracovní pozice obchodního ředitele a zúžení a delegace pracovních úkolů, které byly součástí pracovní náplně, povinností a kompetencí, jak byly uvedeny v Příloze č.1 pracovní smlouvy, mezi jiné existující pracovní pozice, to vše s účinností k 17. 8. 2022; v důsledku výše uvedeného rozhodnutí se žalovaný stával nadbytečným; jeho pracovní poměr měl skončit uplynutím dvouměsíční výpovědní doby, která měla začít běžet dne 1. 9. 2022, a pracovní poměr tak měl zaniknout dne 31. 10. 2022; protože pozice obchodního ředitele zanikala k 17. 8. 2022, šlo o jinou překážku na straně zaměstnavatele a žalobce tak nebyl povinen docházet do zaměstnání a za dobu od 18. 8. 2022 do 31. 10. 2022 mu měla náležet náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku; výpověď za žalovanou podepsal , jméno FO, jako člen představenstva žalované; na listině jsou kolonky o doručení a převzetí prázdné, je na ní uveden text: Zaměstnanec odmítl převzít dne 17. 8. 2022. Tuto skutečnost potvrzuje svědek: vypsáno rukou jméno , jméno FO, a podpis;- z listiny datované 18. 8. 2022, že žalobce žalované oznamoval, že trvá na dalším zaměstnávání;- z Informace o vzniku dočasné pracovní neschopnosti (DPN) vydané Českou správou sociálního zabezpečení, že ta informovala žalovanou, že na základě rozhodnutí 103477482208170006 je žalobce v dočasné pracovní neschopnosti s datem vzniku 17. 8. 2022, povolené vycházky v období prvních 14 kalendářních dnů DPN od 17. 8. 2022 od 13:00 do 19:00 hodin; jako ošetřující lékař uvedeno , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, ; listina končí textem Platnost údajů k : 17. 8. 2022, 17:40:24; z Informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti (DPN) žalobce vydané také ČSSZ, že je na ní uvedeno jako datum vzniku DPN 18. 8. 2022, jako datum ukončení DPN 27. 2. 2023; dále uvedena stejná ošetřující lékařka; na závěr text Platnost údajů k: 27. 2. 2023, 14:02:52;- z listiny datované 25. 10. 2022 adresované právní zástupkyní žalobce advokátovi , jméno FO, jako zástupci žalované, že žalobce mimo jiné namítal neplatnost výpovědi a trval na tom, že je i nadále zaměstnancem žalované; listina se dále týkala komunikace účastníků ohledně vrácení věcí;- z listiny datované 29. 8. 2024, že obsahuje prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky, že žalobce je od roku 2020 jejím pacientem; do té doby ho neznala a ani ho nikdy dřív neviděla; lékařka se žalobcem v létě 2020 řešila jeho zdravotní stav vzniklý z přetížení organismu vyčerpáním, stresem, s tím souvisejícím nechutenstvím a nedostatečným spánkem; zdravotní stav byl s pacientem konzultován, sledován, pacient byl odeslán na podrobné rozbory krve a magnetickou rezonanci, jejichž výsledky poukazovaly na neurologickou symptomatologii; v srpnu 2022 se jeho stav postupně zhoršoval; dne 17. 8. 2022 v ranních hodinách se žalobce dostavil opětovně do její ordinace, pro svůj psychický i fyzický stav již nebyl schopen běžné fungovat; bylo diagnostikováno tzv. vyhoření organismu; stav pacienta byl závažný, proto ze strany lékařky došlo k vystavení pracovní neschopnosti; na listině je razítko , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , praktický lékař, , adresa, ; totéž razítko je také na Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti (DPN) žalobce s tím, že práce neschopen byl od 17. 8. 2022 a tentýž den je na neschopence uveden jako datum jejího vystavení; další kontrola pacienta měla být 15. 9. 2022;- z výpovědi svědka , jméno FO, , že než nastoupil k žalované žalobce, funkce obchodního ředitele neexistovala, šlo o nově zřízenou funkci, stejně jako se v tomto období zřizovaly funkce finančního či výrobního ředitele; tehdejším nadřízeným žalobce byl výkonný ředitel , jméno FO, , podřízenými byli kolektiv obchodního oddělení (3 obchodní zástupci + 5 zaměstnanců zákaznického servisu); po zrušení funkce obchodního ředitele jeho činnost vykonával svědek – byl požádán výkonným ředitelem, aby dělal dočasný dohled nad obchodním oddělením; svědek předával žalobci výpověď z pracovního poměru; stalo se tak při poradě, na kterou se měl žalobce dostavit a byla naplánovaná někdy kolem poledne nebo 13. hodin; podle svědka žalobce do té doby nebyl na pracovišti; svědek se s ním potkal na parkovišti, poté odešli do kanceláře p. , jméno FO, , kde byl žalobce seznámen s výpovědí a ta mu byla předávána – žalobce ji odmítl podepsat, vyžádal si čas na rozmyšlenou a odešel se poradit telefonicky se svou manželkou; pak se vrátil, opět odmítl podepsat výpověď, což přítomní svědci napsali na daný dokument; žalobce pak trval na tom, že chce odjet domů služebním vozem, nakonec ho odvezl tehdejší IT specialista, který měl se žalobcem velmi blízký osobní vztah;- z výpovědi svědka , jméno FO, , že u žalované vykonával v době od 1. 10. 2020 do 31. 5. 2023 funkci výkonného ředitele; v hierarchii společnosti pak nad ním byli ještě majitelé p. , jméno FO, a p. , jméno FO, ; k jeho podřízeným patřil žalobce; v té době se také nově zřizovaly pozice finančního i výrobního ředitele; podle vedení postupem doby mělo docházet k útlumu a snižování objemu zakázek, vedení společnosti na situaci upozorňovalo, nejintenzivnější to bylo někdy v prvním nebo druhém čtvrtletí před výpovědí žalobci; nakonec vydedukovali řešení, že by došlo ke sloučení 2 pozic, tj. obchodního a finančního ředitele s tím, že u , jméno FO, byla výhoda, že dlouhodobě poskytoval žalobci podporu z oblasti vstupních dat na vyhodnocování těch ukazatelů; orientoval se dobře nejen v oblasti finanční, ale i obchodní; nakonec se tedy rozhodli pro zrušení pozice obchodního ředitele, žádný nový člověk na tuto pozici se nehledal; žalobce nikoho předtím, než mu byla předávána výpověď, neinformoval, že by byl v pracovní neschopnosti;- z výpovědi svědka , jméno FO, , člena představenstva žalované, že než nastoupil do nově zřízené pracovní pozice obchodního ředitele žalobce, obchodní úsek v podstatě vedl svědek; postupem času ale zjistili, že zřízení této pozice byla chyba, dodnes ve společnosti tato pozice není; po odchodu žalobce se vedená úplně změnilo, je daleko plošší, není tam ani generální ředitel a další takovéhle drahé manažerské pozice, protože jinak by na trhu nepřežili; svědek s p. , jméno FO, se tak rozhodli pro organizační změnu, připravil ji p. , jméno FO, , a podepisoval ji svědek i , jméno FO, , bylo to předtím, než byla dána výpověď žalobci; šlo o to zefektivnit vedení společnosti, což jsou nejdražší pozice, a to se podařilo;- z výpovědi svědka , jméno FO, , že u žalované začal pracovat někdy v r. 2014, postupně procházel jednotlivé úseky a nakonec vykonával pozici výrobního ředitele; svědek byl u předání výpovědi žalobci; o tom, že by žalobce byl v té době v pracovní neschopnosti, nic nezaznělo; po odchodu žalobce se již pozice obchodního ředitele neobsazovala;- z výpovědi žalobce, že v den, kdy mu byla předána výpověď, původně nechtěl být v práci, cítil se unavený, vyčerpaný; výkonný ředitel trval na tom, aby se zúčastnil porady, žalobce navrhoval online formu, ale výkonný ředitel trval na jeho účasti na poradě někdy kolem poledne; žalobci bylo špatně, stavil se ráno u lékařky, ať ho vyšetří, a ona mu řekla, že to takhle dál nejde a vystavila mu neschopenku; žalobce pak jel do firmy, potkal se s , jméno FO, s , jméno FO, , před poradou stáli venku jako obvykle a povídali si; jim o své pracovní neschopnosti neříkal, a už si nepamatoval, zda to sděloval p. , jméno FO, , ale lékařka mu říkala, že už to nemusí řešit, ona to zadá do systému a na firmu to přijde datovou schránkou; když pak přišel do kanceláře p. , jméno FO, na poradu, ten mu předával výpověď s tím, že žalobce ztratil důvěru, neplní ekonomické ukazatele; žalobce je prosil, zda by to nemohli probrat, nějak se dohodnout, to mu ale nebylo umožněno; někdo schválně zaparkoval za jeho autem, aby nemohl odjet, p. , jméno FO, dokonce volal policii; žalobce od té doby ve firmě nebyl; jeho pracovní neschopnost trvala asi do února dalšího roku;- z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , že do r. 2023 pracovala u žalované jako HR manažerka, tj. jako personální; svědkyně byla přítomna na poradě, kde se řešilo, že obchod nevykazuje výsledky a že by se to mělo řešit; pak svědkyně odjela do zahraničí;- z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v , adresa, , že žalovaná společnost vznikla k , Anonymizováno, 2018; statutárním orgánem bylo představenstvo o 2 členech; k datu 15. 8. 2022 byl předsedou představenstva , jméno FO, (den vzniku funkce , Anonymizováno, 2018, den zániku funkce , Anonymizováno, 2024), členem představenstva , jméno FO, (den vzniku členství , Anonymizováno, 2018); společnost navenek zastupoval samostatně předseda představenstva nebo samostatně člen představenstva.

6. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách (§ 52 písm. c) zákoníku práce – dále jen zák. práce).

7. Zakazuje se dát zaměstnanci výpověď v ochranné době, to je v době, kdy je zaměstnanci nařízena karanténa nebo je uznán dočasně práce neschopným, pokud si tuto neschopnost úmyslně nepřivodil nebo nevznikla-li tato neschopnost jako bezprostřední následek opilosti zaměstnance nebo zneužití návykových látek, a v době od podání návrhu na ústavní ošetřování nebo od nástupu lázeňského léčení až do dne jejich ukončení; při onemocnění tuberkulózou se tato ochranná doba prodlužuje o 6 měsíců po propuštění z ústavního ošetřování § 53 odst. 1 písm.a) zák. práce).

8. Neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním (§ 72 zák. práce).

9. Soud musel nejprve posoudit, zda žalobce podal žalobu včas (tj. do dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr žalobce u žalované skončit). Žalobci byla výpověď z pracovního poměru z důvodů dle § 52 písm.c) zák. práce předávána osobně na pracovišti dne 17. 8. 2023. Žalobce ji odmítl převzít (viz prohlášení na listině o výpovědi i výpověď svědka , jméno FO, ). I v takovém případě se ale má výpověď za doručenou (§ 334 odst. 3 zák. práce). Dvouměsíční výpovědní doba se měla rozběhnout dne 1. 9. 2022 a skončit 31. 10. 2022 (§ 51 zák. práce). Pokud žalobce podal žalobu u soudu dne 27. 12. 2022, učinil tak včas.

10. K formální stránce výpovědi jen soud dodává, že žalobci byla předávána do vlastních rukou listina o skončení pracovního poměru s vlastnoručním podpisem jednající osoby (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21Cdo 2955/2012 a 21Cdo 3278/2010).

11. Žalobce namítal jako jednu z vad výpovědi z pracovního poměru dané žalobci, že v ní nebyla konkrétně uvedena osoby, která měla žalobci výpověď předávat. Tuto výhradu soud s žalobcem nesdílí. Z listiny o výpovědi je zřejmé, že ji žalobci předával , jméno FO, , tehdejší finanční ředitel žalované.

12. Z listiny z 16. 8. 2022 je zřejmé, že žalovaná vypovídala pracovní poměr žalobce z důvodu organizační změny, tj. dle § 52 písm.c) zák. práce. Tímto výpovědním důvodem se v minulosti již podrobně zabývala judikatura. Dle rozhodnutí NS sp.zn. 21 Cdo 2549/2007 k předpokladům pro podání výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost patří, že o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách přijal zaměstnavatel nebo příslušný orgán rozhodnutí, že se podle tohoto rozhodnutí konkrétní zaměstnanec stal pro zaměstnavatele nadbytečným a že je tu příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami. Platí, že dosud zaměstnancem vykonávaná práce není (vůbec nebo v původním rozsahu) pro zaměstnavatele v dalším období potřebná, neboť se stal nadbytečným vzhledem k rozhodnutí o změně úkolů organizace, technického vybavení, o snížení stavu pracovníků za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách; takové rozhodnutí musí být přijato před podáním výpovědi a pracovní poměr nesmí skončit dřív, než nastala účinnost rozhodnutých organizačních změn. Současně platí, že uvedené rozhodnutí o změně úkolů organizace, technického vybavení, o snížení stavu pracovníků za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách není právním úkonem, jde pouze o skutečnost, která je hmotněprávním předpokladem pro právní úkony tam, kde to právní předpisy stanoví. Protože nejde o právní úkon, nelze rozhodnutí zaměstnavatele samo o sobě přezkoumávat z hlediska platnosti; v případě pochybností se soud může zabývat jen tím, zda takové rozhodnutí bylo skutečně přijato a zda je učinil zaměstnavatel (viz též sp.zn. 21 Cdo 2457/2015).

13. V daném případě bylo soudu jako předpoklad výpovědi z pracovního poměru ze dne 17. 8. 2022 předloženo písemné rozhodnutí žalované ze dne 15. 8. 2022, pod kterým byl podepsán , jméno FO, jako předseda představenstva a , jméno FO, jako člen představenstva. Z výpisu z obchodního rejstříku pak vyplývá, že , jméno FO, byl k datu 15. 8. 2022 předsedou představenstva a , jméno FO, členem představenstva. Představenstvo mělo 2 členy; navenek pak společnost zastupoval předseda představenstva samostatně nebo jeden člen představenstva samostatně. Žalobce zpochybňoval, že by rozhodnutí o organizační změně podepsal , jméno FO, s tím, že ten k datu vydání rozhodnutí vůbec nebyl na území ČR. Za tímto účelem navrhoval k posouzení pravosti tohoto podpisu znalecký posudek. Soud však k tomuto důkazu nepřistoupil, když dospěl k závěru, že by šlo o zatěžování sporu dalšími, tentokrát nadbytečnými náklady. O tom, že by snad rozhodnutí neměl , jméno FO, vlastnoručně podepsat, v řízení nevyšlo nic konkrétního najevo, nic takového nevyplynulo ze žádné ze svědeckých výpovědí či z jiných důkazů. O pravosti podpisu jmenovaného na písemném rozhodnutí o organizační změně tak soud neměl pochybnost.

14. Jak bylo shora uvedeno, mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností zaměstnance musí být příčinná souvislost. Zákon umožňuje zaměstnavateli, aby takto reguloval počet svých zaměstnanců, jejich kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém kvalifikačním složení, jak odpovídá jeho potřebám (viz 21 Cdo 5054/2014).

15. V daném případě z rozhodnutí o organizační změně z 15. 8. 2022 vyplývá, že se rušila pracovní pozice obchodního ředitele, a pracovní náplň této pozice měla být s účinností k 17. 8. 2022 převedena na finančního ředitele.

16. Že se uvedená organizační změna skutečně zrealizovala, bylo dle soudu v řízení jednoznačně prokázáno. Svědci vypovídali o nutnosti změny stávající hierarchie funkcí a současně z jejich výpovědi vyplynulo, že pracovní náplň obchodního ředitele po žalobci skutečně převzal , jméno FO, a vykonával ji.

17. Přes vše výše uvedené ale soud nakonec žalobě vyhověl. To proto, že vzal za prokázané, že výpověď byla žalobci doručována v době, kdy byl v dočasné pracovní neschopnosti. Tedy z pohledu zákoníku práce kdy byl žalobce v tzv. ochranné době, která má za následek pro zaměstnavatele mimo jiné zákaz rozvazovat se zaměstnancem v jejím průběhu pracovní poměr.

18. Tady zase přišla s obranou žalovaná. Tvrdila, že žalobce byl dne 17. 8. 2022 normálně na svém pracovišti až do odpoledních hodin, kdy mu byla předávána výpověď z pracovního poměru. Žalovanou žalobce o tom, že by byl v dočasné pracovní neschopnosti, neinformoval, ta o ní nevěděla. Žalobce si ani žádným způsobem nestěžoval na jakékoli aktuální zdravotní obtíže či indispozici.

19. Z rozhodnutí sp.zn. 21 Cdo 3722/2017 vyplývá, že pro dobrodiní ochranné doby ve vztahu k zaměstnanci je podstatné, zda byl zaměstnanec v pracovní neschopnosti v okamžiku, kdy je sepsána listina o ukončení pracovního poměru. Zaměstnavatel přitom o tom, že je zaměstnanec uznán dočasně práce neschopným nemusí vědět. Ochrana zaměstnanci náleží ode dne vystavení rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti (21 Cdo 1954/2000). Žalovaná se snažila soud přesvědčit, že dočasná pracovní neschopnost žalobce byla účelová a rozhodnutí o DPN nemohlo být vystaveno před tím, než žalobci byla předávána výpověď z pracovního poměru. To však ve svém písemném vyjádření popřela praktická lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, , ošetřující lékařka žalobce, s tím, že rozhodnutí o DPN bylo žalobci vystaveno dne 17. 8. 2022 v ranních hodinách (i dle žalované byla ordinační doba lékařky tento den od 7.00 hodin, takže uvedenému nic nebránilo a žalobce by se z , adresa, nepochybně dokázal v časovém intervalu 1 hodiny dostavit). Soud přitom neměl důvod o pravdivosti údajů uvedených v potvrzení lékařky pochybovat, a proto považoval za nadbytečné lékařku vyslýchat (není pravděpodobné, že by se její ústní výpověď od obsahu potvrzení významně lišila).

20. K listině Informace o vzniku DPN vystavené ČSSZ soud uvádí, že časový údaj v závěru listiny dle soudu představuje okamžik, kdy byla uvedená Informace podávána, nikoli okamžik vydání rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti.

21. Pokud tedy žalovaná předávala prostřednictvím pověřeného zaměstnance žalobci výpověď v okamžiku, kdy byl v ochranné době pro dočasnou pracovní neschopnost, tato skutečnost činila výpověď neplatnou, a bylo tak namístě žalobě vyhovět.

22. Další důkazy procesními stranami navržené se soudu jevily nadbytečnými, a proto je neprováděl.

23. V řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 2.000 Kč a náklady žalobcova právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil podle vyhl.č.177/1996 Sb., advokátní tarif (u úkonů učiněných po 1. 1. 2025 ve znění vyhl.č.258/2024 Sb. – viz čl. II. Přechodných ustanovení cit. vyhl.) takto:odměna advokáta za 11 úkonů právní služby po 2.500 Kč za převzetí zastoupení, poradu s klientem 25. 10. 2022, další poradu s klientem před podáním žaloby 19. 12. 2022, žalobu, jednání s protistranou po výzvě soudu ohledně osoby mediátora, účast u jednání s mediátorem 7. 11. 2023, nahlížení do spisu 28. 8. 2024, další porada s klientem 30. 8. 2024, podání ze dne 3. 10. 2024 – doplnění tvrzení a důkazů, účast u jednání 3. 9. 2024 (§ 7 bod 5, § 9 odst. 3, § 11 odst. 1 písm.a,c,d,g vyhl.) + 11 x 300 Kč paušální náhrada (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky),odměna advokáta za 1 úkon právní služby 3.700 Kč za další poradu s klientem 20. 1. 2025, odměna za 2 úkony 2x 3.700 Kč za účast u jednání přesahující 2 hodiny dne 21. 1. 2025, to samé platí pro účast u jednáni 10. 4. 2025 a 12. 6. 2025, tj.4x 3.700 Kč + 4x 450 Kč paušální náhrada,242 Kč vyplacená odměna mediátora,4.500 Kč náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 3 vyhlášky 18x 100 Kč + 18x 150 Kč),náklady jízdného k jednání dle § 13 odst. 4 vyhlášky, § 157 a násl. zák. práce: 1) v roce 2023 (vyhl.č.467/2022 Sb.) = celkem 1.526 Kč (4 litru prům.spotřeba pohonných hmot : 100 km x 232,4 km x 34,40 Kč = 318 Kč náhrada za pohonné hmoty; 1.208 Kč sazba základní náhrady = 5,20 Kč x 232,4 ujetých km), 2) v roce 2024 (vyhl.č.398/2023 Sb.) celkem 1.906 Kč = 2x 953 Kč (4 litru prům.spotřeba pohonných hmot : 100 km x 133,4 ujetých km x 38,7 Kč = 206 Kč náhrada za pohonné hmoty; 747 Kč sazba základní náhrady = 5,6 Kč x 133,4 ujetých km), 3) v roce 2025 (vyhl.č.475/2024 Sb.) celkem 2.874 Kč = 3x958 Kč (4 litru prům.spotřeba pohonných hmot : 100 km x 133,4 ujetých km x 34,7 Kč = 185 Kč náhrada za pohonné hmoty; 773 Kč sazba základní náhrady = 5,8 Kč x 133,4 ujetých km).Celkem žalobci náleží 71.548 Kč.

24. Soud nepřiznal žalobci odměnu za následující účtované úkony:jednání s protistranou o smíru 25. 10. 2022 – téhož dne se měl žalobce obrátit na advokátku za účelem získání právní pomoci, těžko tedy tentýž den mohlo dojít hned k jednání o smíru s protistranou;4. 1. 2023 jednání s protistranou o smíru – pokud z porady ze dne 19. 12. 2022 plyne, že se protistrana odmítá dohodnout, nebyl důvod okamžitě následně jednat o smíru (takovýto postup neúčelný),Vyjádření k osobě mediátora 4. 5. 2023 – nejde o podání ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm.d) vyhl.),27. 11. 2023 sdělení o výsledku mediace - nejde o podání ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm.d)vyhl.),27. 1. 2025 – šlo o průvodní dopis k důkazu, nikoli podání ve věci samé (viz výše),13. 6. 2025 – vyúčtování nákladů řízení – nešlo o podání ve věci samé (viz výše).

25. S ohledem na výsledek řízení náleží státu proti žalované právo na náhradu nákladů řízení vzniklých výplatou svědečného svědkyni , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 1.763 Kč (§ 148 odst. 1 o.s.ř.).

26. Žalovaná je povinna plnit ve lhůtě k plnění obvyklé délky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).