8 C 5/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované 2. právnická osoba IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované oba žalovaní zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení nemovitých věcí I. První žalovaný a druhá žalovaná jsou povinni vyklidit pozemky parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsané na listu vlastnictví Anonymizováno v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. II. První žalovaný a druhá žalovaná jsou povinni zdržet se umisťování movitých věcí na pozemcích uvedených ve výroku I. III. První žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám advokáta Jméno advokáta A na nákladech řízení částku 28.505 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. IV. Druhá žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám advokáta Jméno advokáta A na nákladech řízení částku 28.505 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení je žalobce výlučným vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaném v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č.hodnota. Žalobce jako prodávající a první žalovaný jako kupující uzavřeli dne 19. 1. 2012 kupní smlouvu, kterou žalobce prodal prvnímu žalovanému budovu čp. Anonymizováno postavenou na pozemku parc. č. st. Anonymizováno a tento pozemek, vše nemovité věci v obci a k. ú. adresa. Článek sedm smlouvy upravoval pro prvního žalovaného právo chůze a jízdy přes pozemky žalobce parc. č. Anonymizováno a č.Anonymizováno s tím, že konkrétní úprava měla být provedena samostatnou smlouvou. K jejímu uzavření mezi účastníky ale nedošlo. Zmíněné ustanovení kupní smlouvy nelze vykládat jako ujednání o právu věcného břemene chůze a jízdy přes pozemky žalobce. Právo sjednané v čl. sedm smlouvy pak svědčí jen výhradně prvnímu žalovanému. Ten přitom dlouhodobě a zcela neoprávněně pozemky žalobce užívá pro své podnikání realizované v autoservisu umístěném na prvnímu žalovanému prodaných nemovitých věcech shora. V souvislosti s tím on i zákazníci autoservisu na pozemcích žalobce shora neoprávněně parkují, první žalovaný na pozemcích neoprávněně umísťuje movité věci – dekorativní a reklamní předměty. Žalobce prvního žalovaného několikrát vyzýval k nápravě, avšak bez výsledku. Nezbylo mu tak než se obrátit na soud. Žalobce žádal, aby prvnímu žalovanému bylo uloženo vyklidit pozemky žalobce parc. č. Anonymizováno a č. Anonymizováno v k. ú. a obci adresa.

2. Podáním ze dne 15. 8. 2023 žalobce navrhl, aby do řízení přistoupila druhá žalovaná, která v nemovitých věcech sousedících s oběma pozemky ve vlastnictví žalobce shora podniká - provozuje autoservis. Není přitom vyloučeno, že právě druhá žalovaná na pozemcích žalobce umísťuje věci, a právě její zákazníci přes pozemky žalobce neoprávněně přejíždějí a parkují na nich. Usnesením ze dne 3. 11. 2023, čj. 8 C 5/2023-76, soud vstup druhé žalované do řízení připustil. Ta ve svém vyjádření tvrzení žalobce popřela a podpořila obranu prvního žalovaného.

3. Žalobce dále podáním ze dne 15. 8. 2023 navrhl změnu žaloby tak, aby žalovaným bylo uloženo 1) vyklidit parc. č. Anonymizováno a č.Anonymizováno, a 2) zdržet se na těchto pozemcích umisťování movitých věcí. Usnesením ze dne 9. 12. 2024, čj. 8 C 5/2023-137, soud změnu žaloby připustil.

4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: - z kupní smlouvy č. 402/2011 datované 19. 1. 2012 sepsané tituly před jménem právnická osoba, advokátem se sídlem v adresa, že žalobce jako prodávající prodal prvnímu žalovanému jako kupujícímu budovu čp. Anonymizováno – stavba – výroba v části obce adresa postavenou na parc. č. st. Anonymizováno a tuto parcelu, vše nemovité věci v k. ú. a obci adresa (čl. prvý a druhý smlouvy), to za kupní cenu 1.650.000 Kč (čl. třetí smlouvy); dle čl. sedm smlouvy se žalobce zavázal podpisem smlouvy prvnímu žalovanému umožnit přístup k převáděným nemovitostem, to přes pozemky ve vlastnictví žalobce p. č. Anonymizováno a p. č. Anonymizováno v k. ú. a obci adresa; prvnímu žalovanému žalobce umožňoval právo chůze a jízdy motorových vozidel; způsob užívání pozemků p. č. Anonymizováno a Anonymizováno měl být řešen zvláštní smlouvou; - z dopisu zástupce žalobce adresovaného Jméno advokáta B datovaného 16. 12. 2022, že se na uvedeného advokáta zástupce žalobce obracel ve věci klienta Jméno žalované, který měl neoprávněně užívat pozemky p. č. Anonymizováno a Anonymizováno; první žalovaný dle stanoviska žalobce neměl žádné oprávnění k užívání těchto pozemků pro své parkování, podnikání ani pro pohyb a parkování třetích osob; první žalovaný měl mít na pozemcích žalobce umístěny předměty (květináče, slunečník apod.); po celých pozemcích měl dlouhodobě parkovat automobily různých velikostí a stavů, které opravuje; žalobce prvního žalovaného opakovaně upozorňoval na jeho jednání a vyzýval ho k ukončení protiprávního stavu; v dopise je dále odkazováno na kupní smlouvu z 19. 1. 2012, žalobce vyjádřil zájem o uzavření dohody o možnosti chůze a jízdy svědčící pouze a výlučně prvnímu žalovanému a za tímto účelem nabídl termín schůzky, současně ale trval na okamžitém vyklizení jeho pozemků do 3 dnů s tím, že v opačném případě podá jeho zástupce žalobu na vyklizení pozemků; - z rozsáhlé fotodokumentace zjištěno, že v různých ročních obdobích před objektem autoservisu parkuje řada vozidel různých typů a různých velikostí, další vozidla jsou nastavěna na kraji pozemku naproti autoservisu, před autoservisem je dále vidět slunečník a naskládané dřevěné palety; objekt autoservisu označen nápisem: právnická osoba; na jedné z fotografií je na plotu při vjezdu z areálu do areálu zachycena dopravní značka zákaz zastavení a pod ní doplňková tabulka s textem: Zákaz parkování v celém areálu, soukromý pozemek; - z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku, že první žalovaný má vystaveno živnostenské oprávnění mj. na silniční motorovou dopravu, dále na zámečnictví a nástrojářství, dále opravy silničních vozidel (od 25. 6. 2012 na dobu neurčitou); - z výpovědi svědkyně jméno FO, že její děti jsou vlastníkem nemovitostí poblíž místa, kde je autoopravna právnická osoba; jde o halu nad halou, kde má první žalovaný kancelář a výrobní halu; auta parkují před halou, kde je autoopravna prvního žalovaného; svědkyně s ním také několikrát jednala s tím, že se potřebují na dvoře otáčet s kamionem, pozemek je přitom žalobce; občas také s prvním žalovaným jednali, když na dvoře auta překážela; když spolu jednali, tak to první žalovaný uvolnil; situace se táhne delší dobu, před pěti lety to bylo horší, těch aut tam bylo ještě víc; - z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO, že jejich výrobní hala sousedí s pozemkem právnická osoba a pana jméno FO; o víkendu tam vozidla neparkují, ale přes týden na pozemku žalobce auta bývají; v poslední době došlo ke změně, kdy se k večeru dvůr vyklízí a auta přejíždějí na obecní pozemek před vjezd; pokud jde o možnost prvního žalovaného parkovat někde jinde, pak ještě než se vjede do areálu, tak tam má odtahovku, ale tam jsou auta, co už nevyjedou, spíše je to odstavné parkoviště pro vraky; někdy na pozemcích bývá modré auto prvního žalovaného, někdy černé auto syna pana jméno FO a dále auta, která najíždějí do autoservisu; - z výpovědi svědkyně jméno FO, dcery jméno FO, že za halou prvního žalovaného mají vlastní halu, a areálem, kde parkuje první žalovaný, každý den projíždějí do práce; neshody mezi žalobcem a prvním žalovaným jsou dlouhodobé; - z výpovědi svědka právnická osoba, syna žalobce, že na společném dvoře, kde má část první žalovaný a část jméno FO, je umístěný objekt jméno FO; svědek žalobci pomáhá v podnikatelské činnosti; v areálu bývá nepravidelně, ale bývá tam každý týden, přijíždí vozem a parkuje na jejich pozemku; u objektu, ve kterém realizuje procesní aktivitu první žalovaný, parkují vozidla po celé dny, resp. v poslední době tam bývají jen do konce pracovní doby a pak jsou přemísťována jinam; mezi žalobcem a prvním žalovaným proběhly nějaké telefonáty i osobní jednání, hádky; první žalovaný má podle kupní smlouvy právo přejet od obecní cesty k sobě do areálu, ale nemá právo na parkování, už před areál k bráně dávali před pěti až sedmi lety značku zákaz vjezdu, soukromý pozemek, zákaz parkování; první žalovaný před to zasadil nějaký keř, aby značka nebyla vidět; žalobce měl podle svědka snahu se nějak domluvit, několikrát prvního žalovaného kontaktoval, ale bezvýsledně; - z výpovědi svědkyně jméno FO, manželky prvního žalovaného, že před autoservisem jsou postavena auta na nezbytně nutnou dobu, na dobu opravy, ale pak se převážejí na pozemek nebo do haly, kterou vlastní první žalovaný; v době po podání žaloby začali ta auta uklízet, takže dvůr je vyklizený; žalobce si také na bránu umístil zákazovou značku; svědkyně byla přítomna podpisu kupní smlouvy z 19. 1. 2012; smlouvu sepisoval tituly před jménem jméno FO z adresa; - z výpovědi svědkyně jméno FO, že je od listopadu 2016 zaměstnankyní prvního žalovaného; pracuje v tom areálu, vidí i na vozidla zaparkovaná před autoservisem; vozidla jsou tam jen po dobu opravy a v pracovní době je jinak každý den uklízí, odvážejí se do servisu, aby nebyla na dvoře; pozemek, na kterém auta stojí, je žalobce; - z účastnické výpovědi prvního žalovaného, že komunikace se žalobcem měla fungovat do té doby, než byla zaplacena kupní cena; když se poté začaly dělat rekonstrukce, nastaly první problémy, tehdy to bylo ohledně nájezdu pro auta; při sepisování kupní smlouvy bylo domluveno, že chtěli zavkladovat břemeno na katastru, to ale tituly před jménem jméno FO nechtěl s tím, že se vždycky domluví, tenkrát to prosadil do smlouvy alespoň částečně; první žalovaný v roce 2014 od svých přátel koupil halu v okolí haly parc. č. hodnota; kolem haly jsou pozemky a na ty první žalovaný i dává auta; kupní smlouvu připravoval tituly před jménem jméno FO, což byl tchán prvního žalovaného; s příjezdem vozidel k hale, kde je nyní autoopravna, byl problém, co první žalovaný pamatuje; žalobce chtěl věcné břemeno zapsat do katastru nemovitostí, ale první žalovaný to nechtěl s tím, že se pak vždycky nějak dohodnou, ale to se nestalo; ohledně parkování aut se tam dohadují přitom pět až deset let zpátky; - z účastnické výpovědi žalobce, že kupní smlouvu v roce 2012 sepisoval advokát tituly před jménem jméno FO a ve smlouvě se psalo, že má být zřízena nějaká dohoda o přístupu do haly; žalobce nechal umístit na bránu zákazovou značku, ale první žalovaný tam nechal vyrůst keře, takže značka byla zakrytá; fotografie zaslané soudu pocházejí z kamerového systému, který má v areálu umístěný; víceméně ho zřizoval kvůli prvnímu žalovanému, aby viděl, jak to tam funguje; každý rok má první žalovaný na pozemku před autoservisem umístěný stůl s lavicemi a nějaké květináče; když se uzavírala kupní smlouva, žilo se v domnění, že pak bude sepsána ještě další smlouva o užívání, to ale pak už první žalovaný odmítal; pokud žalobce obdržel 1.000.000 Kč, šlo o část kupní ceny.

5. Žalobce se v konečném znění žalobního požadavku domáhal 1) vyklizení dvou pozemků vlastnicky mu náležejících (parc. č. Anonymizováno a č.Anonymizováno v obci a k. ú. adresa), a 2) zdržení se umísťování movitých věcí na těchto pozemcích. To s tvrzením, že kupní smlouvou ze dne 19. 1. 2012 prodal prvnímu žalovanému sousední pozemek parc. č. st. Anonymizováno s budovou čp. Anonymizováno a současně se zavázal umožnit kupujícímu, tj. prvnímu žalovanému, přístup k převáděným nemovitostem přes pozemky žalobce parc. č. Anonymizováno a č. Anonymizováno. Prvnímu žalovanému tímto žalobce měl umožnit právo chůze a jízdy motorových vozidel s tím že způsob užívání pozemků parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno měl být řešen zvláštním způsobem (článek sedm smlouvy).

6. Žalobce tvrdil, že žalovaní užívají oba jeho pozemky shora v rozporu se smlouvou z 19. 1. 2012, když umožňují přes ně průjezd a parkování na nich vozidlům jim náležejícím, zejména ale vozidlům náležejícím třetím osobám – zákazníkům autoservisu, a na pozemcích umísťují movité věci – různé reklamní a užitkové předměty jako slunečník, součásti posezení apod.

7. Žalovaní uvedené popírali. První žalovaný tvrdil, že v čl. sedm smlouvy si s žalobcem fakticky sjednal právo odpovídající věcnému břemeni chůze a jízdy po parc. č. Anonymizováno a č. Anonymizováno. Navíc pak mezi ním a žalobcem mělo dojít k uzavření samostatné ústní dohody, která mu oba pozemky užívat pro potřeby autoservisu vč. parkování vozidel jeho zákazníků, umožnila. Bez takového ujednání by s ohledem na potřeby provozu autoservisu smlouvu se žalobcem nikdy neuzavřel. Navíc o existenci takovéto dohody měla svědčit i skutečnost, že v souvislosti s koupí smlouvou z 19. 1. 2012 první žalovaný vedle kupní ceny vyplatil žalobci i dalších 1.500.000 Kč. Pro případ jiného právního posouzení první žalovaný tvrdil, že z jeho strany došlo k vydržení práva služebnosti oba pozemky užívat, když tyto v dobré víře užívá déle než 12 let a má v úmyslu tak činit i nadále (v opačném případě by musel s podnikáním skončit). První žalovaný také tvrdil, s žalobcem uzavřel dohodu o užívání obou jeho pozemků pro průjezd zákazníků autoservisu včetně parkování těchto vozidel. Nepopíral tak, že po pozemcích žalobce fakticky jezdí a parkuje vozidly jak on, tak zákazníci autoservisu.

8. Soud kupní smlouvu z 19. 1. 2012 i tvrzené vydržení věcného břemene užívání pozemků parc. č. Anonymizováno a č. Anonymizováno posuzoval dle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) – viz § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák.

9. Jak soud vyrozuměl účastníky již v úvodu řízení, článek sedm kupní smlouvy nepředstavuje ujednání o věcném břemeni užívání parc. č. Anonymizováno a č. Anonymizováno – z ujednání by muselo vyplývat, že právo odpovídající věcnému břemeni (§ 151n a násl. obč.zák.) přechází i při změně vlastníka zatížené nemovitosti na nového nabyvatele (viz Nejvyšší soud v rozhodnutích pod sp. zn. 30 Cdo 2218/2009 a 22 Cdo 929/2001). Z uvedené judikatury jsou zřejmé i další nezbytné náležitosti smlouvy o zřízení věcného břemene. Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 929/2001 k vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni uvedl, že k úspěchu takové námitky nestačí prokázat, že někdo vykonával právo na cizím pozemku po stanovenou vydržecí dobu (v tomto případě právo chůze). Skutečnost, že se někdo chová způsobem splňujícím možný obsah práva odpovídajícího věcnému břemeni ještě neznamená, že je držitelem věcného práva. Takovým držitelem je jen ten, kdo je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu právo odpovídající věcnému břemeni náleží. Zpravidla to bude ten, kdo vykonává právo na základě neplatného právního titulu, přičemž oprávněný ani při zachování obvyklé opatrnosti o neplatnosti (resp. o skutečnostech ji způsobujících) neví a ani nemusí vědět, může však jít o případ tzv. domnělého právního titulu držby, kdy tu titul vůbec není, ale držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že tu takový titul je.

10. K podmínce vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni v dané věci soud uvádí, že prvnímu žalovanému chyběla dobrá víra. To už jen za situace, kdy samotný článek sedm smlouvy hovořil o nutnosti dalšího smluvního ujednání. Z toho je zřejmé, že jen samotná kupní smlouva z 19. 1. 2012 k realizaci práv dle čl. sedm stačit nemohla. Navíc z účastnických výpovědí vyplynulo, že neshody mezi žalobcem a prvním žalovaným ohledně užívání žalobou dotčených pozemků byly dlouhodobé (nikoli až z doby po uplynutí 10leté vydržecí doby). První žalovaný sám uvedl, že cca od roku 2015 žalobce v místě instaloval dopravní značku se zákazem zastavení, kdy doplňková tabule obsahovala upozornění na zákaz parkování v areálu s tím, že jde o soukromý pozemek. Tedy jasný nesouhlas s průjezdem třetími osobami.

11. Jak ale plyne z rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 2218/2009, omezit vlastníka nemovité věci ve prospěch jiného tak, že jen povinen něco strpět, něčeho se zdržet nebo něco konat, lze i na základě obligačního práva. To by v daném případě bylo ale ujednání pouze mezi žalobcem a prvním žalovaným. Z kupní smlouvy plyne, že se žalobce zavázal zajistit přes své pozemky přístup k prvním žalovaným pořizovaným nemovitostem – umožnit mu chůzi a jízdu motorových vozidel. Třetích osob (zákazníci autoservisu apod.) se ujednání netýkalo, stejně jako ujednání o parkování. A existenci dohody, která toto vše měla umožňovat, a jejíž následné uzavření čl. sedm kupní smlouvy předvídal, se prvnímu žalovanému prokázat nepodařilo. Přitom to byl on, kdo za prokázání tohoto svého tvrzení nesl procesní odpovědnost.

12. První žalovaný a fakticky i druhý žalovaný soudu nabídli řadu důkazů. Zejména šlo o výslech prvního žalovaného, manželky prvního žalovaného, svědkyně jméno FO. K výslechu svědka tituly před jménem jméno FO, který měl kupní smlouvu z 19. 1. 2012 připravovat, nakonec z důvodů špatného zdravotního stavu svědka nedošlo.

13. Z provedených důkazů jednoznačně vyplynulo, že oba dva výše uvedené pozemky žalobce jsou bez právního důvodu užívány třetími osobami k průjezdu a parkování vozidel (zákazníci autoservisu) a prvním žalovaným k témuž. Fakticky tedy v souvislosti s provozováním autoservisu, ale v objektu má mít první žalovaný i kancelář. Navíc podle soudu nelze v projednávané věci eliminovat činnost jednoho žalovaného od druhého. Uvedená činnost je realizována dlouhodobě, i když v poslední době dochází, jak se shodli svědci, k vyklízení pozemků od parkujících vozidel náležejících zákazníkům autoservisu na noc (vozidla odtahována na nedaleký pozemek prvního žalovaného). Je zřejmé, že první, potažmo druhý žalovaný mají možnost, kde vozidla zaparkovat. Nečiní tak proto, že jim v tom brání vzdálenost od objektu autoservisu, a tedy možnost použití potřebných strojních zařízení k opravě. Uvedenou skutečnost ale měl první žalovaný zvážit dříve, než kupní smlouvu uzavřel. Navíc nelze přehlédnout následující skutečnosti: - objekt, v němž se nyní autoservis nachází, byl v době koupi určen nikoli pro autoservis; - samotnou kupní smlouvu připravoval advokát tituly před jménem jméno FO, tedy osoba, která měla být k prvnímu žalovanému s jeho manželce v blízkém příbuzenském vztahu.

14. Pokud šlo o peněžní částku v souvislosti s kupní smlouvou vyplacenou, žalobce nepopíral, že mu ve skutečnosti bylo vyplaceno 2.650.000 Kč. Popíral ale, že by peníze nad rámec kupní ceny představovaly úhradu za uzavření dohody o parkování a užívání obou pozemků. A první žalovaný existenci takové dohody neprokázal.

15. Žaloba o vyklizení pozemku poskytuje vlastníku pozemku ochranu proti tomu, kdo má neoprávněně na pozemku umístěny movité věci, případně tento pozemek užívá (Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1646/2005).

16. Naopak prokázáno bylo, že žalovaní oba pozemky užívají podle ročních klimatických podmínek, první žalovaný na něm umísťuje i movité věci – slunečník, posezení, květináč apod.

17. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v obou výrocích vyhověl.

18. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 5.000 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobce, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. (u úkonů poskytnutých počínaje 1. 1. 2025 ve výši dle vyhl.č.258/2024 Sb.) takto: odměna advokáta za 16 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání – žaloba, 21. 7. 2023 porada s klientem, písemné podání z 25. 7. 2023, účast u jednání 27. 7. 2023, písemné podání 15. 8. 2023, podání 8. 7. 2024, podání 17. 7. 2023, podání 25. 7. 2023, jednání s klientem 7. 8. 2024, účast u jednání 13. 8. 2024, jednání s klientem 17. 3. 2025, jednání u soudu 20. 3. 2025 a jednání u soudu 22. 4. 2025), z toho 13 úkonů po 1.500 Kč + 3 úkony učiněné po 1. 1. 2025 po 2.300 Kč (vše dle § 9 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm.a,d,g,c vyhl.), náhrada hotových výdajů 13 x 300 Kč + 3 x 450 Kč, (§ 13 odst. 4 vyhl.), jízdné k jednání soudu: 1) rok 2023 (vyhl.č.467/2022 Sb.): 5,03 : 100 x 248 x 34,40 = 430 Kč náhrada pohonných hmot + sazba základní náhrady 1.290 Kč = 5,20 x 248; 1.290 Kč + 430 Kč = 1.720 Kč; 2) rok 2024 (vyhl.č.398/2023 Sb.): 5,03 : 100 x 248 x 38,70 = 483 Kč náhrada pohonných hmot + sazba základní náhrady 1.388 Kč = 5,60 x 248; 1.388 Kč + 483 Kč = 1.871 Kč; 3) rok 2025 (vyhl.č.475/2024 Sb.): 5,03 : 100 x 248 x 34,70 = 433 Kč náhrada pohonných hmot + sazba základní náhrady 1.438 Kč = 5,80 x 248; 1.438 Kč + 433 Kč = 1.871 Kč; v r.2025 jízdné ke 2 jednáním, tj. 3.742 Kč. Dále náhrada za ztrátu času 16 x 100 Kč, 16 x 150 Kč (§ 14 odst. 3 vyhl.). K tomu částka 9.026 Kč jako částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Z celkových 57.009 Kč je každý ze žalovaných povinen zaplatit 1/2, tj. 28.505 Kč, když u nich nejde o nerozlučné společníky.

19. Lhůtu k vyklizení soud stanovil v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení jsou žalovaní povinni nahradit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.