8 C 53/2019

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně insolvenční správce dlužníka právnická osoba, IČO sídlem adresa insolvenční správce zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 884.329,54 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni do majetkové podstaty dlužníka právnická osoba, IČO, sídlem adresa, částku 884.329,54 Kč s ročním úrokem z prodlení 9,75 % z částky 884.329,54 Kč od 21. 2. 2019 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit z majetkové podstaty dlužníka právnická osoba, IČO, sídlem adresa, žalovanému na nákladech řízení k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení částku 102.995 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení provedla původní žalobkyně právnická osoba, IČO, ve prospěch účtu žalovaného dne 12. 10. 2018 mylnou bezhotovostní platbu ve výši 884.329,54 Kč. Protože žalovaný uvedenou částku původní žalobkyni nevrátil dobrovolně, ta se obrátila na soud. Žádala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 884.329,54 Kč, to se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 21. 2. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný požadavek žalobkyně odmítl. Tvrdil, že platba byla provedena ve prospěch jméno příjmení, a žalobkyně tak vracela jméno příjmení peníze ze zápůjček, které jí poskytl. Číslo účtu žalovaného sdělil jméno příjmení, účet žalovaného byl jako platební místo zvolen proto, že žalovaný má účet u téže banky jako původní žalobkyně a převod peněz bylo nutno realizovat týž den. Vratky zápůjček byly součástí širší dohody mezi původní žalobkyní a jméno příjmení, jejíž podrobnosti žalovaný neznal. Veškeré finanční prostředky zaslané žalobkyní pak žalovaný obratem vybral ze svého účtu v hotovosti a předal je jméno příjmení. Verzi žalovaného měla podpořit i skutečnost, že žalobkyně převod finančních prostředků neřešila až do února 2019, přestože již v té době byla ve vážných finančních obtížích a nebyla schopna plnit své závazky. Z opatrnosti současně žalovaný namítl obranu započtením své pohledávky na smluvní pokutu dle smlouvy o dílo ze dne 19. 6. 2018 uzavřené mezi objednatelem právnická osoba a zhotovitelem právnická osoba, kterou žalovaný získal na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2019 uzavřené mezi ním a jméno příjmení.

3. Žalobkyně obranu žalovaného odmítla. Popírala, že by se žalovaným jakoukoli smlouvu o zápůjčce uzavřela. Také tvrzení žalovaného o vážných finančních potížích v rozhodné době. Naopak poukazovala na úzkou spolupráci mezi žalovaným a jméno příjmení. Mylnou platbu měla zjistit teprve při náhodné kontrole výpisů z účtu a obratem na to žalovaného vyzvala k vrácení peněz. Žalobkyně vyjádřila i výhrady vůči obraně žalovaného započtením.

4. K návrhu podanému u insolvenčního soudu – Městského soudu v Praze – dne datum bylo vyhláškou z téhož dne ohledně dlužníka právnická osoba zahájeno insolvenční řízení. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, čj. spisová značka, byl mimo jiné zjištěn úpadek dlužníka (původní žalobkyně) a ustanoven insolvenční správce (osobní údaje žalobkyně, sídlem adresa žalobkyně). Insolvenční správce pak podal návrh na pokračování v řízení (viz jeho podání ze dne 22. 12. 2020). Stal se tak účastníkem řízení místo dlužníka (§ 264 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení - insolvenční zákon).

5. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: -) z Oznámení o provedení příkazu k úhradě, že z účtu právnická osoba vedeného u právnická osoba, na účet žalovaného vedený u právnická osoba, byla s datem 12. 10. 2018 zaúčtovaná částka 884.329,54 Kč pod variabilním symbolem číslo; z výpisu z téhož účtu žalovaného za období od 1. 10. 2018 do 30. 11. 2018, že na účet dne 12. 10. 2018 došla z účtu původní žalobkyně částka 884.329,54 Kč, následně pak z účtu žalovaného byly provedeny výběry hotovosti: dne 9. 11. 2018 částka 350.000 Kč, dne 5. 11. 2018 částka 300.000 Kč a dne 2. 11. 2018 částka 250.000 Kč; -) z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, že jméno příjmení byl jako jednatel společnosti právnická osoba zapsán v obchodním rejstříku se dnem vzniku funkce 24. 1. 2012 a dnem zániku funkce 23. 10. 2012, se dnem vzniku funkce 31. 1. 2019 a dnem zániku funkce 15. 6. 2019 a od 27. 8. 2019 (se dnem vzniku funkce 9. 8. 2019) je jako jednatel uvedené společnosti zapsán dosud; se dnem vzniku funkce jednatele uvedené společnosti 23. 10. 2012 a dnem zániku funkce 21. 1. 2019 byl v obchodním rejstříku jako jednatel zapsán jméno příjmení, nar. rok; -) ze smlouvy o dílo uzavřené dne 19. 6. 2018 mezi objednatelem právnická osoba a zhotovitelem právnická osoba, že za objednatele smlouvu uzavíral jako jednatel jméno příjmení, za zhotovitele jednatel jméno příjmení; předmětem smlouvy bylo dílo – anonymizováno obec – anonymizováno, právnická osoba, celková cena díla 17.607.189,23 Kč; za objednatele jako osoba s oprávněním jednat ve věcech technických je uveden celé jméno žalovaného; -) z výslechu svědka jméno příjmení, že se žalovaným se zná asi 4 roky, svědek s ním spolupracuje, žalovaný mu připravuje projekty (včetně projektu anonymizováno obec); svědek se s ním potkává ale i v běžném životě, jejich synové hrají fotbal; svědek půjčil 900.000 Kč jméno příjmení, nikoli právnická osoba anonymizováno; jméno příjmení mu je také vrátil; nejprve mu vrátil necelých 900.000 Kč, tyhle peníze šly na účet žalovaného; když měla společnost svědka právnická osoba platit právnická osoba anonymizováno první fakturu v souvislosti se smlouvou o dílo z 19. 6. 2018, svědek poslal polovinu a řekl, že zbytek pošle, až mu jméno příjmení pošle peníze; měl obavu, jestli svoje penze vůbec někdy uvidí; svědek si telefonoval s paní příjmení, že to chce zaplatit a ona slíbila, že mu peníze pošle; kontaktovala ho s tím, že aby měl peníze na účtu rychle, měl by to být účet u anonymizována dvě slova, kde by byly peníze ještě týž den; tak svědek volal žalovanému, protože si vzpomněl, že ten u téhle banky účet má; žalovaný ty peníze pak postupně vybral, jednorázový výběr by se s ohledem na výši částky musel hlásit; -) ze SMS komunikace mezi jméno příjmení a jméno příjmení, jméno příjmení a žalovaným s datem 12. 10. 2018, že žalovaný zasílal číslo svého účtu u anonymizována dvě slova (jde o stejný účet, na který byla zaslána dle verze žalobkyně mylná platba), od jméno příjmení přišla SMS„ Posláno“ v 11:30 hodin, na to žalovaný reagoval„ Je to tam“ v 11:38 hodin; -) z výpovědi jméno příjmení, jednatele původní žalobkyně, že pokyn k platbě žalované částky dala anonymizováno příjmení; že jde o mylnou platbu, mělo být zjištěno během 2-3 dnů; následně se zkoušeli s panem příjmení domluvit; obraceli se na něj proto, že se s žalovaným kamarádí; bylo to proto, že se to týkalo zakázky, kde žalovaný dělal stavební dozor a projektoval to; jméno příjmení byl investor téhle akce; není vyloučeno, že mezi panem příjmení a manželkou jméno příjmení proběhla nějaká SMS komunikace týkající se čísla účtu, jeho manželka pracovala ve právnická osoba anonymizováno jako administrativní zaměstnanec; -) z předžalobní výzvy ze dne 13. 2. 2019, že právní zástupce původní žalobkyně se obrátil na žalovaného s výzvou k vrácení částky 884.329,54 Kč s tím, že šlo o mylnou platbu, kterou na účet žalovaného provedla původní žalobkyně.

6. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

7. V projednávané věci nebylo mezi účastníky sporu o tom, že z účtu právnická osoba anonymizováno na účet žalovaného (oba účty u právnická osoba) došla dne 12. 10. 2018 částka 884.329,54 Kč. Sporným však mezi účastníky bylo to, zda právnická osoba poukázala uvedené finanční prostředky bez právního důvodu.

8. Žalovaný tuto verzi žalobkyně popíral. Tvrdil, že uvedené peníze byly na jeho účet poukázány jako na platební místo, a šlo o vrácení peněz ze zápůjček, které měla původní žalobkyně vracet jméno příjmení. Žalovaný také uvedl, že šlo o součást širší dohody mezi žalobkyní a jméno příjmení, jejíž podrobnosti žalovaný neznal.

9. Soud nakonec po zhodnocení výsledků dokazování dospěl k závěru, že to byl právě žalovaný, kdo svá obranná tvrzení prokázal. Jeho verzi o tom, že na jeho účet bylo plněno z právního důvodu, podpořil ve své výpovědi svědek jméno příjmení a také SMS komunikace mezi jméno příjmení, žalovaným a manželkou jednatele původní žalobkyně. Je pravdou, že jméno příjmení uvedenou finanční částku poukázanou na účet žalovaného označil za vrácení zápůjček poskytnutých nikoli právnická osoba anonymizováno, ale jednateli této právnická osoba anonymizováno. To však dle soudu na důvodnosti platby nic nemění (s ohledem na zřejmou spletitost vzájemných vztahů mezi jméno příjmení, jméno příjmení, právnická osoba). Svědek věrohodně vysvětlil, proč byl jako platební místo zvolen účet žalovaného (žalovaný i právnická osoba, z jehož účtu byly peníze poukázány, měli účet u téže banky, a převod se tak zrealizoval týž den). S tím korespondovala i shora zmíněná SMS komunikace z téhož dne, tj. 12. 10. 2018. Žalovaný peníze zaslané mu na účet původní žalobkyní postupně vybíral a jméno příjmení nečinil sporným, že mu je žalovaní předal. Nelze přehlédnout ani velký časový odstup mezi platbou shora (12. 10. 2018) a předžalobní výzvou z února 2019. Přitom jednatel jméno příjmení vypověděl, že platbu na účet žalovaného měli zjistit již za 2 či 3 dny a o vrácení pak jednali nejprve s jméno příjmení, nikoli se žalovaným, jak by se dalo očekávat při běhu věcí tvrzených žalobkyní (mylná platba žalovanému).

10. Aby žalobkyně, resp. původní žalobkyně, mohla být se svým požadavkem úspěšná, musela by v řízení být prokázána její verze. Tj. plnění žalovanému bez právního důvodu. To se ale nestalo, jak soud vysvětlil výše. Žaloba tak byla jako nedůvodná jako celek zamítnuta. S ohledem na právní závěr soudu výše nebylo třeba provádět další navržené důkazy (výpis z účtu původní žalobkyně za říjen 2018, přiznání k dani původní žalobkyně za říjen 2018, potvrzení banky o zřízení bankovní záruky, znalecký posudek na kvalitu zhotoveného díla dle smlouvy o dílo z 19. 6. 2018 a emailovou komunikací mezi účastníky a objednatelem dle uvedené smlouvy o dílo). Nebylo třeba se ani zabývat další obranou žalovaného – námitkou započtení.

11. V řízení úspěšný žalovaný má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalovaným na náklady jeho právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 7 úkonů právní služby po 11.860 Kč (§ 7 bod 6, § 11 odst. 1a,d,g cit.vyhlášky za převzetí zastoupení, 2 x písemné podání – odpor proti platebnímu rozkazu a podání ze dne 6. 3. 2019, 4 x účast u jednání soudu), 7 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky) a částka 2.100 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

12. Žalobkyně je povinna plnit ve lhůtě k plnění obvyklé (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.