8 C 66/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva k nemovité věci o vzájemném návrhu na vyklizení nemovité věci

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, ), v katastrálním území , adresa, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Vzájemná žaloba o uložení povinnosti žalobci vyklidit pozemek uvedený ve výroku I. se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech tohoto řízení včetně nákladů řízení o vzájemné žalobě k rukám advokáta , Jméno advokáta A, částku 101.800 Kč, to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou v konečném znění žalobního petitu se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, zapsaném v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . To s tvrzením, že jde původně o část pozemku zapsaného v katastru nemovitostí jako pozemek ve zjednodušené evidenci parcela původ pozemkový katastr č., hodnota, v katastrálním území , adresa, (díl „h“ dle geometrického plánu č.63-920-141-201/11 ze dne 5. 11. 1963), který jeho právní předchůdce , Anonymizováno, , adresa, , zakoupil kupní smlouvou z 20. 1. 1967 od prodávajícího , jméno FO, za kupní cenu 1.475,70 Kč zaplacenou prodávajícímu dne 23. 11. 1967. Právní předchůdce žalobce na tomto pozemku (a dalších pozemcích) vybudoval , Anonymizováno, , od té doby (, Anonymizováno, dokončeny stavebně v listopadu 1967) pozemek užívá (užívá vodní dílo), hospodaří na něm prostřednictvím místní organizace více než 50 let. I kdyby byla uvedená kupní smlouva neplatná, žalobce se dovolával vydržení, resp. mimořádného vydržení. V katastru nemovitostí je přitom jako vlastník pozemku shora zapsána žalovaná. Žalobce tak má naléhavý právní zájem na požadovaném určení s ohledem na rozpor mezi právním stavem a stavem zápisů v katastru nemovitostí.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že vlastníkem žalobou dotčeného pozemku je jako právní nástupce původního vlastníka , jméno FO, ona, jak to vyplývá i z katastru nemovitostí. Proti požadavku žalobce pak žalovaná uplatnila rozsáhlou obranu. Předně nepovažovala za řádně prokázané, že žalobce je právním nástupcem , Anonymizováno, . Kupní smlouvu z 20. 1. 1967 žalovaná označila za neplatnou pro nedostatek vážnosti a svobody vůle prodávajícího , jméno FO, (pokud by kupní smlouvu nepodepsal, byl by mu pozemek vyvlastněn). , Anonymizováno, v době uzavření kupní smlouvy již byl. , jméno FO, tak pozemek nemohl vůbec užívat. Kupní smlouvu měl dle žalované uzavřít v tísni, za zvlášť nevýhodných podmínek. Navíc k uzavření smlouvy chyběly potřebné souhlasy (příslušného okresního národního výboru, jednotného zemědělského družstva) a nebyla registrovaná státním notářstvím. Žalovaná také vzájemným návrhem uplatnila vůči žalobci požadavek na vyklizení uvedeného pozemku s tím, že ten žalobce užívá bez právního důvodu.

3. Usnesením ze dne 26. 3. 2021, čj. 8 C 66/2020-63, soud přerušil obě řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. 11 C 66/2020 s tím, že v této další věci jsou řešeny otázky významné pro projednávanou věc. Poté, co řízení pod sp.zn. 11 C 66/2020 pravomocně skončilo, bylo rozhodnuto o pokračování řízení (usnesení ze dne 16. 5. 2022, čj. 8 C 66/2020-80). Následně byla obě řízení znovu přerušena, a to s ohledem na dovolací řízení ve věci sp.zn. 8 C 66/2020 – viz usnesení ze dne 25. 7. 2022, čj. 8 C 66/2020-87. Poslední rozhodnutí zdejšího soudu o pokračování obou řízení je z 13. 10. 2023 (viz usnesení čj. 8 C 66/2020-94).

4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne 28. 11. 2017, že jako vlastník nemovitých věcí zapsaných na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, jako pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , byla zapsána žalovaná, to na základě kupní smlouvy z 30. 8. 2017 s tím, že právní účinky zápisu nastaly k 16. 10. 2017, zápis byl proveden 15. 11. 2017;- z úplného výpisu žalobce ze spolkového rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, z úplného výpisu , právnická osoba, ., ze spolkového rejstříku, z registrační listiny organizační jednotky , právnická osoba, ., z 2. 9. 2015, ze stanov , právnická osoba, ., z notářského zápisu NZ 26/96, N29/96 ze dne 8. 2. 1996 a z prohlášení , právnická osoba, ., o právním nástupnictví z 29. 10. 2020, že žalobce je jedinou a nepřetržitě kontinuálně působící organizací se stejným předmětem činnosti v , Anonymizováno, již od roku 1902, je s datem zápisu od 1. 1. 2014 a s datem vzniku 1. 1. 1991 zapsaným pobočným spolkem , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , podle § 1 odst. 5 stanov , právnická osoba, ., mají pobočné spolky vlastní právní osobnost a mohou v plném rozsahu nabývat práva a závazky, podle § 19 odst. 3 a 4 stanov , právnická osoba, ., s majetkem hospodaří přímo místní organizace, zdrojem majetku je i stávající majetek místní organizace;- z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , že žalovaná byla zapsána jako výlučný vlastník pozemku ve zjednodušené evidenci – parcely původ Pozemkový katastr (PK) č., hodnota, , obec a katastrální území , adresa, ; list vlastnictví , Anonymizováno, , nabývací titul – darovací smlouva ze dne 9. 2. 1993, účinky vzniklé k 18. 2. 1993; výpis prokazuje stav evidovaný k 7. 4. 2020;- z Notářského zápisu N 51/93 a NZ 46/93 datovaného 9. 2. 1993, že , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, daroval žalované nemovité věci uvedené v čl.I. smlouvy, mimo jiné pozemek č. kat. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ;- z listiny datované 11. 7. 2019, že se advokát , tituly před jménem, , jméno FO, obrátil na žalobce jako právní zástupce žalované (+ dalších 4 fyzických osob) s tím, že ti jsou vlastníky pozemků, na nichž se nachází , Anonymizováno, – v případě žalované šlo o část pozemku , Anonymizováno, ; vlastníci žalobci sdělovali, že ten užívá jejich pozemky bez právního důvodu a vyzvali ho k jejich vyklizení do 1. 10. 2019;- z kupní smlouvy datované 20. 1. 1967, že tou měl , jméno FO, jako prodávající prodat , Anonymizováno, , část louky č. k. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, ; prodán díl o výměře 4.919 m2 (viz polohopisný plán Střediska geodezie v , adresa, ze dne 5. 11. 1963 č. 63-920-141-201/11); část pozemku potřebovala místní organizace , Anonymizováno, ke zřízení , Anonymizováno, jejichž stavba byla povolena rozhodnutím odboru vodního hospodářství a pro věci zemědělství a lesnictví Okresního národního výboru v , adresa, v zápisu o vodoprávním řízení dne 25. 3. 1966; v čl.IV. smlouvy konstatováno, že podmínky pro vyvlastnění nebyly dány; protože se obě strany na prodeji a koupi nemovitosti dohodly; kupní cena činila 1.475,70 Kč;- z Výkazu o výměře – Příloha ke geom. plánu obj. č. 63-920-141-201/11, že původně byla evidována parcela č., hodnota, louka o výměře 9355, ze které se oddělil díl „h“ s novým č. parc. , Anonymizováno, s výměrou 4919 m2;- z ústřižku poštovní poukázky, že , jméno FO, byla uhrazena částka 1.475 Kč;- ze Zápisu a rozhodnutí sepsaného dne 25. 3. 1966, že jde o zápis z vodoprávního projednání projektu obnovy , Anonymizováno, v místní trati zvané , adresa, ; řízení bylo svoláno vyhláškou ze dne 16. 3. 1966, která byla doručena všem zájemcům a vyvěšena; dle přítomného zástupce MNV , adresa, nebyla proti projektu vznesena námitka; projekt řešil obnovu dvou , Anonymizováno, na p. p. dle nového odměřeni č. k. , Anonymizováno, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, ; investor předložil oddělovací plány k výkupu pozemků, vyjádření majitelů pozemků, kteří souhlasí s prodejem a vyjádření uživatelů pozemků, která jsou platná; vyjádření a připomínky: zástupce JZD , adresa, – bez připomínek, zástupce JZD , adresa, bez připomínek až na požadavek úpravy hráze kvůli průjezdu traktorů; vyjádření investora , Anonymizováno, - prohlášení, že stavba bude provedena dle projektu a budou zohledněny připomínky; komise závěrem konstatovala, že proti projektu nebyly připomínky; stavba tak byla povolena s tím, že bude provedena dle projektu, hotové vodní dílo zůstane majetkem investora;- souhlas s obnovením , Anonymizováno, na č. kat. , Anonymizováno, (jde o pozemky neplodné a přemokřené) vydalo již dne 28. 9. 1962 JZD , adresa, a dne 27. 10. 1962 JZD v , adresa, ;- místní organizace , Anonymizováno, sdělovala dopisem z 18. 10. 1965 ústřednímu sekretariátu svazu, že žádali ONV , adresa, o vodohospodářské schválení, ale do data dopisu nebylo žádné řízení povoleno; , Anonymizováno, byly již zapuštěny vodou a jeden již byl sloven; jakmile bude rekonstrukce schválena, ihned bude podána zpráva;- z Vyúčtování stavebního nákladu na stavbu , Anonymizováno, datovaného dne 1. 12. 1964, že obsahuje celkem 33 položek s celkovou částkou 20.000 Kč;- z listiny adresované , jméno FO, datované 18. 11. 1964, že je právě dokončována výstavba , Anonymizováno, v lokalitě tzv. , adresa, ; zátopová plocha měla zasáhnout i parc. čk. , Anonymizováno, ; , jméno FO, tak byl dotázán, zda by byl ochoten prodat pozemek za cenu 1475,70 Kč;- z rukou psané listiny datované 24. 11. 1964, že , jméno FO, sděloval souhlas prodej louky čk. , Anonymizováno, o výměře 4.919 m2 za úřední cenu s podmínkou, že veškeré poplatky spojené s prodejem zájemce sám uhradí;- ze srovnávacího sestavení parcel, že dílu h oddělenému z původ , Anonymizováno, o výměře 16161 m2 aktuálně odpovídá parc. č. , Anonymizováno, o výměře 4.765 m2 , Anonymizováno- z části pozemkové knihy číslo knihovní vložky , Anonymizováno, katastrální obec , adresa, , že ve vložce je zapsaná mimo jiné parcela , Anonymizováno, louka s poznamenanou služebností přejezdu se senem a otavou přes č.kat. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jakožto statky služebné ve prospěch každého z vlastníků č.kat. , Anonymizováno, ;- ze Zprávy o , Anonymizováno, adresované Krajskému výboru Národní fronty datované 14. 9. 1962, že oblastní výbor , Anonymizováno, je velmi agilní, a to jak po stránce specifických úkolů, tak i ve výchovné činnosti; v každé organizaci jsou politicky vyspělí členové i funkcionáři, kteří se snaží vést všechny členy k uvědomělé práci a to nejen v zájmu své rybářské záliby, ale i ve prospěch celé společnosti; v této činnosti používají všech donucovacích metod tím, že vážou vydání rybářských lístků odpracováním určitého počtu brigádnických hodin hlavně při čištění vod, výsadbě dřevin, zpevnění břehů a zakládání nových rybníků; šlo o již vžitou metodu a členové rybářské organizace se vzájemně kontrolují, zda mají jednotlivě splněné podmínky pro vydání rybářského lístku; tyto povinnosti na odpracování brigádnických hodin jsou podstatnou částí závazků hlášených touto organizací a pro jejich plnění není zapotřebí zvláštního politického uvědomění;- z výpovědi svědka , jméno FO, , že je členem rybářského svazu, místní organizace , adresa, , od 70. let; i on se zúčastňoval brigád, povinností každého člena bylo odpracovat nějaké brigádnické hodiny; v rámci brigád se opravovaly hráze, vysekávaly křoviny z břehů apod.; brigády nebyl důvod odmítnout, tak se chodilo normálně; vlastnické vztahy k pozemkům se řešily teprve v poslední době; rybník si někdo nárokoval teprve až po r. 2000;- z výpovědi svědka , jméno FO, ., že je členem rybářského svazu, místní organizace , adresa, , od r. 1986; do revoluce nikdo žádné nároky na rybníky neuplatňoval; rybníky byly rybářů, starali se o ně, udržovali je; brigády byly povinností každého člena; po revoluci, kdo nechtěl brigádničit, musel něco platit; do revoluce za brigádnickou činnost žádná náhrada nebyla, v té době dělali rybařinu lidé, kteří byli oddání a měli rybařinu rádi, byli vzájemně kamarádi, brigády se dělaly pro dobrou věc;- z výpovědi svědka , jméno FO, , že je od r. 1965 členem rybářského svazu, místní organizace , adresa, ; před r. 1989 byla povinná brigádnická činnost členů; brigády považuje za normální, patří to ke každé zájmové organizaci; do r. 1989 si nikdo žádný nárok na rybník nečinil;- z výpovědi svědka , jméno FO, , že je členem místní organizace , adresa, od r. 1980; jako rybniční referent měl na starosti 14 rybníků vč. , Anonymizováno, ; když k rybářům nastoupil, oba rybníky , Anonymizováno, už byly vybudované, ale ještě se něco dodělávalo; brigádnická činnost byla povinná, sledovalo se její odpracování; nikdo je ale nikdy neodmítl; ty brigády byly prostě potřeba, v jejich rámci se dělaly potřebné práce na rybnících; svědkovi to nijak nevadilo; svědek nevěděl, že by se někdo přihlásil o vlastnictví rybníků , adresa, ;- z výpovědi svědka , jméno FO, , že byl členem rybářského svazu, místní organizace , adresa, , od r. 1979, v té době už byly rybníky , adresa, dostavěné; od r.1998 byl hospodářem ve výkonném výboru; oba ty rybníky jsou chovné; s rybníky je spojená nutnost řady prací, údržba, opravy; svědek si nebyl vědom, že by se něco hlásil o vlastnictví rybníků; každý člen měl dříve povinnou brigádnickou povinnost, dnes to lze finančně vykompenzovat, ale brigády se dělají dodnes; svědek ty brigády nikdy nevnímal jako příkoří; k rybářům vstupoval, protože se chtěl věnovat chovu ryb;- z výpovědi svědka , jméno FO, , že je členem rybářského svazu, místní organizace , adresa, , od r. 1976; od 80. let byl hospodář; když k rybářům vstoupil, stavby rybníků , adresa, se ještě dodělávaly; ohledně brigád měl každý člen povinnost odpracovat 15 hodin za rok; před rokem 1989 se o rybníky nikdo vlastnicky nehlásil; po revoluci už to měl na starosti někdo jiný; tyto rybníky jsou podle rybářů jejich; brigády mu nevadily, dělal to rád;- z výpovědi svědka , jméno FO, , syna žalované, že děda byl zemědělec, měli polnosti, lesy, hospodářství, dobytek, koně; jeho vztah k majetku byl úzký; chtěl podnikat i po válce, ale po změně režimu o všechno přišel; musel nastoupit do JZD, což těžce nesl; zůstaly mu nějaké záhumenky na trávu pro králíky, tak tam s ním svědek jezdil; měli tam kus louky, kus vody a je tam les, ze kterého teď berou dřevo; po revoluci měl děda radost, že jim majetek vrátili; staral se o to otec svědka; pokud šlo o vodní plochu, nic o ní nevěděli, až když přišel pan , jméno FO, , že majetek rybářům nikdy neprodal a že to dostal v dědictví; jeho byla hráz rybníka; tak se s ním domluvili na společném hospodaření; bylo to někdy v letech 2019-2020; sešli se také s rybáři, ale ti argumentovali kupní smlouvou;- z výpovědi svědka , jméno FO, , že je jeden z účastníků soudního řízení ohledně rybníků , adresa, ; soud pro něj dopadl špatně; svědek po revoluci žádal o vrácení; vlastníkem se stal na základě darovací smlouvy od strýce těsně kolem r. 2018; strýc zemřel začátkem r. 2019; svědek se tak začal o rybník zajímat a zjistil, že je z asi 80 % vlastníkem jedné vodní plochy; vyhledal tak , jméno FO, , kteří měli zbytek; do té doby je neznal; chtěl vědět, jak to mají vyřešeno s rybáři; s nimi se dohodli na schůzce, která proběhla v květnu, červnu 2019; rybáři přinesli smlouvy dokládající jejich vlastnictví s tím, že je jen zapomněli zaregistrovat;- z výpovědi žalované, že u rodičů bydlela asi do svých 22 let; doma se mluvilo spíše o tom, co za majetek měli, mají; jako děti jezdili na záhumenku, protože tatínek musel vše odevzdat do JZD; měli tam les, louky, jezdili tam sušit seno; bylo to u té vodní plochy; jako dítě vnímala, jaký byl na rodiče vyvíjený nátlak, aby vstoupili do JZD; o vrácení majetku po revoluci se staral manžel žalované, tatínek už byl starý; o ten rybník se starali rybáři; tatínkovi pak byl ten majetek vrácen a žalovaná ho podědila; v období 1999-2019 v rybníku někdo hospodařil, někdo tam dával ryby; před rokem 2019 měli jiné starosti než rybník; svědkyně tvrdila, že kupní smlouvu z 20. 1. 1967 by otec podepsal jen pod nátlakem.

5. Předmětná žaloba byla svou povahou žalobou určovací. Základní podmínkou úspěšnosti takovéto žaloby je existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve sm. § 80 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Ten v daném případě byl nepochybně dán s ohledem na tvrzený rozpor mezi aktuálním stavem zápisu v katastru nemovitostí a právním stavem (kupní smlouva), když bez požadovaného určení by zůstalo postavení žalobce nejistým a tomu nesvědčil jiný právní způsob jak se domoci nápravy.

6. Nejprve pokud šlo o zpochybňovanou aktivní legitimaci žalobce. Tou se detailně zabýval soud již v řízení sp. zn. 11 C 66/2020. Uzavřel, že žalobce je právním nástupcem , Anonymizováno, Soud to dovodil z řady provedených listinných důkazů (úplný výpis žalobce ze spolkového rejstříku, úplný výpis , právnická osoba, ., ze spolkového rejstříku, z registrační listiny organizační jednotky , právnická osoba, ., z 2. 9. 2015, ze stanov , právnická osoba, ., z notářského zápisu NZ 26/96 ze dne 8. 2. 1996, z prohlášení , právnická osoba, ., o právním nástupnictví z 29. 10. 2020). O právním nástupnictví žalobce neměl pochybnost v řízení sp. zn. 11 C 66/2020 ani Krajský soud v Hradci Králové, u něhož proběhlo odvolací řízení. Za situace, kdy v projednávané věci soud provedl důkazy listinami shora a žalovaná nenabídla soudu ohledně této své obrany nic nového, bylo namístě učinit i v projednávané věci kladný závěr o právním nástupnictví, a tedy aktivní legitimaci žalobce ve věci (viz srovnat s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 4004/2011).

7. Pokud šlo o kupní smlouvu z 20. 1. 1967, tu soud posuzoval dle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník – dále jen obč. zák. (§ 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

8. K žalovanou tvrzené neplatnosti kupní smlouvy pro nedostatek vážnosti svobody vůle prodávajícího , jméno FO, nebylo možno přehlédnout listinu z 24. 11. 1964, která byla reakcí na výzvu z 18. 11. 1964. Tou se právní předchůdce žalobce obracel na všechny vlastníky pozemků dotčených stavbou , Anonymizováno, s dotazem, zda pozemky prodají. Text uvedené výzvy není nijak extrémně formální, agresivní či nátlakový (viz text „…prosíme…“). Že by tak výzvu vnímal i samotný , jméno FO, z jeho reakce z 24. 11. 1964 neplyne. Navíc nutno vzít v úvahu i skutečnost, že , jméno FO, měl návrh smlouvy před jejím samotným uzavřením 3 roky, což o jakémkoli nátlaku také nesvědčí. Proto uvedenou obranu žalované soud neakceptoval. Totéž lze vztáhnout i na žalovanou tvrzenou námitku tísně. S tou samotnou přitom zákon žádný právní účinek nespojuje. Pouze při současné existenci nápadně nevýhodných podmínek může být tíseň důvodem pro odstoupení od smlouvy, nikoli však vést k neplatnosti smlouvy samotné (§ 49 obč. zák.).

9. Žalovaná poukazovala i na podle ní politický charakter právního předchůdce žalobce (viz politické proklamace vyjádřené ve sjezdovém protokolu z r. 1957 i samotná právní úprava právního předchůdce žalobce, zejména v § 1 zák. č. 102/1963 Sb.). Soud je však názoru, že fakticky právní předchůdce žalobce představoval seskupení lidí spojovaných určitým společným zájmem (rybářstvím, tj. šlo hlavně o chov, péči o ryby a jejich výlov – viz výpovědi svědků výše), nikoli politickými ambicemi. A pokud text listiny, kterou muselo takové zájmové seskupení v rámci své činnosti vyhotovovat, nějakou takovouto proklamaci obsahovalo, nutno na ni hledět jako na formální text, který se očekává, odpovídal tehdejší době, aniž by se z něj pro chod organizace dovozovalo cokoli dalšího.

10. Příslušný souhlas Okresního národního výboru v , adresa, a JZD , adresa, bylo možno dovodit – viz zápis a rozhodnutí z 25. 3. 1966.

11. Se žalovanou ale lze souhlasit, pokud šlo o absenci zákonné registrace kupní smlouvy z 20. 1. 1967 státním notářstvím, tak jak vyplývala z § 134 odst. 2 obč. zák. Dle zák. č. 102/1963 Sb. byl , Anonymizováno, dobrovolnou společenskou organizací. Dle § 97 a § 98 zák. č. 109/1964 Sb., hospodářský zákoník, bylo vlastnictví dobrovolných společenských organizací formou socialistického společenského vlastnictví. Registrace smlouvy o převodu nemovitostí státním notářstvím nebylo třeba u převodu, kterým se nabývalo do socialistického vlastnictví. Ale teprve od účinnosti zák. č. 131/1982 Sb. (§ 134 odst. 2 cit. zákona).

12. Žalobce tak mohl odvrátit nepříznivý důsledek absence zákonné registrace smlouvy o převodu vlastnictví pouze cestou vydržení.

13. Krajský soud v Hradci Králové ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 66/2020 ve svém rozsudku ze dne 2. 12. 2021, čj. 25 Co 204/2021-172, vyjádřil názor o nemožnosti vydržení vlastnického práva k pozemku za situace, kdy právní titul – v daném případě kupní smlouva – nebyl registrován státním notářstvím, ač tomu tak být mělo (§ 134 odst. 1,2 obč. zák.). Když právě jen registrací smlouvy přecházelo vlastnictví na nabyvatele. Znění občanského zákoníku bylo zcela jednoznačné, srozumitelné a nevzbuzující žádné pochybnosti.

14. Současně ale krajský soud nevyloučil možnost nabytí vlastnického práva k pozemku cestou mimořádného vydržení.

15. Oba závěry se uplatní i v projednávané věci. K neúspěšnosti vydržení jako takového soud nepovažuje za potřebné již nic dalšího dodávat.

16. Pak ale bylo třeba se zaměřit na možnost mimořádného vydržení.

17. Uvedený institut zavedl do právního řádu zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

18. Uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl (§ 1095 o.z.).

19. K vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let (§ 1091 odst. 2 o.z.).

20. Do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou (§ 3066 o.z.).

21. Z výše uvedené zákonné úpravy vyplývají 2 podmínky úspěšnosti mimořádného vydržení. První podmínku představuje uplynutí vydržecí doby 2x 10 let, s tím, že vydržecí doba neskončí dříve než 1. 1. 2019. Do vydržecí doby se započte i doba držby předchůdce držitele.

22. Nejvyšší soud v rozhodnutí 22 Cdo 1796/2022 (pod touto spisovou značkou proběhlou dovolací řízení ve věci vedené pod sp. zn. 11C 66/2020) konstatoval nutnost splnění obou výše uvedených podmínek s tím, že mimořádné vydržení se neopírá o dobrou víru, ale o obecnou poctivost držitele, resp. právě o shora zmíněný nedostatek nepoctivého úmyslu. Dle Nevyššího soudu jde o negativní vymezení dobré víry – je-li držitel přesvědčen, že jeho držba nepůsobí nikomu újmu. Tedy podmínkou mimořádného vydržení je nedostatek nepoctivého úmyslu držitele, který se držby ujal v přesvědčení, že nepůsobí nikomu újmu. Důkazní břemeno pak tíží toho, kdo vydržení popírá. Hodnocení poctivosti úmyslu držitele je vždy individuální – vlastník vyloučí mimořádně vydržení tehdy, pokud prokáže, že jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu.

23. V projednávané věci nevyšlo najevo nic, co by mohlo soud vést k závěru o nepoctivém úmyslu právního předchůdce žalobce vedeném snahou způsobit újmu. Jak také konstatoval Nejvyšší soud, pro mimořádné vydržení není nezbytný průkaz právního důvodu chopení se držby. I kdyby tedy byla mezi účastníky uzavřena toliko neplatná smlouva, samotná absence platného právního titulu nepoctivý úmysl právního předchůdce žalobce nevytváří. Jen stěží lze usuzovat na úmyslné jednání právního předchůdce žalobce motivované snahou způsobit právnímu předchůdci žalované újmu. Jednání mezi uvedenými subjekty probíhala v 60. letech minulého století. Právní předchůdce žalobce poskytl právnímu předchůdci žalované návrh kupní smlouvy, nechal ho zamýšlený postup dlouhou dobu zvážit. Po podpisu kupní smlouvy byla řádné uhrazena kupní cena.

24. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2307/2022 pak vyplývá, že zjistí-li držitel někdy později (myšleno v době po uchopení držby), že vlastníkem dané věci je někdo jiný, nemá to bez dalšího za následek zánik podmínek mimořádného vydržení.

25. Žalobce za počátek držby označil 20. 1. 1967. Žádný nepoctivý úmysl k tomuto okamžiku nebyl žalobci prokázán. Jak shora uvedeno, právní předchůdce žalobce oslovil , jméno FO, , stejně jako další vlastníky pozemku připadajících v úvahu ke stavbě vodního díla (, Anonymizováno, ) v r. 1964. Na to , jméno FO, reagoval kladně (čl. 98, 138).

26. Žalobce v projednávané věci popsal, jaké činnosti v souvislosti s rybníky jeho právní předchůdce realizoval (chov ryb – tj. násada, kontrola chovu, výlovy, údržba samotných rybníků a okolí). Současně poukázal na to, že po celou dobu držel žalobou dotčený pozemek on i jeho právní předchůdce nepřetržitě a nerušeně a nikdo jeho vlastnictví nesporoval. První upozornění žalované žalobce prokazatelně obdržel až 11. 7. 2019. Doba držby přesáhla v nerušené podobě 50 let. A výhrady k žalobci coby nástupci původního držitele pozemku se objevily teprve v r. 2019, když je kontaktoval svědek , jméno FO, (jak vyplynulo z dokazování).

27. Za popsaného stavu bylo namístě uzavřít, že žalobce se úspěšně dovolal mimořádného vydržení, a žaloba tak byla podána důvodně. Soud jí proto vyhověl.

28. Návrh na další důkazy soud zamítl. Další šetření právního nástupnictví žalobce již bylo nadbytečné. Pro posouzení dané problematiky by také nic nepřinesla zjištění týkající se okolností stavby dalšího vodního díla – tzv. “, Anonymizováno, “.

29. Z logiky věci vyplývá, že vzájemná žaloba na vyklizení pozemku musela být zamítnuta.

30. V obou řízeních úspěšný žalobce má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobcem na úhradu soudního poplatku 5.000 Kč, a dále pak náklady na jeho právní zastoupení v obou řízeních (§ 12 odst. 3 vyhl.):odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 3.100 Kč (tarifní hodnota dle § 9 odst. 4 cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, písemné podání – žaloba o určení vlastnictví dle § 11 odst. 1 písm. a,d cit. vyhl.) + ke každému z úkonů, tedy 2 x 300 Kč paušální náhrada (§ 13 odst. 3 cit. vyhl.);odměna advokáta za 1 úkon právní služby příprava a převzetí zastoupení ve věci vzájemného návrhu 1.500 Kč (§ 9 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl.) + 1 x 300 Kč paušální náhrada;odměna za 1 úkon ve výši 50 %, tj. 2.300 Kč za vyjádření k návrhu na přerušení řízení (§ 12 odst. 2 písm.d, odst. 3 cit vyhl., za 1 úkon 4.600 Kč (§ 7 bod 5, § 9 odst. 1,4 vyhl.),odměna za 1 úkon po 4.600 Kč za účast u jednání dne 1. 8. 2024 (§ 11 odst. 1 písm.g vyhl.), odměna za 1 úkon po 4.600 Kč za písemné podání – podání z 30. 8. 2024 (§ 11 odst. 1 písm.d vyhl.+ a k těmto 3 úkonům 3 x 300 Kč paušální náhrada;náhrada za ztrátu času 4 x 100 (§ 14 odst. 3 vyhl.), cestovné k jednání do Havlíčkova Brodu a zpět dle vyhl. č. 484/2023 Sb. a § 13 odst. 5 vyhl.) 151,70 Kč náhrada za pohonné hmoty (5,6 l : 100 km x ujetých 70 km x 38,70 Kč = 151,70 Kč) + 392 Kč základní náhrada (5,60 Kč x ujetých 70 km = 392 Kč), tj. celkem 544 Kč;po 1. 1. 2025 použita vyhláška 177/1996 Sb. ve znění novely vyhláškou 258/2024 Sb.:účast u jednání soudu 27. 2. 2025 (odměna za 2 úkony když jednání přesáhlo 2 hodiny) za 2 x úkony po 7.920 Kč (§ 11 odst. 1 písm.g vyhl.)a 2 x 450 Kč paušální náhrada;náhrada za ztrátu času 4 x 150 (§ 14 odst. 3 vyhl.), cestovné k jednání do Havlíčkova Brodu a zpět dle vyhl. č. 475/2024 Sb. a § 13 odst. 5 vyhl.) 136 Kč náhrada za pohonné hmoty (5,6l : 100 km x ujetých 70 km x 34,70 Kč = 136 Kč) + 406 Kč základní náhrada (5,80 Kč x ujetých 70 km = 392 Kč), tj. celkem 542 Kč;odměna za 1 úkon vyjádření z 13.3. 2025 1 x 7.920 Kč (§ 11 odst. 1 písm.d vyhl.) + 1 x 450 Kč paušální náhrada;účast u jednání soudu 3. 4. 2025 (odměna za 2 úkony když jednání přesáhlo 2 hodiny) za 2 úkony po 7.920 Kč (§ 11 odst. 1 písm.d vyhl.) a 2 x 450 Kč paušální náhrada;náhrada za ztrátu času 4 x 150 (§ 14 odst. 3 vyhl.), cestovné k jednání do Havlíčkova Brodu a zpět dle vyhl. č. 475/2024 Sb. a § 13 odst. 5 vyhl.) 136 Kč náhrada za pohonné hmoty (5,6 l : 100 km x ujetých 70 km x 34,70 Kč = 136 Kč) + 406 Kč základní náhrada (5,80 Kč x ujetých 70 km = 392 Kč), tj. celkem 542 Kč;odměna za 1 úkon – písemný závěrečný návrh 1 x 7.920 Kč (§ 11 odst. 1 písm.d vyhl.) + 1 x 450 Kč paušální náhrada;odměna za 1 úkon ve výši 50 %, tj. 3.960 Kč za účast u vyhlášení rozhodnutí (§ 11 odst. 2 písm.f vyhl.) + 1 x 450 Kč paušální náhrada;náhrada za ztrátu času 4 x 150 (§ 14 odst. 3 vyhl.), cestovné k jednání do Havlíčkova Brodu a zpět dle vyhl. č. 475/2024 Sb. a § 13 odst. 5 vyhl.) 136 Kč náhrada za pohonné hmoty (5,6 l : 100 km x ujetých 70 km x 34,70 Kč = 136 Kč) + 406 Kč základní náhrada (5,80 Kč x ujetých 70 km = 392 Kč), tj. celkem 542 Kč;a částka 16.800 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).Celkem žalobci na náhradě nákladů řízení náleží 101.800 Kč.

31. Žalované byla stanovena lhůta k plnění v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).