13 C 306/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 55 488 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 55 488 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 23 098,90 Kč k rukám zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 55 488 Kč s tím, že se jedná o škodu, kterou jí způsobil žalovaný. Škodné jednání žalovaného spočívalo dle žalobkyně v tom, že žalovaný působící v rámci orgánů žalobkyně jako starosta, záměrně obstruoval uzavření kupní smlouvy o prodeji nemovitého majetku v „, Anonymizováno, “, což vedlo k tomu, že žalobkyně (jako prodávající) včas nezískala finanční prostředky, s nimiž počítala a dostala se tak do prodlení s úhradou svých závazků vůči společnosti , právnická osoba, . Konkrétně do prodlení s úhradou části ceny díla, a to faktury číslo , hodnota, a , Anonymizováno, , a vznikla jí tak povinnost uhradit „penále“. Žalobkyně (v rámci změny žaloby) vylíčila, že k podpisu kupní smlouvy došlo dne 31. 3. 2021, kdy byla podepsána kupujícími a za žalobkyni jako prodávající panem , právnická osoba, , k podpisu se však nedostavil žalovaný a místo něj smlouvu podepsal na základě zmocnění výboru pan , tituly před jménem, , jméno FO, až dne 12. 4. 2021. Dne 21. 4. 2021 byl podán návrh na vklad, žalovaný však v rámci katastrálního řízení podal podnět, v němž tvrdil, že osoby, které smlouvu podepsaly k tomu nebyly oprávněny, a v důsledku tohoto podnětu k povolení vkladu došlo nikoli ve stanovené třicetidenní lhůtě, ale až dne 2. 6. 2021 a teprve v návaznosti na vklad mohla být dne 4. 6. 2021 uvolněna kupní cena složená do úschovy. Podle žalobkyně by při standartním běhu věcí katastrální úřad zavkladoval kupní smlouvu přibližně 22. den po podání návrhu na vklad a pokud by nebylo obstrukcí žalovaného, došlo by ke vkladu do 30. 4. 2021. Podle žalobkyně tak jde žalovanému k tíži prodlení s úhradou faktury číslo , hodnota, na částku 2 976 812,42 Kč s datem splatnosti 2. 4. 2021, která byla zaplacena ve dvou splátkách, a to dne 4. 6. 2021 částka 2 631 998,77 Kč a dne 11. 6. 2021 zbylá částka 344 813 Kč a dále prodlení s úhradou faktury číslo , hodnota, na částku 1 276 301 Kč s datem splatnosti 1. 5. 2021, z níž částka 303 742,04 Kč byla uhrazena až dne 4. 6. 2021. Výši penále za tato období žalobkyně vyčíslila částkou 55 488 Kč. Odkázala přitom na smlouvu o dílu uzavřenou se společností , právnická osoba, ., v níž byl dohodnut úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.

2. Žalovaný se v prvé řadě bránil tím, že z jeho strany nedošlo k protiprávnímu jednání, neboť uzavřená kupní smlouva byla pro žalobkyni nevýhodná a prodejem nemovitostí bylo možné dosáhnout vyšší ceny. Zpochybňoval též příčinnou souvislost s tím, že příčinou pozdních plateb nebyla jeho pasivita, ale nedostatek finančních prostředků na straně žalobkyně. Namítal též, že výpočet úroku z prodlení neodpovídá znění smlouvy o dílo, neboť sazba 0,05 % je ve smlouvě uvedena bez specifikace, zda se jedná o sazbu denní či roční a podle ustálené judikatury se tedy jedná o sazbu nikoli denní (jak tvrdila žalobkyně), ale sazbu roční. Poukazoval též na okolnosti vkladového řízení, v rámci něhož byly zjištěny nedostatky návrhu na vklad, přičemž tyto nedostatky nezpůsobil žalovaný a ani nebylo v jeho moci je odstranit.

3. Ohledně právní povahy žalobkyně bylo ze stanov , Anonymizováno, zjištěno, že jako , Anonymizováno, je pobočným spolkem a její právní osobnost je odvozena od právní osobnosti , Anonymizováno, a jako pobočný spolek má práva a povinnosti v rozsahu určeném právě stanovami , Anonymizováno, . Postavení , Anonymizováno, upravuje článek 7 stanov vymezující základní orgány jednoty, kterými jsou valná hromada (jako nejvyšší orgán jednoty), výbor (který je statutárním orgánem) a kontrolní komise. Podle článku 7.7.2. stanov je jménem jednoty oprávněn jednat starosta nebo v jeho nepřítomnosti místostarosta, písemné právní jednání podepisují společně starosta a jednatel, v nepřítomnosti starosty podepisuje místostarosta a v nepřítomnosti jednatele podepisuje člen výboru jednoty, který k tomu byl rozhodnutím výboru jednoty pověřen. Článek obsahuje i možnost, aby za jednotu jednali další činovníci, pověření pro konkrétní záležitosti výborem jednoty. Pro nakládání s nemovitým majetkem (prodej) vyžadují stanovy (článek 10) předchozí písemný souhlas předsednictva , Anonymizováno, .

4. Pro každého člena , Anonymizováno, vyplývala z bodu 5.3.1. stanov (mimo jiné) povinnost řídit se stanovami, spolkovými předpisy a rozhodnutími a dále z bodu 5.3.4. povinnost řádně a iniciativně vykonávat funkce, do nichž byl člen zvolen nebo jmenován. Z bodu 13.1. stanov pak pro každého, kdo přijme funkci činovníka vyplýval závazek, že bude tuto funkci vykonávat s nezbytnou loajalitou i potřebnými znalostmi a pečlivostí.

5. Co se týče postavení žalovaného v organizační struktuře žalobkyně, žalovaný byl od 24. 3. 2019 do 10. 6. 2021 členem statutárního orgánu – výboru, a to ve funkci starosty. Tato skutečnost vyplývá (mimo jiné) z usnesení , datum, , kterým došlo k výmazu žalovaného jako starosty, a to na základě usnesení valné hromady konané dne , datum, (toto usnesení žalovaný napadl a řízení vedené Městským soudem v Praze dosud zřejmě nebylo skončeno, neboť žalovaný uvedl, že proti usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým byl jeho návrh zamítnut, podal odvolání). Žalovaný soudu dále předložil emailovou zprávu ze dne 6. 4. 2021, v níž pan , jméno FO, shrnuje obstrukční jednání žalovaného ve vztahu k uzavření smlouvy o prodeji nemovitostí a v návaznosti na to formuluje předběžný návrh pro hlasování výboru, a to jednak o pověření místostarosty pana , jméno FO, podepisováním smluv a všech ostatních dokumentů do doby, než bude zvolen nový starosta, a dále pro hlasování o svolání valné hromady za účelem odvolání žalovaného z funkce starosty a zvolení starosty nového. Bezprostředně poté dopisem ze dne 9. 4. 2021 pan , jméno FO, odstoupil z funkce místostarosty jednoty a člena pracovního předsednictva a výboru. Ze zápisu ze dne 9. 4. 2021 vyplývá, že ve dnech 7. 4. 2021 – 9. 4. 2021 proběhlo hlasování členů výboru, v zápise je konstatováno, že žalovaný jako starosta si neplní své povinnosti (opakovaně odmítá podpis schválených smluv) a není schopen osvětlil své kroky jdoucí proti zájmům jednoty a s ohledem na tyto skutečnosti bylo navrženo hlasování k pověření pana , tituly před jménem, , jméno FO, k podepisování veškerých dokumentů místo starosty. Ze zápisu je též patrné, že toto usnesení bylo schváleno. Skutečnost, že žalovaný kupní smlouvu odmítal podepsat uvedl ve vysvětlení podaném na policii i pan , tituly před jménem, , jméno FO, a též kupující pan , jméno FO, . Hlasováním výboru proběhlým ve dnech 9. 4. 2021 – 12. 4. 2021 byl pověřen podepsáním kupní smlouvy pan , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Ohledně průběhu schvalování prodeje nemovitostí bylo zjištěno následující. Prodej nemovitostí byl schválen na zasedání výboru žalobkyně dne 23. 9. 2020 a dne 8. 10. 2020 žalobkyně žádala , právnická osoba, o schválení kupní smlouvy. Kupní smlouva v původním znění byla schválena , Anonymizováno, hlasováním dne 11. 11. 2020, z obsahu materiálů pro jednání předsednictva , Anonymizováno, dne 17. 2. 2021 je patrné, že prostředky z prodeje měly být použity na dofinancování stavebních úprav a přístavby objektu šaten v , Anonymizováno, (podle čestného prohlášení žalobkyně ze dne 27. 7. 2020 měla mít zajištěny vlastní zdroje ve výši 8 643 025 Kč). Následně však žalobkyně požádala o revokaci přijatého usnesení, a to na základě žádosti kupujících manželů , jméno FO, , kteří žádali změnu bodu VIII. smlouvy upravujícího přístup k nemovitostem, tyto změny byly žalobkyní odsouhlaseny dne 25. 1. 2021 (emailem z téhož dne byl žalovaný panem , jméno FO, dotazován, zda smlouvu podepíše). Z podkladů je též patrné, že žalovaný předložil předsednictvu revizní vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, k ceně obvyklé a předsednictvo následně rozhodnutí o schválení prodeje odložilo. Ze zápisu ze dne 12. 3. 2021 vyplývá, že prodej pozemků (nová kupní smlouva) byl žalobkyní (jejím výborem) opětovně schválen dne 3. 3. 2021 a toto rozhodnutí bylo novým hlasováním potvrzeno a zároveň byl zamítnut návrh na prodej pozemků za vyšší cenu společnosti , právnická osoba, Ke schválení kupní smlouvy v novém znění došlo hlasováním předsednictva , Anonymizováno, 23. 3. 2021, v materiálu pro jednání konaného dne 19. 3. 2021 je mimo jiné konstatováno, že žalobkyně se nachází v tíživé finanční situaci v souvislosti s realizací projektu rekonstrukce šaten na stadionu v , Anonymizováno, .

7. Ve výpisu z účtu žalobkyně za I. pololetí roku 2021 jsou zaznamenány tyto transakce: 24. 3. 2021 obdržela 1 000 000 Kč od města , adresa, , tuto částku dne 25. 3. 2021 zaslala na účet číslo , Anonymizováno, , dne 5. 5. 2021 obdržela 350 000 Kč od , právnická osoba, , dne 14. 5. 2021 obdržela částku 2 500 000 Kč od , adresa, a dne 17. 5. 2021 částku 2 850 000 Kč odeslala na účet číslo , Anonymizováno, . Jiné platby ve výpise uvedeny nejsou.

8. Žalobkyně požadovala náhradu úroků z prodlení, které uhradila v souvislosti s fakturou číslo , hodnota, vystavenou na částku 2 976 812,42 Kč splatnou dne 2. 4. 2021 a s fakturou číslo , hodnota, na částku 1 276 301 Kč splatnou dne 1. 5. 2021. Žalobkyně soudu předložila i další faktury, jimiž byla společností , právnická osoba, . účtována cena díla, ve vztahu k těmto dalším fakturám však (po změně žaloby) náhradu zaplaceného úroku z prodlení nepožadovala.

9. Ze spisu , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že vkladové řízení bylo zahájeno dne 21. 4. 2021, kdy byl manželi , jméno FO, jako kupujícími podán návrh na vklad. Nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne 31. 3. 2021 podepsaná za žalobkyni panem , tituly před jménem, , jméno FO, a panem , právnická osoba, jako jednatelem. Podpis prvého z nich byl dle údajů ověřovací doložky vyhotoven dne 12. 4. 2021, podpis druhého z nich byl dle údajů ověřovací doložky vyhotoven dne 31. 3. 2021. Přílohou návrhu na vklad bylo mimo jiné potvrzení schovatele o složení kupní ceny, z něhož je patrné, že ke složení došlo dne 19. 4. 2021. Dále bylo přílohou návrhu usnesení , Anonymizováno, přijaté hlasováním ze dne 23. 3. 2021 schvalující prodej nemovitostí a též zápis výboru žalobkyně ze dne 12. 4. 2021, z něhož je patrné, že na základě hlasování výboru byl pan , tituly před jménem, , jméno FO, pověřen podepsáním dotčené kupní smlouvy. Z obsahu spisu je dále patrné, že dne 30. 4. 2021 byl žalovaný nahlížet do spisu, dne 3. 5. 2021 pak byl katastrálnímu úřadu doručen podnět žalovaného, v němž namítá, že za žalobkyni jednaly osoby, které k tomu nebyly oprávněny. , právnická osoba, následně dopisem ze dne 13. 5. 2021 žalobkyni informoval, že právní jednání nebylo učiněno v předepsané formě, odvolával se při tom na článek 7.7.2. stanov , Anonymizováno, , z něhož dovozoval, že stanovy nedovolují, aby písemné právní jednání bylo učiněno jednatelem a jiným činovníkem, byť by k tomu byl zmocněn. Dále žalobkyni sdělil, že u návrhu na vklad zřízení věcného břemene není uvedený odkaz na geometrický plán a upozornil též na skutečnost, že v ověřovací doložce u podpisu pana , právnická osoba, není uvedena obec trvalého pobytu a konečně žalobkyni vytkl, že nebyla předložena listina, na základě které by bylo možné zapsat u jednoho z pozemků způsob využití jiná plocha. Podáním ze dne 18. 5. 2021 doručeným katastrálnímu úřadu dne 21. 5. 2021 žalobkyně polemizovala s výše vyjádřeným právním názorem katastrálního úřadu a zaštítila se též stanoviskem České obce sokolské ze dne 19. 5. 2021, které bylo katastrálnímu úřadu doručeno dne 24. 5. 2021. , právnická osoba, svůj právní názor následně změnil, o čemž je ve spise učiněna (nedatovaná) poznámka. Dne 31. 5. 2021 bylo katastrálnímu úřadu doručeno doplnění návrhu na vklad, a to o odkaz na geometrický plán, dále se dostavil pan , právnická osoba, , který před přítomným pracovníkem uznal pravost svého podpisu na kupní smlouvě a zároveň bylo katastrálnímu úřadu doručeno ohlášení změny údajů o pozemku. Dne 2. 6. 2021 bylo katastrálnímu úřadu doručeno doplnění z téhož dne, jehož obsahem byl originál listiny nadepsané slovy „Materiál pro jednání , Anonymizováno, dne 19. 3. 2021 per rollam“. Téhož dne, tj. 2. 6. 2021 byl katastrálním úřadem povolen vklad. Podle smlouvy o úschově ze dne 31. 3. 2021 bylo povinností schovatele vyplatit složenou kupní cenu do 7 pracovních dnů po předložení výpisu z katastru stvrzujícího provedení vkladu. Podle oznámení o provedení příkazu k úhradě byla kupní cena (4 000 000 Kč) převedena z účtu dne 4. 6. 2021.

10. Žalovaný následně podal trestní oznámení pro trestný čin podvodu, v rámci trestního řízení katastrální úřad setrval na svém názoru, že podmínky pro vklad byly splněny. Usnesením č. j. , datum, trestní věc odložena s tím, že ve věci nedošlo k naplnění znaků skutkové podstaty podvodu, ani trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku.

11. Úrok z prodlení byl žalobkyni ze strany společnosti , právnická osoba, ., vyúčtován fakturou číslo , hodnota, , a to celkovou částkou 242 298 Kč splatnou dne 21. 6. 2021. Žalobkyně svůj dluh vůči jmenované společnosti stvrdila uznáním ze dne 27. 7. 2021, které zároveň obsahuje odsouhlasený splátkový kalendář (úhrada dluhu byla dohodnuta v pěti splátkách, z nichž poslední byla splatná dne 20. 12. 2021). K uznání byl přiložen též výpočet úroku z prodlení zpracovaný společností , právnická osoba, ., z něhož je patrné, že data úhrad jednotlivých faktur odpovídají údajům uvedeným v žalobě. Oznámením o provedení příkazu k úhradě žalobkyně doložila, že dne 24. 8. 2021 ze svého účtu odeslala částku 50 000 Kč na úhradu dlužného „penále“.

12. Dopisem ze dne 31. 8. 2021 (podle podacího lístku byl dopis téhož dne odeslán a jak vyplývá z výpisu sledování zásilek, doručen byl dne 7. 9. 2021) vyzvala žalobkyně žalovaného k náhradě škody, celkovou škodu vyčíslila částkou 242 298 Kč s tím, že po žalovaném požadovala zaplacení 50 000 Kč, které již uhradila společnosti , právnická osoba, .

13. Vzhledem k tomu, že z pohledu soudu nebylo významné zabývat se tím, zda prodejem nemovitostí mohla být utržena vyšší částka (v tomto směru soud neučinil žádná pro věc významná zjištění ani z předkládaného revizního vyjádření , tituly před jménem, , adresa, ani ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ), nepovažoval soud za potřebné provést navržený výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Zároveň nebylo s ohledem na dostatečně zjištěný stav věci potřebné provádět výslech žalovaného či výslech jednatele pana , právnická osoba, .

14. Žalobkyně se na žalovaném jako členovi svého statutárního orgánu domáhala náhrady škody. Vztah mezi členem statutárního orgánu a právnickou osobou, o jejíž orgán jde, je vztahem smluvním (vzniká na základě souhlasného projevu vůle právnické osoby a dotčeného člena), na místě by tedy bylo uvažovat o povinnosti nahradit škodu dle § 2913 občanského zákoníku. Zároveň však povinnost jednat s péčí řádného hospodáře je povinností, která plyne přímo ze zákona a která nemůže být smluvně vyloučena, do úvahy by tedy přicházela i aplikace § 2910 občanského zákoníku upravujícího porušení zákonné povinnosti. Základními prvky odpovědnosti za škodu jsou porušení povinnosti (ať již smluvní či zákonné), vznik škody, příčinná souvislost a zavinění.

15. Porušení povinnosti žalobkyně spatřovala v tom, že žalovaný jako člen statutárního orgánu neplnil své povinnosti, a to tím, že odmítl podepsat schválenou kupní smlouvu, a dále tím, že v rámci vkladového řízení probíhajícího před katastrálním úřadem, jako funkcionář žalobkyně, bez souhlasu statutárního orgánu (výboru) dal účelově a nikoli po právu podnět k prošetření založený na námitce, že osoby, které kupní smlouvu podepsaly k tomu neměly oprávnění.

16. Jak bylo ze stanov zjištěno, žalovaná je pobočným spolkem a jejím statutárním orgánem je výbor. Jedná se tedy o situaci, kdy působnost statutárního orgánu náleží více osobám a jde tudíž o kolektivní statutární orgán ve smyslu § 164 odst. 2 občanského zákoníku. Samotná funkce starosty pobočného spolku neměla dle stanov povahu statutárního orgánu, jakkoli starosta spolek navenek zastupuje a na podkladě předchozího rozhodnutí orgánu spolku vyjadřuje jeho vůli navenek. Žalovaný jako starosta tedy nemohl sám vytvářet vůli spolku (ani ji nijak vetovat), ale pouze mohl tuto vůli navenek sdělovat a projevovat. Skutečnost, že tak činit nejen mohl, ale i měl vyplývá ze samotných stanov obsahujících povinnost řídit se rozhodnutími spolku a povinnost řádně a iniciativně vykonávat funkci, do níž byl člen zvolen či jmenován, včetně závazku tuto funkci vykonávat s nezbytnou loajalitou (obdobně povinnosti toho, kdo přijme funkci člena voleného orgánu upravuje i § 159 odst. 1 občanského zákoníku, který vyžaduje, aby byla funkce vykonávána s nezbytnou loajalitou a potřebnými znalostmi a pečlivostí). Jinými slovy žalovaný sice nepochybně měl právo na vlastní názor (tedy s přijatým rozhodnutím nesouhlasit a případně navrhovat jiné, podle něj výhodnější, řešení) nicméně neměl žádné právo již řádně přijaté rozhodnutí vetovat, či dokonce jeho realizaci úmyslně mařit. V obecné rovině je tedy možné uvažovat o tom, že jednání žalovaného mohlo vést ke vzniku škody.

17. Žalobkyně tvrdila, že jednání žalovaného vedlo k tomu, že včas nezískala peněžní prostředky (představované kupní cenou) a ocitla se v prodlení s úhradou svých závazků, což vedlo ke vzniku povinnosti uhradit úroky z prodlení. V řízení bylo zjištěno, že jednání o uzavření smlouvy probíhala již od podzimu roku 2020, nicméně původně žalobkyní (a , Anonymizováno, ) schválená verze smlouvy byla následně kupujícími odmítnuta. Ačkoli je zřejmé, že žalovaný již v tomto období aktivně vystupoval proti uzavření kupní smlouvy, v situaci, kdy smlouva (její návrh) byla odmítnuta i samotnými kupujícími, nelze hovořit o tom, že by z jednání žalovaného mohla vzniknout tvrzená škoda. Samotnou okolnost, že žalovaný se snažil přesvědčit jednotlivé orgány včetně předsednictva , Anonymizováno, o nevýhodnosti sjednané kupní ceny nepovažuje soud za závadnou, neboť jak již bylo řečeno je jistě právem každého člena vyjádřit svůj názor a ten (dovolenými a férovými prostředky) prosazovat. Žalovaný za tímto účelem předložil předsednictvu vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, k ceně obvyklé, kterým dokládal své tvrzení o nevýhodnosti smlouvy. Takovéto jednání nelze žalovanému nijak vytýkat, neboť není důvod, aby předsednictvo neseznámil se skutečnostmi, které považuje za důležité. Předsednictvo projednání smlouvy odložilo a smlouvu schválilo teprve po důkladnějším zvážení věci, a přepracované znění kupní smlouvy, bylo ze strany , Anonymizováno, schváleno dne 23. 3. 2021.

18. K podpisu smlouvy strany přistoupily dne 31. 3. 2021 a teprve od tohoto okamžiku, lze uvažovat o případném prodlení zaviněném žalovaným, který svůj podpis připojit odmítl (v této fázi již soud souhlasí s tím, že žalovaný tímto postojem porušil své povinnosti vyplývající pro něj z funkce starosty).

19. Soud tedy hodnotil, zda a do jaké míry skutečně jednání žalovaného ovlivnilo další průběh událostí. S ohledem na nečinnost žalovaného, žalobkyně využila mechanismu zakotveného ve stanovách a podpisem smlouvy pověřila pana , tituly před jménem, , jméno FO, , který smlouvu podepsal dne 12. 4. 2021. Samotný návrh na vklad však byl podán nikoli bezprostředně po podpisu smlouvy, ale až 21. 4. 2021 (a to kupujícími), přičemž jak bylo katastrálním úřadem konstatováno, návrh byl vadný.

20. Je sice pravdou, že katastrální úřad nejprve přisvědčil argumentaci žalovaného (a sice, že kupní smlouva byla za žalobkyni podepsána osobou, která k tomu nebyla oprávněna), nicméně následně svůj právní názor změnil. Přitom okolnost, že katastrální úřad nejprve zaujal stanovisko, které následně vyhodnotil jako nesprávné, nemůže jít k tíži žalovaného, neboť katastrální úřad nepochybně v rámci své činnosti není vázán právními názory účastníků řízení (či podněty jiných osob) a je na jeho odpovědnosti, jak případná jemu zaslaná stanoviska vyhodnotí. Pokud tedy nejprve zaujal výklad nesprávný, není to důsledek jednání žalovaného, ale důsledek nesprávné interpretace, k níž katastrální úřad na základě své úvahy přistoupil.

21. Další vytýkané vady návrhu (týkající se nedostatku ověřovací doložky a chybějících podkladů) s jednáním žalovaného nijak nesouvisely, žalovaný jejich vznik nijak nezapříčinil a žalobkyně k jejich odstranění součinnost žalovaného nepotřebovala.

22. Za tohoto stavu věcí, kdy k řádnému ověření podpisu pana , právnická osoba, došlo až před katastrálním úřadem dne 31. 5. 2021 a až dne 2. 6. 2021 byl katastru dodán originál zápisu obsahujícího schválení kupní smlouvy , Anonymizováno, , nelze mít za to, že by to bylo právě jednání žalovaného, které by vedlo k prodloužení doby potřebné k provedení vkladu (na nějž byla vázána výplata kupní ceny).

23. Soud tedy uzavírá, že jediné jednání, které lze žalovanému vytýkat, je skutečnost, že odmítl již schválenou kupní smlouvu podepsat. V zásadě je nepochybné, že žalobkyně k tomu, aby se s touto okolností vypořádala potřebovala čas ke svolání výboru za účelem pověření jiné osoby, nicméně v kontextu výše popsaných okolností (od podpisu do podání návrhu uběhlo dalších devět dní, jeden z podpisů nebyl řádně ověřen, návrh postrádal další náležitosti, které byly doplněny až dodatečně více než měsíc po zahájení vkladového řízení), se soud domnívá, že nečinnost žalovaného k oddálení výplaty kupní ceny ve skutečnosti přispěla zcela marginálně. Za této situace je podle názoru soud namístě aplikovat § 2918 občanského zákoníku upravující spoluúčast poškozeného na vzniklé újmě: „Vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.“ Jak již bylo řečeno podíl žalovaného na újmě žalobkyně považuje soud za zanedbatelný a v souladu s citovaným pravidlem má za to, že jeho povinnost k náhradě je vyloučena a žalobu tudíž jako nedůvodnou zamítnul.

24. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z nákladů spojených s tím, že byl v řízení zastoupen advokátem. Advokát žalovaného ve věci učinil 6 úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení, odpor, vyjádření k žalobě, vyjádření ve věci samé ze dne 31. 10. 2022, účast u jednání dne 11. 8. 2022 (jednání bylo odročeno bez toho, že by bylo zahájeno), účast u jednání dne 9. 5. 2023. V případě prvních 5 úkonů činila tarifní hodnota sporu 50 000 Kč a výše odměny tudíž činí dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu 3 100 Kč za úkon. Za účast u jednání dne 11. 8. 2022, které bylo odročeno bez toho, že by ve věci bylo jednáno nenáleží advokátu odměna, ale náhrada za promeškaný čas, která dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu činí jednu polovinu mimosmluvní odměny, což je 1 550 Kč. V případě posledního úkonu činila tarifní hodnota sporu 55 488 Kč a výše odměny za jednotlivé úkony tudíž činí dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu 3 340 Kč. Podle § 13 advokátního tarifu má advokát nárok též na paušální náhradu hotových výdajů, která za každý úkon právní služby činí 300 Kč. Celkem tedy náklady žalovaného (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 23 098,90 Kč.