14 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 365 m²-zahrada v obci a v katastrálním území , adresa, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.

II. Žalobce se stává výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 122 m²-zahrada v obci a v katastrálním území , adresa, dle geometrického plánu č. , hodnota, ze dne 13. 4. 2021 vypracovaného geodetickou kanceláří , tituly před jménem, , právnická osoba, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

III. Žalovaný se stává výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 244 m²-zahrada v obci a v katastrálním území , adresa, dle geometrického plánu č. , hodnota, ze dne 13. 4. 2021 vypracovaného geodetickou kanceláří , tituly před jménem, , právnická osoba, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 47 311,09 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Hodoníně náklady řízení ve výši 22 944 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví a vypořádání podílových spoluvlastníků formou reálného rozdělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 365 m² – zahrada v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaném na LV číslo , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „pozemek“). Pozemek zdědili žalovaný a právní předchůdce žalobce po své matce do podílového spoluvlastnictví, kdy žalobce vlastnil jednu ideální 1/3 pozemku a žalovaný 2/3. Žalovaný souhlasil s rozdělením pozemku, avšak po vypracování geometrického plánu odmítl dohodu bez udání důvodu podepsat. Následně sdělil právní zástupkyni žalobce, že ctí přání matky. Žalobce dále uvedl, že rozdělený pozemek parc. č. , Anonymizováno, navazuje na pozemek žalovaného a oddělený pozemek parc. č. , Anonymizováno, navazuje na pozemek syna žalobce.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě popřel, že by souhlasil s rozdělením pozemku a o vypracování geometrického plánu nevěděl. Jako důvod svého nesouhlasu s rozdělením pozemku uvedl „rozhodnutí matky“.

3. Ve věci nařízená mediace nebyla úspěšná, neboť dle sdělení mediátora ze dne 18. 5. 2022 žalovaný nechtěl v mediaci pokračovat.

4. V průběhu řízení žalobce , jméno FO, daroval svůj podíl na pozemku svému synovi , jméno FO, a navrhl, aby vstoupil do řízení na místo žalobce. Usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud návrhu žalobce vyhověl.

5. Z informace o pozemku ze dne 19. 4. 2021 vyplývá, že žalovaný a pan , jméno FO, byli spoluvlastníky pozemku, kdy žalovanému náleželi 2/3 a panu , jméno FO, 1/3. Geometrickým plánem číslo , hodnota, ze dne 13. 4. 2021 byl pozemek rozdělen na dva pozemky, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 244 m² a pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 122 m². Žalobce zaslal žalovanému návrh dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání ze dne 4. 5. 2021 společně s průvodním dopisem právní zástupkyně žalobce (s nesprávně uvedeným datem 14. 1. 2021). Dopisem ze dne 19. 5. 2021 žalovaný sdělil, že souhlasí s fyzickým rozdělením pozemku, avšak ostatní právní a majetkové záležitosti zůstanou dle přání matky, tak jak je uvedeno v notářském zápisu, zároveň připustil možnost darování podílu od právního předchůdce na stávajícího žalobce. Dne 24. 5. 2021 žalovaný telefonicky sdělil právní zástupkyni žalobce, že chce setrvat v podílovém spoluvlastnictví s , jméno FO, , případně s jeho synem , jméno FO, . Z informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, za dne 15. 11. 2022 vyplývá, že třetinovým spoluvlastníkem pozemku je , Jméno žalobce, a podíl , Jméno žalovaného, činí 2/3, sousední pozemek parc. č. , hodnota, je ve vlastnictví žalobce, jak vyplývá z informace o pozemku ze dne 15. 11. 2022. Z výzvy městského úřadu , adresa, ze dne 8. 9. 2022 soud zjistil, že součástí žádosti žalobce o vydání souhlasu s dělením pozemku ze dne 23. 8. 2022 nebyl souhlas žalovaného. Znaleckým posudkem číslo , č. účtu, ze dne 24. 4. 2023 byla stanovena obvyklá cena pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve výši 73 000 Kč, 2/3 pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 244 m² ve výši 48 000 Kč a 1/3 pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 122 m² ve výši 23 000 Kč. Dle posudku je pozemek možné reálně rozdělit (fakticky i funkčně). Vzhledem k tomu, že jsou účastníci vlastníky sousedních pozemků, na pozemku je v místě vytyčení rozdělení geometrickým plánem postaven plot, rozdělení odpovídá i spoluvlastnickým podílům účastníků, považuje znalec způsob rozdělení pozemků za vhodný. Znalec dále uvedl, že reálným rozdělením pozemků nedojde keznehodnocení nemovitosti jako celku, neboť i v současném stavu není k nemovitosti zajištěn volný přístup.

6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Účastníci jsou spoluvlastníky pozemku - žalobce z 1/3 a žalovaný ze 2/3. Strana žalobce se opakovaně a bezvýsledně obracela na žalovaného s návrhem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví dohodou. Žalobce předložil geometrický plán, kterým byl od pozemku parc. č. , Anonymizováno, oddělen pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 122 m². Oddělené pozemky sousedí s pozemky účastníků a jejich hodnota byla posudkem stanovena částkou 23 000 Kč v případě pozemku parc. č. , Anonymizováno, a 48 000 Kč u pozemku parc. č. , Anonymizováno, rozdělení. Dle posudku lze pozemek reálně rozdělit. Pozemek je rozdělen plotem, který je postaven v místě vytýčení rozdělení dle geometrického plánu a rozdělení odpovídá i spoluvlastnickým podílům účastníků.

7. Na základě shora uvedených zjištění a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci jsou spoluvlastníky pozemku ve smyslu ustanovení § 1115 a následující zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen „o. z.“), přičemž podíl žalobce činí 1/3 a podíl žalovaného 2/3. Žalovaný se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví dohodou nesouhlasil, v průběhu soudního řízení na svém stanovisku setrval, aniž by předložil relevantní důvod svého nesouhlasu. Tvrzení žalovaného, že to tak chtěla jejich matka, je z hlediska právní úpravy obsažené v o. z. právně irelevantní, neboť ustanovení § 1140 odst. 1 o. z. výslovně uvádí, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Ve smyslu ustanovení § 1144 odst. 1 o. z. soud rozhodl o zrušení spoluvlastnictví a rozdělení pozemku dle předloženého geometrického plánu, neboť jeho rozdělení nic nebrání a nedojde ani k podstatnému snížení jeho hodnoty. Již v současné době je pozemek fakticky rozdělen plotem dle spoluvlastnických podílů a geometrického plánu, jak vyplynulo ze znaleckého posudku. Na základě shora uvedeného, respektujíc velikosti spoluvlastnických podílů, rozhodl soud o rozdělení společného pozemku tak, že žalobce se stává vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 122 m² a žalovaný vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 244 m² dle geometrického plánu číslo , hodnota, ze dne 13. 4. 2021.

8. Vzhledem k tomu, že oddělené díly pozemku přesně odpovídají spoluvlastnickým podílům, nevznikla potřeba vyrovnání rozdílů v penězích dle ustanovení § 1144 odst. 2 o. z.

9. Pro úplnost soud uvádí, že z ust. § 1140 odst. 2 o. z. vyplývá, že každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o oddělení ze spoluvlastnictví nebo o zrušení spoluvlastnictví, přičemž v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by vypořádání bylo žádáno v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků, jak je uvedeno v citovaném ustanovení o. z.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 311,09 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 73000 Kč (cena pozemku stanovená znaleckým posudkem) sestávající z částky 4 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 4. 5. 2021, z částky 4 020 Kč za návrh dohody předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 5. 2021, z částky 4 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 5. 2021, z částky 8 040 Kč (2 x 4 020 Kč) za jednání s protistranou u mediátora dle § 11 odst. 1 písm. i) a. t. ze dne 12. 5. 2022, z částky 4 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 8. 2022 a z částky 4 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 12. 2023 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 4 345,09 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 5. 2022 náhrada 1 972,33 Kč za 190 ujetých km v částce 1 372,33 Kč(37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 8. 2022 náhrada 1 172,60 Kč za 100 ujetých km v částce 772,60 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 12. 2023 náhrada 1 200,16 Kč za 100 ujetých km v částce 800,16 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce 5 000 Kč a úhrada za mediaci dle § 137 odst. 1 OSŘ v částce 726 Kč. Soud při rozhodování o nákladech řízení aplikoval ust. § 142 odst. 3. o. s. ř. vycházejíc z nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 404/22 ze dne 5. dubna 2022, neboť má za to, že žalovaný svým bezdůvodným a obstrukčním chováním, kdy odmítl veškeré snahy žalobce věc řešit dohodou, brání zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků, jenž odpovídá faktickému uspořádání na místě samém (pozemek je rozdělen plotem). Dle soudu lze chování žalovaného ve smyslu citovaného nálezu, na základě zjištěného skutkového stavu, označit za šikanózní výkon práva ze strany žalovaného. Soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů za další poradu ze dne 13. 9. 2021, která nebyla doložena, zmocnění syna žalobce ze dne 2. 11. 2022 a oznámení o nástupnictví ze dne 5. 12. 2022, neboť se jedná o úkon související pouze s převodem podílu na straně žalobce (nelze klást k tíži žalovaného) a za vyjádření k odvolání žalovaného ze dne 23. 6. 2023, za které dle soudu náhrada nákladů žalobci nepřísluší.

11. O povinnosti žalovaného zaplatit státu náklady řízení ve výši 22 944 Kč za znalecký posudek rozhodl soud dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř.