14 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 730,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 730,16 Kč s úrokem ve výši 1 916,86 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 2 297,78 Kč, s úrokem ve výši 7,10 % ročně z částky 30 730,16 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 730 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 602,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 30 730,16 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne 10. 1. 2018 smlouvu o úvěru reg. č. tel. číslo, na základě které žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 180 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 7,1 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, s nimiž byl žalovaný seznámen. Smlouva neobsahuje žádná nepřiměřená smluvní ujednání v neprospěch spotřebitele. K tomu, jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy posuzována úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že vycházela zejména z informací získaných z bankovního registru klientských informací, nebankovního registru klientských informací, z registru SOLUS, z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí, z živnostenského rejstříku, z evidence neplatných dokladů a z evidence adres obecních/městských úřadů, dále z interních registrů. Žalobkyně využila i historické informace o spotřebiteli (žalovaném) za celou Skupinu právnická osoba. Informace o příjmech a výdajích od žalovaného žalobkyně zanalyzovala a porovnala je s demografickými a statistickými údaji zanesenými ve skóringovém modelu, s částkou životního minima a s částkami vycházejícími ze statistických dat a vyhodnotila kreditní riziko. K výdajům na bydlení žalovaného žalobkyně uvedla, že výdaje uvedené žalovaným byly porovnány s údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat ČSÚ o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech dle typu bydlení. Současně byla zhodnocena demografická data (zaměstnání, rodinný stav, věk, bytové poměry žalovaného atd.) a behaviorální data. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopný úvěr splatit. Žalobkyně dále zdůraznila, že žalovaný celkem 57 splátek řádně uhradil, tj. řádně a včas úvěr hradil téměř pět let. Žalovaný však zcela své povinnosti ze smlouvy nedostál, když neuhradil řádně a včas splátku splatnou 20. 4. 2023, splátku splatnou 20. 5. 2023 a splátku splatnou 20. 6. 2023, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru ke dni 6. 9. 2023. Žalovaný úvěr nesplatil, a žalobkyně tak v žalobě po žalovaném požadovala zaplacení dlužné jistiny 30 730,16 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 916,86 Kč za dobu od 10. 1. 2018 do 14. 11. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 297,78 Kč za dobu od 7. 9. 2023 do 14. 11. 2023. Dále se žalobkyně domáhala úroku ve výši 7,1 % ročně z částky 30 730,16 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 730,16 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení. Žalobkyně se žalobou nedomáhala žádných poplatků ani smluvní pokuty.

2. Žalovaný v odporu k elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že navrhuje žalobu zamítnout, neboť je nedůvodná, uplatňovaný nárok v celém rozsahu neuznává a s povinností platit peněžní částku nesouhlasí, neboť žalobkyně ji uplatňuje bez právního důvodu. Nesouhlasí ani s povinností platit náklady řízení žalobkyni. Dle žalovaného se ve smlouvě o úvěru nachází nepřiměřené smluvní podmínky, žalobkyně tak vůči žalovanému postupuje bez odborné péče a v rozporu s dobrými mravy. Dle jeho názoru jsou nepřiměřenými smluvními podmínkami poplatky, vyhlášení spotřebitele ve smlouvě, že se seznámil s Úvěrovými podmínkami a smluvní pokuta. Žalovaný uvedl, že v době podepisování smlouvy nevěděl, co jsou to nepřiměřené smluvní podmínky ani jaké jsou povinné náležitosti smlouvy a ani nemohl vědět o nekalých praktikách žalobkyně. U jednání soudu žalovaný odkázal na svá písemná vyjádření.

3. Soud ve věci provedl dokazování, na jehož základě zjistil následující skutkový stav.

4. Ze smlouvy o úvěru reg. č. tel. číslo, uzavřené mezi účastníky dne 10. 1. 2018, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 180 000 Kč. Poskytnutou částku se žalovaný zavázal žalobkyni splatit společně s úrokem ve výši 7,1 % ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše anuitních splátek činila 3 113 Kč a byly splatné vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 2. 2018. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatky a ceny dle Výňatku ze Sazebníku, konkrétně poplatek za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 490 Kč. Nedílnou součástí smlouvy tak byl mimo jiné Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky banky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Pravidla časového pořadí úhrad pohledávek. V článku 9.1 písm. a), f) úvěrových podmínek, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy a požadovat po žalovaném okamžité splacení celé vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut v případě porušení smlouvy spočívajícím dle článku 8.1 písm. a) úvěrových podmínek mimo jiné v prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu. Ze sazebníku soud zjistil výši účtovaných poplatků. Za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr bylo účtováno 490 Kč.

5. Součástí smlouvy o úvěru byly informace sdělené žalovaným v rámci žádosti o úvěr, kde žalovaný uvedl, že je svobodný, vyživuje jedno dítě do deseti let a bytové poměry označil jako ostatní. V žádosti žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjmy plynou ze závislé činnosti, přičemž má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 25 930 Kč. Výdaje spojené s bydlením vyčíslil částkou 4 000 Kč měsíčně a uvedl ostatní měsíční výdaje 1 000 Kč. Neuvedl žádné jiné závazky u jiných poskytovatelů úvěrů. Totožné informace o žalovaném byly zjištěny i z Návrhu na rozhodnutí o poskytnutí úvěru.

6. Ze snímku obrazovky při lustraci žalovaného v registrech BRKI, NRKI a SOLUS soud zjistil, že žalovaný měl ke dni 10. 1. 2018 jeden nesplacený úvěr mimo žalobkyni se zůstatkem 6 867 Kč s výší měsíční splátky 981 Kč. Z kreditních informací ze dne 10. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný měl u žalobkyně povolený debet do výše 20 000 Kč, který čerpal a dále měl jeden další spotřebitelský úvěr Ze snímku obrazovky s výsledkem aplikačního ratingu – konečné hodnocení soud zjistil, že žalovaný nemá negativní záznamy (insolvenční řízení, interní registry, exekuce, RRS) a žádost o úvěr má být schválena. Žalobkyně dále doložila i kopii občanského průkazu žalovaného.

7. Z interního účetního dokladu bylo zjištěno, že dne 10. 1. 2018 byla žalobkyní vyplacena částka 179 510 Kč na účet žalovaného č. č. účtu.

8. Dopisem ze dne 19. 7. 2023 byl žalovaný vyzvána k okamžitému splacení dluhu na úvěru ve výši 21 041,74 Kč, a to nejpozději do 6. 9. 2023. Žalobkyně upozornila žalovaného, že v případě, kdy dlužná částka nebude včas uhrazena, bude požadovat splacení celé úvěrové pohledávky. Splatnost celé pohledávky nastane 6. 9. 2023. Dopis s výzvou byl žalovanému doručen 21. 7. 2023, jak plyne z doložené dodejky.

9. K úhradě dlužné částky, která ke dni 1. 10. 2023 činila celkem 34 133 Kč, do 9. 10. 2023 byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 2. 10. 2023, která byla žalobkyní odeslána téhož dne, jak plyne z potvrzení o podání.

10. Z historického výpisu úvěru ze dne 14. 11. 2023 bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr postupně splácel, že přestal sjednané splátky úvěru splácet a dostal se do prodlení, poslední splátka (pouze částečná) byla provedena dne 22. 8. 2023, ani splátky v několika předešlých měsících nebyly hrazeny v plné výši a včas; ke dni vyhotovení výpisu činil dluh žalovaného na zůstatku úvěru 30 730,16 Kč, na smluvním úroku 1 916,86 Kč a na úroku z prodlení 2 297,78 Kč.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

14. Soud má na základě předložených listinných důkazů po jejich hodnocení podle § 132 o. s. ř. za prokázané, že mezi účastníky byla dne 10. 1. 2018 uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 180 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splatit s odbornou péčí v souladu s § 86, 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr 180 000 Kč splatit stanovenými splátkami spolu s úrokem ve výši 7,1 % ročně a s poplatky za související služby žalobkyně, jejichž výše byla uvedena v sazebníku, který byl nedílnou součástí smlouvy, kdy konkrétně se jednalo o poplatek za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 490 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně proto úvěr ke dni 6. 9. 2023 zesplatnila v souladu s § 1931 o. z. Žalovaný dluh neuhradil ani přes další upomínání ze strany žalobkyně, soud proto žalovaného zavázal k úhradě dlužné jistiny ve výši 30 730,16 Kč, smluvního úroku v kapitalizované výši 1 916,86 Kč za dobu od 10. 1. 2018 do 14. 11. 2023 a úroku ve výši 7,1 % ročně z částky 30 730,16 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti vznikl žalobkyni podle § 1970 o. z. vedle plnění také nárok na úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal právo i na úrok z prodlení v kapitalizované výši 2 297,78 Kč za dobu od 7. 9. 2023 do 14. 11. 2023 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 730,16 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení.

15. Co se pak týká námitky žalovaného, že ve smlouvě o úvěru se nachází nepřiměřené smluvní podmínky, kdy těmito podmínkami měly být poplatky, vyhlášení spotřebitele ve smlouvě, že se seznámil s Úvěrovými podmínkami a smluvní pokuta, k tomu soud uvádí, že tato námitka není důvodná. Předně předmětem žaloby nejsou žádné poplatky, když ve smlouvě byl mezi účastníky sjednán jediný poplatek, a to poplatek za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 490 Kč, který žalovaný uhradil v den uzavření smlouvy tím způsobem, že na jeho běžný účet mu byly poskytnuty peněžní prostředky v částce ponížené o tento poplatek (tj. 179 510 Kč). Rovněž smluvní pokuta není žalobou nárokována, stejně jako nebyla nárokována ani kdykoli dříve v průběhu trvání smluvního vztahu. Co se pak týče Úvěrových podmínek, případně Všeobecných obchodních podmínek, tyto jsou nedílnou součástí smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem a byl povinen se s nimi seznámit. Nadto veškeré žalobou uplatněné nároky byly ujednány přímo ve smlouvě samotné. Z Úvěrových podmínek vyplývá pouze právo žalobkyně odstoupit od smlouvy a požadovat po žalovaném okamžité splacení celé vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství. Soud neshledal, že by smlouva či její nedílné součásti obsahovaly jakákoli nepřiměřená ujednání.

16. S ohledem na shora uvedené skutečnosti lze uzavřít, že žalobkyně svůj uplatněný nárok prokázala, její žaloba je důvodná, proto jí soud v celém rozsahu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 602,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 230 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 730,16 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 440 Kč ve výši 932,40 Kč. Soud nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne 15. 4. 2024, neboť toto podání mělo být již součástí žaloby a je tudíž neúčelné. Takto přiznané náklady soud považuje za účelně vynaložené. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Nesplní-li účastníci dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se plnění domáhat výkonem rozhodnutí nebo exekucí dle zákona 120/2001 Sb.