14 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro: vypořádání společného jmění manželů

I. Z věcí, které měli účastníci řízení ve společném jmění manželů připadá do vlastnictví žalovaného: sušička v ceně 1 500 Kč, sedací souprava sestávají se z pohovky a dvou křesel v ceně 1 500 Kč, velká šatní skříň v ceně 2 000 Kč, manželská postel s nočními stolky z masivu v ceně 2 000 Kč, jídelní stůl v ceně 1 000 Kč, obývací stěna , jméno FO, v ceně 1 200 Kč, postel , právnická osoba, od Aldo v ceně 3 000 Kč, 2x dělící stěna Pisa 4 od Möbelix v ceně 800 Kč, sestava nábytku do studentského pokoje + psací stůl v ceně 1 500 Kč, předsíňová sestava – skříně, věšáky v ceně 1 000 Kč, zbraně, a to broková kozlice - výrobce Z. , adresa, , vzor ZH 102, ráže 12/12, výrobní číslo 204394/253859, brokovnice dvojka -výrobce Z. , adresa, , vzor ZP 45, ráže 16/16, výrobní číslo , hodnota, , hlavně - výrobce Z. , adresa, , vzor ZH 203, ráže 12, výrobní číslo , hodnota, v ceně 4 000 Kč, tedy věci v celkové ceně 19 500 Kč.

II. Žalobkyni a žalovanému se přikazuje k doplacení závazek ze zápůjčky ve výši 50 000 Kč uzavřené účastníky jako dlužníky a , jméno FO, , bytem , adresa, , a to každému z bývalých manželů v rozsahu každý jednu polovinu.

III. Žalobkyni a žalovanému se přikazuje k doplacení dluh plynoucí z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 2. 10. 2017 uzavřené mezi účastníky jako dlužníky a , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , a to každému z bývalých manželů v rozsahu každý jednu polovinu.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu 721 488 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je vypořádání společného jmění manželů. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá vypořádání movitých věcí uvedených v žalobě pod položkami 1) až 24), finančních prostředků z penzijního a důchodového připojištění, bez bližší specifikace a smlouvy o stavebním spoření u , právnická osoba, ., finančních prostředků na účtu žalovaného u , právnická osoba, . a investici na výlučný dluh žalovaného ve výši 1 336 296,54 Kč, jenž byl uhrazen za trvání manželství novou půjčkou, a to úvěrem u , Anonymizováno, , a.s. č. , Anonymizováno, .

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě navrhl, aby movité věci, které žalobkyně v žalobě označila byly přikázány žalobkyni. Předmětem vypořádání učinil závazek ze smlouvy mezi , právnická osoba, . a žalovaným na částku 140 000 Kč ze dne 13.5.2019, půjčku od pana , jméno FO, z roku 2019 ve výši 50 000 Kč, půjčky od rodičů žalovaného , adresa, na pořízení , jméno FO, 50 000 Kč, Mitsubishi Outlander 110 000 Kč, Jeep Patriot 300 000 Kč, Nissan X-trail 80 000 Kč a dále na fasády společného domu žalovaného a žalobkyně 80 000 Kč, vybavení domu 80 000 Kč, na úpravu dvora a dlažby 50 000 Kč, na střechu 300 000 Kč, na půdní vestavbu 100 000 Kč a 155 000 Kč z měsíčních půjček. Žalovaný požadoval vypořádání úvěrové smlouvy u , Anonymizováno, , a.s. č. , Anonymizováno, a navrhoval, aby soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k nemovitostem zapsaným na LV , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , jméno FO, .

3. Ve věci proběhla bezvýsledná mediace a přípravné jednání, na kterém se soud pokusil eliminovat sporná tvrzení stran na minimum. Po skončení přípravného jednání nastala koncentrace řízení., právnická osoba, rámci přípravného jednání učinili účastníci shodná tvrzení, pokud jde o movité věci, které soud vzal za svá skutková zjištění (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Účastníci se shodli nejen ohledně rozsahu movitých věcí patřících do SJM, ale i na jejich ceně a dohodli se i na tom, že věci v celkové ceně 19 500 Kč mají být přikázány žalovanému. Tomuto zjištění pak odpovídá výrok I. rozsudku.

5. Nespornou skutečností byl též datum uzavření manželství dne 12. 9. 2009 a datum právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků, a to den 5. 2. 2021.

6. Podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zapsaným na LV 2113 pro obec a katastrální území , jméno FO, bylo vypořádáno v jiném řízení.

7. Pokud jde o movité věci, pak spornou otázkou zůstalo vypořádání vozidel Jeep Patriot a Nisan X – trail.

8. K vozidlu Nisan X – trail provedl soud důkaz výpisem dat z registru silničních vozidel ze dne 4. 8. 2022, ze kterého vyplývá, že vozidlo bylo na základě kupní smlouvy ze dne 24. 1. 2020 přepsáno na nového majitele – , jméno FO, .

9. Pokud jde o vozidlo Jeep Patriot, tak to bylo žalovaným jako havarované po rozvodu prodáno za 3 000 Kč, jak vyplývá z kupní smlouvy ze dne 25. 11. 2021 a žalovaný v souvislosti s poškozením vozidla obdržel pojistné plnění ve výši 106 000 Kč, jak vyplývá z dokumentace pojistné události od pojišťovny.

10. Ke dni rozvodu činil zůstatek na účtu žalovaného 5 063,76 Kč jak vyplývá z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, žalovaného vedeného u , právnická osoba, .

11. Dne 13. 5. 2019 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru na částku 140 000 Kč, a to bez vědomí žalobkyně, která nebyla účastnicí této smlouvy.

12. Existence zápůjčky účastníků ve výši 50 000 Kč od bratra žalobkyně , jméno FO, byla potvrzena jeho výpovědí jako svědka, dále výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, popřel, že by mu účastníci zápůjčku splatili.

13. Naopak žalovaným tvrzené ústně uzavřené zápůjčky od rodičů žalovaného , adresa, na pořízení , jméno FO, 50 000 Kč, Mitsubishi Outlander 110 000 Kč, Jeep Patriot 300 000 Kč, Nissan X-trail 80 000 Kč a dále na fasády společného domu žalovaného a žalobkyně 80 000 Kč, vybavení domu 80 000 Kč, na úpravu dvora a dlažby 50 000 Kč, na střechu 300 000 Kč, na půdní vestavbu 100 000 Kč nemá soud za prokázané, neboť za tímto účelem slyšení svědci , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, se neshodli na jednotlivých částkách a nevzpomněli si ani data jejich poskytnutí, přičemž žádné další důkazy v tomto směru žalovaný nepředložil.

14. Soud neuvěřil ani tvrzení žalovaného, že jeho rodiče poskytli účastníkům půjčku ve výši 155 000 Kč, která měla být poskytnuta v pravidelných platbách ve výši 5 000 Kč měsíčně v době od 11. 5. 2011 do 12. 11. 2013, opíraje se o potvrzení , právnická osoba, . ze dne 4. 8. 2022, neboť z potvrzení existence půjčky nevyplývá a slyšení svědci , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, se na účelu těchto plateb neshodli. Naopak svědci , jméno FO, a , jméno FO, popřeli, že by se jednalo o půjčky a shodně uvedli, že se jednalo o část mzdy za účelem nižší daně.

15. Za trvání manželství byl dne 19. 3. 2015 žalovanému společností , právnická osoba, poskytnut úvěr reg. č. smlouvy , Anonymizováno, ve výši 250 000 Kč. Tento úvěr byl splacen dne 9. 10. 2017.

16. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. č. smlouvy 8120/2009/01 a sdělení , právnická osoba, ze dne 16. 2. 2023 a 22. 2. 2023 vyplývá, že žalovanému byl dne 15. 7. 2009 poskytnut úvěr ve výši 1 300 000 Kč (dále jen úvěr č. 1). Tento úvěr byl jednorázově splacen dne 20. 11. 2012 částkou ve výši 1 309 411,13 Kč.

17. Dne 23. 10. 2012 uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru reg. č. , Anonymizováno, u Hypoteční banky a.s. ve výši 1 480 000 Kč (dále jen úvěr č. 2), kterým byl splacen úvěr č.

1. Dle sdělení Hypoteční banky a.s. ze dne 14. 2. 2023 byl úvěr č. 2 splacen formou mimořádné splátky ke dni 10. 10. 2017 v celkové výši 1 336 296,54 Kč.

18. Úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, na částku 1 586 313 Kč uzavřeli účastníci se společností , právnická osoba, . dne 2. 10. 2017 (dále jen úvěr č. 3), jeho výše činila dle potvrzení banky ze dne 12. 7. 2022 ke dni 5. 2. 2021 částku 1 460 109, 23 Kč. Úvěr č. 3 byl použit na refinancování úvěru č. 2.

19. Na základě zjištění učiněných ze shodných tvrzení účastníků a provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ke dni zániku SJM účastníků byly jeho součástí movité věci uvedené ve výroku I. rozsudku, na jejichž ceně a způsobu vypořádání se účastníci shodli. Vozidlo Nisan X-trail bylo prodáno za trvání manželství, naopak vozidlo Jeep Patriot prodal žalovaný jako havarované po rozvodu za částku 3 000 Kč a žalovanému bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 106 000 Kč. Ke dni rozvodu činil zůstatek na účtu žalovaného 5 063,76 Kč. Dne 19. 3. 2015 byl žalovanému společností , právnická osoba, poskytnut úvěr reg. č. smlouvy 2451/2015/01 ve výši 250 000 Kč. Tento úvěr byl splacen dne 9. 10. 2017. Dne 13. 5. 2019 si žalovaný vzal u společnosti , právnická osoba, . úvěr ve výši 140 000 Kč. Bratr žalobkyně , jméno FO, poskytl účastníkům za trvání manželství zápůjčku ve výši 50 000 Kč. Žalovaným tvrzené zápůjčky od jeho rodičů, a to , adresa, na pořízení , jméno FO, 50 000 Kč, Mitsubishi Outlander 110 000 Kč, Jeep Patriot 300 000 Kč, Nissan X-trail 80 000 Kč a dále na fasády společného domu žalovaného a žalobkyně 80 000 Kč, vybavení domu 80 000 Kč, na úpravu dvora a dlažby 50 000 Kč, na střechu 300 000 Kč, na půdní vestavbu 100 000 Kč a 155 000 Kč nemá soud za prokázané. Žalovanému byl dne 15. 7. 2009 poskytnut úvěr č. 1 ve výši 1 300 000 Kč. Tento úvěr byl jednorázově splacen dne 20. 11. 2012 částkou ve výši 1 309 411,13 Kč. Dne 23. 10. 2012 uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. 2 ve výši 1 480 000 Kč, kterým byl splacen úvěr č.

1. Úvěr č. 2 byl splacen formou mimořádné splátky ke dni 10. 10. 2017 v celkové výši 1 336 296,54 Kč. Úvěr č. 3 byl použit na refinancování úvěru č. 2.

20. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť shora uvedenými důkazy byl dostatečně zjištěn skutkový stav tak, aby soud mohl po právním hodnocení o věci rozhodnout.

21. To, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. (Zákon č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, § 708)

22. Součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže23. a)24. se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo25. b)26. je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.(Zákon č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, § 710)

22. Nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. (Zákon č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, § 740)

23. Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:24. a)25. podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,26. b)27. každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,28. c)29. každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,30. d)31. přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,32. e)33. přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,34. f)35. přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.(Zákon č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, § 742/1)

24. Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen. (Zákon č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, § 742/2)

25. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Jedním z následků zániku společného jmění manželů (dále jen „SJM“), ke kterému dochází rozvodem, je vypořádání SJM. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „občanský zákoník“), ve svém ustanovení § 736 a násl. předvídá tři možné způsoby vypořádání SJM. Tyto jednotlivé způsoby na sebe navazují a vzájemně se vylučují. Preferovaným způsobem je samozřejmě vypořádání SJM dohodou, ke které však účastníci v projednávané věci nedospěli. A tak žalobkyně podala dne 8. 4. 2021 návrh na vypořádání SJM. Okamžikem zániku SJM se přitom v případě rozvodu rozumí den právní moci rozsudku o rozvodu manželství, v tomto případě tedy den 5. 2. 2021. Návrh na vypořádání SJM tak byl podán do tří let od zániku SJM, tudíž nedošlo k vypořádání SJM pomocí nevyvratitelné domněnky uvedené v ust. § 741 občanského zákoníku (třetí způsob vypořádání SJM). V řízení o vypořádání SJM je na obou účastnících, aby aktivně tvrdili a prokazovali jednotlivé prvky SJM, a to ať už v podobě majetku, či v podobě závazků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. 22 Cdo 1112/2006, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2007, sp. zn. 22 Cdo 2570/2006) a aby navrhovali jejich rozdělení mezi účastníky.

26. V projednávané věci nastala koncentrace řízení dle ust. § 118b o.s.ř., a to po uplynutí lhůty stanovené účastníkům po skončení přípravného jednání.

27. Co do hodnot jednotlivých prvků SJM vychází soud předně ze shodných tvrzení účastníků. V rámci přípravného jednání se stranám sporu podařilo dospět ke shodným tvrzením ohledně movitých věcí, které soud vzal za svá skutková zjištění (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Účastníci se shodli, které movité věci patřily do SJM, jaké je jejich hodnota (celkem 19 500 Kč), a že mají být za náhradu přikázány žalovanému. Na základě těchto skutkových zjištění pak soud vyhlásil výrok I. tohoto rozsudku.

28. Soudní řízení o vypořádání SJM je klasickým civilním soudním řízením, které předpokládá aktivitu stran řízení. Stejně jako platí, že soud vypořádává pouze tu část SJM, kterou účastníci řízení výslovně určí, obdobné základní pravidlo platí i při vypořádávání případných vnosů a investic. Je tedy na účastnících, aby sami aktivně tvrdili a prokazovali konkrétní vnos či investici. Jasně to konstatoval Nejvyšší soud například v roce 2007, kdy uvedl, že soud tak může do vypořádání zahrnout jen ten majetek, který účastníci výslovně učinili předmětem vypořádání; to platí i pro zápočty toho, co bylo vynaloženo ze společného majetku na výlučné majetky manželů a naopak (Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. 22 Cdo 1112/2006). A podobně toto základní pravidlo zdůraznil znovu v roce 2013, kdy konstatoval, že vypořádání investice (vnosu) z výlučného majetku do majetku společného předpokládá v obecné rovině tvrzení, že výlučné finanční prostředky (či majetek) jednoho z manželů byly použity ve prospěch zákonného majetkového společenství a současně požadavek investujícího manžela, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek v řízení o vypořádání společného jmění manželů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 22 Cdo 3395/2012). Účastník tak musí aktivně tvrdit a prokazovat existenci vnosu či investice, pokud chce, aby byla vypořádána.

29. Výslovně je to uvedeno v klíčovém ustanovení řešícím způsob vypořádání SJM, a to v ustanovení § 742 odst. 1 písm. b) a c) občanského zákoníku, dle kterého platí, že každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek a současně každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek. a v ustanovení § 742 odst. 2 občanského zákoníku.

30. Pokud jde o vozidlo Nisan X – trail, tak toto soud nevypořádal, neboť vozidlo bylo na základě kupní smlouvy dne 24. 1. 2020 přepsáno na nového majitele a ke dni zániku SJM již nebylo jeho součástí.

31. Obdobný závěr učinil soud ohledně úvěr reg. č. smlouvy , Anonymizováno, ve výši 250 000 Kč, který byl poskytnut žalovanému společností , právnická osoba, . Tento úvěr byl splacen dne 9. 10. 2017 a proto nemůže být předmětem vypořádání.

32. Stejně tak soud nevypořádal dluh ze smlouvy o úvěru na částku 140 000 Kč ze dne 13. 5. 2019, kterou uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., a to bez vědomí žalobkyně, která není účastnicí této smlouvy, neboť se dle soudu jedná ve smyslu ust. § 710 písm. b) občanského zákoníku o výlučný dluh žalovaného, který není součástí SJM, když jej převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

33. Za situace, kdy tento dluh splácí výlučně žalovaný, považuje soud požadavek žalobkyně na vyplacení „podílu žalobkyně ve výši 70 000 Kč“, vznesený žalobkyní v závěrečném návrhu za neoprávněný a odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2390/2017 za nepřiléhavý.

34. Existenci žalovaným tvrzených zápůjček od jeho rodičů, které žalobkyně popřela, a to na pořízení Ford Ka 50 000 Kč, Mitsubishi Outlander 110 000 Kč, Jeep Patriot 300 000 Kč, Nissan X-trail 80 000 Kč a dále na fasády společného domu žalovaného a žalobkyně 80 000 Kč, vybavení domu 80 000 Kč, na úpravu dvora a dlažby 50 000 Kč, na střechu 300 000 Kč, na půdní vestavbu 100 000 Kč a 155 000 Kč nemá soud ze shora uvedených důvodů za prokázané. S ohledem na koncentraci řízení proto nebylo žalovanému poskytnuto poučení dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť pro takový postup nebyly splněny podmínky dle ust. § 118b o.s.ř.

35. Ke dni zániku SJM tak bylo jeho součástí, kromě shora uvedených movitých věcí v ceně 19 500 Kč, vozidlo Jeep Patriot, zůstatek na účtu žalovaného ve výši 5 063,76 Kč, dluh u , jméno FO, ve výši 50 000 Kč a dluh z úvěru č. 3, jehož výše činila ke dni 5. 2. 2021 částku 1 460 109, 23 Kč. Vozidlo Jeep Patriot, bylo žalovaným jako havarované po rozvodu prodáno za 3 000 Kč a žalovaný v souvislosti s poškozením vozidla obdržel pojistné plnění ve výši 106 000 Kč, proto soud při jeho vypořádání vycházel ze součtu těchto částek ve výši 109 000 Kč. Žalobkyni tak náleží vypořádací podíl ve výši ½ hodnoty movitých věcí, zůstatku na účtu žalovaného, prodejní ceny vozidla Jeep Patriot a s ním spojeného pojistného plnění ve výši 66 782 Kč. K otázce vypořádání pasiv viz níže.

36. Při vypořádání dluhů tvořících součást SJM vycházel soud z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 753/2020, ze dne 29. 6. 2021 dle kterého lze dluh přikázat k uhrazení oběma manželům společně (tj. každému jednou polovinou). Dluh ze zápůjčky u , jméno FO, a dluh z úvěru č. 3 soud přikázal k uhrazení oběma účastníkům společně, každému jednou polovinou, tak jak je uvedeno ve výroku II. a III. tohoto rozsudku. K otázce námitky promlčení zápůjčky a jejímu vypořádání srov. rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 2068/2019, ze dne 22. září 2020 viz níže.

37. Soud nevyhověl návrhu žalobkyně, aby dluh z úvěru č. 3 byl přikázán žalovanému, který by byl povinen vyplatit žalobkyni na vypořádání částku 101 182 Kč, neboť za situace, kdy vypořádání dluhů ze SJM není závazné pro třetí strany, v tomto případě banku, považuje soud tento způsob vypořádání za nevýhodný pro žalobkyni.

38. Jak je již uvedeno výše, při vypořádání SJM mohou být řešeny i případné investice z výlučného majetku jednoho z manželů ve prospěch společného jmění manželů, či naopak investice ze společného jmění manželů do výlučného majetku jednoho z manželů. Tedy vnosy či investice, a to jen ty, které účastníci výslovně uplatní. Investicí je jen to, co je užito ze SJM ve prospěch výlučného majetku jednoho z manželů. Žalobkyně v průběhu řízení uplatnila investici ve prospěch majetku žalovaného spočívající ve splacení úvěru č. 1, který byl výlučným dluhem žalovaného, neboť vznikl před uzavřením manželství účastníků. Žalobkyně tvrdila investici ve výši 1 336 296,54 Kč, což ovšem byla výše mimořádné splátky úvěru č.

2. Avšak úvěr č. 1 byl jednorázově splacen dne 20. 11. 2012 částkou ve výši 1 309 411,13 Kč, ze které soud vyšel při uřčení výše investice. Vypořádací podíl této investice pak činí ½ ve výši 654 706 Kč, kterou soud uložil zaplatit žalovanému společně s částkou 66 782 Kč, což v součtu dává celkovou výši vypořádacího podílu žalobkyně v částce 721 488 Kč, uvedenou ve výroku IV. tohoto rozsudku. Otázku valorizace investic soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1172/2022, ze dne 27. 9. 2022 neřešil, neboť v řízení nebylo ani tvrzeno, že by se účastníci na valorizaci dohodli.

39. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že se z důvodu vznesené námitky promlčení nemůže zabývat vypořádáním zápůjček, a v tomto směru odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 2068/2019 ze dne 22. září 2020, ve kterém se podává, že i za účinnosti současné právní úpravy je proto nutné přihlédnout k rozhodovací praxí respektovanému rozhodnutí Nejvyššího soudu SSR ze dne 29. 3. 1989, sp. zn. 3 Cz 6/1989, publikovanému jako R 7/91 ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek, podle kterého „jsou-li vypořádávány práva a povinnosti, u nichž jeden z účastníků řízení tvrdí možné promlčení, je namístě je přikázat oběma manželům společně.“ V případě, že půjde o skutečně promlčený závazek, budou promlčením dotčeni oba manželé stejnou měrou. Otázkou, zda je závazek skutečně promlčen a zda námitka promlčení bude též vznesena, nelze totiž v řízení o vypořádání společného jmění postavit najisto, a tak je správné pohledávku ponechat jako společnou (srov. Dvořák J., Spáčil J. Společné jmění manželů v teorii a v judikatuře. 3. vydání, Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2011, str. 222).

40. Na základě provedeného řízení o vypořádání SJM dospěl soud k rozsudku, kterým rozhodl o vlastnickém právu k jednotlivým prvkům SJM a uložil žalovanému, který získal majetek ve vyšší hodnotě a do jehož majetku bylo ze SJM investováno, povinnost zaplatit žalobkyni vypořádací podíl v částce 721 488 Kč. Výpočet vypořádacího podílu byl proveden v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2020/2018.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, opíraje se o nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV. ÚS 404/22.