20 C 127/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Anonymizováno sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 79 242,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 79 242,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky od 22. 4. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 64 075,45 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované, , Jméno advokáta B, .

III. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v , adresa, náhradu nákladů za dokazování ve výši 66 957 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce žalobou, ve smyslu usnesením č.j. , spisová značka, ze den 30. 6. 2022 připuštěné změny žaloby ze dne 27. 4. 2022 požadoval po žalované zaplacení částky 79 242,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky od 22. 4. 2022 do zaplacení. Uvedl, že dne 27. 4. 2022 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení instalatérských prací spočívající mimo jiné ve výměně vnitřních a vnějších rozvodů vody v bytě č. , hodnota, , na , adresa, a dodání plynového kondenzačního kotle. Po měsíci začala téct voda kolem bojleru – z pojistného ventilu, když následně žalovaná ventil vyměnila, což pak zopakovala ještě dvakrát, naposledy 30. 11. 2020. Vlivem špatně provedené rekonstrukce vznikla žalobci nadměrná spotřeba vody. Žalobce zažaloval Společenství pro dům , Anonymizováno, , které zpracovávalo vyúčtování vody, když spor byl veden u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , když v rámci tohoto sporu byl vypracován znalecký posudek ze dne 31. 3. 2021 panem , tituly před jménem, , jméno FO, , který dospěl k závěru, že hlavní příčinou nadměrné spotřeby vody je pojistný ventil na okruhu TUV, vadné nastavení hodnot ventilu, když ten byl nastaven na příliš nízkou hodnotu 6 bar, což znamenalo protékání pojistného ventilu. Žalobce se tedy obrátil na instalatéra , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne 5. 5. 2021 ventil vyměnil a nastavil na 8 bar. V důsledku výše uvedeného vznikla žalobci škoda ve výši 43 157,40 Kč za nadměrnou spotřebu vody za rok 2019-2021, když nadměrná spotřeba byla vypočítána tak, že od naměřených hodnot bylo odečteno 105m3, což je spotřeba tříčlenné rodiny dle zákona č. 428/2001 Sb., dále škoda ve výši 36 085,20Kč, když cena za zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, činila 7 000 Kč, právní zastoupení ve věci č.j. , spisová značka, činilo 13 037,20 Kč, kterou žalobce uhradil protistraně, za svého zástupce ve věci , spisová značka, uhradil žalobce 14 714 Kč a za servisní a montážní práce zaplatil žalobce 1 334 Kč. Zdůraznil, že nebýt nadměrné spotřeby vody, nebylo by nutné vést spor ve věci , spisová značka, , v rámci kterého byl vypracován posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy náklady za zastoupení a za znalecký posudek jsou v příčinné souvislosti s jednáním žalované. Po koncentraci řízení uvedl, že příčina nadměrné spotřeby je buď vadně nastavená hodnota pojišťovacího ventilu anebo nesprávné napojení na rozvod studené vody. Na jednání ve dne 6. 3. 2023 žalobce soudu sdělil, že spotřeba vody je až do současnosti stále stejně vysoká.

2. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Uvedla, že v rámci přestavby bytu manželů , jméno FO, provedli instalatérské práce spočívající ve výměně vnitřních rozvodů vody v bytě a montáže kondenzačního kotle zn. , Anonymizováno, , když montáž skutečně byla provedena dne 21. 11. 2016. Odmítla, že by dílo bylo provedeno špatně, když znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, je vypracován nesprávně, když pouze nekriticky přijímá tvrzení manželů , jméno FO, . Není technicky možné, aby špatně nastaveným pojistným ventilem odteklo 170-190m3 vod ročně. Rovněž je nepravděpodobné, že by spotřeba žalobce činila pouze množství odpovídající směrným číslům roční spotřeby vody dle vyhlášky č. 428/2001 Sb. Jednatel žalované uvedl, že rekonstrukce byly ukončeny na konci roku 2016, bylo spuštěno topení a předána dokumentace (protokoly o revizi plynového potrubí, revize spalinových cest, o provedené tlakové zkoušce vnitřního vodovody, topné zkoušce topení, zkoušce těsnosti vnitřní kanalizace, potvrzené záruční listy od výrobců, návody na obsluhu a kontrolu funkčnosti pojišťovacích ventilů a expanzomatu dle návodu výrobce) a zjišťovací protokol, který potvrdila paní , jméno FO, a následně byla vystavena faktura, která byla zaplacena převodem. V roce 2017 byl na pozvání paní , jméno FO, na kontrole pan , jméno FO, z důvodu velké spotřeby plynu, nebylo nic zjištěno, v roce 2019 opět na žádost kontrola pojišťovacího ventilu a expanzomatu, bez zjištěných závad, ale na výslovnou žádost paní , jméno FO, byl vyměněn pojišťovací ventil, v listopadu 2020 na žádost paní , jméno FO, namontován redukční ventil. Vždy došlo ke kontrole, závady nezjištěna.

3. Soud nařídil jednání, na kterém provedl listinné důkazy, výslech svědka, znalecký posudek a výslech znalce a z těchto důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z informace o jednotce , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, soud zjistil, že vlastníkem je žalobce, který předmětnou nemovitost nabyl od paní , jméno FO, , babičky jeho manželky, a to na základě kupní smlouvy ze dne 20. 9. 2016. Než došlo ke koupi bytu, tak v bytě bydlela manželka žalobce, paní , jméno FO, a její pravnučka.

5. V roce 2016 si paní , jméno FO, , jakožto investor, nechala zpracovat projekt na stavbu Přestavba bytu č. , hodnota, , , adresa, , a to u společnosti , Anonymizováno, ., když plynoinstalaci zpracovával pan , tituly před jménem, , jméno FO, a průvodní a souhrnnou technickou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, . V rámci položky vodovod bylo navrhováno, aby vnitřní vodovod v bytě bude odpojen od domovních rozvodů teplé vody, napojení studené vody v prostoru WC a koupelny zůstane zachováno a bude na něm osazen vodoměr. Vnitřní rozvody teplé a studené vody v bytě budou provedeny nové a byly tam další doporučené specifikace pro vnitřní rozvod vody v bytě. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl zpracován dne 9. 3. 2021 soud zjistil, že znalec měl oprávnění pro obor energetika specializace pro vyhrazená plynová zařízení dle vyhl. č. 21/1979 Sb. Na posudku chybí podpis i razítko znalce. Z obsahu posudku soud zjistil, že znalec uvedl, že žalovaná učinila opravu těsně před jeho zkoumáním, když oprava spočívala v instalaci redukčního ventilu a výměně pojistného ventilu za stejný typ. Požádal o uvedení zařízení do původního stavu, s tím, že původní pojistný ventil se nedohledal. Současně uvedl, že v daném období byl měřen únik vody přes pojistný ventil, když dle žalobce použil nádobu o objemu 5l a žalobce ji musel vyprazdňovat 4-5 denně. Redukční ventil byl namontován až po urgencích, těsně před vypracováním posudku. Ze stručného sdělení, které zaslal , tituly před jménem, , adresa, zástupci žalobce dne 9. 3. 2021 soud zjistil, že hlavní příčinu v nadměrné spotřebě znalec shledává v pojistném ventilu na okruhu TUV, který byl nastaven na příliš nízkou hodnotu 6bar a při ohřátí vody tlak vody stoupl a pojistný ventil odpouštěl. Současně však uvedl, že před jeho zkoumáním byl ventil vyměněn odbornou firmou.

6. Z rozpočtu stavby, který soudu předložil žalobce soud zjistil, že není podepsaný, s tím, že se jedná jen o cenovou tabulku jednotlivých dílů a položkový rozpočet, když žalovaná popřela, že by se stavba podle tohoto realizovala.

7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že si , tituly před jménem, , adresa, vyúčtoval za znalecký posudek částku 11 500 Kč, když dle předložených dokladů o zaplacení mu žalobce uhradil částku 7 000 Kč (dne 19. 2. 2021 byla uhrazena záloha a dne 19. 5. 2021 zbytek). K tomuto žalobce uvedl, že mu byla dána ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, sleva.

8. Z faktury , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, soud zjistil, že žalobci dne 11. 5. 2021 vyúčtoval servisní a montážní práce na topném zařízení bytu, kdy šlo o výměnu pojistného ventilu a výměnu expanzní nádoby, v celkové ceně 2 131 Kč, když žalobce tuto částku uhradil 29. 8. 2021.

9. Z vyúčtování služeb na jméno žalobce za rok 2019-2021, z výpisu spotřeb vodné/stočné na jméno žalobce za rok 2017-2020 soud zjistil, že v roce 2017 byla spotřeba vodné/stočné – 288,239 m³, v roce 2018 – 261,291m³, v roce 2019 byla celková spotřeba 356,56 m³ (292,46 – vodné/stočné a 64,10 m³ – teplá), v roce 2020 byla spotřeba 356,14 m³ (262,04- vodné/stočné a 64,10 teplá), v roce 2021 celková vodné/stočné 272,864 m³. Z vyúčtování služeb pro předmětný byt v době, kdy vlastníkem byla paní , jméno FO, , tj. za období 2012-2016, soud zjistil, že v roce 2012 byla celková spotřeba 247,93 m³ (vodné/stočné 100,24 m³, teplá voda 147,70 m³), v roce 2013 byla spotřeba 326,71m³ (vodné/stočné 135,22 m³, teplá voda 191,49 m³), v roce 2014 byla celková spotřeba 353,79 m³ (vodné/stočné – 170,34 m³, teplá voda 183,44 m³), v roce 2015 byla spotřeba 418,04 m³ (vodné/stočné 150,92 m³, teplá voda 267,12 m³) a v roce 2016 byla spotřeba 319,25 m³ (vodné/stočné 133,67 m³, teplá voda 185,58 m³).

10. Z emailu od paní , jméno FO, adresované žalované ze dne 21. 4. 2021 a 16. 4. 2021 soud zjistil, že paní , jméno FO, nebyla spokojena s rekonstrukcí, když nadměrnou spotřebu vody dávala za vinu žalované, když ta měla být způsobena pojistným ventilem a tím, že v bytě byl vysoký tlak, a to 5,2bar, když ventil byl nastaven na 6 bar. Současně vytýkala žalované, že je nikdo neupozornil, že bojler je elektrický a nikoliv plynový.

11. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 5. 2021, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že mezi žalobcem (ve věci 10 C žalovaným) a Společenství pro dům , adresa, (ve věci 10 C žalobce) byl uzavřen soudní smír, ve kterém se žalobce zavázal zaplatit částku 40 022 Kč po 4 000 Kč měsíčně, příslušenství a náklady řízení ve výši 13 037,20 Kč. Předmětem sporu byly dlužné příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby včetně nedoplatků ve vyúčtování, a to konkrétně dluh na zálohách a příspěvcích za měsíce leden, červen a listopad roku 2020 a nedoplatky z vyúčtování služeb za roky 2018 a 2019. Z pokladních dokladů ze dne 28. 1. 2021, 14. 6. 2021 a 30. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce zaplatil svému zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, částku 14 714 Kč za zastupování ve věci 10 C. Z výpisu z účtu Společenství pro dům , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce uhradil měsíční splátky po 4 000 Kč od 1. 1. 2021 do 14. 6. 2021 a dne 15. 3. 2022 (jak bylo zjištěno z potvrzení o vkladu).

12. Před podáním žaloby byla žalované zaslána výzva ze dne 13. 4. 2022. Před touto výzvou byla žalovaná několikrát vyzvána k náhradě škody, a to dopisem ze dne 9. 11. 2021, ze dne 21. 2. 2022 a ze dne 13. 4. 202213. Z emailu od pana , Anonymizováno, ze společnosti , Anonymizováno, adresovaný panu , Anonymizováno, (jednateli žalobkyně) ze dne 26. 8. 2022 soud zjistil, že pan , jméno FO, několikrát paní , jméno FO, doporučoval kontrolu vodoměru v době, kdy není puštěna voda.

14. Z potvrzení od pana , jméno FO, , že po dobu od 21. 6. 2016-21. 6. 2021, kdy vykonával funkci jednatel SVJ , adresa, si žádný člen nestěžoval na vysoký tlak vodovodního řádu.

15. Z daňového dokladu/faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobci za instalatérské práce částku 108 400 Kč, když současně s tímto byly soudu předloženy dokumenty – Zjišťovací protokol č. , hodnota, o provedených pracích ze dne 31. 12. 2016, rekapitulace dílů, na základě kterých byla faktura vystavena. Zjišťovací protokol není za objednatele podepsán a žalobce popřel, že by mu byl někdy předložen.

16. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnanec pana , Anonymizováno, (jednatel žalované) a podílel se na rekonstrukci bytu pana , jméno FO, v roce 2016, kdy vyměnili rozvody teplé a studené vody. Byly tam tři stupačky, tak použili tu na záchodě, další dvě zablindovali, stupačku se studenou vodou vzali od paní, která bydlela o patro níž, udělali přívod do kotelny a osadili ji vodoměrem. Po dokončení díla byla po prvním vyúčtování podána reklamace kvůli vysoké spotřebě vody, kterou svědek prověřil, nic nezjistili, ale pro jistotu vyměnili pojistný ventil za silnější 6,7 barů. Po několika měsících došlo k další reklamaci, při které byl ventil vyměněn za nový, ale stejný typ. Svědek uvedl, že po dokončení prací provedli tlakové zkoušky, ale nezkontrolovali správnost měření vodoměru. , adresa, spouštěl až servisní technik.

17. Ze znaleckého posudku, doplněného výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který nechal vypracovat soud, u , Anonymizováno, , fakulta , Anonymizováno, , ze dne 18. 3. 2014 soud zjistil, že nadměrná spotřeba u žalobce je stabilní, a to již od roku 2012 do současnosti, když nejvyšší spotřeba bývá mezi osmou/devátou večer až do půlnoci. Množství odebrané vody za toto období odpovídá s ohledem na průtok, asi 35 minutám soustavného sprchování ve vlažné vodě, když zásobník na teplou vodu měl 100l. Dále soud zjistil, že původně byl odtok napojen na kanalizaci, takže voda mohla odtékat přímo tam, v současnosti je tam však již odtoková nádoba, kdy v době znaleckého zkoumání byla nádoba prázdná. Zpětný ventil tam původní byl, tvořil jednu armaturu s pojistným ventilem, pak byl demontován a následně, ještě před kontrolnímu měřením ze strany znalec, tam byl osazen jiný typ pojistného ventilu, který zpětný ventil neobsahoval. Tedy v roce 2016, 2017 tam zpětný pojistný ventil byl. Znalec uvedl, že nezjistili, čím může být způsobená nadměrná spotřeba vody, která tam je již od roku 2012. Pokud by se provedl pokus se zapečetěním bytu, tak by pouze bylo zjištěno, že voda někde uniká, ale nijak by nebylo zjištěno kudy. Aby bylo zjištěno kudy konkrétně voda uniká, musela by být použita destruktivní metoda, kdy by se muselo obnažit celé potrubí. Absence zpětného ventilu neovlivní celkovou spotřebu. Pokud by docházelo k úniku vody, tak by mohlo docházet k zatékání, ale nikdo ze sousedů si nestěžoval. Další způsob, jak by mohlo dojít k úniku, by bylo napojení jiného bytu na rozvody v bytě žalobce, což se jim jevilo jako málo pravděpodobné. Provedením tlakové zkoušky je zjištěna pouze těsnost rozvodu, pokud zkouška neproběhla, tak se neví, zda dochází k úniku vody. Pokud by byla prováděna tlaková zkouška, a na rozvody by byl napojen jiný byt, tak v případě, kdyby v onom druhém bytě by byla ve stejné době puštěna voda, tak by zkouška nevyhověla, nešla provést. , jméno FO, odmítla součinnost na pár dní zapečetit byt. Expanzní nádoba se osazuje, aby pojmula zvětšený objem vody při ohřevu, aby pojistný ventil příliš neodkapával. Osazení expanzní nádoby není povinné, ale u žalobce byla osazena. Pokud by se voda ohřívala na 60°C a více, pak by expanzní nádoba nepojmula zvětšený objem, a došlo by k odkapávání, případně odtoku tzv. čůrkem. , adresa, si žalobce mohl nastavit sám, ale běžně, a pokud je nastavováno odborníky, tak se pohybují stupně mezi 50°C a 60°C. Pokud teče voda z pojistného ventilu, pak syčí v době, kdy nedochází k odběru a dochází k ohřevu, např. v noci, nebo kdy během dne, pokud nejsou lidé doma. U žalobce je místní ohřívač, který si nechal osadit, a na termostatu můžou regulovat teplotu. Dále soud zjistil, že u žalobce nebyl vadně nastavený ventil, ale problém byl, že tam nebyl redukční ventil, který tam však po nějakou dobu poté byl, o čemž hovořil znalec , adresa, .

18. Podle §2951 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

19. Podle §2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

20. Podřazením zjištěného skutkového stavu po shora uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

21. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 79 242,08 Kč, když tato částka měla představovat škodu vzniklou žalobci v důsledku špatně provedené rekonstrukce rozvodu vody ze strany žalované. V příčinné souvislosti s tímto měla vzniknout žalobci škoda ve výši 43 157,40 Kč, což odpovídá nadměrné spotřebě vody za období 2019-2021, když ta byla vyčíslena tak, že žalobce od spotřeby uvedené ve vyúčtování odečetl spotřebu vody dle zákona č. 428/2011 Sb. a rozdíl vynásobil jednotkovou cenou za 1m³, který zjistil z vyúčtování. Žalobce dále požaduje částku ve výši 7 000 Kč představující uhrazenou cenu za znalecký posudek zpracovaný znalcem , jméno FO, , částku 13 037,20 Kč za právní zastoupení ve věci , spisová značka, , dále náklady za zastoupení svým advokátem ve výši 14 714 Kč a servisní a montážní práce ve výši 1 334 Kč.

22. Účastníci učinili nesporným, že dílo bylo zhotoveno na konci roku 2016 a že rekonstrukce byla provedena ze strany žalované, na základě ústní smlouvy, která za dílo dostala zaplaceno, když cena byla vystavena daňovým dokladem č. , hodnota, . Na ostatních tvrzeních se strany neshodly.

23. Žalobce, jakožto vlastník předmětného bytu, jak bylo prokázáno informací o jednotce , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, a kupní smlouvou, uváděl, že mezi stranami došlo k dohodě, že bude provedena rekonstrukce vnějších a vnitřních rozvodů. S tímto tvrzením žalovaná nesouhlasila, když uváděla, že dohoda zněla pouze na vnitřní rozvody. Po provedeném dokazování, má soud za prokázané, že žalovaná provedla pro žalobce, za kterého v některých chvílích jednala jeho manželka a žalobce toto jednání nikdy nerozporoval a i v rámci tohoto sporu to považoval za své jednání, v jeho bytě na , adresa, rekonstrukci vnitřních rozvodů vody, což bylo potvrzeno i svědecky panem , jméno FO, , když došlo k napojení na studenou vodu na záchodě, když toto bylo v souladu s vypracovaným projektem od společnosti , Anonymizováno, . Současně bylo prokázáno (svědecky panem , jméno FO, ), že došlo k odpojení od společné teplé vody, když v souvislosti s rekonstrukcí byl vytvořen v bytě žalobce jeho vlastní rozvod teplé vody a docházelo ze společných prostor k odběru právě pouze vody studené.

24. Předmětná škoda ve smyslu § 2952 a §2951 o.z., kterou žalobce požadoval měla být tvořena částkou 43 157,40 Kč, jakožto rozdílu mezi naměřenou odebranou vodou v bytě žalobce a hodnotou dle směrných čísel dle zákona č. 428/2011 Sb. Výpočet náhrady škody s použitím směrných čísel není relevantní, obzvlášť v situaci, kdy se jedná o byt, kde má rodina dlouhodobě nadměrnou spotřebu, a to od roku 2012 do současnosti, což bylo prokázáno vyúčtováním služeb. Směrná čísla určují potřebu pitné vody a zpravidla i množství vypouštěné odpadní vody (srov. § 29 vyhl. č. 428/2001 Sb.) ale nestanoví konkrétní spotřebu, ani to neznamená, že by domácnosti nemohli mít spotřebu vyšší či nižší, ale jedná se o určitý statistický průměr, který je/ má být k dispozici pro odběrné místo.

25. Především však v řízení nebylo prokázáno, že by v důsledku vadně nastaveného pojistného ventilu, jak tvrdil žalobce, mohlo dojít ke škodě, kterou žalobce tvrdí. Nadměrná spotřeba vody je v bytě žalobce od roku 2012 až do současnosti, což potvrdil sám žalobce. Ačkoliv nelze vyloučit, že v době, kdy případné protékaní pojistného ventilu vedlo do kanalizace mimo byt, by toto žalobce nijak nezjistil a mohla mu vznikat škoda, toto hypotetické špatně provedené dílo je však vyloučeno s ohledem na skutečnost, že v současnosti je protékání směřováno do nádoby v bytě, která v době znaleckého zkoumání byla prázdná. Nadto, pokud by k tomu skutečně docházelo, pak v případě, že žalobce nelhal při zhotovování posudku panem , jméno FO, , by to mělo za následek, že se mu denně do bytu vypustí 20-25l vody, což by znamenalo protékaní k sousedům a naprosto zničený byt. Nic takového však tvrzeno nebylo, ani nebylo prokazováno, tedy soud má za to, že tvrzení, že přes ventil proteče 20-25 l vody denně, kterou žalobce musí vylévat se nezakládá na pravdě, když toto potvrzuje i tvrzení paní , jméno FO, , která ve svých emailech ze dne 16. 4. 2021 a ze dne 21. 4. 2021 uvedla, že celé dny nejsou doma, když odchází ráno a vrací se večer.

26. Z výše uvedeného má soud za prokázáno, že i kdyby byl nainstalován chybně pojistný ventil, což se neprokázalo, nemohlo by dojít k tak vysoce tvrzené škodě, jak uvádí žalobce. Nadto, znalec ve své výpovědi jednoznačně uvedl, že nebyl vadně nastavený pojistný ventil, ale problém byl, že tam nebyl redukční ventil, který tam však po nějakou dobu poté byl, jak uvedl znalec , adresa, a v současnosti tam také je a na snížení spotřeby nemá vliv.

27. Pokud žalobce argumentuje tím, že byl rozvod špatně zhotoven, když muselo dojít k napojení jiného bytu na rozvod žalobce, pak toto jeho tvrzení bylo uvedeno až po koncentraci na jednání ve dne 6. 3. 2023 a především to neodpovídá zjištěné skutečnosti. Bylo prokázáno, že byl proveden vnitřní rozvod vody, který je v pořádku. Pokud dochází k večernímu nadměrnému úniku vody, jak bylo prokázáno znaleckým posudkem zpracovaným , Anonymizováno, , adresa, , je více možností, jak k tomu může dojít a je na žalobci, aby toto zjistil, a teprve po zjištění, čím je to způsobeno, vyvodil závěry. Žalobce k těmto svým tvrzením nepředložil jediný důkaz, a pokud uváděl, že se domnívá, že se na jejich rozvod napojila osoba bydlící pod nimi, a že je velmi snadné toto prokázat, pak mu nic nebránilo pokus, kterým by to bylo zjištěno učinit a soudu k tomu předložit důkazy, což však žalobce po celou dobu neučinil, ačkoliv ho k tomu vybízel i pan , jméno FO, , ze společnosti , Anonymizováno, , která řeší za Společenství vlastníků domu , Anonymizováno, vyúčtování vody. Nadto v řízení nebylo prokázáno, že by měla žalovaná zhotovovat nový vnější rozvod, tedy mimo byt, tedy není ani možné, aby bylo v příčinné souvislosti napojení cizího bytu na rozvody žalobce mimo byt.

28. S ohledem na výše uvedené, když v řízení nebylo prokázáno, že by nadměrná spotřeba žalobci vznikla v souvislosti s jednáním žalované, pak také další požadavky ze strany žalobce, tedy na zaplacení nákladů řízení, a to jak svému zástupci, tak protistraně v souvislosti s jednáním , spisová značka, , tak odměna panu , jméno FO, za jeho znalecké posouzení a proplacená faktura pana , jméno FO, není v příčinné souvislosti. Nadto tyto položky by nebyly v příčinné souvislosti ani, pokud by nadměrná spotřeba byla v příčinné souvislosti s jednáním žalované. Pokud se jedná o náklady řízení ve věci , spisová značka, , nelze zde příčinou souvislost shledat. Pokud žalobce nesouhlasil s vyúčtováním, měl si žalobce zjistit, v čem je problém a ne automaticky předpokládat, jako i v tomto případě, že chyba je na straně druhé osoby. To, že tvrdí, že posudek, na základě kterého zjistil, čím je nadměrná spotřeba způsobena, byl vypracován až v souvislosti se sporem , spisová značka, je pouze jeho tvrzení a nechat si zpracovat posouzení před vznikem soudního sporu a nikoliv až v průběhu je postup správný a jediný logický, aby se vyhnul zbytečným nákladům. To, že tak neučinil jde pouze k jeho tíži. Nadto posudek pana , jméno FO, soud nehodnotí jako správný, když vychází z mylného předpokladu, že žalobce vyléval 20-25 l denně ze zádržné nádoby, když toto se neprokázalo, jak bylo uvedeno výše a soud tento podstatný údaj považuje ze strany žalobce za nepravdivý.

29. Soud rozumí, že žalobce se cítí možná frustrován stávající situací, kdy má vyšší spotřebu vody, než je v jejich domě běžné, ale není možné, aby toto bez jakýchkoliv ověřených informací dával za vinu jiným – nejprve Společenství pro dům , adresa, a poté žalované. Pokud žalobce ví, čím je to způsobeno a má pro to důkazy, pak ať podá patřičnou žalobu. Pokud však neví, není možné podat žalobu a doufat, že to soud vyřeší bez jakýchkoliv řádných tvrzení za něj. V dané věci se jedná o sporné řízení, kdy je povinností a právem žalobce tvrdit a dokazovat, nikoliv pouze vymýšlet neprokázané teorie, když navíc není pravda, že jediná další možnost, jak vysvětlit únik vody, mimo špatně nastavený pojistný ventil je odběr vody osobou žijící pod nimi. Další teorie může být dlouhé sprchování, když nadměrný odběr probíhal vždy v pozdně večerních hodinách, podle znalce odpovídal cca 34 minutám tekoucí sprchy, což při zohlednění skutečnosti, když v bytě žijí 4 osoby není vyloučeno. Soud však netvrdí, že to tak je, je to jen jedna možnost z dalších, které žalobce nezvážil, tedy mu nelze přisvědčit v tom, že když není problém ve vadně nastaveném ventilu, musí to být špatné napojení na studenou vodu.

30. Na základě výše uvedeného soud žalobu v celém rozsahu zamítnul.

31. Vzhledem k neúspěchu žalobce ve věci, je žalobce povinen dle § 148 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náklady státu, které mu vznikly v rámci dokazování. Soud na základě návrhu žalobce ustanovil znalce, který vypracoval znalecký posudek, když za tento úkon byla znalci přiznána odměna (srov. usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , které bylo změněno usnesením Krajského soudu v Brně, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 26. 8. 2024), když z rozpočtových prostředků soudu byla dne 2. 9. 2024 na odměně vyplacena částka 66 957 Kč. Jiné náklady soud neplatil, a proto je žalobce povinen soudu uhradit částku 66 957 Kč.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 075,45 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 260 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 242,60 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 79 242,60 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 4 615,45 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 1. 2023 náhrada 1 528,50 Kč za 144 ujetých km v částce 1 128,50 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 3. 2023 náhrada 1 528,50 Kč za 144 ujetých km v částce 1 128,50 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 11. 2024 náhrada 1 558,45 Kč za 144 ujetých km v částce 1 158,45 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t.

33. Soud zamítl provedení důkazů zjištěním spotřeby vody u žalobce za poslední období, když žalobce sám na jednání v březnu 2024 uvedl, že nadměrná spotřeba vody je v bytě stále, tedy je tento důkaz nadbytečný a dále zamítl důkaz na dopracování znaleckého posudku, v rámci kterého by se učinil pokus s uzavřením bytu a zjištěním, zda v bytě dochází k protékání vody, když tento důkaz by sám o sobě nemohl prokázat skutečnost, kdo nebo co zapřičiňuje nadměrnou spotřebu vody v předmětném bytě.