20 C 179/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 836 360 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 108 259,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od 18. 5. 2022 do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 701 100,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od 18. 5. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Hodoníně náhradu nákladů spočívajícího ve svědečném, a to ve výši 2 888 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 23. 5. 2022 ve smyslu svých podáních ze dne 12. 3. 2023 (mylné datum, mělo být 2024, poznámka soudu) se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 836 360 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, , jehož součástí je budova s č.p. , Anonymizováno, a dále pozemku parc.č. , hodnota, , k.ú. a obec , adresa, , dále jen „předmětná nemovitost“. V průběhu manželství, které trvalo od 31. 8. 1996 do 23. 5. 2019, investoval žalobce do této nemovitosti své výlučné prostředky v celkové výši 459 360 Kč, když se jednalo o peněžní prostředky, které obdržel darem od své matky , jméno FO, a použil je na zafinancování těchto položek - kuchyně zn. , jméno FO, 100 000 Kč, materiál na rekonstrukci podkroví 100 000 Kč, materiál na rekonstrukci přízemí 10 600 Kč, materiál na rekonstrukci I. patra 88 760 Kč, rekonstrukce střechy 50 000 Kč, rekonstrukce bytu v přízemí 60 000 Kč, rekonstrukce dětského pokoje v přízemí 20 000 Kč a oprava domu ze strany od souseda č.p. , Anonymizováno, ve výši 30 000 Kč. Dále uvedl, že na výlučný majetek žalované použil půjčky, které obdržel od svých kamarádů, v celkové výši 350 000 Kč, když 50 000 Kč mu poskytl , jméno FO, v roce 2014 a finance použil na sádrokartony a podlahy v I. patře, 100 000 Kč mu poskytl , právnická osoba, v roce 2017 a peníze byly použity na topení a elektroinstalaci v I. patře a podkroví a 200 000 Kč mu poskytl , jméno FO, v roce 2014 a finance byly použity na okna v I. patře a střešní okna v podkroví, když všechny tyto prostředky požaduje po žalované vrátit. Dále uvedl, že dne 10. 8. 2010 byla mezi společností , Anonymizováno, , jako věřitelem a žalobcem jako dlužníkem a žalovanou jako spoludlužníkem uzavřena Smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření , Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2005. Po celou dobu trvání úvěru splátky hradil žalobce a s ohledem na skutečnost, že ke dni 23. 5. 2019 bylo pravomocně rozvedeno manželství účastníků, byla žalovaná povinna od tohoto data hradit polovinu dosud nesplaceného úvěru. Žalobce za období od 23. 5. 2019 do dne zaslání předžalobní výzvy uhradil na splátkách celkem 36 x 1 500 Kč, tj. 54 000 Kč, a proto po žalované požaduje zaplacení 27 000 Kč. Na jednání ve dne 3. 4. 2024 výslovně doupravil svou žalobu, s tím, že zbývající částky nepožaduje a trval na následujícím. Upřesnil, že peníze od maminky, které byly darem, použil zcela na předmětnou nemovitost, a to tak, že částku ve výši 88 760 Kč obdržel v květnu 2015, ve stejném roce je i použil, a to na rekonstrukci podkroví - sádrokarton (plocha o vel. 350 m²) na materiál: vata ursa 160 mm 6,10 m2 bal, střecha 2 x 160 mm bal 830 Kč, 338 m² = 55 bal = 45 650 Kč; vata ursa 100 m příčka podkroví 8,7 m² / bal 690 Kč bal 68 m² = 8 x 690,- Kč = 5 520 Kč; závěs na krov 250 m - 400 ks, 7,2 Kč/ks x 400 = 2 880 Kč; CD profil 4 m, 220 ks, 73,40 Kč/ks x 220 = 16 148 Kč; CD profil 4 m, 135 ks, 48,61 Kč/ks x 135 = 6 562 Kč, CW profil 4 m, 30 ks, 119,- Kč/ks x 30 = 3 570 Kč; CW profil 4 m, 20 ks, 101,20 Kč/ks x 20 = 2 024 Kč; CD spojka rovná, 100 ks 4,70 Kč/ks x 100 = 470 Kč, sádrokarton GKBi 12,5 vodovzdorná, 18 ks, 209 Kč/ks x 18 = 3 762 Kč; vrut do plechu TN 25, 1 m², 25 ks, SDK 405 m2 x 25 ks/m², 10 125 ks, 0,21 Kč/ks x 10125 = 2 126,25 Kč, tedy v celkové částce 88 712,25 Kč. Částku ve výši 10 600 Kč, kterou obdržel v květnu 2001 v hotovosti, použil na zakoupení Lustru , Anonymizováno, , adresa, v jídelně v přízemí v ceně 4 500 Kč a lampy stojací , Anonymizováno, , adresa, v ceně 1 800 Kč. Zbytek peněz uložil v dílně. Částku 360 000 Kč obdržel v průběhu let 2003 až do roku 2017 a použil je na kuchyň , jméno FO, v ceně 102 544 Kč (záloha ve výši 50 000 Kč byla zaplacena dne 16. 12. 2013 a po vánocích se doplatil zbytek); částku 29 485 Kč použil na fasádu v roce 2013 směrem od souseda, a to konkrétně na polystyren 15 cm, 20 m² 3 840 Kč, polystyren 10 cm, 53 m² -7 685 Kč, hmoždina fasádní 180 m, 371 ks, 9,50 Kč/ks x 371 = 3 524 Kč, hmoždina fasádní 220 m, 140 ks, 10,50 Kč/ks x 140 = 1 470 Kč, sklotkanina vertex 80 m² x 18,51 1 481 Kč, lepidlo Weber LZS 700, 20 ks, 171 Kč/ks x 20 = 3 420 Kč, omítka štuková Salith MHF PII, 16 ks, 130 Kč/ks x 16 = 2 080 Kč, polystyren extrudovaný 150 m, 5 ks, 230 Kč/ks x 5 (sokl) = 1 150 Kč, polystyren extrudovaný 100 m, 15 ks, 215 Kč/ks x 15 = 3 225 Kč, nopová folie 1m x 20bm = 28 Kč/bm, 28 Kč x 20 = 560 Kč a lišta zakončovací na nopovou folii, 10 ks, 150 Kč/ks x 10 = 1 050 Kč. Dále částka ve výši 9 526 Kč byla použita v roce 2010 na šuplíkový kontejner pod stoly v dětském pokoji; částka 7 425 Kč v roce 2010 za výmalba přízemí – strop 100m² a stěny 210m², 11ks SEFAB interiér hrubý, při ceně 675 Kč/ksx11; částku 48 284 Kč použil v letech 2003 a 2004 na podlahu v ložnici, obývacím pokoji a jídelně, a to konkrétně, podkladový beton 4,8 m³, 2 836 Kč/m³ x 4,8 = 13 612 Kč, lepenka asfaltová 55 m², 6 bal, 1 320 Kč/10m² x 6 = 7 920 Kč, polystyren podlahový, 55 m², 175 Kč/m² x 55 = 9 625 Kč, potěr 5,5 m³, 3 114 Kč/m³ x 5,5 = 17 127 Kč. Částku 42 000 Kč použil v roce 2004 na interiérové dveře, konkrétně 3ks standart zárubeň, 1ks rozšířená zárubeň v dětském pokoji, 1ks obložky na posuvné dveře v kuchyni. Částku 9 240 Kč použil v roce 2005 na pracovní stůl a šuplíkový kontejner, který byl původně v přízemí, pak odstěhován do podkroví, a to konkrétně lamino buk 18 x 1600 x 2500, 3 ks 4 300 Kč, narážecí hrana 40 x 200 v ceně 420 Kč, stolová noha nerez, 4 ks 720 Kč, sololak bílá 4 x1300 x 2400, tj. 600 Kč, výsuv na šuplík 6 ks 1 080 Kč, madlo na šuplík 3 ks v ceně 330 Kč, čelo šuplíku buk masiv 3 ks, v ceně 960 Kč a bočnice stolu buk masiv 830 Kč. Částku 17 100 Kč použil v roce 2005 na pořízení postele v ložnici přízemí, a to konkrétně lamino dekor buk 18 x 2500 x 1600, 4 ks, 1450 Kč/ks x 4 = 5 800 Kč; lamino bílá 18 x 2500 x 1600, 2 ks, 1050/ks x 2 = 2 100 Kč, sololak (dno šuplíků) bílá, 2 ks, 600 Kč/ks x 2 = 1 200 Kč, zrcadlo 200 Kč, doplňky masiv buk 2 ks, 400 Kč/ks x 2, tj. 800 Kč, polohovací rošt AHORN, 2 ks, 3 500 Kč/ks x 2 = 7 000 Kč. Částku ve výši 12 000 Kč použil na nákup jídelního stolu 200x100 cm. Další částku ve výši 20 000 Kč použil na nákup sedací soupravy v roce 2010, když souprava stála 30 000 Kč, ale od matky na sedací soupravu šla jen částka ve výši 20 000 Kč. Nic jiného z darovaných peněz od jeho matky neuplatňuje, tedy celková uplatněná částka z daru od matky je 392 616,25, s tím, že z tvrzení částky 360 000 Kč jen 297 604 Kč). Žalobce také doplnil, že částku 50 000 Kč od pana , jméno FO, obdržel v roce 2014, když částku použil na keramickou dlažbu v ceně 14 613 Kč v kuchyni a chodbě, a to konkrétně dlaždice 60 x 29,7 , 14 m² + prořez 10 186,39 Kč; spárovací hmota KERAPOXY 2716,21 Kč; lišta L nerez 250/12,5 311 Kč; flexi lepidlo na dlažbu, 4 ks v ceně 280 Kč/ks x 4 = 1 120 Kč; lepidlo 1 ks 280 Kč a dále částku 50 000 Kč použil v roce 2014 v částce 28 814 Kč, a to konkrétně Rigips RBI 12,5 mm 1250 x 2000, 144 ks při ceně 167,46 Kč/ks x 144 = 24 114 Kč; vrut FN dřevo vel. hlava 4,2 x 55, z. přímý 300 ks x 2 = 600 ks vrut 0,49 Kč/ks x 600 = 294 Kč, vrut LB 9,5 TEX, 5600 ks, 0,2 Kč/ks x 5600 = 1 120 Kč, vrut KM 4,5 x 45 závěs krokvoví, 400 ks při ceně 0,52 Kč/ks x 400 = 208 Kč; páska oboustranná 38 m x 25 m, 35 ks v ceně 55 Kč/ks x 35 = 1 925 Kč, bandáž samolepící 90 bm = 71,22 Kč; 180 bm = 142,44 Kč, skelná páska 25 m bílá = 63,58 Kč; 4 x 25m = 254,32 Kč; páska hliníková 50 bm = 47,30 Kč; 2 x 50 bm = 94,54 Kč; ALU roh 25 x 25/2,5m, 46 ks při ceně 15 Kč/ks x 46 = 690 Kč a oprava pohledových částí střechy v ceně 4 033 Kč, a to konkrétně výměna kleštin 80 x 160 x4000; 10 ks při ceně 320 Kč/ks x 10 = 3 200 Kč; tesařská podložka M14, 40 ks při ceně 7,20 Kč/ks x 40 = 288 Kč; matice M14, 40 ks, 3,20 Kč/ks x 40 = 128 Kč; závitová tyč M14, 6 ks při ceně 69,50 Kč/ks x 6 = 417 Kč. Současně doplnil, že částku 100 000 Kč od pana , jméno FO, obdržel a použil v roce 2017 na topení v 1. patře v podkroví, konkrétně v částce 63 596 Kč za rozvody a radiátory a na opravu podlahy v podkroví v ceně 57 804 Kč konkrétně lať SM 30 x 50 x 4 impregnovaná, 75 ks 3 015 Kč; OSB 25 x 2500 x 625, 63 ks, v ceně 425 Kč/ks x 63, tj. 26 775 Kč; mirelon kročejová izolace, 200 m², 17,50 Kč/m² , tj. 3 500 Kč; vata ursa 342 Kč/bal 50m, 6 ks při ceně 342 Kč/bal x 6, tj.2 052 Kč; plovoucí podlaha dub belfort stříbrný, 38 ks při ceně 420,81 Kč/ks x 38, tj.15 990 Kč; lišta podlahová 2,5m, 40 ks při ceně 135 Kč/ks x 40, tj. 5400 Kč; roh vnitřní, 14 ks při ceně 32 Kč/ks x 14. tj. 448 Kč; roh vnější 12 ks při ceně 32 Kč/ks x 12, tj. 384 Kč; koncovka 16 ks při ceně 15 Kč/ks x 16, tj. 240 Kč. Půjčku od pana , jméno FO, ve výši 200 000 Kč obdržel v roce 2014 a použil ji v částce 101 477 Kč na 9 střešních oken , Anonymizováno, ; v částce 33 331 Kč na interiérové dveře v 1. patře; v částce 27 793 Kč za interiérové dveře v podkroví ve 2 pokojích a v koupelně dveře; v částce 22 098,30 Kč za dvě postele v dětském pokoji a v částce 3 996 Kč za 4 lamelové rošty.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že celé tvrzení žalobce je lživé a nemá oporu ve skutečnosti, když žaloba představuje pomstu manžela, který ji v minulosti psychicky týral. Nárok žalobce již uplatnil v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů vedeného pod sp. zn. , spisová značka, . Dále vznesla námitku promlčení celého nároku. Doplnila, že o tvrzených půjčkách ani o darech od matky nevěděla. K jednotlivým nárokům žalobce uvedla, že některé věci již byly výslovně vyřešeny v rámci smíru, co se týká nábytku v dětském pokoji, tento již dcery nemají. Rekonstrukci hradil její otec, dokud žil, sedací soupravu dostali od tety a doplatili 15 000 Kč, navíc i tato byla vypořádána v rámci SJM, rekonstrukci kuchyně si platila matka žalované. Současně uvedla, že nemůže potvrdit, jaký rozsah prací se skutečně provedl a z jakých konkrétních materiálů. K upřesněnému tvrzení žalobce, žalovaná uvedla, že tvrzená částka 88 760 Kč nebyla z jeho výlučných peněz, ale jednalo se o peníze ze stavebního spoření jejich dcery , jméno FO, , které spořil otec žalované a když z tohoto spoření byla na účet žalovaného zaslána částka ve výši 170 299,91 Kč. Lustr, lampa , Anonymizováno, byly hrazeny z peněz z úvěru , Anonymizováno, z č.sml. , Anonymizováno, , když toto již bylo vyřešeno v rámci smíru ve věci , Anonymizováno, . Kuchyň Oresi hradila její matka. Šuplíkový kontejner byl vyroben ze dřeva po jejím dědečkovi, nadto kontejner již neexistuje. Výmalba v přízemí v roce 2010 v ceně 7 425 Kč byla financována z překlenovacího úvěru , Anonymizováno, č. sml. , Anonymizováno, . Částka 48 284 Kč, která měla být použita na podlahu v ložnici v letech 2003–2004 byla hrazena z úvěru , Anonymizováno, č. sml. , Anonymizováno, . Cena za interiérové dveře ve výši 42 000 Kč neodpovídá, nadto je platil její otec. Materiál na pracovní stůl za cenu 9 240 Kč hradil její otec, žalobce pouze stůl vyrobil a její otec ho používal v pracovně. Cena ve výši 17 100 Kč za postel, ve výši 12 000 Kč za jídelní stůl neodpovídá skutečnosti a byla hrazena z nějakého úvěru v roce 2005. Co se týká platby za keramickou dlažbu v kuchyni a chodbě a další položky, které žalobce uvedl, že se hradily z peněz od pana , jméno FO, , tak sám žalovaný si odporuje, když ve věci , Anonymizováno, uvedl, že toto vše bylo hrazeno z půjčky , Anonymizováno, . Použitá půjčka ve výši 100 000 Kč také neodpovídá, když v prvním patře a podkroví bydleli již v roce 2015 a topení, radiátory, podkroví a podlaha již vše bylo hotovo. Střešní okna hradila její matka stejně jako interiérové dveře v podkroví a v prvním patře. Postele v dětském pokoji byly hrazeny ze stavebního spoření , Anonymizováno, v roce 2018 z účtu , č. účtu, na dceru , Anonymizováno, . Nakonec uvedla, že cena nemovitosti stoupla po přestavbách asi o 1 400 000 Kč, což vyplývalo ze znaleckého posudku, který si nechal zpracovat původní zástupce žalobce ve věci , Anonymizováno, , ale protože žalobce v rámci vypořádání sjm ve věci , Anonymizováno, nesouhlasil s vyplacením částky 700 000 Kč, dohodli se na vyplacení 900 000 Kč, s tím, že má za to, že tímto jsou jejich vztahy plynoucí z manželství vyřešeny.

3. Na jednání ve dne 3. dubna 2024 a ve dne 1. července 2024 ve spojení se závěrečným návrhem vzal žalobce žalobu z části zpět, když výslovně uvedl, že to co neuvedl na jednání ve dne 3. 4. 2024, tak nadále nepožaduje a současně na jednání ve dne 1. července uvedl, že jídelní stůl na zakázku , adresa, a rohová sedačka, včetně křesla a taburetu, již bylo vypořádáno v rámci SJM, tedy pokud výslovná vyjádření žalobce soud převede do číselné podoby, vzal žalobce žalobu zpět, co do částky 108 259,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od 18. 5. 2022 do zaplacení, a proto soud v této části řízení v souladu s § 96 o.s.ř. zastavil.

4. V průběhu řízení soud zjistil, že ohledně částky 27 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, týkající se Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření , Anonymizováno, bylo již pravomocně rozhodnuto rozhodnutím zdejšího soudu, č.j. , spisová značka, , a to formou smíru, a proto soud řízení v souladu s § 104 odst. 1 o.s.ř. usnesením č.j. , spisová značka, také zastavil.

5. Soud nařídil jednání, na těchto jednáních provedl níže uvedené listinné důkazy a výslechy svědků a z těchto důkazů zjistil následující skutečnosti.

6. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána dopisem ze dne 16. 5. 2022 k uhrazení částky 27 000 Kč, když tato povinnost měla vyplývat ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření , Anonymizováno, , když celý úvěr uhradil žalobce. Tato výzva byla žalované doručena dne 20. 5. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 5. 2022 byla žalovaná vyzvána k uhrazení částky 809 360 Kč, když tato výzva ji byla doručena dne 16. 5. 2022.

7. Z informací o pozemku soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem nemovitostí v k.ú. a obci , adresa, , a to stavby č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p.č. , hodnota, a zemědělského půdního fondu, zahrady, zapsaného na LV , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, .

8. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření , Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2005 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, . poskytla účastníkům předmětný úvěr.9. , jméno FO, , matka žalované, ve svém prohlášení ze dne 10. 2. 2024 uvedla, že kuchyň „, jméno FO, “ pořídila a zaplatila sama.

10. Z usnesení Okresního soudu v Hodoníně, č.j. , spisová značka, ze dne 31. ledna 2023 soud zjistil, že účastníci mezi sebou vedli spor o vypořádání společného jmění manželů, když jejich spor skončil uzavřením smíru, dle kterého byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 900 000 Kč, dále se shodly, že závazek z úvěrové smlouvy ze stavebního spoření ze dne 21. 9. 2005 u , Anonymizováno, zanikl splacením ze strany žalobce, do výlučného vlastnictví žalobce byl přikázán přívěsný vozík , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kufr na motorku , Anonymizováno, , veškeré finanční prostředky na účtech vedených na jméno žalobce včetně penzijního spoření, výlučným vlastnictvím žalované se stal kovový stůl + 6 židlí, slunečník průměr 3 m, nosič na kola, lamelové rošty 4 ks, sušička SIEMENS, kytara , jméno FO, , el. piano , Anonymizováno, , jídelní stůl na zakázku , adresa, , židle čalouněné, rohová sedací souprava + křeslo + taburet, televize , Anonymizováno, úhl. 103, skříňka pod televizi, kovový zahradní nábytek stůl + 4 židle, skříňka lamino technická místnost, pračka , Anonymizováno, , veranda atyp skříň z lamina, komoda + 2 noční stolky + manželská postel s el. ovládanými rošty a matrace a veškeré finanční prostředky na účtech vedených na jméno žalované včetně penzijního spoření. Současně se dohodli, že veškeré ostatní věci se stávají vlastnictvím toho z účastníků, kdo je má v držení a tímto se vypořádalo společné jmění účastníků.

11. Z výpisu z účtu na jméno , jméno FO, , matka žalované, soud zjistil, že z tohoto účtu bylo ve dnech 29. 1. 2013, 15. 2. 2013, 18. 3. 2013, 29. 3. 2013, 25. 4. 2013, 3. 5. 2013, 21. 5. 2023, 29. 5. 2013, 3. 6. 2013 vybráno pokaždé 10 000 Kč, ve dnech 3. 4. 2013 vždy 15 000 Kč, dne 10. 6. 2013 a dne 9. 12. 2013 částka 50 000 Kč, dne 25. 10. 2023 a ve dne 22. 11. 2013 částka 20 000 Kč.

12. Z čestného prohlášení , jméno FO, , sestry žalované, soud zjistil, že uvedla, že kuchyň , jméno FO, si její maminka platila sama.

13. Z čestného prohlášení , jméno FO, , dcery účastníků ze dne 13. 4. 2024 soud zjistil, že uvedla, že kuchyň , jméno FO, si babička platila sama, stejně jako zaplatila dveře k dětským pokojům a skleněným dveřím do vstupu. Z jiného čestného prohlášení ze stejného data, soud zjistil, že , jméno FO, uvádí, že obě postele byly zakoupeny z peněz, které byly spořeny pro , Anonymizováno, a byly zakoupeny v roce 2018. Staré postele následně otec, žalobce, prodal a peníze si ponechal, stejně jako zbývající peníze ze spoření, které využil pro svou vlastní spotřebu.

14. Z vystavené nabídky , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , ze dne 25. 9. 2014, soud zjistil, že jako odběratel je uveden žalobce, celková částka zní 24 587,33 Kč a předmětem je stavební materiál.

15. Ze skladových prodejek , právnická osoba, . č. , Anonymizováno, , vše konec roku 2014, jaro 2015 a listopad 2016 soud zjistil, že předmětem je stavební materiál, kdy někdy je jako odběratel uvedený žalobce a souhrnná hodnota všech těchto prodejek činí 10 284 Kč. Z prodejek za hotové č. , Anonymizováno, z dubna 2015, kde dodavatelem je , právnická osoba, . a odběratel není uveden soud zjistil, že celková částka, na kterou faktury zněly je cca 8 000 Kč a předmětem je stavební materiál. Z nabídky ze dne 10. 10. 2015, č. , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, ., kde jako odběratel je uveden, žalobce soud zjistil cenovou nabídku na troje dveře včetně dopravy, a to 27 793 Kč a nabídky č. , IBAN, ze dne 30. 11. 2014 cenu celoskleněných dveří ve výši 33 331 Kč, kde je jako odběratel uveden žalobce. Z daňového dokladu společnosti , právnická osoba, , číslo objednávky , Anonymizováno, , ze dne 13. 10. 2014 soud zjistil cenu stavebního materiálu v celkové hodnotě 13 214 Kč, jako odběratel je uveden žalobce.

16. Z kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne 9. 9. 2018, kde jako prodejce vystupuje společnost , právnická osoba, . a odběratel není uveden, soud zjistil, cenu ložnice ve výši 22 098,30 Kč. Z faktury společnosti , právnická osoba, ze dne 9. 9. 2018 soud zjistil cenu lamelových roštů. Cenu stavebního materiálu soud dále zjistil z paragonu , Anonymizováno, ze dne 13. 12. 2014, daňového dokladu , právnická osoba, , č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2014. Z daňového dokladu č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, ., kde jako odběratel byl uveden žalobce, ze dne 10. 1. 2012 soud zjistil cenu pračky ve výši 19 215 Kč. Z nabídky včetně kupní smlouvy uzavřené mezi společností , jméno FO, kuchyně a žalobce soud zjistil, že strany mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání kuchyně v celkové ceně 102 544 Kč, když cena byla uhrazena ve dvou splátkách, nejprve záloha ve výši 50 000 Kč, následně doplatek. Z výdejky , Anonymizováno, ze dne 10. 9. 2015, kdy odběratelem byl žalobce, soud zjistil cenu plovoucí podlahy. Z daňového dokladu- prodejky č. , hodnota, ze dne 21. 8. 2015 ze společnosti , Anonymizováno, soud zjistil cenu latí SM a OSB desek. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2017, když jako odběratel je označen žalobce, soud zjistil cenu topenářského materiálu (7ks radiátoru, šrouby atd.) v celkové hodnotě 41 280 Kč současně byl soudu předložen shodný daňový č. , hodnota, , odběratel , jméno FO, ze dne 12. 4. 2017, jen znějící na částku 63 596 Kč, když každý doklad předložil jiný účastník a nebyli schopni vysvětlit, jak se to mohlo stát.

17. Z fotografie psacího stolu soud zjistil, že tento psací stůl se nacházel v podkroví, kde však již dle sdělení žalované není. Z dalších fotografií soud zjistil vzhled niky v dětském pokoji, obložkové dveře, pokoje , Anonymizováno, a , jméno FO, , světla v obývacím pokoji, vzhled původních dveří, vzhled kuchyně v 1. patře, technickou místnost v 1. patře, obývací pokoj s jídelním stolem a schody do podkroví, postel v ložnici, stůl s kontejnerem, šuplíky u psacího stolu v podkroví, křesel a stolku.

18. Z nabídky ode dne 1. 8. 2015, TV STOLEK , Anonymizováno, soud zjistil vzhled televizního stolku a cenu 8 499 Kč. Z následné faktury číslo zakázky , Anonymizováno, ze dne 29. 12. 2016 soud zjistil cenu za TV a HI-FI nábytek ve výši 7 023,57 Kč, když jako kupující byl označen žalobce.

19. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že žalobce čerpal dne 11. 2. 2020 úvěr ve výši 401 000 Kč.

20. Z výpisu z účtu ze stavebního spoření , jméno FO, ze dne 7. 2. 2014 soud zjistil, že částka 100 000 Kč byla vyplacena na účet žalované a částka 170 299,91 Kč na účet žalobce, který k tomu uvedl, že neví, na co tyto peníze použil.

21. Z vyjádření žalované k žalobě 4 C ze dne 22. 12. 2020, soud zjistil, že žalovaná zde uvedla obdobná tvrzení jako v této věci, tedy že velkou část rekonstrukce hradili její rodiče, případně z úvěrů u , Anonymizováno, , u , Anonymizováno, , půjčkou od pana , jméno FO, , z účtu u , právnická osoba, č.ú. , č. účtu, nebo darem od její matky.

22. Z vyjádření žalobce ve věci 4 C ze dne 24. 5. 2022 soud zjistil, že zde žalobce uvedl, že v roce 2014-2014 byla provedena úprava rozvodů vody a odpadu v kuchyně a výroba kuchyňské linky na míru, když toto bylo financována z půjčky , Anonymizováno, , shodně jako schodiště, podlahy v jídelně, obývacím pokoji a ložnici. Rekonstrukce dveří, vybudování podkroví včetně vestavěných skříních v předstěnách a dětských pokojích, bylo financováno ze zápůjčky , jméno FO, a úvěrů od bank. Z žalobních tvrzení ve věci 4 C žalobce soud zjistil, že v tomto řízení žalobce uváděl, že jeho matka mu peníze zapůjčil, nikoliv darovala, a to ve výši 200 000 Kč.

23. Z přehledu účtů soud zjistil, uzavření a ukončení jednotlivých úvěrů, když celková částka od roku 1998 až 2017 poskytnutých úvěrů činila 1 998 459,38 Kč. Žalobce uvedl, že z těchto peněz se hradily jiné práce, než které jsou předmětem tohoto sporu.

24. Z periodického výpisu z , právnická osoba, a z výběrního lístku matky žalované soud zjistil, že dne 10. 6. 2013 a 9. 12. 2013 matka žalované pokaždé vybrala 50 000 Kč. Dále bylo z výpisu zřejmé, že matka žalované dne 3. 4. 2013 vybrala částku 15 000 Kč a dne 3. 5. 2013 částku 10 000 Kč, když u obou výběrů je uvedena poznámka rukou „fasáda“. , jméno FO, a pan , jméno FO, ve svém vyjádření ze dne 6. 4. 2024 uvedli, že za fasádu obdrželi od matky žalované částku 27 000 Kč. Dále z účtu matky žalované soud zjistil, že dne 3.8. 2015 a 12. 8. 2015 bylo vybráno z účtu pokaždé 20 000 Kč dále dne 20. 1. 2015 byla vybrána částka 120 000 Kč, když rukou je dopsáno, že peníze byly určeny na střešní okna, dne 17. 12. 2014 byla vybrána částka 100 000 Kč.

25. Z potvrzení banky o výběru z účtu žalované, bylo zjištěno, že dne 27. 7. 2015 byla vybrána částka 6 000 Kč a 8 000 Kč.

26. Z dopisu , Anonymizováno, ze dne 8. 2. 2016 soud zjistil, že společnost poukázala částku 197 075 Kč z pojistného vedeného na dcery , Anonymizováno, a , jméno FO, na adresu žalované.

27. Z poznámky psané rukou otce žalované soud zjistil, že si udělal poznámku, že žalovaná za střechu a dveře dluží 67 000 Kč.

28. Z výplaty jednorázového vyrovnání ze dne 6. 1. 2015 soud zjistil, že matce žalované byla vyplacena částka 125 143,20 Kč.

29. Z potvrzení o zřízení vkladu u , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 2. 6. 2011 bylo na účet matky žalované vložena částka 510 000 Kč, dále že v roce 2011 otec žalované zasílal matce žalované v květnu 2011 částku 360 000 Kč a současně v roce 2017 měla matka žalované příjem cca 24 tis. Kč.

30. Z notářského zápisu , Anonymizováno, ze dne 11. 5. 2001 bylo zjištěno, že matka žalobce prodala půdu za částku 10 600 Kč a z kupní smlouvy ze dne 14. 4. 2015 bylo zjištěno, že prodala pozemek za cenu 88 760 Kč31. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , matky žalobce, soud zjistil, že žalobci darovala peníze, protože druhému synovi darovala dům, tak aby se žalobce necítil ošizený. Od roku 1992 je v důchodu, žije sama, i v důchodu pracovala, tedy měla možnost mu peníze dát. Peníze mu dávala průběžně od roku 1996, kdy se oženil. V roce 2000 byla zaměstnána v , Anonymizováno, tak mu dávala od 5000 Kč do 50 000 Kč, podle toho, kolik ušetřila, tak dvakrát třikrát do roka. Nejvyšší částku mu dala 100 000 Kč, a to v roce 2003/2004. Nezajímala se, na co budou peníze použity. Určitě mu celkově dala přes 400 000 Kč. V roce 2014 mu dala skoro 90 000 Kč, když tyto peníze obdržela za pole, které prodala. Naposledy mu dala peníze v roce 2017/2018, než se rozváděl. Neví, na co peníze použil, nezajímalo jí to. Žalované se nikdy nezmínila, že by žalobci dala peníze.

32. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že na jaře v roce 2014 poskytl žalobci půjčku ve výši 50 000 Kč, která mu byla vrácena na začátku roku 2020. Neví, na co konkrétně peníze použil, ale v té době žalobce dělal rekonstrukci, tak asi na stavební materiál. Žalované o půjčce neřekl. Žalobce zná od motorek, když několikrát do roka jezdili na motorkách, pak jednou ročně několika denní výlet, když ob jeden rok to byl menší výlet a ob jeden rok větší výlet a o víkendech. Jednoroční výlety trvaly od 4 dnů do 3 týdnů a stály od 10 000 Kč do 50 000 Kč. Jezdí nízkonákladově, na , Anonymizováno, , do , Anonymizováno, . Asi v roce 2019 si koupil , Anonymizováno, , ta mohla stát tak 250 000 Kč a měl ji asi do roku 2021. Měl více motorek. Jak často si kupoval vybavení na motorky nevěděl, ale žalobce není z těch, co by musel mít každoročně něco nového. Jezdí v neoficiální skupině , Anonymizováno, .

33. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že žalobci poskytl půjčku ve výši 200 000 Kč v roce 2014, s tím, že peníze použil na rekonstrukci. Na co konkrétně neví, o to se nezajímal. Peníze mu vrátil na jaře roku 2020, když si na to vzal žalobce úvěr. Jezdí spolu na výlety na motorkách, když výlety stojí cca 800- 1 100 Kč na den. O půjčce měli s žalobcem sepsaný doklad, ale v okamžiku, kdy mu peníze vrátil, tak doklad zahodil.

34. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že někdy v roce 2016-2018 žalobci půjčil peníze ve výši 100 000 Kč, když mu peníze vrátil v roce 2020. V té době žalobce rekonstruoval dům, tak peníze šly asi na rekonstrukci, ale na co konkrétně neví. S žalobcem se znají přes 20 let, vídají se, když se to týká práce. Žalobce umí všechno. Žalované nesdělil, že žalobci nějaké peníze půjčoval. Měli s žalobcem uzavřenu smlouvu, ale když mu peníze vrátil, smlouvu zničil.

35. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , matky žalované soud zjistil, že s žalobcem nemá dobré vztahy, když ji dle jejich slov psychicky týral. Její zemřelý manžel se rozhodl přepsat dům pouze na dceru, žalovanou, a následně si s nimi vyměnila byt, když se žalobce s žalovanou přestěhovali nahoru a ona šla dolů. Při rekonstrukci s žalobcem jezdila do stavebnin a platila věci, které se kupovaly, když rekonstrukce trvalo od roku 2013 do 15. 9. 2015, když bylo vnučce , adresa, let, a to se stěhovali. V té době peníze měla a chtěla, aby rekonstrukce probíhala bez půjček, tak vždy vybrala peníze, dala je dceři a ta je předala žalobci, mohlo to být i přes 600 000 Kč. V roce 2015 jim dala peníze ze spořené , Anonymizováno, na střešní okna, dveře do pokojíčků i vstupní dveře. , jméno FO, si také platila sama, bylo to kolem 100 000 Kč, když tyto peníze dala přímo žalobci, vybírala je na dvakrát. Soud dále zjistil, že fakturu měla doma, ale žalobce jí ji nejspíše vzal, protože vnučka , Anonymizováno, ho přistihla, jak něco hledá u ní doma, když tam ona nebyla. Za fasádu platila 27 000 Kč, s tím, že připustila, že materiál asi neplatila, stejně jako neplatila keramickou dlažbu v kuchyni nahoře. V lednu 2013 zaplatila cca 83 tisíc, pak platila sokl na fasádě, lepidlo 1 000 Kč, celkem tak 400 000 Kč, když vycházela ze svých poznámek psaných v sešitě. Interiérové dveře dělal asi , Anonymizováno, , taky vstupní a střešní okna. Peníze z , Anonymizováno, na okna došly asi v roce 2015. Položku střešní okna ve svých zápiscích nenalezla. Větší obnosy dávala dceři, a pokud jezdila s žalobcem na nákupy, neřešila, čí jméno je na faktuře. Žalobce si v průběhu rekonstrukce kupoval motorku.

36. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , sestry žalované, soud zjistil, že u objednávky ani platby za kuchyň nebyla, veškerou rekonstrukci si maminka platila sama, ona byla vždycky soběstačná, jiné řešení by svědkyni nikdy ani nenapadlo. Nikdy po nikom nic nechtěla, nikdy si nepůjčila, měla peníze po taťkovi.

37. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o švagra žalované. , jméno FO, půjčil 50 000 Kč v roce 2015, za půl roku mu peníze vrátili.

38. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že jeho tchyně s ním jezdila do stavebnin, aby si platila vlastní materiál, který není předmětem tohoto sporu. V průběhu manželství, měl on i žalovaná každý vlastní účet a dokud žil tchán, tak přispíval na SIPO, po jeho smrti, tedy od roku 2012 platil sipo, pojistky a telefony on. Na nákupy peníze vždy vybral. Žalovaná neměla téměř žádný příjem. Dar od matky a půjčky od kamarádů měl v hotovosti a měl je schované v plechovce v dílně. Dával tam pouze papírové peníze, mince nikoliv. Shodně, pokud vydělal něco mimo výplatu, na fuškách, tak tyto peníze dal rovněž do plechovky. Plechovku tam dal někdy po roce 2000 a když peníze potřeboval na stavbu, tak je vzal odtamtud. Od roku 1994 do roku 2011 měl čistý příjem 28 909 Kč, potom okolo 25 000 Kč, žalovaná v roce 2012 měla 7 500 Kč v hrubém, předtím méně. V rámci fušek vydělal tak 20 000 Kč měsíčně v průměru, tedy měl příjem zhruba 45 000 Kč, fušky začal dělat až po roce 2011, do té doby jen málo. Do roku 2011 měl průměrně tak 10 000 Kč za měsíc vydělaných bokem. Poznámky, které využíval při svém výslechu si psal až později, když začaly spory s žalovanou. Výpočty dělal podle plánu domu, jeho rozměrů a ceny zjistil z dokladů z té doby, které různě posháněl, od toho, kdo co měl a některé měl z té doby doma. Jeho pracovní činnost spočívá v dělání rekonstrukcí a staveb na živnost. Rekonstrukce se hradila z půjčky od banky, peněz od kamarádů, ale to s žalovanou neřešil. Co chybělo sehnal, jí to vůbec nezajímalo, peníze spolu neřešili, maximálně šli spolu vybrat dlažbu, barvu atd. Otec žalované se na rekonstrukci nepodílel, kuchyň , jméno FO, platil on, když tchyně jim sice nabídla výměnu bytu, ale trvala na nové kuchyni. Omítky, dlažby, sádrokartony platila ona, kuchyňskou linku včetně spotřebičů platil on, mimo keramické desky, kterou použili jejich původní. Švagrová se v rámci rekonstrukce nijak neangažovala. Stavební spoření dcery , Anonymizováno, bylo použito na rekonstrukci, bylo to však vypořádáno v rámci řízení ve věci 4C, shodně jako půjčka od bývalého švagra. Zkušenosti získával na rekonstrukcích od kamarádů. Nevěděl o tom, že by žalovaná někdy obdržela peníze od své matky. Dále vypověděl, že změna pojmu půjčka na dar, když ve věci 4 C uváděl, že mu matka peníze půjčila, kdežto tady, že je dostal darem je způsobeno tím, že to špatně formuloval, 200 000 Kč zahrnovalo jen poslední období rekonstrukce, právní zástupce mu však vysvětlil, že může požadovat peníze za celé období a jeho matka mu nic nepůjčovala, ale vždy darovala, když nikdy mu nedala peníze s tím, že jí je má vrátit. Dar od matky je náhrada za dům, který obdržel jeho bratr.

39. Podle § 2991 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

40. Podle § 646 o.z. mezi manžely nepočne promlčecí lhůta běžet ani neběží, dokud manželství trvá. To platí obdobně i pro práva mezi osobami žijícími ve společné domácnosti, mezi zastoupeným a zákonným zástupcem, opatrovancem a opatrovníkem nebo mezi poručencem a poručníkem.

41. Mezi účastníky bylo nesporné, že byli manželé, když manželství trvalo od 31. 8. 1996 do 23. 5. 2019 a že mezi nimi probíhal u zdejšího soudu spor ve věci vypořádání společného jmění manželů, který skončil soudním smírem. Rovněž bylo nesporné, že po dobu trvání manželství žili v domě ve vlastnictví žalované, ve kterém žili také rodiče a následně jen matka žalované, a že za dobu jejich manželství probíhala rekonstrukce předmětné nemovitosti.

42. Sporným mezi nimi zůstalo, v čem konkrétně rekonstrukce spočívala – tedy jaký konkrétní a v jakém množství byl použit materiál a především kdo a z čeho rekonstrukci hradil. Žalovaná trvala na tom, že rekonstrukce byla hrazena z peněz, které obdržela od své matky a především z úvěrů, které si za tímto účelem v průběhu manželství s manželem zařídili, když žalobce trval na tom, že práce a materiál, tak jak jsou uvedeny v žalobě byly hrazeny z jeho výlučných peněz, a to ze tří půjček od jeho kamarádů a z daru od jeho matky.

43. Žalovaná vznesla námitku, že shodný předmět sporu byl již projednán u zdejšího soudu v řízení ve věci , spisová značka, . Soud však ze spisu , spisová značka, (dále jen „4C“)„vzal za prokázané, že tomu tak není. Dá se přitakat žalované, že žalobce sice v řízení 4 C shodný předmět řízení uplatnil, avšak v průběhu řízení vzal žalobu, co do požadavku na zaplacení částky 809 360 Kč, představující předmětné půjčky a dar od matky, zpět a ve věci , spisová značka, bylo v této části řízení usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 8. 9. 2022 zastaveno.

44. Žalovaná rovněž vznesla námitku, kterou soud posoudil jako lichou. V dané věci nárok žalobce promlčen není, když promlčecí doba ve smyslu § 646 o.z. mezi manželi po dobu trvání manželství neběží, tedy počne běžet až ode dne právní moci rozsudku o rozvodu manželství, což v daném případě bylo 23. 5. 2019, tedy od té doby počala běžet tříletá promlčecí doba. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána dne 23. 5. 2022, žalobce stihl podat žalobu včas, v poslední den lhůty.

45. Následně se soud zabýval otázkou, zda žalobci byly poskytnuty finanční prostředky, o kterých tvrdil, že je vložil do nemovitosti žalované. K této věci soud vyslechl svědky, a to matku žalobce, pana , jméno FO, , pana , jméno FO, a pana , jméno FO, .

46. Námitka žalované, že ona o žádných půjčkách nevěděla, tedy je nemožné, aby je po ní žalobce mohl chtít uhradit, a proto je potřeba žalobu zamítnout, není relevantní. Skutečnost, že ona o půjčkách nevěděla, a že to tak skutečně bylo, potvrdil žalobce i svědci, kteří jednoznačně uvedli, že se s žalovanou o tom nebavili a nijak se jí o půjčkách nezmínili, má význam pouze pro posouzení, že půjčky nebyly součástí společného jmění manželů, které již bylo vypořádáno. Žalobce je však uplatnil jako bezdůvodné obohacení, tedy mimo režim společného jmění manželů. nebyly uplatněny v rámci vypořádání společného jmění manželů, ale v rámci požadavku na vydání bezdůvodného obohacení.

47. Matka žalobce v rámci svého výslechu uvedla a potvrdila, že žalobci poskytovala finanční podporu, o které žalovaná nevěděla, a to dlouhodobě v různých částkách, když se mělo jednat o kompenzaci za dům, který darovala druhému synovi. Z její výpovědi a ani z jiných provedených důkazů nebylo prokázáno kdy konkrétně a jakou výši daru poskytla a na co ji následně žalobce použil, když z její výpovědi bylo jednoznačně prokázáno, že na co peníze žalobce použil ji nikdy nezajímalo, že to byla jeho věc. Není také bez významu, že co se týká peněz od matky žalobce, žalobce sám nebyl úplně konzistentní ve svém tvrzení, když sice v rámci svého výslechu uvedl, že od své matky nikdy žádnou půjčku nebo zápůjčku neobdržel, avšak z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , který sám žalobce přiložil ke svém žádosti o osvobození od soudního poplatku, je soudu známo, že si žalobce pořídil automobil, když uvedl, že se tak stalo ze zápůjčky od své matky. Současně z výpovědi jeho matky bylo prokázáno, že po rozvodu mu již žádné peníze neposkytla, tedy je zřejmé, že i automobil musel být hrazen z peněz, o kterých sám žalobce tvrdí, že je všechny použil na rekonstrukci domu. Také ve věci 4 C část uplatněných peněz označil žalobce jako zápůjčku, nikoliv dar. Na výslovný dotaz soudu, kdy se stala ze zápůjčky se stal dar, odpověděl, že se špatně vyjádřil a že po vysvětlení od svého právního zástupce, zjistil, co všechno může po žalované požadovat. S ohledem na nepřesvědčivé tvrzení žalobce ve spojení s nedostatečným prokázáním, zda a v jaké výši od matky peníze obdržel, soud posoudil žalobu v požadavku uplatněného daru od matky, v žalobě konkretizovaného částkou 459 360 Kč, po částečném zpětvzetí, ve výši 396 916,25 Kč, jako nedůvodnou a žalobu v této části zamítl.

48. Co se týká půjček poskytnutých od kamarádů žalobce, soud vzal za prokázané, že žalobce skutečně tyto peníze obdržel. Svědci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jednoznačně potvrdili, že mu tvrzené částky poskytli, když pan , jméno FO, peníze žalobci půjčil někdy v roce 2016-2018, což odpovídá tvrzení žalobce o roce 2017 a pan , jméno FO, i pan , jméno FO, potvrdili půjčky v roce 2014. Shodně tak bylo prokázáno, že jim peníze byly vráceny v roce 2020.

49. Co se týká použití jednotlivých půjček na tvrzené konkrétní položky v rámci rekonstrukce, ty však ani jeden svědek nepotvrdil, když shodně uvedli, že se nijak nezajímali, na co peníze žalobce použije.

50. Co se týká celkové finanční situace žalobce s žalovanou v předmětné době, pak soud vzal za prokázané, že v období rekonstrukce jim byla v roce 2016 poukázána částka 197 075 Kč od , Anonymizováno, , v roce 2005 jim byl poskytnut úvěr č. , hodnota, od společnosti , Anonymizováno, a v roce 2014 jim byla vyplacena částka 270 299,91 Kč, o které sám žalobce uvedl, že neví, na co peníze ve výši 170 299,91 Kč, které byly zaslány na jeho účet, použil. Současně bylo nesporné, že za období od roku 1998 do 2017 byly žalobci s žalovanou poskytnuty úvěry v celkovém objemu 1 998 459,38 Kč, tedy bylo prokázáno, že účastníci disponovali i dalšími finančními prostředky, které použili na rekonstrukci.

51. Žalobce soudu předložil řadu písemných dokladů (skladové prodejky, nabídky, daňové doklady), ze kterých vyplývá cena a nákup různých stavebnin, avšak sám žalobce při své výpovědi uvedl, že ceny za materiál zjišťoval z dokladů, které měl z doby rekonstrukce u sebe a z jiných dokladů, které se mu povedlo sehnat (rozuměj ne z vlastních, pozn. soudu), to znamená, že sám žalobce konkrétní důkazy ke svým tvrzením nemá. Je potřeba zdůraznit, že celkový objem uvedený na fakturách je pouhým zlomkem, který uvádí žalobce a v neposlední řadě, žalobce celou rekonstrukci dělal svépomocí, tedy bez jakéhokoliv projektu, kterým by bylo možno prokázat, mimo výpověď žalobce, v čem vlastně rekonstrukce spočívala.

52. U půjčky od pana , jméno FO, , žalobce nejprve uvedl, že ji celou použil, následně svá tvrzení opravil a uvedl, že z peněz pana , jméno FO, nakoupil část stavebního materiálu na rekonstrukci podkroví, opravu pohledových části střechy, v celkové částce 47 488,90 Kč, když však propojení mezi poskytnutými penězi a nakoupeným materiálem, žalobce neprokázal, když pouze tvrdil, že peníze schoval do plechovky v dílně, o které však nikomu neřekl.

53. Shodně u půjčky od pana , jméno FO, žalobce nejprve uvedl, že částku použil celou, aby na jednání svá tvrzení poupravil a upřesnil, že peníze byly použity na nákup interiérových dveří a dětských postelí včetně roštu, dále na nákup topení v 1. patře, střešních oken. K tomu je potřeba zdůraznit, že dětské postele včetně roštu jsou, jak bylo shodně uvedeno, dětí, tedy nelze jakoukoliv částku požadovat po žalované, když ta není vlastníkem těchto movitých věcí. Co se týká dveří a oken, pak k tomuto byl předložen doklad č. , hodnota, , ze kterého bylo prokázáno, že střešní okna byla uhrazena v květnu 2014 a ke dveřím byla předložena nabídka č. , IBAN, z listopadu 2014. Žalobce sice uvedl, že peníze si dal do plechovky v dílně, a odtamtud je vždy vyzvedl, když potřeboval, ale i s ohledem na dobu půl roku soud nevzal za prokázané, že by žalobce skutečně tyto konkrétní peníze na předmětné věci využil, tedy že je zakoupil z předmětné půjčky.

54. Shodná situace je i u půjčky od pana , jméno FO, , kterou měl obdržet v částce 100 000 Kč, ale když sám žalobce vypočítával věci, které za tuto půjčku měl pořídit, jím tvrzená částka obdržený obnos přesahovala, tedy je zřejmé, že i tato půjčka musela být smísena s jinými prostředky.

55. Žalobce neprokázal, že by všechny obdržené finance použil na rekonstrukci domu ve výlučném vlastnictví žalované. Jeho jediný důkaz k tomuto je jeho výpověď, ve které uvedl, že všechny poskytnuté peníze dával do plechovky, která byla schovaná v kůlně/dílně, avšak nikdo jiný existenci této pokladny nepotvrdil a nikdo ze svědků ani listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by jednotlivé částky byly okamžitě použity na stavební materiál. Sám žalobce uvedl, že v té době pracoval jako , Anonymizováno, , podílel se na několika rekonstrukcích v okolí a sám uvedl, že když vypočítával výši, jakou požaduje po žalované, tak vycházel z faktur, které se mu povedlo sehnat z daného období, tedy se nejednalo o faktury, které by svědčily o nákupu materiálu na předmětný dům. Současně sám žalobce uvedl, že žalovaná neměla velké výdělky, že většina peněz v rámci hospodaření doma byla z jeho výplaty a z peněz, které si vydělal na tzv. fuškách. Je potřeba zdůraznit, že jak jeho mzda, tak peníze získané z „fušek“ tvořily společné jmění manželů.

56. Pokud žalobce tvrdil, že úvěry v celkovém objemu 1 998 469,38 Kč, které již byly vypořádány v rámci vypořádání společného jmění manželů, byly použity na jinou část rekonstrukce, pak však nebylo dostatečně prokázáno, které peníze byly použity na jakou konkrétní část.

57. Shodně soud má pochybnosti o pravdivosti tvrzení žalobce a o jeho uceleném a objektivním názoru na předmětnou věc, když sice původně žaloba směřovala na zaplacení 836 000, následně soud zastavil řízení v části 27 000 Kč, když se jednalo o částku, která již v rámci smíru byla mezi účastníky vyřešena, avšak i tak následně požadoval částku 809 000 Kč, avšak ve svém podání z 12. března požadoval částku mnohem vyšší, cca 870 000 Kč, když po konkretizacích na jednání částku upravil na 701 000 Kč. I z tohoto je zřejmé, že sám žalovaný nemá přehled, kolik za rekonstrukci hradil a na co konkrétně v rámci staveb peníze použil.

58. Na závěr soud jen zdůrazňuje, že plněním bez právního důvodu mohou být i investice vynaložené na cizí věc, jestliže neexistoval právní důvod, aby někdo jiný než vlastník do věci investoval své prostředky. Vlastníku nemovitosti v tom případě vzniká prospěch v rozsahu, v němž se nemovitost provedenou investicí oproti předchozímu stavu zhodnotila, nikoliv v rozsahu vynaložených investic, a to k okamžiku, kdy k tomuto zhodnoceni (ke zlepšení kvality či charakteru věci), došlo. V případě investic do cizího majetku je bezdůvodným obohacením nikoliv hodnota vynaložených prostředků, nýbrž zhodnocení věci, jež se obohacenému dostalo, tj. rozdíl mezi hodnotou jeho věci (tržní cenou) před investicemi a poté. Obohacený je povinen vydat jen ten majetkový prospěch, jehož se obohacenému dostalo, a nikoliv nahradit majetkovou ztrátu tomu, na jehož úkor bylo obohacení získáno (viz rozsudek NS ČR 32 Cdo 1164/2013). Požaduje-li tedy žalobce v tomto řízení po žalované finanční plnění, jehož výši opírá o soupis prací tj. žádá hodnotu svých vynaložených finančních prostředků, nebylo možno jeho návrhu vyhovět, když nadto žalobce ani dostatečně neprokázal jakou část poskytnutých peněz skutečně investoval do rekonstrukce, když bylo také prokázáno, a to ze svědeckých výpovědí pana , jméno FO, a , jméno FO, , že žalobce pravidelně jezdil na motorkářské výlety, nakupoval věci jen pro svou vlastní potřebu, motorku a příslušenství, hradil SIPO a nákupy, jak sám vypověděl žalobce, tedy s ohledem na jeho mzdu je zřejmé, že tyto své aktivity musel platit z jiného zdroje, než ze své oficiální mzdy.

59. Jaký režim si účastníci v rámci manželství uspořádali a jakou ohledně financí uzavřeli dohodu, kterou společně plnili, je jejich věcí a jedná se o dohodu obou stran. Žalovaná se o finanční situaci moc nezajímala a žalobce, jak sám uvedl, před žalovanou peníze z „fušek“ schovával. Těžko potom přičítat k tíži žalované, že žalovaná nevěděla, že žalobce si půjčil peníze na rekonstrukci. Současně při zohlednění skutečnosti, že žalobce prokázal pouze půjčky od kamarádů v rozsahu necelých 300 000 Kč, je, při vědomí toho, že to byl žalobce, který po dobu 20let žil v domě žalované a neplatil nájem, požadavek na zaplacení částky přesahující 700 000 Kč velmi zarážející a na hraně s dobrými mravy, zvláště v situaci, když v rámci vypořádání společného jmění manželů již částku odpovídající zhodnocení nemovitosti ve výši 900 000 Kč obdržel.

60. Současně je potřeba zopakovat a zdůraznit, že sám žalobce uvedl, že půjčky dával do kasičky v dílně, kam však také schovával peníze, které obdržel z „fušek“ a nikomu o této kasičce neřekl. Je tedy jednoznačné, i s ohledem na tvrzenou mzdu ze strany žalobce a s ohledem na jeho tvrzení o platbě SIPA, že výlety, ačkoliv nemusely být vždy nákladné, hradil z peněz, které si vydělal tzv. bokem a které byly ukryty ve stejné kasičce jako půjčky od pana , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , tedy bez pochyby peníze, o kterých žalobce tvrdil, že byly výlučně hrazeny na rekonstrukci, byly ve skutečnosti užívány i čistě pro jeho potřebu a nelze prokázat, jakou část z nich užil na rekonstrukci.

61. Soud tedy shrnuje, že žalobu v celém rozsahu zamítl, když co se týká darů od matky žalobce, v řízení nebylo prokázáno, zda žalobce tuto částku obdržel a případně kdy, tedy nemohlo být prokazováno ani na co tuto částku použil a co se týká tvrzených půjček, bylo sice jejich poskytnutí prokázáno, ale nebylo prokázáno, že by byly použity na konkrétní materiál v rámci rekonstrukce tak, aby bylo možno dále posoudit případnou výši bezdůvodného obohacení spočívající ve zhodnocení nemovitosti.

62. Pokud soud nehodnotí následující důkazy: výpisy z účtu paní , jméno FO, , čestné prohlášení paní , jméno FO, a paní , jméno FO, , výslech pana , jméno FO, , fotografie, poznámky psané rukou otcem žalované, jednorázové vyrovnání pro matku žalované, notářský zápis , Anonymizováno, , potvrzení o zřízení vkladu , Anonymizováno, , činí tak proto, že v rámci dokazování bylo zjištěno, že jsou nadbytečné, když žalobce neprokázal základ svého nároku, tedy skutečnost, že by od své matky obdržel konkrétně tvrzené částky a kdy a současně finanční situace matky žalované a domněnky její sestry, případně osud movitých věcí v dětském pokoji, nebyl pro meritum věci relevantní.

63. Soud současně zamítl provedení důkazu sdělením paní , jméno FO, , když tento důkaz byl po částečném zpětvzetí žaloby nadbytečný, dále zamítl provedení důkazu oznámením ČSSZ o důchodu matky žalované, dále znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, , rozpisem cesty do , Anonymizováno, z roku 2019, výpis z účtu , jméno FO, z roku 2008-2012, účtenkami a daňovými doklady z roku 1997 a výpisy z účtu ze stejného období a výslechem bratra žalobce za účelem prokázání tvrzení, že mu byl přepsán dům (jejich maminkou) a žalobci tak matka kompenzovala hodnotu domu poskytnutými financemi, když tyto důkazy byly k meritu věci irelevantní.

64. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 o.s.ř., když to byla žalovaná, která měla ve věci plný úspěch. S ohledem na skutečnost, že se však žalovaná práva na náhradu nákladu řízení na jednání ve dne 19. 8. 2024 výslovně vzdala, nebyly přiznány ani jednomu z účastníků.

65. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle úspěchu ve věci, když to byl žalobce, který by plně neúspěšný a je tak povinen hradit náhradu nákladu státu. Náklady dokazování státu dle § 148 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného svědečného svědkovi , jméno FO, , a to ve výši 2 888 Kč, když tato částka mu byla přiznána pravomocným usnesením č.j. , spisová značka, a byla mu vyplacena dne 15. 5. 2024.