20 C 82/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 4 610 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 610 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky- 1 800 EUR od 8. 1. 2021 do zaplacení- 880 EUR od 30. 1. 2021 do zaplacení- 1 050 EUR od 9. 2. 2021 do zaplacení- 880 EUR od 26. 2. 2021 do zaplacení anáklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 160 EUR, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladu řízení ve výši 42 601,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení 4 610 EUR s příslušenstvím. Uvedla, že pro žalovanou provedla přepravy zboží, a to na základě objednávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 19.10.2020 přeprava hroznového vína, kdy odesílatelem byla společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , příjemcem části ovoce byla jednak společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , když pro tuto přepravu byl vystaven mezinárodní přepravní list CMR č. , hodnota, . Zbytek zboží pokračoval stejným vozidlem a zboží bylo převzato společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Česká republika, když pro toto byl vystaven mezinárodní přepravní list CMR č. , hodnota, , přeprava proběhla ve dnech 20. – 22. 10. 2020. Dále objednávkou č. , hodnota, -2020 ze dne 4.11.2020, byla žalovanou objednána přeprava krmiva , jméno FO, , odesílatelem byla společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nakládka proběhla v , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy příjemcem byla společnost , Anonymizováno, , s místem dodání , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , přičemž přeprava proběhla ve dnech 9. – 10. 12. 2020. Následně objednávkou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 23. 11. 2020 objednala žalovaná přepravu montážního materiálu , Anonymizováno, , odesílatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , příjemcem společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), , Anonymizováno, . Přeprava proběhla ve dnech 24. – 25. 11. 2020, tahač, přičemž přeprava tohoto montážního materiálu byla rozdělena do tří CMR listů a nakonec objednávkou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 7. 12. 2020 objednala žalovaná přepravu krmiva, odesílatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nakládka , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , příjemce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , přičemž přeprava proběhla 9. -10. 12. 2020. Přepravy proběhly řádně a žalobkyně vystavila žalované faktury na celkovou částku 4 610 EUR. Jednalo se o fakturu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 10. 2020 znějící na částku 1 800 EUR, splatnost 7. 1. 2021; č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 20. 11. 2020 znějící na částku 880 EUR, splatnost 29. 1. 2021; č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2020 znějící na částku 1 050 EUR, splatnost 8. 2. 2021 a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 17. 12. 2020 znějící na částku 880 EUR, splatnost 25. 2. 2021. Žalovaná předmětné přepravy nezaplatila, a proto žalobkyně mimo částku 4 610 EUR požaduje také náklady spojené s uplatněním pohledávky dle směrnice EP a Rady č. 2011/7/EU - §3 nař. vl. 351/2013 Sb., a to 4x40 EUR.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, když žalovaná na základě jednostranného započtení ze dne 21. 10. 2021 započetla vzájemné pohledávky žalobkyně a žalované, a to pohledávky žalobkyně vůči žalované z poskytnutých přeprav dle objednávek č. , hodnota, -, Anonymizováno, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, a č. , hodnota, -, Anonymizováno, a pohledávky žalované vůči žalobkyni vyplývající z titulu o náhradu škody, vyúčtovanou žalobkyni daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2020 znějící na částku 59 707 EUR s datem splatnosti 5. 1. 2021. Rozdíl mezi započtenými pohledávkami měla žalobkyně uhradit do 8. 11. 2021. Žalobkyně dopisem ze dne 15. 11. 2021 sdělila žalované, že započtení neuznává. Předmětná náhrada škody, kterou žalovaná započítala, vznikla v souvislosti s přepravní smlouvou a objednávkou č. , hodnota, -, Anonymizováno, , když žalobkyně tuto přepravu neprovedla a v důsledku odcizení zboží vznikla žalované škoda, neboť žalované byla stanovena povinnost k zaplacení na základě rozsudků Rakouských soudů. Dále uvedla, že ona jako žalobkyně vede proti žalobkyni v postavení žalované spor u Krajského soudu v , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, , kde se domáhá zaplacení svého nároku na náhradu škody.

3. Soud nařídil jednání, na kterém provedl účastníky předložené důkazy a z nich zjistil následující skutečnosti.

4. Z jednostranného započtení pohledávky včetně dokladu o doručení ze dne 21. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná tuto listinu doručila žalobkyni dne 8. 11. 2021. V daném dopise žalovaná započetla pohledávky žalobkyně, které jsou předmětem tohoto sporu vůči své pohledávce vyplývající z titulu náhrady škody, vyúčtované žalované daňovým dokladem/fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2020 znějící na částku 59 707 Kč, s datem splatnosti 5. 1. 2021. Současně žalovaná vyzvala žalobkyni, aby rozdíl ve výši 55 097 EUR žalobkyně uhradila na účet žalované do 14 dnů od převzetí započtení. Z faktury č. , hodnota, týkající se objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná vyfakturovala žalobkyni částku 59 707 EUR. Předmět fakturace byl označen jako „přefakturace – kompenzace škody – viz příloha, s tím, že soudu žádná příloha předložena nebyla.

5. Dopisem ze dne 15. 11. 2021 žalobkyně vyslovila nesouhlas se započtením a odmítla jakoukoliv svou vinu na vzniku škody, když za škodu je odpovědná sama žalovaná, jak dále uvedla žalobkyně.

6. Předžalobní výzvou ze dne 13. 10. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužných faktur, a to č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 10. 2020 znějící na částku 1 800 EUR, s datem splatnosti 7. 1. 2021; č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 20. 11. 2020 znějící na částku 880 EUR, s datem splatnosti 29. 1. 2021; č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2020 znějící na částku 1 050 EUR, s datem splatnosti 8. 2. 2021 a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 17. 12. 2020 znějící na částku 880 EUR, s datem splatnosti 25. 2. 2021. Předžalobní výzva byla odeslána dne 15. 10. 2021. Žalovaná se k výzvě vyjádřila prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem ze dne 28. 10. 2021, ve kterém uvedla, že žalovaná neuznává nárok žalobkyně, neboť žalobkyně se zavázala na základě objednávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, uskutečnit přepravu zboží z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s datem nakládky 29. 6. 2020 a datum vykládky 1. 7. 2020, avšak žalobkyně svůj závazek nesplnila, když přepravu a vykládku neprovedla, čímž vznikla škoda v důsledku odcizení zboží. Dále uvedla, že žalobkyně byla vyzvána, aby žalované uhradila částku 59 106,48 EUR s příslušenstvím a náklady ve výši 12 558,90 EUR a 6 794,28 EUR a náklady vzniklé v souvislosti s řízením před , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod č.j. , spisová značka, , a to vše dle rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , když klient žalobkyně dojel na místo vykládky dne 30. 6. 2020 v době, kdy již vykládka nebyla možná a navzdory výslovným pokynům zaměstnanců , Anonymizováno, , místo zaparkování na hlídaném parkovišti, řidič odvezl kamion do nedaleké průmyslové zóny, a následně ho odvezl do areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na základě pokynu osob, které se vydávaly za policisty, kde byl náklad v noci ukraden.

7. Z žaloby žalované proti žalobkyni ze dne 22. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaná požaduje po žalobkyni zaplacení částky 69 106,48 EUR a náklady z titulu vzniklé škody. Uvedla, že řidič žalované v průběhu přepravy odstavil vozidlo v rozporu se zadáním jak žalované, tak společnosti , Anonymizováno, na místě, které bylo neosvětleno a je možno na něj pohlížet jako na nebezpečné, kdy v průběhu došlo k odcizení zboží. V důsledku toho byl proti žalované uplatněn nárok na platbu náhrady škody a , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, pod č.j. , spisová značka, d byla žalovaná zavázána platbou ve prospěch , Anonymizováno, částky 59 106,48 EUR. Tato žaloba je projednávána pod sp. zn. , spisová značka, , když podáním ze dne 30. 3. 2022 byla tato žaloba změněna, a to tak že žaloba byla rozšířena o další náklady a současně byla vzata zpět, co do částky 4 610 EUR (předmětná požadovaná částka ve sporu , spisová značka, , poznámka soudu), když zde žalovaná uznala pohledávky žalobkyně a započetla je vůči svým vlastním pohledávkám.

8. Objednávkou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 7. 12. 2020 žalovaná objednala u žalobkyně přepravu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , code , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , cena za dopravu byla stanovena na částku 880 EUR, datum nakládky 9. 12. 2020. Přeprava byla provedena, jak bylo zjištěno z listu CMR (it , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), když nakládka proběhla 9. 12. 2020 a vykládka 10. 12. 2022. Za tuto přepravu vystavila žalobkyně žalované fakturu , Anonymizováno, nr , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 17. 12. 2020, objednávka , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , znějící na částku 880 EUR, splatnou 25. 2. 2021.

9. Objednávkou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 4. 11. 2020 žalovaná objednala u žalobkyně přepravu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , code , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , cena za dopravu byla stanovena na částku 880 EUR, datum nakládky 9. 11. 2020. Přeprava byla provedena, jak bylo zjištěno z listu CMR (, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), když nakládka proběhla 9. 11. 2020 a vykládka 10. 11. 2022. Za tuto přepravu vystavila žalobkyně žalované fakturu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 20. 11. 2020, objednávka , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , znějící na částku 880 EUR, splatnou 29. 1. 2021.

10. Objednávkou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 19. 10. 2020 žalovaná objednala u žalobkyně přepravu +5stopni, 33 palet , Anonymizováno, , code , Anonymizováno, , cena za dopravu byla stanovena na částku 1 800 EUR, datum nakládky 20. 10. 2020. Přeprava byla provedena, jak bylo zjištěno z listu CMR (Nr. , Anonymizováno, ) a CMR (Nr. , Anonymizováno, ), když nakládka proběhla 20. 10. 2020 a vykládka 22. 10. 2022. Za tuto přepravu vystavila žalobkyně žalované fakturu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 29. 10. 2020, objednávka , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , znějící na částku 1 800 EUR, splatnou 7. 1. 2021.

11. Objednávkou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 23. 11. 2020 žalovaná objednala u žalobkyně přepravu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , code , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , code , Anonymizováno, , cena za dopravu byla stanovena na částku 1 050 EUR, datum nakládky 24. 11. 2020. Přeprava byla provedena, jak bylo zjištěno ze tří listů CMR, když nakládka proběhla 24. 11. 2020 a vykládka 25. 10. 2022. Za tuto přepravu vystavila žalobkyně žalované fakturu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2020, objednávka , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , znějící na částku 1 050 EUR, splatnou 8. 2. 2021.

12. Z dopisu žalobkyně ze dne 23. 6. 2021 adresované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, advokáti, nazvaný „Pohledávky Vaší mandantky , právnická osoba, .“ soud zjistil, že se žalobkyně zříkala námitky promlčení nároků jejich mandantky proti nim, pokud bude do 31. 12. 2021 následovat uplatnění žalobou. Dále bylo uvedeno, že toto vzdání námitky promlčení se vydává s ohledem na žalobkyni známé soudní řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, proti , právnická osoba, před , Anonymizováno, soudem , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , spisová značka, ).

13. Podle § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z“, pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

14. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

15. Žaloba je důvodná.

16. Mezi účastníky nebylo sporné, když tato skutečnost byla i prokázána objednávkami, CMR listy a fakturami, že žalovaná si u žalobkyně objednala 4 přepravy zboží, a to dne 7. 12. 2020, objednávka č. , hodnota, -, Anonymizováno, ; dne 4. 11. 2020, objednávka č. , hodnota, -, Anonymizováno, ; dne 19. 10. 2020, objednávka č. , hodnota, -, Anonymizováno, a dne 23. 11. 2020, objednávka č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Všechny přepravy byly řádně provedeny, což bylo prokázáno jak CMR listy (, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a CMR listy k objednávce č. , hodnota, -, Anonymizováno, ), tak se na tom shodli oba účastníci řízení a žalobkyně následně předmětné přepravy žalované vyúčtovala fakturami , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 17. 12. 2020, znějící na částku 880 EUR, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 20. 11. 2020, znějící na částku 880 EUR, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 10. 2020, znějící na částku 1 800 EUR a VAT nr , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2020, znějící na částku 1 050 EUR tedy celkově na částku 4 610 EUR, jak bylo stranami předem dohodnuto.

17. Žalovaná však předmětnou pohledávku žalobkyně neuznávala, neboť tvrdila, že tato pohledávka zanikla v důsledku započtení, které však žalobkyně odmítla. Soud se tedy zabýval otázkou, zda došlo k řádnému započtení a pohledávka žalobkyně zanikla, či nikoliv.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná zaslala žalobkyni dopis ze dne 21. 10. 2021, který byl žalobkyni doručen dne 8. 11. 2021, ve kterém provádí jednostranný zápočet, a to předmětné pohledávky oproti své pohledávce, která byla vyčíslena fakturou č. , hodnota, , týkající se objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalované tvrzená pohledávka měla vzniknout z titulu náhrady škody, když při provádění přepravy dle objednávky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, došlo k odcizení nákladu a žalovaná byla u rakouských soudů neúspěšná a musí společnosti DHL zaplatit cenu nákladu a náklady řízení. Žalobkyně toto započtení dopisem ze dne 15. 11. 2021 neuznala a odmítla jakoukoliv vinu za vzniklou škodu.

19. Škoda, které se žalovaná po žalobkyni domáhá je předmětem soudního sporu, který se projednává u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , pod sp. zn. , spisová značka, , když spor nebyl doposud pravomocně ukončen.

20. Nejistou nebo neurčitou pohledávkou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení ( srov. rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, č. 684/2020).

21. Aktivně započítávaná pohledávka nebude jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. zpravidla tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce. Za nejistou či neurčitou však nelze pohledávku považovat pouze proto, že ji dlužník neuznává (odmítá uhradit) nebo že je sporná (nejednoznačná) její právní kvalifikace; musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popř. zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše apod. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2021 sp. zn. 23 Cdo 3407/2020).

22. S ohledem na výše uvedenou ustálenou judikaturu má soud za to, že v tomto případě nedošlo k platnému započtení, když pohledávka žalobkyně nebyla ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. způsobilá k započtení, když tato pohledávka je objektivně sporná, o čemž svědčí spor vedený u rakouského soudu, který začal již před touto žalobou a nebyl doposud skončen, když žalobkyně od počátku jakékoliv započtení odmítla a odpovědnost za náhradu škody vylučuje. Tedy je na účastnících, aby jednoznačně mezi sebou vyřešili, zda se jedná o pohledávku existující, když za tímto účelem byla podána žaloba k Zemskému soud v , Anonymizováno, , a teprve pravomocným rozhodnutím tohoto soudu, případně uznáním ze strany žalobkyně bude najisto postavené, že pohledávka žalované skutečně existuje a je způsobilá k započtení. S ohledem na skutečnost, že vyřešení existence tvrzené pohledávky žalované by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení, soud námitku započtení žalované posoudil jako lichou a dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému jednostrannému započtení, tedy předmětná pohledávka žalobkyně nezanikla a je po právu. Soud tedy žalobě v rozsahu částky 4 610 EUR společně se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z., které žalobkyně požadovala ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur vyhověl.

23. Současně soud vyhověl i co do požadavku na zaplacení částky 160 EUR, když tato částka představuje náklady spojené s uplatněním 4 pohledávek v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 601,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 585 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 610 EUR (přepočítáno vždy podle kurzu ke dni provedení úkonu), a to za převzetí věci ze dne 8. 10. 2021 a sepis předžalobní výzvy dne 14. 10. 2021, částku 2 x 5 820 Kč, za sepis žaloby dne 5. 1. 2022 a podání žalobkyně ze dne 14. 10. 2022, částku 2 x 5 660 Kč a účast na jednání dne 8. 2. 2023 částku 5 500 Kč, celkem odměna ve výši 28 460 Kč, dále soud žalobkyni přiznal pět paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 1 500 Kč, náhradu cestovného na trase , adresa, a zpět v rozsahu 150 km, osobním automobilem , jméno FO, , při spotřebě 4,2l/100 km motorové nafty, při vyhláškové ceně 44, 10 Kč/1l nafty (srov.§ 4 písm. c) vyhl. č. 467/2022 Sb., dále jen vyhláška), tj. 278,80 Kč, dále tzv. amortizaci vozidla ve výši 780 Kč (srov. §1 písm. b) vyhlášky) a náhradu za ztrátu času při cestě na jednání a zpět v rozsahu 4 půlhodin, tedy 400 Kč (srov. § 14 a.t.). S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH soud mu přiznal i náhradu 21% DPH z částky 31 418, 80 Kč, tj. 6 598 Kč. Náhradu nákladů, tak jak byla přiznány, soud považuje za účelně a potřebně vynaložené k uplatnění práva ve sporu.

26. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za požadovaný úkon ze dne 28. 6. 2022, upřesnění žaloby, když tvrzení obsažená v tomto podání mělo být součástí žaloby, tedy tento úkon nelze považovat za účelně provedený.