20 C 97/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované Anonymizováno , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 111 279 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 111 279 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 27. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 60 348,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované, , Jméno advokáta B, .

III. Svědkyni , jméno FO, , narozené , datum, se přiznává svědečné ve výši, které je specifikováno ve zvláštním usnesení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně náklady spočívající ve svědečném ve výši 810,36 Kč.

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 111 279 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že předmětná částka představuje úhradu vícenákladů spojených s obstaráním přepravy při provádění mezinárodní přepravy zboží a dále z titulu nedoplatku přepravného s ohledem na změnu místa dodání. Dále uvedla, že s žalovanou prostřednictvím emailové komunikace uzavřely zasílatelskou smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zajistit pro žalovanou mezinárodní nákladní přepravu, s místem nakládky v , Anonymizováno, a s místem vykládky , právnická osoba, . Nabídka přepravy byla kalkulována na trasu , adresa, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , jinou doručovací adresu (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, ) sdělila žalovaná až při odsouhlasení údajů v přepravním listu v září 2021. Jednalo se o kombinovanou přepravu, když mezi Evropou a USA byla přeprava prováděna po moři. Problém v dané věci nastal z důvodu nedostatku tzv. truckerů v místě připlutí lodě a bylo nutno zajistit další přepravu jiným způsobem, o čemž žalobkyně žalovanou informovala a navrhla přeložit zboží na běžné plachtové vozidlo. Avšak v tomto případě by bylo nutno manipulovat se zbožím, tedy mít pokyn příkazce, tj. žalované. Avšak žalovaná se včas nevyjádřila, a tak i možnost přepravit zásilku tímto způsobem zanikla. S ohledem na nedostatečnou součinnost ze strany žalované vznikly vícenáklady za uskladnění zásilky v doku. Žalobkyně rovněž uvedla, že první zpráva ohledně možné překládky z důvodu nedostatků truckerů byla žalované odeslána dne 29. 9. 2021, v 10:21, když současně byla žalovaná rovněž upozorněna na možné vícenáklady. Ohledně konkrétní výše vícenákladů byla žalovaná informována zprávou ze dne 5. 10. 2021, v 15:24 a dne 7. 10. 2021, v 12:07 byla žalovaná informována, že vícenáklady za uskladnění kontejneru začínají tímto dnem nabíhat (včetně částky). Žalobkyně zajistila přepravu u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které primárně vznikly závazky vůči přístavu a rejdaři a která tyto náklady fakturovala žalobkyni dne 18. 10. 2021. Náklady na uskladnění přepravovaného zboží a náklady na doručení zboží na jinou adresu byly žalobkyní vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 19.10.2021 se splatností 26.10.2021 v celkové výši 111.279 Kč. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, a proto se jejího zaplacení domáhá žalobkyně soudní cestou.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že mezi stranami byla uzavřena prostřednictvím emailu smlouva, na základě, které se žalobkyně zavázala zajistit přepravu smluveného kontejneru se zbožím žalované z , Anonymizováno, do , jméno FO, . Cena byla sjednána fixní částkou, s tím, že cena nezahrnovala pouze vícenáklady, které nevznikly zaviněním žalobkyně. Požadované vícenáklady však nebyly pro žalobkyni neočekávatelné. Žalobkyně převzala odpovědnost za realizaci přepravy a jako profesionál je povinna postupovat při plnění svých povinností s odbornou péčí, tj. i se znalostí situace v přepravě. Žalobkyně však nezajistila sjednanou přepravu kontejneru včas, aby nevznikly vícenáklady za skladování a ani řádně a včas neinformovala žalovanou, kdy žalovanou dostala do časové tísně a sama žalobkyně svým jednáním zavinila více náklady. Kontejner dorazil do přístavu v , právnická osoba, dne 23. 9. 2021, tj. cca 2 měsíce po uzavření smlouvy a po celou dobu žalobkyně neinformovala žalovanou o nějakých problémech s dopravou v , jméno FO, , natož pak o vícenákladech za skladování nebo překládku. Teprve 29. 9. 2021 v 10:21 došel od žalobkyně žalované email s první, avšak velmi nejasnou a neurčitou informací o problému s truckery, avšak žalobkyně neuvedla žádné důsledky, které z těchto problémů mohou nastat, tedy žalovaná po celou dobu neměla informace o tom, že by měly nastat nějaké komplikace, případně, že by cena měla být, jakkoliv navýšena. První konkrétní informace o vícenákladech uvedla žalobkyně až v emailu ze dne 5. 10. 2021 v 15:24, s tím, že v 9:21 zaslala žalobkyně cenovou nabídku na překládku ve výši 1 550 Eur. Dále žalovaná uvedla, že problémy s truckery měla žalobkyně předvídat, když nedostatek truckerů je v , jméno FO, dlouhodobým problémem, který nevznikl ze dne na den. Co se týká změny doručující adresy, tak k ní došlo po dohodě účastníků s tím, že žalobkyně nesdělila, že v tomto případě dojde k navýšení ceny.

3. Soud nařídil jednání, na kterém provedl listinné důkazy, které ke svým tvrzením předložili účastníci a současně vyslechl navržené svědky.

4. Z kopie webových stránek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně na svých stránkách uvádí, že řeší mezinárodní přepravu v rámci EU i mimo ní, s tím, že zajišťují kompletní přepravní servis od odesílatele až k příjemci. V rámci námořní dopravy má mimo jiné uvedeno, že zboží přepravuje do kteréhokoliv přístavu na světě i opačným směrem včetně zajištění rozvozů v dané zemi.

5. Z internetových článků fox business ze dne 13. 4. 2021, spectrum local news ze dne 26. 4. 2021, Yahoo! Financial ze dne 10. 8. 2021, CNBC ze dne 30. 6. 2021, CNN ze dne 29. 5. 2021, financial times ze dne 30. 8. 2021 soud zjistil, že všechny články pojednávají o nedostatku řidičů kamionů, s tím, že se jedná o dlouhodobý problém, který je potřeba vyřešit.

6. Z listiny entry summary, shrnutí vstupu a z webových stránek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že zboží bylo vyloženo v přístavu , Anonymizováno, (, právnická osoba, /, Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, ), když datum exportu bylo 20. 8. 2021 a datum importu 23. 9. 2021. Předmětem přepravy byla , právnická osoba, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, . K tomuto důkazu žalovaný sdělil, že datum importu znamená, že loď byla v přístavu už 23. 9. 2021, když žalobkyně uvedla, že zboží do , právnická osoba, bylo doručeno až 28. – 29. 9. 2021.

7. Dopisem ze dne 27. 1. 2022 sdělil zástupce žalobkyně zástupci žalované, že k prodlení s dodávkou a navýšením nákladů došlo v důsledku nedostatečné součinnosti ze strany žalované, s tím, že námořní přeprava má svá specifika jako nejistý a měnící se termín připlutí lodě do přístavu, když s tímto je spojená logistika z přístavu a dále dopisem ze dne 9. 2. 2022 sdělil, že nabídka byla kalkulována na jinou dodací adresu, první zpráva ohledně nedostatku truckerů byla žalované doručena emailem ze dne 29. 9. 2021 v 10:21 a současně byl zprávou ze dne 5. 10. 2021 v 15:24 informován ohledně více nákladů. Následně byla zástupci žalované zaslána předžalobní výzva datovaná 17. 2. 2022.

8. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným v období od 3. 6. 2021 do 31. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaný si u žalobkyně poptal dodání kontejneru na adresu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , když cena dopravy činí 6 220 EUR. Cenová nabídka byla platná do 8. 8. 2021. Současně bylo uvedeno, že cena nezahrnuje mimo jiné služby na vyžádání či předem neočekávané vícenáklady, které nevznikly zaviněním žalobkyně (např. celní scan v přístavu, celní a jiné kontroly, skladné, detention/demurrage), s tím, že tyto náklady budou v případě vzniku přefakturovány na objednatele dopravy. Nakládka proběhla 1. 9. 2021 a dne 15. 9. 2021 byla žalované zaslán finální bill of lading (konosament). V průběhu komunikace bylo žalobkyní řečeno, že nemůže sdělit termíny, když v námořní dopravě jsou velké komplikace. V průběhu komunikace se měnila cena dopravy, když to bylo ze strany žalobkyně vysvětleno, že je schopna dát cenu max na měsíc, když každý měsíc se to mění a pro cenu je podstatné datum lodění. Současně z těchto emailů soud zjistil, že již jednou žalovaný do , jméno FO, prostřednictvím žalobkyně zásilku zasílal.

9. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou v období od 10. 9. 2021 do 6.10.2021 soud zjistil, že pan , jméno FO, za žalovanou dne 10. 9. 2021 sděluje, že mu nesedí ta adresa dodání, když emailem ze dne 13. 9. 2021 v 9:48 mu paní , jméno FO, za žalobkyni sděluje, že by to neměl být problém, když agent si ještě ověřuje adresu dodání s příjemcem a současně ho žádá o zaslání emailového kontaktu na příjemce. Pod tímto je uveden podpis a informace o žalobkyni a teprve následně je obecný text, ve kterém je uvedeno, že aktuálně dochází v námořní dopravě ke zvyšování sazeb, když důvodem je přetížení kapacity námořních linek a že vždy budou neprodleně informovat o aktuální výši sazeb. Emailem ze dne 29. 9. 2021 v 10:21 si žalobkyně vyžádala nějaké technické údaje o zásilce, současně uvedla, že připlutí lodě je 28. 9., ale očekávají zpoždění a dále věta „Jelikož je v , jméno FO, obrovský nedostatek trucku na dodání zboží, často volíme překládku na auto s plachtou a je potřebné znát detaily balení a rozměry“. Současně zde uvádí, že potřebuje dodat (asi informace – poznámka soudu), co nejdříve, partner upozorňuje na vícenáklady.

10. Komunikace pokračuje dál, dne 5. 10. 2021, v 9:21 žalobkyně zasílá žalované email, že zasílá cenovou nabídku ve výši 1 550 EUR za překlad zásilky, s tím, že opětovně na konci emailu pod podpisem jen informace, že dochází ke zpoždění a navyšování cen, ale že vždy budou neprodleně informovat. , jméno FO, za žalovanou uvedl v 9:52, že si dopravu neobjednal a žalobkyně v 9:48 reagovala, že se jedná o doplatek k původní vyfakturované přepravě, když překládka byla doporučena agentem. V 10:21 dále odpověděla žalobkyně panu , jméno FO, , že se omlouvá, že si neupravila email a email shodného znění jako v 9:21 přeposlala panu , Anonymizováno, , se kterým po celou dobu probíhala komunikace. Na toto reagoval pan , jméno FO, , že tomu nerozumí, když si objednával doručení kontejneru na adresu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a teď se dotazuje na překládku, když současně nevidí přílohu, tak žádá, jestli by mu to mohla žalobkyně přiblížit. Téhož dne v 15:24 žalobkyně píše žalované, že vzhledem k tomu, že došlo ke změně adresy, tak jsou i vyšší místní poplatky za přepravu a je potřeba zboží dovézt zákazníkovi v autě s plachtou, protože je nedostatek truckerů. Současně upozorňuje, že je potřeba sdělit, zda s tím žalovaná souhlasí, jinak vzniknou vícenáklady za uskladnění kontejneru v přístavu, a to je cca 300 USD za den. Dne 6. 10. v 7:21 email od žalobkyně, že se připomíná a žádá o zpětnou vazbu a v 10:16 téhož dne žalobkyně informuje žalovanou, že pokud se zásilka vyzvedne před 7. 10., pak nejsou vícenáklady, pokud až 7. 10.- budou vícenáklady s tím, že agent v , jméno FO, nemůže řidiče blokovat do doby, že se někdy rozhodnout. V 15:21 téhož dne, že zasílá průběžnou informaci od partnera, dle které již několikrát překládaly zboží, které bylo i náchylnější na rozbití a nepamatuje si, že by řešili jakoukoliv reklamaci v souvislosti s rozbitím zásilky. Dále žalobkyně emailem ze dne 7. 10. v 9:54 sděluje žalované, že o auto přišli, když nemohl déle čekat. V 11:02 téhož dne zaslala žalobkyně informace žalované, že z překládky se dělá fotodokumentace, pokud by došlo k poškození, jde škoda za nimi (partner žalobkyně) a že situace s tahači je kritická a tahač, o který v důsledku pozdního rozhodnutí přišli, hledali více jak 14 dní. V 12:08 sdělil žalované, že ode dneška nabíhají vícenáklady +/- 300 USD za den skladného v přístavu, s tím, že agent pracuje na sehnání vozidla, ale nemůžou zaručit, zda se s ohledem na nedostatek trucků podaří sehnat tahač nebo jen vozidlo s plachtou. Emailem ze dne 7. 10. 2021 v 17:30 žalovaná reaguje, že nerozumí dalším poplatkům a že s další přirážkou nesouhlasí. 8. 10. v 9:05 reagovala žalobkyně, že ji mrzí situace, ale že doporučuje souhlasit s překládkou, neboť situace s tahači je opravdu kritická, s tím, že náklady za uskladnění již začínají nabíhat a jdou k jeho tíži, když doprava se realizuje s podmínkou DAP – doručení k příjemci. V emailu ze dne 11. 10. v 10:15 sdělila žalobkyně, že situace s tahači je v , jméno FO, velmi kritická, není tedy schopna sdělit, kdy bude k dispozici, doporučuje souhlasit s překladem na plachtové vozidlo a současně upozornila, že vícenáklady na uskladnění již nabíhají. V každém emailu ze strany žalobkyně, po podpisu žalobkyně byl dodatek, že dochází ke zpoždění a navyšování cen, ale že vždy budou neprodleně informovat. Dne 13. 10. v 9:13 poslala žalobkyně žalované zprávu rejdaře, že vícenáklady jdou k tíži zboží, s tím, že v současnosti trucker ani překládka není k dispozici. Později téhož dne v 10:21 se dotazovala na možnost, že by si příjemce žalované zajistil dopravu zásilky sám. Žalovaná dne 14. 10. v 9:13 reagovala, že se rozhodl včas, ale do dnešního dne nemá potřebné potvrzení. V reakci žalobkyně uvedla, že potvrzení bylo zasláno, avšak nebylo pro žalovanou dostatečné, když toto požadovala na hlavičkovém papíře, avšak toto nebylo k dispozici, jen prohlášení partnera, které mu bylo zasláno. Současně uvedla, že co se týká vícenákladů, tak ty nemohly ovlivnit, a proto na to upozorňují v emailu a odkázala na text emailu, ve kterém bylo uvedeno, co cena nezahrnuje. V emailu ze dne 18. 10. 2021 byla žalovaná informována, že vykládka proběhne 19. 10. v 8:00, s tím, že vícenáklady se nakonec vyšplhaly na 4 515 USD, s tím, že tyto náklady budou přefakturovány.

11. Z faktury ze dne 18. 10. 2021, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že ji vystavila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyni a zní na částku 134 648,32 Kč s DPH, bez DPH 111 279 Kč. Předmětem faktury jsou „ostatní poplatky“. Následně částku 111 279 Kč přefakturovala žalobkyně žalované, a to fakturou č. , hodnota, ze dne 19. 10. 2021, kdy částka 101 859 Kč představovalo skladné v , jméno FO, a částka 9 420 Kč představovala doručení na jinou adresu. Součástí faktury byla příloha, dle které za 4 dny v rozmezí 8.10.-11.10 činil poplatek 290 USD za den, tj. 1 160 USD, za 5 dnů v rozmezí 12.10.-16.10 činil poplatek 280 USD za den, tj. 1 900 USD, za 3 dny v rozmezí 17.10.-19.10 činil poplatek 460 USD za den, tj. 1 380 USD, storage yard 65 USD a poplatek za bankovní převod 9,50 USD. Částka 360 EUR je doplatek k ceně dopravy, která byla původně počítána na jinou adresu.

12. Z rozhodčího nálezu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 20. 6. 2022, že žalobkyně je povinna zaplatit společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) částku 134 648,32 Kč a smluvní pokutu z této částky od 2. 11. 2021 do zaplacení, dále 1 200 Kč představující náklady spojen s uplatněním pohledávky a dále rozhodl a nákladech řízení. Částka 134 648,32 Kč představuje vícenáklady spojené s předmětnou dodávkou, když mimo jiné bylo zjištěno, že žalobkyně výše těchto nákladů nijak nerozporovala, jen je chtěla vysvětlit pro jejího zákazníka (žalovanou – poznámka soudu).

13. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnankyně žalobkyně, které převážně v rámci této předmětné zakázky komunikovala s žalovanou soud zjistil, že žalobkyně pro žalovanou již jednu přepravu před lety dělala. V době, kdy nastaly problémy s trucky a loď připlouvala do přístavu pan , jméno FO, minimálně jeden den nekomunikoval. Výslovně ho neupozorňovala, že má být dostupný na telefonu nebo emailu, že mohou nastat problémy Původně měla zásilka připlout do přístavu 23. 9., avšak konkrétní garantované termíny nedávají. Ve skutečnosti byla zásilka doručena mezi 28. - 29.

9. V průběhu přepravy se měnila cena, v důsledku změny dodacího místa. O tom, že by měla být změněna cena, se od partnera nedozvěděla, tedy o tomto ani jinak nekontaktovala žalovanou. Exporty do , jméno FO, dělají velmi sporadicky, jednu dvě ročně a podstatné informace dostávají od partnerů, což byla společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je o problému informovala až 29.

9. Své klienty upozorňují, že do , jméno FO, doručují málo, ale že doručení realizují prostřednictvím svých partnerů.

14. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , zaměstnankyně žalobkyně, která rovněž komunikovala s žalovanou soud zjistil, že s žalovanou začala jednat poté, co , tituly před jménem, , jméno FO, odešla na ošetřovné. V průběhu přepravy byl problém s tahači, takže navrhovali překládku, jako jediné možné řešení v té době. Pro překládku potřebovali souhlas žalované, který však neobdrželi. Potřebovala to řešit urychleně, tak panu , Anonymizováno, volala, ale nedovolala se mu a na emaily taky moc nereagoval. Asi mezi 5. -6.10, jednou se mu dovolala a říkala, že potřebují to schválení, jinak že od toho druhého, nebo toho dalšího dne začnou nabíhat vícenáklady. Zásilka měla být v přístavu někdy na konci září. A na konci září, tedy asi 28. - 29.9. žádala kolegyně emailem o souhlas, žádala o rozměry a informovala o překládce. Zákazníky neupozorňujeme, že do , jméno FO, moc nedoručujeme, není důvod. Teď je upozorňujeme, že je problém s tahači, takže doporučujeme přepravu jen do přístavu. Ale tenkrát jsme tu informaci neměli, protože nám ji partner nesdělil. V průběhu přepravy došlo ke změně místa doručení. Neinformovali žalovanou, že se zvedne cena, protože tuto informaci od partnera nedostali. Doba přepravy se odhadnout nedá. Na to, že se zvedne cena nás upozornil partner až v závěru, když nastaly problémy s tahači.

15. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o zaměstnankyni společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předmětná zásilka byla odeslána na konci srpna, začátkem září a v říjnu se realizovala vykládka. U této přepravy nastal problém s kapacitou tahačů, kdy se snažili minimalizovat náklady pro zákazníka. O problémech s tahači se dozvěděli již v průběhu přepravy, nejpozději někdy, když loď byla ještě na moři a dojížděla, asi 10 dní před připlutím, ale přesný termín není schopná říct. , jméno FO, realizujeme desítky přeprav měsíčně. Před započetím přepravy tyto problémy nebyly, ty nastaly až po začátku přepravy, a to i u ostatních přeprav. Předpokládá, že její kolegyně žalobkyni informovala o vícenákladech. Problémy, že se musí změnit konečné doručení, tedy např. z trucku na plachtové vozidlo se v posledních letech stává často, tak ve 30%. V kalkulaci ceny s tím nepočítají, jde o vícenáklady, a to je buď změna nebo vyšší moc. V okamžiku, kdy jsme informovali žalobkyni o problému, tak žalobkyně reagovala obratem. Dále uvedla, že ví, mezi jejím zaměstnavatelema a žalobkyní vznikl spor o vícenáklady, které žalovaná odmítla zaplatit. Byl tam soudní spor, který její zaměstnavatel vyhrál a žalobkyně jim částku již uhradila.

16. Podle § 2471 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.

17. Dle § 2482 o.z., v ostatním se na zasílatelství použijí přiměřeně ustanovení o komisi.

18. Podle § 2460 o.z., komisionář chrání komitentovy zájmy, které zná, a zpraví ho o každí okolnosti, která může mít vliv na změnu komitentova přání.

19. Podle § 2457 o.z., od pokynů komitenta se může komisionář odchýlit, je-li to v zájmu komitenta a nemůže-li si vyžádat jeho včasný souhlas; jinak komitent nemusí uznat jednání za provedené na svůj účet, odmítne-li účinky jednání pro sebe bez zbytečného odkladu.

20. Žaloba je nedůvodná.

21. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 111 279 Kč představující vícenáklady za přepravu zboží na trase , adresa, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, . Předmětná částka sestává ze dvou částí, a to vícenáklady spočívající ve skladném za uskladnění zásilky v přístavu v důsledku nedostatku tahačů, které by mohly zásilku následně převézt do cílové stanice a z části představující náklady za změnu místa dodání, ke kterému došlo v průběhu přepravy.

22. V řízení bylo prokázáno, že strany mezi sebou prostřednictvím emailové komunikace uzavřely zasílatelskou smlouvu dle § 2471 o.z, na základě, které měla žalobkyně doručit zásilku od žalované z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, .

23. Bylo prokázáno, že žalobkyně nabízí přepravu po celém světě, tj. i do , jméno FO, . Svědkyně sice vypověděly, že do , jméno FO, přepravují málo, ale současně uvedly, že žalovanou nikdo neupozornil na to, že by tuto přepravu nedělali, nebo zajišťovali výjimečně, tedy že jsou okolnosti, které neznají a za které se nemohou zaručit. Žalobkyně nabídla přepravu prostřednictvím svého partnera. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím emailové komunikace, kdy se strany dohodly na podstatných náležitostech. Dohodly se na ceně, místě nakládky, vykládky, způsobu dopravy, s tím, že s ohledem na skutečnost, že se jednalo o mezinárodní přepravu, kdy se jednalo o kombinovanou dopravu, dohodly si doložku DAP, tedy mimo úpravy občanského zákoníku, se k posouzení tohoto vztahu uplatní také vyhláška č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) a Hamburská úmluva o námořní přepravě zboží z roku 1978, na část přepravy, která probíhala na moři.

24. Požadavek žalobkyně je potřeba rozdělit do dvou částí. V rámci žaloby, žalobkyně požadovala vícenáklady představující skladné a doplatek za změnu místa vykládky v průběhu přepravy.

25. Co se týká druhého požadavku, změna proběhla na základě žádosti žalované, kdy žalobkyně změnu beze zbytku akceptovala, změnu potvrdila v emailu ze dne 13. 9., když uvedla, že by to neměl být problém. Tedy jednoznačně došlo ke změně smlouvy, když na místo vykládky v , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , došlo k dohodě o dodání do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Avšak žalobkyně tento požadavek žalované nezpoplatnila, neuvedla, že cena bude jiná a ani si žádným způsobem nenechala potvrdit, že žalovaná souhlasí se změnou dodávky za poplatek. Žalobkyně v době odsouhlasení změny místa o tom, že cena bude navýšena nevěděla, což potvrdily svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, . Avšak nedostatečná komunikace mezi žalobkyní a jejím partnerem nemůže jít k tíži žalované.

26. Pokud žalobkyně nevěděla, že dojde ke změně ceny, pak o tomto tím spíše nemohla vědět žalovaná, a v případě, že žalobkyně věděla, že změna ceny bude, jen nevěděla výši a nesouhlasila se změnou místa doručení bez odpovídající změny v ceně, pak změnu neměla potvrzovat. Soud pouze shrnuje, že bylo prokázáno, že došlo ke změně smlouvy spočívající v místě dodání, ale nebylo prokázáno, že došlo ke změně smlouvy ohledně ceny, když žalovaná se změnou nevyslovila souhlas, tedy v tomto případě je požadavek žalobkyně nedůvodný a soud žalobu v tomto rozsahu zamítnul.

27. Co se týká vícenákladů spočívajících ve skladném v přístavu vykládky. Mezi účastníky je nesporné, že k problémům došlo v důsledku nedostatku trucku. Nejprve bylo nutné posoudit, jaký způsob dodání si strany dohodly. Bylo prokázáno, a to jak z emailové komunikace v období červen až červenec 2021 a z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že si strany dohodly v rámci přepravy podmínku DAP, když v emailu ze dne 7. 6. byla podmínka DAP výslovně uvedena. Podmínka DAP mimo jiné znamená, že žalobkyně nese všechna rizika spojená s dodáním zboží do předem sjednaného místa a náklady spojené s vykládkou zboží nese kupující. Hamburská úmluva výslovně tuto otázku neřeší. Avšak strany si jednoznačně odsouhlasili v rámci uzavření smlouvy, že cena nezahrnuje mimo jiné služby na vyžádání či předem neočekávané vícenáklady, které nevznikly zaviněním žalobkyně (např. celní scan v přístavu, celní a jiné kontroly, skladné, detention/demurrage), jak bylo prokázáno emailovou komunikací od 3. 6. 2021 do 31. 8. 2021. V daném případě tedy bylo nutno posoudit, zda vzniklé vícenáklady odpovídají neočekávaným výdajům, případně výdajům, které zavinila/nezavinila žalobkyně.

28. Důvodem, proč doručení zásilky poté, co byla doručena do přístavu, plynule nepokračovala silniční dopravou do místa určení je skutečnost, že celý dopravní segment v , jméno FO, bojuje s nedostatkem tahačů, což negativně ovlivňuje přepravní služby. O této skutečnosti se v , Anonymizováno, zprávách psalo už v dubnu roku 2021. Námitka žalobkyně, že nelze po ní spravedlivě požadovat, aby četla veškeré novinové články, které vyjdou, soud částečně akceptoval. Je pravda, že toto po žalobkyni nelze spravedlivě požadovat. Avšak pokud působí jako profesionál na určité části trhu, v tomto případě přeprava zboží, je její povinností sledovat, zda existují okolnosti, které tento trh významně ovlivňují a případně o tom informovat klienta. Avšak bez ohledu na to, zda problémy v přepravě byly celostátní nebo se nějaké části , jméno FO, vyhnuly a objevily se tam až při přepravě zboží žalované, soud zdůrazňuje, že svědkyně , jméno FO, jednoznačně vypověděla, že partner žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, věděla, že je problém ještě před tím, než loď dojela do přístavu. Loď do přístavu prokazatelně dojela 29. 9. 2021, což potvrdila, jak svědkyně , jméno FO, , tak svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, a toto datum vyplynulo i z emailu ze dne 29. 9. 2021.

29. Před tímto datem v září však prokazatelně proběhla komunikace jen o odbavení a byl zaslán bill of lading (konosament) a došlo ke změně adresy. Po celou dobu komunikace je k emailu připojen jen dodatek, že aktuálně dochází ke zvyšování cen v důsledku přetížení kapacit v námořní dopravě, s tím, že o všem budou bezodkladně informovat. Ani slovo o tom, že by v místě vykládky byl nedostatek trucků a že je potřeba zásilku přeložit na plachtové vozidlo, tedy že by došlo ke splnění povinnosti dle § 2460 ve spojení s § 2482 o.z.

30. Ani v emailu ze dne 29.9. však žalobkyně žalovanou neinformovala o nutnosti překladu, ceně a proč k tomu došlo a především, že je potřeba součinnost žalované. Pouze napsala, že zboží by mělo dorazit 29. 9. a přeposlala zprávu, že se očekává zpoždění a obecná informace, že je nedostatek trucku a že často volí překládku na auto s plachtou a že potřebují znát informace o balení a rozměry, co nejdříve. Z tohoto emailu však nijak nevyplývá, že požadují souhlas žalované s překládkou, ani že to do důsledku znamená, že jediná možnost, jak včas a bez zbytečných nákladů odeslat zásilku je použití vozidla s plachtou.

31. Teprve až 5. 10. v 9:21 žalovaná informuje o ceně za překládku bez toho, že by konkretizovala proč. Pouhé obecné přeposlání informace, že dochází ke zpoždění, bez ohledu na to, co to znamená pro žalovanou, je nedostatečné. Teprve na reakci žalované v 15:21 došlo k první konkrétní informaci ve smyslu § 2460 o.z., a to o navýšení ceny v důsledky změny místa dodání a že je nutné, aby se žalovaná rozhodla, zda použije vozidlo s plachtou za 1 550 EUR anebo bude čekat, s tím, že od 7. 10. ji budou naskakovat náklady za skladné ve výši 300 USD za den. Emailem ze dne 6. 10. dochází k urgenci odpovědi, v 15:21 ji sděluje, že se překládka dělává a nejsou s tím problémy a 7.10. v 9:54 ji sděluje, že o auto s plachtou přišli. Tedy pouhý jeden den poté, co byla žalovaná požádána o součinnost ji tady možnost byla v podstatě odebrána, nadto od 7.10. měly, dle sdělení žalobkyně již naskakovat náklady za uskladnění, tedy žalobkyně nejen, že žalovanou řádně a včas neinformovala, ale ona dostala žalovanou pod časový a finanční tlak, když je potřeba zdůraznit, že cena za překládku činila v podstatě 25% navýšení sjednané ceny.

32. Současně je třeba zdůraznit, že v emailu ze dne 7. 10. v 11:02 přeposlala žalobkyně vyjádření rejdaře, ve kterém sděluje žalované, že tahač, o který v důsledku pozdního rozhodnutí přišli, hledali více jak 14 dní, tedy již někdy od 23. 9. 2021, tedy není pravdou, že by se o situaci dozvěděli až 29. 9., ale již o týden dříve.

33. Pokud došlo k nedostatečné komunikaci mezi partnerem žalobkyně a žalobkyní, pak tato skutečnost, nemůže jít k tíži žalované, když nelze akceptovat situaci, ve které profesionálové nechají plynout dny bez potřebného kontaktování zákazníka a toho kontaktují až den před tím, než mu začnou nabíhat poplatky za uskladnění.

34. Soud souhlasí, že se strany dohodly, že náklady vykládky jdou k tíži zboží, tedy žalované, avšak jak již bylo vysvětleno výše, toto se neuplatní v tomto případě, neboť těmto nákladům mohla žalobkyně zabránit včasnou komunikací. Soud nezpochybňuje, že je zde možnost, že je jejich partner pozdě informoval, ale to je věcí mezi žalobkyní a jejím partnerem, když žalobkyně a její partner vystupují vůči žalované jako jeden subjekt.

35. V případě, kdyby komunikace byla včasná, žalovaný by byl upozorněn na možné vícenáklady včas, žalobkyně, potažmo její partner by konali svou práci profesionálně, tedy počítali s možností problému s tahači, které byly již předtím, než nastala přeprava a žalovanou o tomto informovali a žalovaný by nereagoval v přiměřené lhůtě (což nejsou dva dny), pak by v obecné rovině byla odpovědnost jednoznačná. Avšak, bohužel pro žalobkyni, taková situace nenastala.

36. Skutečnost, že žalovaná nebyla dopředu informována o tom, že je nutná její bezodkladná součinnost, potvrdila i svědkyně , jméno FO, , když uvedla, že to považovala za běžné a zvlášť na to neupozorňovala. Avšak tato skutečnost není běžná pro osoby, které se pohybují mimo obor námořní přepravy.

37. Žalobkyně byla povinna poskytnou maximální péči. Tímto se rozumí na jedné straně požadavek, aby byla přijata všechna možná opatření, jakkoliv přehnaná, jež jsou možná v rámci zákonných limitů. Což žalobkyně neučinila.

38. Současně soud upozorňuje, že nedostatek tahačů nelze v dané případě považovat za vis maior, když tento problém je dlouhodobý a očekávatelný a nikoliv nahodilý a nepředvídatelný.

39. Co se týká užití § 2457 o.z., tak s tímto se soud neztotožňuje, neboť, jak bylo dopodrobna popsáno výše, nejednalo se o situaci, která byla potřeba řešit bezodkladně, když žalobkyně na komunikaci s žalovaným měla 14 dnů.

40. Co se týká faktur (č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a č. , hodnota, ), kterými byly vyúčtovány vícenáklady, tak z přílohy k faktuře č. , hodnota, se jednoznačně prokazuje, že cena, kterou žalobkyně sdělovala žalované za skladné, rovněž neodpovídala, když žalobkyně, ačkoliv upozorňovala na cenu 300 USD za den, nakonec tuto cenu požadovala jen za první dny a konečná cena činila 460 USD za den. I toto nepravdivě sdělování informací svědčí o nedostatečné komunikaci ze strany žalobkyně.

41. Co se týká nákladů vzniklých státu, pak se jedná o svědečné, které soud přiznal svědkyni , jméno FO, ve zvláštním usnesení, č.j. 20 C 97/2022-155, a to za podání její svědecké výpovědi, když spočívá v náhradě cestovného k jednání a zpět.

42. O náhradě nákladu soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když to byla žalovaná, která byla v řízení plně úspěšná a soud ji přiznal částku 60348,90 Kč. Tato částka sestává z osmi úkonů právní služby (převzetí věci, odpor a odůvodnění odporu, vyjádření a doložení důkazů ze dne 21. 10., 18. 11., účast na jednání ve dne 21. 9. a 21. 11. (déle než dvě hodiny) a nahlížení do spisu ve dne 4. 11. 2022), když soud vycházel z tarifní hodnoty 111 279 Kč, tedy odměna za jeden úkon činí 5 580 Kč (srov. § 9 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), tedy 44 640 Kč a z osmi paušálních náhrad za každý z úkonů po 300 Kč, tj. 2 400 Kč. Dále soud žalované přiznal náhradu cestovného osobním vozidlem , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, na trase , adresa, a zpět (2 x cesta na jednání), při kombinované spotřebě motorové nafty výši 7 l/100 km, při vyhláškové ceně (srov. vyhlášku č. 511/2021 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb.) včetně amortizace vozidla, tj. 2 335,12 Kč (2 x 1 167,56 Kč). Dále soud přiznal náhradu za ztrátu času na cestě na jednání a zpět v rozsahu 8 půlhodin, tj. 800 Kč (srov. § 14 vyhl.č. 177/1996 Sb., když cesta , adresa, , Anonymizováno, , adresa, trvá necelou hodinu). S ohledem na skutečnost, že zástupce žalované je plátcem DPH, byla mu přiznána i 21% náhrada z částky 49 875,12 Kč, tj. 10 473,78 Kč.