6 C 335/2018

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka pojišťovna , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice o: náhradu nemajetkové újmy

I. Žaloba žalobkyně, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 1 000 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 173 815,57 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované náklady řízení ve výši 3 174,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně náklady řízení ve výši 23 275,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 10. 2018 domáhala po žalované zaplacení částky 1 000 000 Kč s odůvodněním, že požadovaná částka představuje finanční zadostiučinění žalobkyně, která v důsledku nepodloženého zásahu zaměstnance žalované do její tělesné integrity není schopna realizovat dosavadní osobní a [anonymizováno] život a nemůže vést obvyklý a kvalitativně odpovídající životní styl praktikovaný do doby operačního zákroku. Žalobkyně byla dne [datum] přijata na gynekologicko-porodnické oddělení žalované z důvodu posunutí/sestupu dělohy a svědění/pálení zevních rodidel. Na základě rozhodnutí lékaře [anonymizováno] [jméno] provedl tento dne [datum] operaci, a to vaginální hysterektomii s odstraněním obou vaječníků i vejcovodů a denervaci vulvy. O denervaci vulvy nebyla žalobkyně lékařem blíže informována. Žalobkyně je přesvědčena, že k takto razantní operaci se mělo přikročit až po kompletním gynekologickém vyšetření, přičemž tato vyšetření se v doporučeném rozsahu neprovedla a žalobkyně má tedy za to, že její objektivní nález nevyžadoval radikální hysterektomii. Za zásadní pak považuje skutečnost, že při výkonu došlo k provedení denervace vulvy, ačkoliv se lékař nepokusil zjistit, zda potíže žalobkyně nezpůsobuje jiný proces, než změna procesu vzruchu v nervovém systému. Potíže žalobkyně denervací nevymizely. Již tři týdny po propuštění z nemocnice žalobkyně udávala obdobné potíže. Dne [datum] [anonymizováno] [jméno] po kontrole usoudil, že jde o případ vulvodynie chronica a rozhodl, že se má žalobkyně [datum] dostavit k hospitalizaci za účelem naříznutí/odstranění Bartholiniho žlázy, o které se domníval, že je ucpaná. Dne [datum] byla žalobkyně přijata do zařízení žalované k výše uvedenému výkonu. Přesto v operačním protokolu ze dne [datum] je uvedeno, že proběhla chemická denervace, která však nebyla ani plánována, ani s pacientkou projednána. Žalobkyně nebyla poučena o důvodech a rizicích se zákrokem spojených, ani s touto chemickou denervací nevyjádřila souhlas. Na místo zásahu do Bartholiniho žlázy bylo provedeno [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. V důsledku tohoto zákroku došlo ke zjizvení této oblasti, nevratnému poškození nervových vláken a poklesu hýžďového svalstva, vytvoření prohlubenin na kyčelních kloubech a neurologickým potížím včetně výhřezu meziobratlové ploténky, kterou bylo třeba následně operovat. Především ale žalobkyně od jisté doby trpí trvalou neustávající bolestí a tento stav se podepisuje na jejím psychickém stavu. Žalobkyně je přesvědčena, že [anonymizováno] [jméno] diagnostikované onemocnění a zvolený způsob léčby neodpovídal ani objektivnímu nálezu ani žalobkyní udávaným potížím. Žalobkyně v roce 2016 podala na postup [anonymizováno] [jméno] stížnost u ČLK, kdy revizní komise dospěla k závěru, že [anonymizováno] [jméno] je nevinen. Revizní komice [anonymizována dvě slova] [obec] došla k závěru, že operace byla provedena správně. Bylo shledáno, že v léčebném procesu ošetřující lékař volil postup radikálního řešení obtíží pacientky, který bohužel nepřinesl očekávaný efekt, ale [anonymizováno] [jméno] postupoval lege artis. Protože žalobkyně s tímto závěrem nesouhlasila, dne [datum] podala stížnost na žalovanou k jejímu zřizovateli, kterým je [anonymizováno] úřad [územní celek]. Správní orgán si ustavil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], kterého požádal o vypracování odborného stanoviska. Ani se závěrem, kdy dle [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo vše v pořádku, žalobkyně nesouhlasila. Je přesvědčena, že v [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] nebylo ze strany ošetřujícího lékaře bezpečně zjištěno, že se skutečně jedná o vulvodynii, a dále že není vhodné provést nevratnou denervaci vulvy po cca třech až čtyřech měsících problémů.

2. V rámci doplnění skutkových tvrzení žalobkyně uvedla, že problémy s úpornými bolestmi u žalobkyně začaly počátkem [anonymizováno] [rok], tedy asi měsíc po druhé operaci, která proběhla [datum]. Dále žalobkyně doplnila, že částka 1 000 000 Kč sestává z částky 250 000 Kč za úporné každodenní bolesti po provedené denervaci jak po dobu léčení a hledání způsobu jejího zmírnění či odstranění, tak za další operace, které proběhly [datum] a [datum] za účelem odstranění těchto bolestí. Jedná se tedy o bolestné. Dále částka sestává z částky 100 000 Kč za dočasné omezení obvyklého způsobu života v důsledku obou provedených operačních zákrok v roce [rok]. Dále sestává z částky 100 000 Kč za duševní strádání žalobkyně spočívající v negativních emočních stavech spojených s vnímáním ublížení na jejím zdraví i v souvislosti s vnímáním současného zdravotního stavu a konečně z částky 550 000 Kč za trvalé následky vedoucí ke ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně dále uvedla, že k datu [datum] se zdravotní stav žalobkyně po provedených denervacích a operaci páteře ani uvolnění pudendálního nervu významně nezlepšil, proto je možno tento nepříznivý zdravotní stav pokládat od tohoto dne za stabilní.

3. Žalovaná nárok od počátku neuznávala, uváděla, že se plně ztotožňuje se závěry odborného posudku Oborové komise pro gynekologii a porodnictví Vědecké rady [obec] lékařské komory [číslo] kdy z uvedeného posudku jednoznačně vyplývá, že zdravotní péče na oddělení gynekologie poskytnutá žalobkyni od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] byla lege artis. Stejně tak souhlasí s odborným posouzením doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., kterému bylo zadáno zpracování odborného posouzení zdravotní péče poskytnuté žalobkyni žalovanou v uvedeném období, kdy závěr [anonymizováno] [příjmení] byl ten, že postup žalované nemohl mít na svalovou motoriku ani tvar svalů žádný vliv. Dále uvedla, že vulvodynie patří k chronickému bolestivému syndromu do všech důsledků včetně dopadu na psychiku. Hlavním principem léčby je multidisciplinární přístup, který zahrnuje spolupráci lékařů z mnoha oborů. Vulvodynie patří mezi neuropatické bolesti. Léčebný postup u vulvodynie tedy je velmi komplexní, když nedílnou součástí bývá podpora psychiky pacienta. Žalobkyně však má utkvělou představu, že její potíže jsou důsledkem operace a nikoliv chronické neuropatické bolesti. V žalobě uvádí řadu nepodložených tvrzení, nicméně závěry lékařů jsou jednoznačné, když pochybení žalované vyloučili.

4. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav.

5. Z Odborného posudku Oborové komise pro gynekologii a porodnictví Vědecké rady [obec] lékařské komory [číslo] vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. a MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] správně volil operační řešení sestupu vnitřních rodidel laparoskopicky asistovanou vaginální hysterektomií s bilaterální adnexektomií a poševními plastikami. A vzhledem k opakovaným potížím pruritus vulvy připojil po neúspěšné konzervativní léčbě operaci dle Horna, která byla jednoznačně indikovaná a provádí se v této indikaci téměř 100 let. Tato operace bohužel nevedla ke kýženému výsledku a pruritus a parestesie vulvy přetrvávaly. Z tohoto důvodu proto indikoval [anonymizováno]. [jméno] operaci dle Meringa a chemickou denervaci větví n. pudendus 90 % alkoholem. Z pohledu zkušeného gynekologa učinil [anonymizováno]. [jméno] vše možné, aby pacientce ulevil od jejich potíží. Vulvodynie přetrvávají a kauzální léčba těchto potíží je problematická. Počet ambulantních vyšetření a hospitalizací svědčí o tom, že pacientce byla věnována maximální péče a pozornost ze strany [anonymizováno] [jméno] a celého týmu gynekologicko-porodnického oddělení [nemocnice]. Zároveň se konstatuje, že uvedené obtíže, bolesti a parestezie nemají souvislost s ortopedickými nálezy. Závěr posudku tedy zněl, že postup lékaře byl v souladu s pravidly lékařské vědy a uznávanými postupy, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti, že nedošlo k odbornému pochybení, přičemž plně souhlasí s postupem prim. [jméno].

6. Z odborného stanoviska doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., ze dne [datum] soud zjistil, že stížnost žalobkyně je neoprávněná. Všechna vyšetření i léčebné postupy provedené žalovaným byly plně indikovány a provedeny dle aktuálních poznatků vědy, tedy postup označuje za lege artis. Dále dodává, že všechny operační výkony provedené žalobkyní byly plně indikovány a provedeny správným způsobem. Konstatuje, že je pravdivé tvrzení, že při druhé operaci byl podepsán jiný zákrok, než který byl žalobkyni skutečně [anonymizováno] [příjmení] uvádí, že informovaný souhlas na velmi vzácně prováděný výkon operativní denervace vulvy ani neexistuje, podle jeho názoru byl podepsán jiný, který je svým obsahem výkonu nejbližší. Dále zdůrazňuje, že diagnóza pudendální neuralgie nemá s opakovanými uroinfekty nic společného. Proto opakovaná léčba močové infekce antibiotiky nevedla ke zmírnění vulvodynie. Taktéž výhřez ploténky nijak nesouvisí s provedenými gynekologickými operacemi a podobná tvrzení jsou zcela bezpředmětná. V komentáři pak uvádí, že dlouhodobé potíže žalobkyně nelze vnímat jako komplikaci nebo důsledek provedených operačních výkonů na gynekologii. Dokonce je nutno konstatovat, že by se pudendální neuralgie pravděpodobně manifestovala i v případě, že by k žádné gynekologické operaci nedošlo.

7. Z Rozhodnutí revizní komise Os ČLK ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně si stěžovala na postup [anonymizováno] [jméno], nicméně revizní komise okresního sdružení lékařů ČLK v [obec] se rozhodla nezahájit disciplinární řízení, neboť dospěla k závěru, že [anonymizováno] [jméno] je nevinen. Stejně tak [anonymizováno] úřad [územní celek] sdělil dne [datum] žalobkyni, že obdržel její stížnost na postup poskytovatele zdravotních služeb [nemocnice], oddělení gynekologie, [anonymizováno] [jméno], kdy za tímto účelem ustavil nezávislého odborníka doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. a žádal ho o vypracování odborného stanoviska k postupu [nemocnice] při léčení žalobkyně. Závěr odborníka je takový, že nebyl zjištěn postup non lege artis. Závěrem uvádí, že její stížnost byla prověřena všemi dostupnými prostředky a na základě získaných informací je třeba konstatovat, že její stížnost nebyla oprávněná.

8. Ze znaleckého posudku Prof. MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno], soudního znalce pro obor zdravotnictví, porodnictví a gynekologie soud zjistil, že žalobkyně byla vyšetřena [anonymizováno] [jméno] [datum] v ambulanci gynekologického oddělení nemocnice v [obec] a pro nález děložního myomu a descensu dělohy a pochvy byla indikována hysterektomie, tedy odstranění dělohy a poševní plastiky. Vzhledem k chronickému pruritu vulvy a po dosavadní neúspěšné léčbě byla rovněž indikována denervace vulvy dle Horna, tedy přerušení nervových vláken v dané oblasti. Operace proběhla [datum]. [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] však přetrvávaly, proto [anonymizováno] [jméno] indikoval další operaci Operace podle Meringa byla provedena [datum]. Obtíže nemocné však dále přetrvávaly. Proto byla znovu hospitalizována na stejném oddělení od [anonymizována dvě slova] [datum], kdy bylo provedeno komplexní vyšetření. Pro bolesti v zádech a prokázaný výhřez ploténky v oblasti bederní páteře pak žalobkyně postoupila dvě neurochirurgické operace v roce [rok] a [rok]. Obtíže žalobkyně přetrvávaly a postupně se zhoršovaly. V posledním roce byla léčena na gynekologicko-porodnické klinice [anonymizována dvě slova] [obec], kdy bylo vysloveno podezření na nezhoubný nádor, tzn. Schwannom a byla indikována k operaci Operace byla provedena v [anonymizováno] [rok], Schwannom nebyl prokázán, bylo provedeno jen uvolnění nervus pudendi. Obtíže žalobkyně nadále přetrvávají. Znalec uvedl, že příčinu současných obtíží žalobkyně nelze jednoznačně stanovit. Podílí se na tom více faktorů. Nicméně obě gynekologické operace na gynekologickém oddělení nemocnice v [obec] byly správně indikovány i správně provedeny. Výkony, a to denervace podle Horna a podle Meringa, jsou operacemi nepříliš často prováděnými, ale stále uznávanými. Nelze tedy prokázat, že tyto výkony byly jednoznačnou a jedinou příčinou současných obtíží žalobkyně. Tvrzení žalobkyně, že radikální hysterektomie nebyla nutná, není rovněž správné. Operace provedené [anonymizováno] [jméno] proto znalec hodnotí jako postup lege artis. Znalec rovněž uvedl, že nelze vyloučit, že provedené gynekologické operace, zejména druhá se podílely na následně vzniklých obtížích žalobkyně. Tyto komplikace však patří k rizikům operací a nelze prokázat, že by byly způsobeny chybou nebo špatnou indikací operatéra. Navíc podstatnou složkou současných obtíží žalobkyně je její onemocnění páteře a nelze vyloučit i další faktory. Ve svém vyjádření ze dne [datum] znalec doplnil, že tvrzení žalobkyně, že [anonymizováno] [jméno] nevyčkal na závěry vyšetření urologa a indikoval operaci předčasně, není správné. Žalobkyně se léčila pro chronický zánět močového měchýře po dlouhou dobu a byla opakovaně léčena antibiotiky. Navíc prokázaná [anonymizováno] infekce nebyla s vysokou pravděpodobností příčinou dlouhodobých subjektivních obtíží žalobkyně, neboť se typicky neprojevuje [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Nicméně souhlasil s konstatováním, že [anonymizována dvě slova] se provádí jako poslední krok při neúspěšné konzervativní léčbě vulvodynie/pruritu. Dle zdravotnické dokumentace z gynekologického oddělení [nemocnice] se však podává, že žalobkyně se dlouhodobě neúspěšně konzervativně léčila pro výše uvedené obtíže, proto jí bylo navrženo operační řešení. Operační řešení bylo tedy logickou alternativou, jak zbavit žalobkyni chronických obtíží. Ne všechny operační výkony však musí vždy dosáhnout zamýšleného výsledku. Znalec rovněž uvedl, že plánovaná extrakce Bartholiniho žlázy nebyla provedena, neboť se během operace prokázalo, že Bartholiniho žláza není s vysokou pravděpodobností příčinou chronických obtíží žalobkyně. Místo toho tedy byla provedena denervace, která měla být účinným řešením obtíží žalobkyně.

9. Z výslechu znalce prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. soud zjistil, že se domnívá, že progrese bolesti vztahující se k diagnóze vulvodynie nemá souvislost s provedenými operacemi, neboť předmětnými obtížemi žalobkyně trpěla i před první operací. A protože tyto obtíže neustoupily, ba naopak začaly se zhoršovat, bylo přistoupeno k druhé operaci. První a druhá operace nebyly úspěšné z toho pohledu, že žalobkyni neulevily od potíží. První operace sloužila k odstranění dělohy, a to z důvodu poklesu dělohy a odstranění svalového nádoru. Pokud by k tomuto nedošlo, stav žalobkyně by se zhoršoval. Zároveň při té první operaci byla provedena operace k odstranění vulvodynie a ta úspěšná nebyla, z tohoto důvodu proběhla druhá operace, která obtíže žalobkyně také nevyřešila. Provedení druhé operace mohlo být provedeno bez ohledu na vyčkání výsledků z urologie. V poučení a v písemném souhlasu žalobkyně ze dne [datum] není zmínka o denervaci vulvy, o denervaci vulvy se zřejmě rozhodlo v průběhu operace, kdy původně operace byla činěna pro uvolnění Bartholinské žlázy. A protože se zjistilo, že Bartholinská žláza není příčinou žalobčiných obtíží, přistoupil operatér k chemické denervaci vulvy, která obvykle nepřináší žádné závažné trvalé následky. Toto se stává a je vždy na rozhodnutí operatéra. Co se týče mobility žalobkyně, tak s vysokou pravděpodobností tento její stav souvisí s jejím onemocněním páteře a jejími operacemi. Souhlasil s názorem žalobkyně, že denervace vulvy by měla probíhat jako poslední možnost řešení až v případě úporných bolestí. Není obvyklý postup, aby v raném stupni vulvodynie byla prováděna jakákoliv denervace. Pokud by žalobkyně měla obtíže od [datum], potom by denervace vulvy nebyla zřejmě nejvhodnějším řešením. Chemická ani mechanická denervace vulvy není akutní zásah. Provedená denervace vulvy však s vysokou pravděpodobností nemůže způsobit omezení hýžďového svalstva.

10. Z doplnění znaleckého posudku prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., ze dne [datum] soud zjistil, že poté co znalec prostudoval předloženou doplněnou zdravotní dokumentaci a výslechy svědků včetně vyjádření prof. MUDr. [příjmení], CSc., ze dne [datum], potvrzuje závěry svého znaleckého posudku ze dne [datum] a své vyjádření ze dne [datum] v tom slova smyslu, že zvolený postup léčby byl u žalobkyně postupem lege artis. Uvedl, že u žalobkyně došlo k selhání konzervativní a operační léčby neuralgie pudendálního nervu, byly vyčerpány možnosti algeziologické léčby, nebylo možné zavedení přímé neuromodulace pro adheze a po konzultaci s algezilogy nebyly doporučeny další možnosti zavedené neurostimulace.

11. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci zdravotnické dokumentace jsou zaznamenány velmi četné vyšetření celé řady lékařských specialistů (gynekologů, urologů, urogynekologů, diabetologů, ortopedů, neurologů, neurochirurgů, algeziologů), navíc opakovaně a vždy jsou uváděny subjektivní stesky žalobkyně. Tyto subjektivní potíže žalobkyní udávané však nejsou nikdy stejné. Vždy se poněkud liší při vyšetření v odborných ambulancích stejných specialistů. Jiné jsou pochopitelně při vyšetření lékařem jiné specializace a navíc se dále mění i v čase. Denervace vulvy byla žalobkyni provedena [anonymizováno] [jméno] právě pro úporné dlouhodobé a opakované subjektivní obtíže pacientky ve [anonymizováno 9 slov] a [anonymizována dvě slova], přičemž předchozí ambulantní konzervativní léčba byla opakovaně neúspěšná. Snahou bylo přerušením senzitivní inervace jemných nervových vláken vedoucích vnímání dotyku, bolesti, tepla a chladu docílit úlevy pro žalobkyni od těchto chronických, stresujících a omezujících obtíží. Při denervaci vulvy se jedná o zákrok na pudendálním nervu. Jedná se o slabý a převážně senzitivní nerv pro vedení nervových vzruchů pro citlivost. Motorická část nervu zásobuje jen svalstvo análního svěrače a drobné svaly hráze. Žádná souvislost s nervovým zásobením tak velkých a tak důležitých svalů, jako je svalstvo hýždí, není. Neurčité úvahy lékařského kolegy specialisty, ortopeda a možné souvislosti mezi denervací vulvy a atrofizací hýžďových svalů jsou nesprávné a patofyziologicky vlastně nemožné. Dále znalec uváděl, jaké jsou možné důvody toho, že denervace vulvy nepřinesla očekávanou subjektivní úlevu. Uvedl, že připadají v úvahu tyto možnosti: a) denervace nebyla provedena s dostatečnou intenzitou v plném rozsahu, b) mohlo dojít k rychlé regeneraci přerušených nervů, což je méně pravděpodobné zvláště u pacientky s diabetem, c) vlivem výrazných chronických obtíží došlo k psychické nadstavbě a vývoji psychosomatických obtíží s akcentací subjektivního vnímání, byť i objektivně menšího medicínského problému, d) jako nejpravděpodobnější se jeví vznik tzv. neuropatické bolesti, e) kombinací uvedených faktorů. Znalec pak dodával, že dojde-li k poškození periferního nervu, začne i ten vysílat do mozku bolestivé signály. Ty jsou pak zdrojem jiného, nového typu bolesti, kterému se říká neuropatická bolest. Tato má charakter a vlastnosti chronické bolesti a je při ní významná úloha psychiky, únavy, stresu, nízké tolerance bolesti a je spojena s pocity úzkosti a strádání. Tato neuropatická bolest se projevuje jako bolest šlehavá, pálivá či naopak mrazivá, bodavá, svíravá či palčivá, někdy jde o nesnesitelné brnění a mravenčení, které často vyvolává poruchy spánku s častým probouzením. Predisponujícím faktorem pro neuropatické bolesti jsou metabolické vlivy, zvláště např. diabetes mellitus. Neuropatická bolest postihuje tenká vlákna periferních nervů a spino-thalamo-kortikální dráhy, které se na přenosu bolestivých podnětů podílejí. Tento typ bolesti již ale nevyžaduje stimulaci receptoru bolesti, aktivuje se spontánně. Důvod, proč žalobkyně nyní chodí s oporou dvou francouzských holí, je ten, že byť absolvovala dvakrát operaci výhřezu meziobratlové ploténky, dle zdravotní dokumentace došlo u žalobkyně vždy jen k částečnému a přechodnému zlepšení stavu a nakonec vlastně k trvalým obtížím. Považuje za zcela pochopitelné, že onemocnění páteře a meziobratlových plotének nemohlo být jedinou příčinou obtíží žalobkyně. S ohledem na poruchy chůze a atrofii hýžďových svalů u žalobkyně se bude jednat o tzv. proximální typ diabetické senzomotorické neuropatie, kdy jsou postiženy nervové struktury lumbosakrálního plexu s klinickými projevy bolesti stehna, kyčlí, hýždí, s rychlým rozvojem slabosti a atrofii svalů stehna a gluteálních svalů. Tato forma může být oboustranná, ale i asymetrická. Může být reverzibilní. Obtíže žalobkyně tedy nejsou v souvislosti s provedenou denervací vulvy. Denervace vulvy rovněž není v žádném případě příčinou onemocnění páteře žalobkyně. Obtíže hybnosti žalobkyně však nemají pouze jednu příčinu, ale mají etiologii polyfaktoriální. Onemocnění páteře jsou chronické, navíc progredující s věkem. Degenerativní změny na páteři nezmizely po neurochirurgické operaci, na ostatních etážích, obratlích i ploténkách pokračují patologické degenerativní procesy dále a narůstají. Diabetes mellitus je nevyléčitelné doživotní onemocnění s celou řadou orgánových komplikací, ať už oční, ledvinové, cévní, tak především postižení nervového systému. Operace páteře proběhly standardním způsobem bez komplikací s normálním průběhem hojení.

12. Z výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že z výpisu ze zdravotní dokumentace tak, jak popsal ve svém znaleckém posudku, je zřejmé, jaká vyšetření žalobkyně prodělala a jakými prošla. Z oné dokumentace vyplývá, že byla postupně předávána od gynekologa ke konziliárnímu vyšetření. O léčbu byl nakonec požádán [anonymizováno] [jméno]. Ze zdravotní dokumentace vyplývá, jakými obtížemi žalobkyně trpěla a jaká léčba jí byla nasazována. Dále z této zdravotní dokumentace vyplývá, že žalobkyně tuto léčbu nesnášela, nebyla úspěšná ani léčba bolesti, sama léčbu přerušovala a neposlouchala pokyny lékařů. Tudíž léčba, která jí byla nasazena, nemohla ani řádně zabrat. Mezitím se u ní objevily i urologické potíže, a to infekce rodidel, kdy jí byly činěny kultivace z rodidel, vulvy, byly jí zjištěny močové infekce, infekce gynekologické, kde se objevovaly patogeny, z čehož vyplývá, že tam byla zanesena infekce ze stolice, na což má samozřejmě vliv i hygiena. Z tohoto důvodu, tedy že konzervativní, medikamentózní léčba u žalobkyně nezabírala a potíže žalobkyně se stupňovaly, byly bolestivé, tak se [anonymizováno] [jméno] rozhodl k malému operačnímu zákroku, který měl žalobkyni od obtíží ulevit. Znalec dále uváděl, že žalobkyně trpěla dlouhodobými chronickými gynekologickými onemocněními, kožními, degenerativními, což jí způsobovalo obtíže. Navíc žalobkyně trpěla ještě jinými závažnými onemocněními, byla po rakovině prsu a trpěla i cukrovkou. Tato vážná onemocnění pak způsobovaly velké subjektivní potíže u žalobkyně. Znalec rovněž uvedl, že denervace je minimální zákrok, kdy se přeruší drobná vlákna a nemůže v žádném případě způsobit onemocnění páteře. Toto považuje za holý medicínský nesmysl a nechápe, jak MUDr. [příjmení], ortoped, mohl uvést, že je možné dávat do souvislosti provedenou denervaci vulvy s atrofií svalů a vůbec páteřním a bederním onemocněním. Denervace vulvy totiž probíhá v podkoží, nezasahuje do hloubky. Zatímco pohyblivost nohou souvisí se čtvrtým až pátým bederním obratlem, což je vzdáleno asi 30 až 40 cm od sebe a ty nervy se vůbec nepotkávají. Tedy z anatomického hlediska denervace vulvy nemůže mít vliv na další obtíže páteřního charakteru u žalobkyně. Dle znalce je zásadní, že žalobkyně trpí cukrovkou, která je nevyléčitelná. A komplikace u ní bohužel budou narůstat. Stejně tak výhřez ploténky je dlouhodobý proces, který má vliv na pohyblivost nohou. Zmínil, že efekt operace nebyl u žalobkyně dobrý. Ale toto bylo způsobeno zejména jejími obtížemi jako je polyneuropatie daná cukrovkou a dále i tím, že byla léčena pro karcinom prsu, byla ozařována, což vyvolává další druh polyneuropatie. Všechna tady tato závažná onemocnění žalobkyně, která se přidala k těm jejím prvotním obtížím, jí způsobují spoustu subjektivních obtíží, kterými žalobkyně trpí. Rovněž zdůraznil, že u neuropatické bolesti nemusí existovat žádný podnět, ale nervová tkáň sama od sebe generuje bolest. To znamená, že i v případě odstranění prvotní příčiny bolesti poškozený či pacient přesto cítí bolest v inervační bolesti nervu a skutečně velmi trpí. Obdobným momentem jsou i tzv. fantomové bolesti při amputaci končetin. Pudendální nerv pak, jak znalec vysvětlil, je nerv mezi rodidly a análním otvorem a primární poškození nervu je způsobeno dlouhodobým chronickým zánětem rodidel, vulvy a močových cest. Denervace vulvy je zákrok analgetický, který má ulevit od bolesti. Jde o umělé poškození tkáně. Stejně tak cukrovka působí dlouhodobě chronicky a sensitivní neuropatie odvíjející se od cukrovky vzniká rovněž roky. Nemůže vzniknout po denervaci. Proto denervace vulvy je umělé poškození sensitivních vláken. Žalobkyně měla změny na kůži a sliznici rodidel, ke kterému se přidalo i její dřívější onkologické onemocnění, je nemocná diabetem, má prekancerózní změny na rodidlech. Všechny tyto její obtíže se pak projevily v oněch jejích subjektivních potížích, kterými žalobkyně začala trpět a kterými zřejmě bude stále trpět. Znovu uzavřel, že denervace nemůže být příčinou dalších chronických bolestí a onemocnění páteře žalobkyně nesouvisí s provedenou denervací. [Anonymizovaný odstavec.]

14. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná je její zaměstnavatel, u kterého pracuje víc jak deset roků na porodnicko-gynekologickém oddělení. S žalobkyní se setkala jako s pacientkou, kterou přijímala z důvodu zvětšené dělohy, poklesu rodidel a bolestí rodidel. Svědkyně byla přijímací lékař na samotném gynekologicko-porodnickém oddělení k plánované operaci žalobkyně. Předpokládá, že [anonymizována dvě slova] s žalobkyní o plánované operaci hovořil a že ji o zákroku poučil. Ona sama jako příjímací lékař s pacienty také o jejich obtížích mluví. S pacienty se baví i o plánované operaci, o jejím rozsahu a o okolnostech týkajících se samotné operace. [anonymizováno] asistovala při první operaci žalobkyně, byla pak i ošetřujícím lékařem žalobkyně. Vzpomíná si, že při první operaci byla provedena mechanická denervace vulvy, která byla činěna z toho důvodu, že žalobkyně trpěla vulvodynií. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Ví, že žalobkyně byla opakovaně přeléčována, což pravděpodobně k ničemu nevedlo, proto se přistoupilo k mechanické denervaci vulvy. Operace proběhla bez komplikací, byla jí odstraněna pokleslá děloha, byla provedena i poševní plastika včetně denervace. Propuštěna byla ve standardní době. Denervace byl drobný zákrok ve vztahu k tomu, co bylo žalobkyni v průběhu operace prováděno. U druhé operace žalobkyně přítomna nebyla.

15. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyni zná jako pacientku, a to z doby, kdy žalobkyně byla hospitalizována v nemocnici u žalované, je zaměstnancem žalované jako lékař na gynekologicko-porodnickém oddělení. Od [anonymizováno] [rok] je na rodičovské dovolené. Za svobodna se jmenovala [příjmení]. Svědkyně uvedla, že žalobkyně byla u žalované několikrát hospitalizována, vzpomíná si, že s vulvodynií, netuší, jak dlouho vulvodynií žalobkyně trpěla, neví, jak dlouho bolestmi trpěla. Myslí si, že byla přítomna jako přijímací lékař žalobkyně, že přijímala žalobkyni k hospitalizaci. Skutečnost, že sama byla podepsána na některém z písemných souhlasů s poskytnutím zdravotního výkonu, znamená, že pacientku seznámila s tím, co ji čeká v rámci operace, a jak tato operace bude probíhat. Odpovídá také na dotazy pacienta. Konkrétně si však již nevzpomíná na pohovor s žalobkyní, ke kterému žalobkyně dávala souhlas, respektive na to, co se v rámci tohoto rozhovoru odehrávalo. Léčbu vedl [anonymizováno]. Ví, že se tam střídalo více lékařů. U žalobkyně se prováděla Hornova denervace vulvy, kdy tato operace se běžně provádí, není to nic složitého a má sloužit k zamezení [anonymizováno 5 slov]. Patří mezi mechanický typ denervace vulvy. Provádí se i chemická. Denervace se dělá tehdy, pokud předchozí léčba nebyla úspěšná. Má za to, že v daném případě, kdy se má operačně řešit vulvodynie, tak konkrétně informovaný souhlas k tomuto zpracován není, proto se dává nejblíže podobný. V tomto případě má za to, že se to dotýká řešení na vulvě. Konkretizace zákroku, jaký má být proveden, probíhá vždycky ústně. Nic se do informovaného souhlasu nedopisuje. Předpokládá a počítá s tím, že ošetřující lékař, který odesílá pacienta k operaci, ho se zákroky seznámí, připraví ho na operaci a pacient na oddělení přichází víceméně poučený. Pokud byla prováděna mechanická denervace vulvy spolu s odstraněním dělohy poševní cestou s laparoskopickou asistencí, tak by se mělo přidat ještě písemné odsouhlasení operačního řešení na vulvě. Pokud se mechanická denervace jako operační zákrok prováděla, určitě o tom s žalobkyní mluvila, ale nepamatuje se na to. Na žalobkyni si vzpomíná také z toho důvodu, že jí [anonymizována dvě slova] poskytoval nadstandardní péči. [Anonymizovaný odstavec.]

17. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [jméno] soud zjistil, že žalobkyně byla jeho pacientka v průběhu období [datum] až [datum], žalovaná je jeho zaměstnavatelem, u kterého pracuje od roku [rok] doposud, [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V [anonymizována dvě slova] ještě chodí do gynekologické ambulance MUDr. [příjmení]. Svědek uvedl, že žalobkyni k němu odeslal kolega MUDr. [příjmení], gynekolog s tím, že žalobkyně u něj byla léčená, nevěděl si s její léčbou rady. Byla léčená zejména pro záněty vulvy. S těmito záněty se u něj léčila zhruba tři měsíce a to někdy od června. Rovněž se žalobkyně léčila i s uroinfekty. MUDr. [příjmení] jej telefonicky kontaktoval, že na žádost žalobkyně ji předává na pracoviště svědka. MUDr. [příjmení] uváděl, že žalobkyně si stěžuje [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], léčba, která jí byla nasazena, je bez efektu a byla postupně měněna. Žalobkyně navíc byla onkologickou pacientkou, je po mastektomii a užívá Prozar, což je lék indikovaný při karcinomu prsu. Následně se žalobkyně dostavila s tím, že trpěla na potíže, a to konkrétně„ [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]“. U MUDr. [příjmení] se rovněž léčila s poklesem dělohy a byl u ní nález myomu. Proto žalobkyni vyšetřil, učinil i ultrazvuk, shledal myom s tím, že jeho závěrem byl vulvitis atrofica. Žalobkyně se se svědkem poprvé setkala [datum], kdy udělal diagnózu, nasadil jí léky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Tímto lékem se obvykle začíná. Žalobkyně však přišla hned dva dny na to [datum] s tím, že říkala, že je to částečně lepší. Protože žádný nový nález nezjistil, přidal jí ještě kortikoidy [anonymizováno]. Dne [datum] se žalobkyně opět dostavila s tím, že chvíli bylo zlepšení, ale postupně opět nastoupily bolesti. Žádné změny svědek u ní nenašel, zjistil ovšem, že má bolestivý nervus pudendus a tento jí opíchal mezokainem. Už v tu dobu viděl, že by bylo vhodné udělat žalobkyni denervaci vulvy. Už to nebyl jenom bolestivý nervus pudendus, už to hodnotil jako vulvodynii. Rozdíl mezi pruristus vulvae a vulvodynií je v tom, že vulvodynie je neuropatická bolest, která je mnohem výraznější. Bolesti se u žalobkyně stupňovaly. Dne [datum] znovu svědka navštívila s tím, že léčba je bez efektu. Protože byl u žalobkyně zjištěn pokles dělohy, pokles poševní stěny a myom, a protože žalobkyně byla po karcinomu prsu, dohodli se na tom, že bude žalobkyni provedena operace, při které se jí odstraní děloha s vaječníky, bude udělána poševní plastika poševních stěn a také povrchová denervace podle Horna. O tom, že by bylo vhodné uvedenou operaci provést, s žalobkyní hovořil [datum]. S žalobkyní vždy do ordinace chodila její dcera. Svědek s žalobní o všem mluvil, vše jí vysvětlil, vysvětlil jí, i co znamená mechanická denervace a to tak, že tím ukončí nervové zakončení. Má za to, že se žalobkyně ptala, zda jí to pomůže, ale na konkrétní otázky žalobkyně či její dcery si už nevzpomíná. Následně [datum] byla žalobkyně na jeho oddělení hospitalizována, [datum] byla operována. Svědek byl hlavní operatér, asistovali jiní lékaři. Operace proběhla bez problémů. Žalobkyně byla propuštěna [datum] jako bezproblémová. Dne názoru svědka provedená mechanická denervace vulvy svůj efekt splnila, ale pouze krátkodobě. Za necelé dva měsíce se žalobkyně dostavila na vyšetření znovu s tím, že má opět stejné problémy. Dne [datum] žalobkyně přišla na vyšetření, opět udávala [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Mezitím také navštívila MUDr. [příjmení], který jí nasadil Entizol, který ale žalobkyně netolerovala, proto jej vysadila. Dne [datum] se žalobkyně opět dostavila na vyšetření, kdy ji vyšetřovala MUDr. [příjmení] (pozn. soudu, svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]), která jí udělala kultivaci s tím, že nález při vyšetření byl negativní. Žalobkyně dokonce uváděla, že musela navštívit chirurgickou ambulanci, neboť měla velké bolesti [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] žalobkyně opět přišla ke svědkovi do ambulance s tím, že u ní pokračují chronické potíže, pálení a štípání rodidel s tím, že v tu dobu už měli kultivaci stěru i moči a výsledky byly u obou negativní. Efekt léčby nebyl žádný. Následně žalobkyně navštívila svědka v ambulanci ve [obec], kde svědek žalobkyni řekl, že by mohl provést další operaci, která by byla většího rozsahu a měla by zabránit oněm bolestivým přenosům mezi nervy, tedy že by proběhla znovu denervace vulvy. Žalobkyně s navrženým souhlasila, hospitalizovaná byla žalobkyně dne [datum], operovaná byla [datum] Operaci opět prováděl svědek. Při této operaci měla žalobkyni být provedena mechanická denervace vulvy, v průběhu operace se však svědek rozhodl pro chemickou denervaci vulvy, to znamená, že na výstupu nervus pudendus aplikoval ethanol. Pro tento zásah se rozhodl v průběhu operace z důvodu, že si původně myslel, že jsou srůsty v oblasti Bartholiniho žlázy. Ty tam však nebyly. Dne [datum] byla žalobkyně propuštěna z nemocnice v dobrém stavu, neměla v tu dobu problémy [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] se žalobkyně dostavila do nemocnice s tím, že měla pocit hnisu v ráně a pocit mravenčení. Proto byl proveden výplach rány peroxidem. Následně [datum] se žalobkyně opět dostavila s tím, že sdělila, že má uroinfekt, je léčená na chlamydie a také že má pocit tahu v oblasti stehu a také že má [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne [datum] se žalobkyně opět dostavila, sdělovala, že jí přetrvává bolestivost, která jí jde dolů do nohy. Žalobkyně měla rovněž problémy s páteří. Byly jí nasazeny čípky proti bolesti a zánětu. Dne [datum] žalobkyně opět přišla s tím, že má ty samé potíže, [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] oblasti [anonymizováno] a že má potíže i při sezení. Proto se svědek rozhodl pro její hospitalizaci s tím, že jí udělá CT vyšetření pánve. CT vyšetření neukázalo žádný patologický nález. Proto ještě žalobkyni nechal provést neurologické vyšetření, jehož výsledkem bylo, že žalobkyně trpí mnohočetnými dorzalgiemi zad, tedy že v místě zad má bolestivá místa, a dále že trpí neuropatií dolních končetin. Žalobkyni bylo provedeno RTG kostrče, kdy nález byl negativní. Z neurologického vyšetření vyplynulo, že se jedná o dlouhotrvající stav, tedy zkráceně řečeno, že se jedná o kombinaci problému vulvodynie a problému v oblasti páteře. Za tímto účelem jí byl podán lék Almiral. Ještě začátkem nového roku [rok] svědek volal dceři žalobkyně a ptal se na stav žalobkyně, tato mu sdělila, že její stav není dobrý. Dle svědka vulvodynie není moc časté onemocnění, zpočátku se léčí konzervativním způsobem, podávající se lokální analgetika, masti, kortikoidy, lokální estrogen, ovšem ten se nepodává v případě onkologicky léčeného pacienta, který měl karcinom prsu. Poté, pokud tento typ léčby zklame, se zkouší algeziologická léčba, tzn. opichy Mesocainem, Aulinem. A pokud ani tento druh léčby není úspěšný, pak nastupuje chirurgická léčba, tedy operace. Žalobkyni prakticky žádné léky neseděly. Svědek je přesvědčen, že vyčerpal všechny možnosti léčby, ale u žalobkyně byl postup velmi rychlý, protože žalobkyně žádnou léčbu nebrala dostatečně dlouhou dobu. Svědek dále uvedl, že ohledně první operace, tedy odstranění dělohy s vaječníky, poševní plastiky poševních stěn a odstranění myomu s tím žalobkyně žádné problémy neměla, mechanickou denervaci vulvy jakožto operační zákrok s žalobkyní svědek probral, což koneckonců vyplývá i z její stížnosti ze dne [datum]. Při první operaci měl svědek za to, že se u žalobkyně jedná o pruritus vulvae, a proto v rámci operace tento problém řešil. Vulvodynii diagnostikoval později až během druhé operace. Svědek rovněž uvedl, že provedení chemické denervace s žalobkyní neprobral, k tomuto zákroku se rozhodl až v průběhu druhé operace. Svědek uvedl, že zřejmě nepoužil při vysvětlení zákroku žalobkyni výraz denervace, neboť pod tímto pojmem si většina lidí není schopna ničeho představit, nazýval to jako přerušení vzruchu bolesti.

18. Z písemného souhlasu s poskytnutím zdravotního výkonu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla souhlas s odstraněním dělohy (hysterektomií) poševní cestou, byla seznámena s operačním postupem, s možnými komplikacemi a následky výkonu. Z písemného souhlasu s poskytnutím zdravotního výkonu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dala souhlas k provedení poševních plastik s operačním postupem, s možnými komplikacemi i následky výkonu. Z písemného souhlasu s poskytnutím zdravotního výkonu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně učinila písemný souhlas s operačním odstraněním dělohy poševní cestou s laparoskopickou asistencí včetně sdělení operačního postupu, případných komplikací i možných následků výkonu. Z písemného souhlasu s poskytnutím zdravotního výkonu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně souhlasila se zákrokem excise z vulvy event. pochvy, když byla seznámena s operačním postupem, případnými komplikacemi i možnými následky výkonu.

19. Ze stížnosti žalobkyně ze dne [datum] soud zjišťuje, že žalobkyně podává stížnost na nemocnici, kde byla dvakrát operovaná na gynekologickém oddělení [anonymizováno] [jméno]. V ní uvádí, že se jedná se o dvě operace, první byla v [anonymizováno] [rok] a druhá v [anonymizováno] [rok]. Po těchto dvou operacích žalobkyni vznikly velké bolesti, které předtím neměla. Když poprvé navštívila gynekologii v [obec], tak měla problém ten, že ji [anonymizováno 6 slov] Operace [anonymizováno] [rok] – byla přijata k operaci neúplný výhřez dělohy, i to byla zbytečná operace. Neúplný výhřez se neoperuje, čeká se, až to pomalu vyhřezne. [příjmení] [jméno] navrhnul denervaci nervů, když má to svědění a štípání, že by to po těch operacích mělo ustoupit. Ale vůbec nevysvětlil, co je to denervace nervů, s touto operací by nikdy nesouhlasila. Operace vůbec nepomohly, bylo to ještě horší. Plastiky, které primář [jméno] udělal, jsou špatné. Je to všechno„ sjeté dole“, takže by měla podstoupit reoperaci.

20. Ze zprávy prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. ze dne [datum] soud zjistil, že klinické vyšetření u žalobkyně svědčí pro kombinovanou bolest způsobenou drážděním pudendálního nervu, přítomna je i bolest, která je spojena s poruchou páteře. Dále uvedl, že obecně každý operační zákrok může vyvolat tvorbu srůstů a fibrózní změny. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla vyšetřena poprvé na jeho pracovišti až v roce [rok], nelze se objektivně vyjádřit k tomu, zda zjištěný nález srůsty a zjizvení a potíže žalobkyně jsou důsledkem mechanické či chemické denervace vulvy provedené v zařízení žalované v roce [rok]. Je nutno vzít v potaz změnu subjektivních obtíží žalobkyně spojených se zákrokem a nálezy ostatních specialistů z tohoto období. Dále uvedl, že léčba závisí na stupni obtíží pacientky. Většinou je zahájena konzervativní léčba, která se upravuje dle aktuálního stavu pacientky. Proto nelze odpovědět, zda bylo vhodné již v srpnu [rok] provádět mechanickou denervaci a v říjnu 2015 chemickou denervaci. K tomu by bylo nutné prostudovat dostupnou zdravotnickou dokumentaci. Podráždění pudendálního nervu vyvolává bolest v oblasti genitálií, tedy vulvodynii. Chirurgická denervace i chemická alkoholem se u těchto potíží prováděla. Obě alternativy jsou prováděny vzácně. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

24. Ze souhrnu chorobopisu soud zjistil, že žalobkyně byla u žalované hospitalizována ve dnech [číslo] – [datum]. Byla přijata k plánované vaginální hysterektomii, poševním plastikám a denervaci vulvy pro descensus uteri et vaginae, pruritus vulvy. Propuštěna byla v dobrém stavu. Jako diagnózy při propuštění jsou konstatovány: neúplný výhřez dělohy a pochvy, dysplazie vulvy NS, primární trombofilie, esenciální primární hypertenze, diabetes mellitus nezávislý na inzulinu bez komplikací, smíšená hyperlipidemie, zhoubný novotvar prsu v osobní anamnéze, intramurální leiomyom dělohy, dystokéla.

25. Ze souhrnu chorobopisu soud zjistil, že žalobkyně byla u žalované hospitalizována ve dnech [číslo] – [datum]. Byla přijata k incizi a extrakci gl. Bartholini pro vulvodynii chron., subjektivně má pálení a bolesti v oblasti vulvy, léčena i urologicky asi 7 x antibiotiky. Dne [datum] byla žalobkyně operována, provedena byla denervatio vulvae I. sin. sec. mering et denervatio nervi pudendi chemicalis /Ethanol/. Propuštěna byla v dobrém stavu. Jako diagnóza při propuštění se konstatuje jiná neurčená nezánětlivá onemocnění vulvy a hráze. [Anonymizovaný odstavec.]

27. Další zdravotní záznamy obsahují odborná stanoviska a závěry a byla zejména podkladem pro vypracování znaleckých posudků.

28. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně ohledně žalované soud zjistil, že tato je příspěvkovou organizací ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 290/2002 Sb.

29. Při právním posouzení věci soud postupoval v souladu s níže uvedenými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), a zákona č. 372/2011 o zdravotních službách.

30. Dle § 2636 odst. 1 o.z., smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

31. Dle § 2642 odst. 1 o.z., ke každému úkonu v rámci péče o zdraví se vyžaduje souhlas ošetřovaného, ledaže zákon stanoví, že souhlasu není třeba. Odmítne-li ošetřovaný souhlas, potvrdí to poskytovateli na jeho žádost v písemné formě. Dle odst. 2 téhož, požádá-li o to poskytovatel nebo ošetřovaný, potvrdí mu druhá strana v písemné formě, k čemu byl souhlas udělen.

32. Dle § 2643 odst. 1 o.z., poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.

33. Dle § 93 odst. 1 o.z., mimo případ stanovený zákonem, nesmí nikdo zasáhnout do integrity jiného člověka bez jeho souhlasu uděleného s vědomím o povaze, zásahu a o jeho možných následcích. Souhlasí – li někdo, aby mu byla způsobena závažná újma, nepřihlíží se k tomu, to neplatí, je-li zásah podle všech okolností nutný v zájmu života nebo zdraví dotčeného.

34. Dle § 2894 odst. 2 o.z., nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví – li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

35. Dle § 2900 o.z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví, nebo na vlastnictví jiného.

36. Dle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

37. Dle § 2913 odst. 1 o.z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

38. Dle § 2956 o.z., vznikne – li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil, jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

39. Dle § 2958 o.z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

40. Dle § 28 zákona o zdravotních službách, zdravotní službu lze pacientovi poskytnout pouze s jeho svobodným a informovaným souhlasem, nestanoví-li tento zákon jinak.

41. Dle § 31 odst. 1 zákona o zdravotních službách, poskytoval je povinen: a) zajistit, aby byl pacient srozumitelným způsobem v dostatečném rozsahu informován o svém zdravotním stavu a o navrženém individuálním léčebném postupu a o všech jeho změnách, b) umožnit pacientovi nebo osobě určené pacientem klást doplňující otázky vztahující se k jeho zdravotnímu stavu a navrhovaným zdravotním službám, které musí být srozumitelně zodpovězeny.

42. Dle § 45 odst. 1 zákona o zdravotních službách, poskytovatel je povinen poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni, vytvořit podmínky a opatření k zajištění uplatňování práv a povinností pacientů a dalších oprávněných osob, zdravotnických pracovníků a jiných odborných pracovníků při poskytování zdravotních služeb.

43. Dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o zdravotních službách, zdravotnický pracovník je povinen poskytovat zdravotní služby, ke kterým získal odbornou nebo specializovanou způsobilost podle jiných právních předpisů, v rozsahu odpovídajícím jeho způsobilosti, zdravotnímu stavu pacienta, na náležité odborné úrovni a řídit se etickými principy.

44. V dané věci soud dospěl k závěru, že vztah mezi žalobkyní a žalovanou je vztahem občanskoprávním, přičemž důvodem vzniku tohoto občanskoprávního vztahu je smlouva o poskytování péče o zdraví. Soud pouze dodává, že výše uvedené vymezení předmětu smlouvy podle občanského zákoníku je v zásadě obdobné jako vymezení pojmu zdravotní péče v zákoně o zdravotních službách.

45. Předmětný spor o náhradu újmy je s ohledem na smluvní základ založen na odpovědnosti objektivní, tedy bez ohledu na zavinění (§ 2913). Soud se tak zabýval otázkou, zda se žalovaný dopustil vůči žalobkyni nějakého protiprávního jednání, popř. jakého, zda byla žalobkyni způsobena újma a zda existuje příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a újmou na straně žalobkyně.

46. Co se týče protiprávního jednání, soud uvádí, že základní povinností lékaře je postupovat s náležitou odbornou péčí (lege artis). I přestože se jedná o jednu ze základních povinností lékaře, její konkrétní vymezení je do určité míry problematické, neboť neexistuje její konkrétní vymezení. Soudní praxe se v průběhu let ustálila na definici vymezené v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 3. 2005, sp.zn. 7 Tdo 219/2005, na což soud ve stručnosti odkazuje. Tuto soudní definici pak přijala i odborná veřejnost a následně se stala inspirací pro legislativní vyjádření v zákoně o zdravotních službách v ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o zdravotních službách. Občanský zákoník pak tuto povinnost rovněž zakotvuje v ustanovení § 2643 odst.

1. Soud pro stručnost dodává, že definice postupu lege artis, sestává ze tří prvků, které musí být naplněny lékařem, aby byl jeho postup správný a zákonný: 1) zdravotní péče musí být poskytována podle pravidel vědy a v souladu s uznávanými medicínskými postupy, 2) poskytnutá zdravotní péče musí respektovat individualitu pacienta, 3) při poskytování zdravotní péče je třeba brát ohled na konkrétní podmínky daného případu a objektivní možnosti, které lékař v danou chvíli má.

47. Možným vodítkem pro to, co vše je možné zahrnout do pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, je nález Ústavního soudu České republiky ze dne 27. 11. 2012, sp.zn. PL. ÚS 1/12, na nějž soud opět ve stručnosti odkazuje.

48. Převedeno na daný případ, soud dospěl po provedeném dokazování k jednoznačnému závěru, že postup žalované při poskytování zdravotní péče žalobkyni byl postupem lege artis, proto jednání žalované nelze považovat za protiprávní. Soud v této věci vycházel zejména ze znaleckých posudků, které byly ve věci zpracovány, když soud podotýká, že oba znalecké posudky směřovaly k přezkoumání správnosti postupu žalované, přičemž oba znalecké posudky vyzněly shodným způsobem. Se závěry těchto znaleckých posudků koresponduje i odborný posudek Oborové komise pro gynekologii a porodnictví vědecké rady České lékařské komory [číslo] i odborné stanovisko doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc.

49. Tvrzení žalobkyně, že její objektivní nález nevyžadoval radikální hysterektomii, vyvrátil znalecký posudek vypracovaný Prof. MUDr. [příjmení], z něhož jednoznačně vyplývá, že se nejednalo o radikální hysterektomii, ale o LAVH + ATB, což jsou výkony plně indikované pro pokles dělohy a děložní myom, pro které byla žalobkyně přijata k operaci. Taktéž nebylo prokázáno, že by tato část operace byla provedena špatně či neodborně.

50. Dále soud shrnuje, že žalobkyně od začátku [anonymizováno] [rok] začala trpět bolestmi, prošla ordinacemi několika lékařů, zejména pak ordinací gynekologa MUDr. [příjmení], jenž ji léčil konzervativně, předepisoval jí léky, které však žalobkyně netolerovala. Na základě její žádosti byla proto předána na specializované oddělení, a to na oddělení gynekologie u žalované, kde se žalobkyni věnoval [anonymizována tři slova] [jméno] [jméno]. Ten u žalobkyně provedl v [anonymizováno] a [anonymizováno] roku 2015 dvě operace. V rámci první operace došlo k plánované vaginální hysterektomii spolu s poševními plastikami a mechanické denervaci. Při druhé operaci byla žalobkyni provedena chemická denervace, protože bolesti žalobkyně i přes chvilkovou úlevu znovu udeřily. Přestože postup [anonymizováno] [jméno] odpovídal pravidlům vědy a byl v souladu s uznávanými medicínskými postupy, respektoval individualitu žalobkyně a zohledňoval konkrétní podmínky daného případu, provedené operace neulevily žalobkyni od jejích potíží. V postupu [anonymizováno] [jméno] však nelze shledávat žádné pochybení. Z provedeného dokazování vyplynulo, že [anonymizováno] [jméno] se intenzivně a nadstandardně věnoval žalobkyni a snažil se jí poskytnout maximální péči. Je ovšem třeba si uvědomit, že i medicínský obor má své limity a poskytnutá péče nemusí být vždy úspěšná.

51. Ze zdravotní dokumentace i z výslechu svědků vyplynulo, jakými obtížemi žalobkyně trpěla a jaká léčba jí byla nasazována. Léčba byla zpočátku konzervativní, medikamentózní, avšak u žalobkyně z mnoha důvodů nezabírala. Mimo jiné i proto, že žalobkyně léčbu netolerovala, sama léčbu přerušovala a nedbala pokynů lékařů. Protože se ale potíže žalobkyně stupňovaly, trpěla čím dál větší bolestí, je zcela logický postup [anonymizováno] [jméno], který se rozhodl k drobnému operačnímu zákroku, který připojil k plánované gynekologické operaci vaginální hysterektomie s odstraněním obou vaječníků i vejcovodů, a o kterém předpokládal, že žalobkyni od obtíží uleví.

52. Soud nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že mechanická denervace byla unáhleným zákrokem. Z provedeného dokazování vyplynulo, že zdravotní stav žalobkyně se zhoršoval, konzervativní způsob léčby byl bez účinků, tudíž přicházel v úvahu již jen operační zákrok jako ultima ratio.

53. Znalec [příjmení] [příjmení] ve svém znaleckém posudku uvádí, že mechanická denervace představuje přerušení, resp. přetětí nervových zakončení v podkoží pro vulvu a chemická denervace znamená aplikaci alkoholu na zakončení těchto sensitivních nervů, kdy nerv je vyblokován toxickým účinkem alkoholu. Jedná se tedy o zákrok na pudendálním nervu. Jedná se o slabý a převážně sensitivní nerv, kdy motorická část nervu zásobuje pouze svalstvo análního svěrače a drobné svaly hráze. Znalec tak zcela vyloučil jakoukoliv souvislost s nervovým zásobením velkých a důležitých svalů jako je svalstvo hýždí či snad dokonce že by denervace měla spojitost s páteřními obtížemi žalobkyně. Důvod, proč provedená denervace nebyla úspěšná, znalec jako nejpravděpodobnější vidí v tom, že u žalobkyně vznikla tzv. neuropatická bolest (viz. shora). Predisponujícím faktorem pro neuropatické bolesti jsou metabolické vlivy zvláště diabetes mellitus, kterým žalobkyně trpěla a trpí. Důvod, proč žalobkyně chodí s oporou dvou francouzských holí, znalec shledává v tom, že u žalobkyně se bude jednat o tzv. proximální typ diabetické senzomotorické neuropatie, kdy jsou postiženy nervové struktury lumbosakrálního plexu s klinickými projevy bolestí stehna, kyčlí, hýždí, s rychlým rozvojem slabosti a atrofií svalů stehna a gluteálních svalů. Obtíže žalobkyně však v žádném případě nejsou v souvislosti s provedenou denervací vulvy. Taktéž denervace vulvy není v žádném případě příčinou onemocnění páteře žalobkyně.

54. Soud je tak přesvědčen, že oba operační výkony, které byly u žalobkyně provedeny, byly správně indikovány a odborně provedeny. Již MUDr. [příjmení] uvedl, že u žalobkyně diagnostikoval sestup rodidel a myom, což s žalobkyní probíral, a žalobkyně tudíž věděla, že k operaci dělohy bude muset dojít. Bolesti žalobkyně tak plánovanou operaci urychlily.

55. Co se týče námitky žalobkyně, že žalobkyně nebyla o rizicích obou operací předem lékařem kvalifikovaně poučena a že byly provedeny bez jejího souhlasu, soud uvádí, že z provedeného dokazování vyplynulo, že co se týče první operace v [anonymizováno] [rok], má soud za prokázáno, že žalobkyně o operačním výkonu byla řádně poučena a byly jí poskytnuty informace o jejím zdravotním stavu, byl jí vysvětlen účel, povaha zákroku, důsledky i rizika zákroku. Tato skutečnost vyplývá z písemných souhlasů s poskytnutím zdravotního výkonu, a to jednak operační odstranění dělohy (hysterektomie) poševní cestou a operační odstranění dělohy poševní cestou s laparoskopickou asistencí a poševní plastiky, to vše ze dne [anonymizováno] a [datum]. Dále tato skutečnost vyplývá z výslechu [anonymizováno] [jméno] a konečně i ze samotné stížnosti žalobkyně ze dne [datum], v níž žalobkyně sama uvádí, že [anonymizováno] [jméno] jí navrhl denervaci nervů s tím, že jí sděloval, že po operacích by její obtíže měly ustoupit. Jak soud v rámci provedeného dokazování zjistil, neexistuje vzor písemného souhlasu s poskytnutím zdravotního výkonu nazvaného mechanická denervace, proto v daném případě byl použit formulář obsahující zákrok nejbližší, což je poševní plastika.

56. Co se týče chemické denervace, zde soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že o tomto úkonu žalobkyně poučena nebyla, k tomuto nedala písemný souhlas. Jak z provedeného dokazování vyplynulo, žalobkyně byla přijata pro uvolnění Bartholiniho žlázy, nicméně v průběhu operace, poté co [anonymizováno] [jméno] zjistil, že nejsou srůsty v oblasti Bartholiniho žlázy, se rozhodl provést chemickou denervaci vulvy, tedy na výstupu pudendálního nervu aplikoval Ethanol.

57. V souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2015, č.j. 25 Cdo 1381/2013 se soud zabýval tím, zda by se žalobkyně i při znalosti rozhodných skutečností, o kterých měla být poučena, s vysokou mírou pravděpodobností rozhodla pro to, že by chemickou denervaci nepodstoupila. Nejvyšší soud České republiky v tomto svém rozhodnutí konstatoval, že poučení o rizicích zákroku nemůže být bezbřehé. Rozličných rizik je prakticky neomezené množství a všechny informace uvádět nelze. Při úvaze, o čem je třeba pacienta poučit, je podle Nejvyššího soudu třeba vycházet z kombinace pravděpodobnosti rizika, určitého nepříznivého vývoje nebo nepříznivých následků zákroku a závažnosti takových následků pro zdravotní stav pacienta Čím závažnější budou nepříznivé následky v případě naplnění rizika, tím menší pravděpodobnost bude stačit ke vzniku povinnost pacienta poučit. Podle stanoviska Nejvyššího soudu České republiky však samotné odnětí možnosti volby není automaticky důvodem k vyhovění žaloby o náhradu škody. Tak by tomu bylo pouze tehdy, pokud by bylo prokázáno, že je reálně pravděpodobné, že pokud by pacient byl o rizicích zákroku náležitě poučen, rozhodl by se jinak a zákrok by nepodstoupil. Pokud by se naopak dalo předpokládat, že by zákrok stejně podstoupil, pak pokud byl zákrok proveden lege artis a pacient nebyl informován o možném riziku, nese si následky pacient sám podle zásady, že poškozený nese následky náhody, která jej postihla (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3434/2009). Z tohoto hlediska není tedy podstatné, zda žalobkyně byla poučena o možnosti porušení pudendálního nervu, ale spíše o praktických následcích (dopadech) na její zdravotní stav a každodenní život a porovnání těchto následků s těmi, jež by nastaly, kdyby dokončovaný zákrok nepodstoupila. Soud v této záležitosti odkazuje i na rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 10. 3. 2020, III. ÚS 2734/18.

58. K této věci pak soud uzavírá, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně trpěla (kromě nálezu děložního myomu a poklesu dělohy a pochvy) úpornými bolestmi, které se postupně stupňovaly a které (jak sama ve své výpovědi uváděla) již nemohla vydržet. Proto také dala souhlas k operačnímu zákroku na Bartholiniho žláze, neboť [anonymizováno] [jméno] měl za to, že srůsty na žláze se můžou podílet na bolestech žalobkyně. Teprve v průběhu operace ovšem [anonymizováno] [jméno] zjistil, že srůsty na Bartholiniho žláze nejsou, proto přikročil v rámci prováděné operace k poslednímu možnému řešení ve věci, a to k chemické denervaci vulvy. Toto považoval za účelné, neboť žalobkyně by v případě, že by chemickou denervaci vulvy neprovedl, musela být posléze znovu operována, respektive nabídl by jí jako další možnost tuto operaci, což s ohledem na věk a zdravotní stav považoval za zcela neúčelné a nevhodné.

59. Samotná chemická denervace je, jak uvedli znalci, drobný zákrok. Jak již bylo mnohokrát zmíněno, jedná se o aplikaci alkoholu na zakončení sensitivních nervů, kdy nerv je vyblokován toxickým účinkem alkoholu. Cílem je vyblokovat bolestivé podněty v oblasti, kterou takto ošetřený nerv zásobuje svými citlivými zakončeními. Navíc denervace vulvy nemůže způsobit omezení hýžďového svalstva, ani to, že by žalobkyně po provedené operaci měla páteřní problémy či že by snad musela chodit o berlích. Rizika a dopady chemické denervace na zdravotní stav pacientů jsou naprosto minimální.

60. S ohledem na výše uvedené, tedy po zhodnocení celé situace, zejména toho, že žalobkyně byla v tu dobu dlouhodobě provázena značnými bolestmi, které těžce snášela a které u ní postupně narůstaly, je reálně pravděpodobné, že by dala souhlas k provedení chemické denervace. Bylo potvrzeno, že se jedná o drobný zákrok. Rizika u takto provedené chemické denervace jsou prakticky nulové, zatímco efekt mohl být zásadní. Především měl potenciál žalobkyni zbavit bolestí, kterými trpěla. Při posouzení všech možných rizik a výhod chemické denervace je proto vysoce pravděpodobné, že by k ní žalobkyně dala (ostatně stejně jako u mechanické denervace a uvolnění Bartholiniho žlázy) souhlas.

61. S ohledem na tento závěr proto soud dospěl k závěru, že i když žalobkyně neposkytla informovaný souhlas k provedení chemické denervace, nedošlo k protiprávnímu jednání žalované jakožto jednoho z předpokladů náhrady újmy.

62. Výše uvedeným má soud za vyvrácené námitky žalobkyně týkající se toho, že zásah žalované byl proveden bez řádného a uvážlivého posouzení jejího zdravotního stavu, neodborně a že nešlo o akutní zákrok. Jak již soud shora zmiňoval, prvotní denervace byla (zcela logicky) připojena k plánované gynekologické operaci, nejednalo se o unáhlený či neuvážený zásah do tělesné integrity žalobkyně, neboť možnosti konzervativní léčby byly vyčerpány a navíc, jak uvedl znalec [příjmení] [příjmení], žalobkyně trpěla dlouhodobými chronickými gynekologickými problémy a měla prekancerózní změny na rodidlech.

63. Soud si je vědom toho, že žalobkyně má značné zdravotní obtíže, kterými trpí jak po fyzické tak psychické stránce. Žalobkyně ze svých obtíží však viní žalovanou, respektive jejího zaměstnance [anonymizováno] [jméno], a to na základě nepodložených, ryze subjektivních, spekulativních a neodborných závěrů. Neschopnost objektivního nazírání na věc vyplynula jak z výpovědi samotné žalobkyně, tak z výpovědi její dcery [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Je třeba si ale uvědomit, že na zdravotním stavu žalobkyně se podílely a postupně podílí její dlouhodobé chronické onemocnění, kterými žalobkyně trpěla, trpí a zřejmě bude trpět. Bylo prokázáno, že žalobkyně nebyla v době první operace v [anonymizováno] [rok] relativně zdravá. Trpěla spoustou chronických onemocnění, mimo jiné gynekologickými obtížemi, byla onkologickou pacientkou, a objevil se u ní pruritus vulvae, jenž se projevoval [anonymizováno 5 slov]. [příjmení]. [jméno] prostřednictvím operace tak řešil již vzniklé gynekologické obtíže.

64. K námitkám žalobkyně do vypracovaného znaleckého posudku Prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. soud uzavírá, že znalecký posudek doplněný výpovědí znalce a dalším doplněním znaleckého posudku po provedeném výslechu svědků, byl vypracován objektivně, řádně a úplně, v souladu se zadanými otázkami soudu. Je skutečností, že zadaný znalecký posudek vychází mimo jiné i ze zdravotní dokumentace a lékařských záznamů, soud však nemá důvod pochybovat o pravdivosti a úplnosti těchto záznamů. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, který by prokázal, že zdravotní dokumentace byla zfalšována či dodatečně měněna. Skutečnost, že závěr znalce vyznívá v neprospěch žalobkyně, není důvodem pro jeho odmítnutí, zpochybňování jeho závěrů či vytrhování jednotlivostí z kontextu posudku. Navíc závěry tohoto znalce byly podpořeny i závěry znalce [příjmení] [příjmení], stejně jako závěry předchozích šetření prováděných před předmětným řízením v rámci stížností žalobkyně. Naopak polemiku žalobkyně se znalci o odborných záležitostech soud považuje za neodbornou a tendenční.

65. Ani tvrzení žalobkyně, že dne [datum] byla z hlediska gynekologického bez větších potíží, soud nepovažuje za pravdivé. Z výslechu svědka [příjmení] [příjmení] vyplynulo, že u žalobkyně měl stanovenu diagnózu„ sestup rodidel a myom“. Tento závěr se objevuje i v chorobopisu žalobkyně při příjmu k hospitalizaci dne [datum] a tento závěr potvrzují i oba znalci. Konečně i sama žalobkyně ve svém závěrečném návrhu na straně 6 uvádí, že„ V rámci kontroly u svého gynekologa MUDr. [příjmení] dne [datum] pro výrazné [anonymizována čtyři slova]) byl zjištěn ve fundu dělohy myom o průměru 56 mm (po vyšetření ultrazvukem [datum]) a děloha ve středním postavení. Vzhledem k poklesu dělohy a myomu se lékař zřejmě zmínil o možnosti řešit situaci komplexně a radikálně, ale nejednalo se o akutní záležitost.“, tedy potvrzuje pravdivost výpovědi svědka [příjmení] [příjmení]. Z jakého důvodu však žalobkyně dospěla k závěru, že se nejednalo o akutní záležitost, není zřejmé. Důvody uváděné žalobkyní je třeba opět hodnotit jako laické a ničím nepodložené. Odkaz na„ jiné lékaře“, kteří měli žalobkyni její podezření potvrdit, je zcela neurčitý a tudíž nevěrohodoný.

66. Nelze ani souhlasit s tvrzením žalobkyně, že zásahem žalované došlo k trvalému poškození zdraví žalobkyně a významnému zhoršení kvality jejího života. Je třeba znovu zopakovat, že bolestivé obtíže žalobkyně se objevily již začátkem [anonymizováno] [rok] a postupně se navzdory konzervativnímu způsobu léčby stupňovaly. Operační zákrok od bolestí žalobkyni neulevily, ale ani jí je nezpůsobily. Nejvíce pravděpodobným důvodem, proč operace nebyly úspěšné a neulevily žalobkyni od bolestí, vysvětluje znalec [příjmení] [příjmení] ve svém znaleckém posudku na straně 8. Také zcela zevrubně vysvětluje, proč má žalobkyně bolesti a proč chodí s oporou francouzských holí.

67. Stejně tak bylo prokázáno, že provedená hysterektomie a poševní plastika byly indikovány i provedeny správným způsobem.

68. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že žalovaná neporušila žádnou svou povinnost, nezpůsobila žalobkyni újmu a tudíž že žalobkyni nepřísluší právo na náhradu nemajetkové újmy tak, jak požadovala. Soud proto žalobu jako neopodstatněnou zcela zamítl. [Anonymizovaný odstavec.]

70. Soud však nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že nebyl proveden důkaz rozhodnutím ÚP ze dne ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] a„ dalšími lékařskými zprávami“, když uvedené rozhodnutí bylo jako důkaz provedeno u jednání dne 21.1.2022, stejně jako další listinné důkazy, a to mimo jiné lékařské zprávy.

71. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., na základě kterého žalované a vedlejšímu účastníku na straně žalované, kteří měli ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

72. Tyto náklady sestávají ve vztahu žalobkyně - žalovaná z odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 135 300 Kč (11 úkonů právních služeb – převzetí věci, vyjádření ze dne 14.1.2019, účast na jednáních soudu ve dnech 26.6.2020 – 1x, 8.9.2020 – 3x, 20.11.2020 – 1x, 19.1.2021 – 1x, 18.2.2021 – 1x, 21.1.2022 – 1x, 16.3.2022 – 1x) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006, dále jen a.t., když soud vycházel z tarifní hodnoty věci 1 000 000 Kč, přičemž odměna za jeden úkon činí 12 300 Kč dle § 7 bod 6. a.t.

73. Náklady řízení dále sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 3 300 Kč za 11 shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a 4 a.t..

74. Dále sestávají z cestovného v celkové výši 1 996,34 Kč: a/ osobní automobil Opel astra, 3 x 40 Km z [obec] do [obec] a zpět k jednáním soudu ve dnech 26.6.2020, 8.9.2020 a 20.11.2020, průměrná spotřeba benzínu 95 oktanů 5,8 l /100 km a za použití vyhl. č. 358/2019 Sb., tj. 726,72 Kč b/ osobní automobil Opel astra, 1 x 40 Km z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne 19.1.2021, 1 x 80 km z [obec] do [obec] k jednání soudu dne 18.2.2021, průměrná spotřeba benzínu 95 oktanů 5,8 l /100 km a za použití vyhl. č. 589/2020 Sb., tj. 721,48 Kč c/ osobní automobil Opel astra, 2 x 40 Km z [obec] do [obec] a zpět k jednáním soudu ve dnech 21.1.2022 a 16.3.2022, průměrná spotřeba benzínu 95 oktanů 5,8 l /100 km a za použití vyhl. č. 511/2021 Sb., tj. 548,14 Kč.

75. Náklady řízení sestávají rovněž z náhrady za ztrátu promeškaného času ve výši 1 400 Kč za 14 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 a.t.

76. K nákladům řízení je třeba přičíst i složenou zálohu ve výši 2 000 Kč na znalecký posudek, kterou žalovaná zaplatila (viz č.l. 254 – 255).

77. Celkem tedy náklady řízení žalované činí částku 173 815,57 Kč vč. 21% DPH ve výši 29 819,24 Kč z odměny, paušálu, cestovného a náhrady za ztrátu času, kterou je žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalované.

78. Náklady řízení vedlejšího účastníka ve výši 3 174,44 Kč představují paušál ve výši 600 Kč za dva úkony – účast u jednání soudu ve dnech 21.1.2022 a 16.3.2022 dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. a cestovné k uvedeným jednáním soudu v celkové výši 2 574,44 Kč (osobní automobil Škoda octavia, ujeto 2 x 212 km ze [obec] do [obec] a zpět, průměrná spotřeba motorové nafty 3,8 l /100 km a za použití vyhlášky č. 511/2021 Sb.). Uvedená vyhláška však nezná úkon převzetí sporu – vstup do řízení, proto jej soud nebyl oprávněn přiznat.

79. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V průběhu řízení bylo uhrazeno znalečné v celkové výši 30 275,90 Kč (7 000 Kč + 2950 Kč + 1 350 Kč + 16 830 Kč + 2 145,90 Kč), přičemž na zálohách zaplatila žalobkyně částku 5 000 Kč a žalovaná částku 2 000 Kč. Po odečtení zaplacených záloh byla tedy státem vyplacena na znalečném částka 23 275,90 Kč, kterou je žalobkyně povinna uhradit ČR – Okresnímu soudu v Hodoníně.