6 C 57/2023

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o odstranění keřů vinné révy a nosných konstrukcí - sloupků

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhal, aby žalovanému byla stanovena povinnost odstranit hranice pozemků žalovaného parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 4 a pozemků žalobce parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ks keřů vinné révy a 76 ks sloupků nosné konstrukce vedení keřů vinné révy, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 9 990 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu 20. 2. 2023 domáhal, aby žalovanému byla stanovena povinnost odstranit z hranice pozemků žalovaného a žalobce 440 ks keřů vinné révy a 76 ks sloupů nosné konstrukce vedení keřů vinné révy. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalobce je mimo jiné vlastníkem pozemků p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaný je mimo jiné vlastníkem pozemků p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . V listopadu 2015 žalobce zjistil, že žalovaný plánuje provést novou výsadbu vinné révy, přičemž chce neoprávněně zasáhnout do vlastnických práv žalobce. Z tohoto důvodu proto nechal v roce 2015 vyměřit hranice mezi pozemky žalobce a žalovaného. Žalovaný však odmítl podepsat protokol o vyměření, a dokonce zničil všechny vytyčovací kolíky. Následně žalovaný v roce 2016 provedl výsadbu vinné révy. Výsadbou vinných keřů v menším odstupu, než je 1,5 m od hranice pozemku žalobce, pak žalovaným byla porušena zákonná podmínka výsadby uvedená v § 1017 odst. 1 občanského zákoníku. Vinné keře a nosný systém keřů vinné révy byly žalovaným vysazeny totiž na samé hranici sousedních pozemků. Proto kořeny vinné révy zasahují do pozemků žalobce. Tyto keře jsou navíc obdělávány z pozemků žalobce.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, když uvedl, že vinná réva a nosná konstrukce, jehož odstranění se žalobce domáhá, se nacházejí na pozemcích žalovaného v dostatečné vzdálenosti od hranic pozemků žalobce. V roce 2015 požádal o vyklučení celé vinice a následnou opětovnou výsadbu. Výsadba byla provedena a zkontrolována pracovníkem ÚKZÚZ, kdy bylo zjištěno, že vinice byla řádně vysazena na původním místě s tím, že oproti původní vinici, která byla v meziřadí 100 až 120 cm, byla nová vinice vysázena 190 až 210 cm od vinice žalobce. Žalovaný se stal vlastníkem pozemku s vinicemi již v roce 2006, a to v době, kdy byly pozemky již vinnou révou osazeny. Mezi pozemky žalobce a žalovaného byly vinice po celé délce, kdy se jednalo o zaužívaný stav. Je toho názoru, že je to naopak žalobce, který svojí vinicí zasahuje do pozemků žalovaného3. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav.

4. Z výpisu z katastru nemovitosti LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemků p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

5. Žalovaný je dle výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, výlučným vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

6. Z Územního rozhodnutí Obecního úřadu , adresa, ze dne 24. 4. 2002 soud zjistil, že dne 23. 4. 2003 podal pan , jméno FO, návrh na vydání územního rozhodnutí o využití území – výsadbu a obnovu vinice na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . , právnická osoba, , adresa, vydal rozhodnutí o využití území pro výsadbu a obnovu vinice na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a pro nové využití pozemku stanovil mimo jiné tyto podmínky: Výsadba vinice bude provedena tak, aby umožňovala její obhospodařování z předmětných pozemků bez nutnosti použití pozemků sousedních. Před zahájením výsadby bude provedeno vytyčení pozemků oprávněným geometrem.

7. Stížností ze dne 2. 11. 2015 žalobce žádal Obecní úřad ve , adresa, , aby stanovil žalovanému povinnost zajistit si vytyčení pozemku oprávněným geometrem. V reakci na tuto stížnost Obecní úřad , adresa, sdělil žalobci, že před zahájením výsadby bude provedeno vytyčení pozemku oprávněným geometrem. Zároveň byl poučen, že pokud účastníci odmítli řešit průběh hranice při pozemkových úpravách a žalovaný nerespektuje vytyčení, které žalobce nechal udělat, musí se žalobce obrátit na soud v souladu s ustanovením § 1028 občanského zákoníku.

8. Dopisy ze dne 16. 7. 2019, 3. 9. 2019 a 4. 9. 2019 žalobce žádal žalovaného o odstranění řady vysázené vinice a ukončení obdělávání vinice žalovaného z pozemku žalobce a úhradu nákladů za vyměření hranice pozemků, dále žádal žalovaného o souhlas k vytyčení společné hranice.

9. Předžalobní výzvou ze dne 9. 4. 2021. žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žádal žalovaného o odstranění nezákonně vysazené révy vinné, k ukončení obdělávání vinice žalovaného z pozemku žalobce a k zaplacení částky ve výši 22 000 Kč. Výzvou k součinnosti k vytýčení pozemků ze dne 9. 4. 2021 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žádal žalovaného, aby tento poskytl potřebnou součinnost k vytýčení společné hranice na vinících Nová hora.

10. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 30. dubna 2015 soud zjistil, že tento ústav rozhodl tak, že žádosti žalovaného, který nahlásil vyklučení vinice, registrační číslo , č. účtu, ve viniční trati , Anonymizováno, se vyhovuje a zároveň, že se žalovanému uděluje právo na opětovnou výsadbu z registračního čísla vinice , č. účtu, o celkové ploše pozemku 3259 m² ve vinařské oblasti , Anonymizováno, . V odůvodnění se pak konstatuje, že dne 29. dubna 2015 byla provedena kontrola předmětné vinice, kdy vinice byla vyklučena. Protože žalovaný požádal správní orgán o udělení práva na opětovnou výsadbu na pozemku o celkové ploše 3259 m² ve vinařské oblasti , Anonymizováno, , správní orgán rozhodl tak, že návrhu účastníka řízení (žalovanému) v plném rozsahu vyhověl.

11. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 7. 12. 2015 soud zjistil, že tento správní orgán vyhověl žádosti žalovaného ve věci přidělení registračního čísla k nové vinici o celkové ploše vinice 3259 m² vysazené na parc.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve viniční trati , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a obci , adresa, a vinici bylo přiděleno registrační číslo , č. účtu, . V odůvodnění se konstatuje, že předmětná vinice byla vysazena na základě práva na opětovnou výsadbu uděleného správním orgánem, přičemž dne 3. 12. 2015 byla provedena kontrola předmětné vinice, kdy vinice je v terénu vysazena.

12. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 5. 4. 2017 má soud za zjištěné, že tento správní orgán žalovanému vyhověl ve věci provedení změny na vinici registrační číslo , č. účtu, ve viniční trati , Anonymizováno, , obec a k.ú. , adresa, tak, že byly povoleny změny ve vinici, a to v odrůdové skladbě.

13. Ze zprávy zeměměřické kanceláře , jméno FO, ze dne 12. 7. 2023 soud zjistil, že byly účastníkům předloženy dva návrhy na narovnání sporné hranice mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného a p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce, vše v k. ú. , adresa, . K tomu byly přiloženy i situace návrhů v podobě plánků.

14. Z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj, pobočka , adresa, ze dne 13. 6. 2013 soud zjistil, že návrh komplexních pozemkových úprav v k.ú. , adresa, byl schválen, nicméně v odůvodnění na stránce 6 tohoto rozhodnutí se konstatuje, že na žádném z jednání nedošlo k dohodě mezi účastníky tohoto řízení (žalobcem a žalovaným), proto Pozemkový úřad , adresa, na základě doporučení komise ustanovené pro zjišťování průběhu hranic obvodu komplexních pozemkových úprav rozhodl, že předmětné pozemky byly vyňaty z obvodu pozemků řešených dle § 2 zákona a zařazeny do pozemků neřešených dle § 2 zákona s tím, že jejich vlastnické hranice budou v katastru nemovitostí vedeny jako sporné. Tím nebude možné jejich vytyčení a taktéž nebude možné stanovit přesnou výměru pozemku. O tom, že se účastníci řízení nedohodli na hranici mezi vlastními pozemky svědčí i zápisy v protokolech o jednání ze dne 4. 9. 2012 a 19. 11. 2012.

15. Z fotografie vinohradu soud zjistil, že mezi vinohrady byl umístěn vytyčovací bod.

16. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 5 C 1939/2006 soud zjistil, že žalobce podal na p. , jméno FO, žalobu, kterou se domáhal odstranění ze svého pozemku p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, podélně s pozemkem p. č. , Anonymizováno, sloupku vedení vinné révy, jakož i sazenic vinné révy v délce 108 m od dolní hranice pozemku a uvedení pozemku do původního stavu. V mezidobí však tito účastníci řízení uzavřeli dohodu dne 26. listopadu 2007, na základě které se dohodli, že pan , jméno FO, nejpozději do 15. března 2008 odstraní svým nákladem sloupky vedení vinice a sazenice révy vinné v délce 108 m od dolní hranice pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a v témže termínu vyrovná v téže části pozemku přioráním terénní nerovnost mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, a parcelní číslo , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Následně bylo řízení usnesením zdejšího soudu ze dne 26. listopadu 2007, č.j. 5 C 1939/2006-23 zastaveno, když toto rozhodnutí nabylo 12. ledna 2008 právní moci.

17. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že hranice mezi účastníky řízení je sporná.

18. Při právním posouzení věci soud postupoval dle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).

19. Dle § 1012 o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

20. Dle § 1013 odst. 1 o.z. vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda ) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.

21. Dle § 1017 odst. 1 o.z. má-li pro to vlastník pozemku rozumný důvod, může požadovat, aby se soused zdržel sázení stromů v těsné blízkosti společné hranice pozemků, a vysadil-li je nebo nechal-li je vzrůst, aby je odstranil. Nestanoví-li jiný právní předpis nebo neplyne-li z místních zvyklostí něco jiného, platí pro stromy dorůstající obvykle výšky přesahující 3 m jako přípustná vzdálenost od společné hranice pozemků 3 m a pro ostatní stromy 1,5 m.

22. Dle § 1028 o. z. jsou-li hranice mezi pozemky neznatelné nebo pochybné, má každý soused právo požadovat, aby je soud určil podle poslední pokojné držby. Nelze-li ji zjistit, určí soud hranici podle slušného uvážení.

23. Dle § 507 o.z. součástí pozemku je rostlinstvo na něm vzešlé.

24. V průběhu řízení mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že hranice mezi jejich pozemky je sporná a že účastníci tohoto řízení se nejsou schopni na průběhu této hranice dohodnout.

25. Zároveň soud uvádí, že mezi účastníky řízení nebylo sporu ani o tom, že k vysazení révy vinné došlo po 1. 1. 2014.

26. K otázce spornosti hranice soud uvádí, že spory o hranice mezi pozemky řeší soud k návrhu jednoho ze sousedů, a to na základě tzv. určovací žaloby. Soud zdůrazňuje, že vyřešení otázky hranice je předpokladem úspěchu žaloby na to navazující, tzv. žaloby na odstranění či vyklizení. Není-li zřejmé, kudy hranice mezi sousedními pozemky prochází, lze se jen stěží s úspěchem domáhat odstranění či vyklizení s tvrzením, že réva vinná, resp. sloupy nosné konstrukce se nacházejí na hranici sousedních pozemků a že kořeny této révy vinné zasahují do pozemku žalobce. V žádném případě však soud nebyl oprávněn v rámci tohoto řízení řešit jako předběžnou otázku sporné hranice mezi účastníky řízení.

27. Soud tedy musí konstatovat, že žalobu tak, jak byla podána, považuje za minimálně předčasnou.

28. Dále pak soud konstatuje, že ustanovení § 1017 o.z. se vztahuje na výsadbu stromů, nicméně réva vinná je popínavá, dřevnatá liána pnoucí se po oporách, k nimž se přichycuje pomocí úponků. Liána je popínavá rostlina s dřevnatým stonkem, jež se ovíjí kolem nějaké podpěry. Réva vinná tedy není stromem, jak předpokládá ustanovení § 1017 o.z.

29. Ovšem i v případě, že by se jednalo o strom, který by byl vysazen v rozporu s ustanovením § 1017 o.z., je nutno uvést, že odstranění stromů se může soused domáhat pouze tehdy, má-li pro to rozumný důvod. Je třeba si uvědomit, že odstranění stromů je vždy finálním řešením, proto by toto řešení mělo být výjimečným opatřením, kdy je třeba řádně a úplně odůvodnit, z jakého důvodu soused žádá odstranění již vysazeného stromu, jaký rozumný (rozuměj objektivní) důvod jej k tomu vede a jaký byl zaužívaný stav.

30. Nejedná-li se o stromy, má každý soused právo bránit se proti tzv. imisím dle ustanovení § 1013 o.z. tzv. negatorní (zdržovací) žalobou.

31. V souvislosti s touto skutečností pak soud jen na okraj dodává, že v případě, že v budoucnosti bude hranice mezi účastníky řízení určena, a přestane být tedy spornou, je třeba z hlediska vlastnictví věci poukázat na ustanovení § 507 o.z., kdy součástí pozemků je vždy rostlinstvo na něm vzešlé. Tím rostlinstvem se rozumí veškerá s pozemkem spojená flóra, tedy keře, stromy, tráva, případně i jiný porost pozemku. Určení hranice v daném případě by tedy bylo způsobilé vyřešit danou kauzu.

32. S ohledem na shora uvedené proto soud nebyl oprávněn žalobě vyhovět, tuto jako předčasnou a zároveň neopodstatněnou zamítl.

33. Soud neprováděl důkazy, a to výslechem žalobce, dále výslechem svědkyně , jméno FO, , vypracováním znaleckého posudku za účelem určení sporné hranice, výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, a svědka , jméno FO, , měřičským náčrtem na vytyčení hranice pozemků, neboť soud tyto důkazy v kontextu s výše uvedeným považoval za zcela nadbytečné, pouze zbytečně prodlužující předmětné řízení.

34. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého žalobce byl ve věci zcela neúspěšný, proto je povinen zaplatit žalovanému, jakožto procesně úspěšnému vzniklé náklady řízení, které sestávají z odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 6 000 Kč (4 úkony právních služeb – převzetí věci, vyjádření ve věci ze dne 24.5.2023, účast na jednáních soudu dne 18.7.2023 a dne 30.1.2024) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006, dále jen a.t., když soud vycházel z tarifní hodnoty věci 10 000 Kč, přičemž odměna za jeden úkon činí 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 a.t. Náklady řízení dále sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za 4 shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a 4 a.t., a dále z cestovného ve výši 656 Kč: osobní automobil , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , ujeto vždy 42 Km z , adresa, a zpět, průměrná spotřeba motorové nafty 6,6 l/100 km a za použití vyhl. č. 467/2022 Sb. (jednání dne 18.7.2023 – 314 Kč) a vyhl.č. 398/2023 Sb. (jednání dne 30.1.2024 – 342 Kč) a dále z náhrady za ztrátu promeškaného času ve výši 400 Kč za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 a.t. Celkem tedy náklady řízení činí po zaokrouhlení částku 9 990 Kč, kterou je žalobce dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného.