12 C 214/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Milana Plhala a přísedících Jarmily Gennertové a Jaroslavy Sedláčkové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno - Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení trvání pracovního poměru,

I. Určuje se, že pracovní poměr založený pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne 1. 11. 2021 trvá.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 40 871,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho advokáta.

1. Žalobce se domáhal určení, že pracovní poměr založený pracovní smlouvou uzavřenou mezi ním a žalovanou ze dne 1. 11. 2021 trvá. Tvrdil, že na základě této pracovní smlouvy vykonává práci montážního pracovníka pro žalovanou, jménem, které jedná zmocněnec , jméno FO, . Žalobce byl od 30. 1. 2023 hospitalizován, kdy namísto pracovní neschopnosti si vybíral 3 týdny dovolené. Následně 11. 2. 2023 odcestoval s rodinou do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde opět došlo k jeho hospitalizaci a od 16. 2. 2023 jeho pracovní neschopnost pokračovala. Dne 31. 3. 2023 se sešel s , jméno FO, v místě výkonu práce, aby se s ním domluvil na nástupu do práce. , jméno FO, mu řekl, že pro něj aktuálně práci nemá. Dne 15. 5. 2023 v době vycházek utrpěl úraz, kdy explodoval krámek v , adresa, , v důsledku, kterého byl 26 dní hospitalizován a prodělal 9 operativních zákroků.

2. Po určitém čase zjistil, že mu není vyplácena náhrada mzdy ani dávky nemocenské, což začal řešit s Okresní správou sociálního zabezpečení, Úřadem práce, a dalšími. Od těchto orgánů zjistil, že ho žalovaná odhlásila dne 6. 2. 2023 jako posledního zaměstnance a nefiguruje již v seznamu zaměstnavatelů. Pracovní poměr měl dle vyjádření orgánů skončit ke dni 31. 1. 2023. Žádným právním úkonem pracovní poměr skončen nebyl.

3. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Bránila se tím, že pokud byl sjednán pracovní poměr, tak skončil dohodou k 31. 1. 2023. Žalovaná i žalobce chtěli pracovní poměr ukončit a žalobce neměl zájem pro žalovanou práci vykonávat. Žalovaná předložila žalobci dohodu o skončení pracovního poměru. Žalobce se skončením pracovního poměru souhlasil. Žalobce obdržel všechny dokumenty týkající se skončení pracovního poměru včetně potvrzení o zaměstnání z 6. 3. 2023, evidenční list důchodového pojištění, potvrzení o zdanitelných příjmech atp. Žalobce následně nezpochybňoval skončení pracovního poměru, tento stav akceptoval a choval se podle toho. Nepobíral mzdu ani náhradu mzdy a nepředkládal žádné doklady o pracovní neschopnosti. Neplatnosti skončení se nedomáhal, a to ani žalobou v zákonné lhůtě.

4. Soud věc podřadil pod ust. zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 1. 2023 (dále také jen „zákoník práce“), protože k tomuto datu měl pracovní poměr podle žalované skončit.

5. V posuzované věci žaloba není žalobou, jejíž právní základ tkví v ustanovení § 64 zákoníku práce, ale žalobou na určení ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. Řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je řízením, které je možno zahájit jen na návrh (§ 81 o. s. ř.). Žalobce se nedomáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru ve smyslu ustanovení § 64 zákoníku práce, neboť za situace, kdy tvrdil, že žádný právní úkon vedoucí ke skončení pracovního poměru nebyl učiněn, nebylo možné domáhat se neplatnosti něčeho, co se nestalo. Požadoval proto, aby bylo určeno, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou vyplývající z pracovní smlouvy, kterou s žalovanou uzavřel, trvá. V případě žaloby na určení, že pracovní poměr trvá, je zapotřebí, aby byl dán naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. na tomto určení.

6. Podle ustálené judikatury (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1618/2000) je v případě takové žaloby podmínka naléhavého právního zájmu na určení splněna.

7. Podle § 49 odst. 1 zákoníku práce dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem.

8. Podle § 49 odst. 2 zákoníku práce dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná.

9. Podle § 49 odst. 3 zákoníku práce každá smluvní strana musí obdržet jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru.

10. Z těchto ustanovení vyplývá, že k platnosti dohody se vyžaduje její písemná forma. Tato ustanovení postrádají dovětek „jinak je neplatná“. Stejně tak není v § 49 zákoníku práce ani dodatek „jinak se k ní nepřihlíží“, jako např. u výpovědi. Ústní dohoda tak není nicotná, ale neplatná. Proto ústně uzavřená dohoda o skončení pracovního poměru nepředstavuje zdánlivé právní jednání, ale právní jednání relativně neplatné, tj. neplatnosti se může dovolat pouze ten, na jehož ochranu je neplatnost právního jednání zákonem stanovena.

11. O neplatnosti právního jednání musí rozhodnout soud. Neplatnost ústní dohody může dotčená smluvní strana (účastník) pracovního poměru uplatňovat u soudu podle ustanovení § 69 zákoníku práce, neboť k relativní neplatnosti soud přihlíží jen na návrh. Neplatnost ústní dohody o rozvázání pracovního poměru může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. Pokud by žaloba na neplatnost ústní dohody nebyla podána ve stanovené lhůtě, pak i tato dohoda bude znamenat rozvázání (skončení) pracovního poměru (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2013 sp. zn. 21 Cdo 3250/2012, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018 sp. zn. 21 Cdo 5297/2017, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2018 sp. zn. 21 Cdo 343/2018, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2021 sp. zn. 21 Cdo 2858/2020).

12. Z předpokladů, které jsou obecně vyžadovány pro uzavření dohody (§ 1731 a násl. o. z. a § 328 zákoníku práce) je třeba ve vztahu ke sjednání dohody o rozvázání pracovního poměru zdůraznit, že o nabídku dohody o rozvázání pracovního poměru jde tehdy, obsahuje-li podstatné náležitosti dohody tak, aby dohoda mohla být uzavřena jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a vyplývá-li z ní vůle navrhovatele být dohodou vázán. Nezbytnou náležitostí dohody o skončení pracovního poměru je určení data, ke kterému má pracovní poměr skončit. Dohoda se považuje za uzavřenou tehdy, když tuto nabídku druhá strana přijme. Nepřijme-li druhá strana pracovního poměru návrh dohody o rozvázání pracovního poměru, nedojde ke skončení pracovního poměru dohodou.

13. Občanské soudní řízení sporné, o které v tomto případě jde, je mj. ovládáno zásadou projednací. Ta je tradičně chápána tak, že je věcí účastníků řízení tvrdit rozhodné skutečnosti (tzv. břemeno tvrzení) a k jejich prokázání označit důkazy (tzv. břemeno důkazní), (§ 120 odst. 1 a 3, § 118a odst. 3 a § 101 odst. 1 o. s. ř.). Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé, jestliže určitá skutečnost významná podle hmotného práva pro rozhodnutí věci nemohla být pro nečinnost účastníků prokázána. Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky a který existenci těchto skutečností také tvrdí.

14. Žalobce tvrdil, že pracovní poměr doposud neskončil. Negatorní tvrzení nelze prokazovat, a proto povinnost tvrzení a důkazní tížila žalovanou. Ta svou obranu založila na tom, že pracovní poměr skončil dohodou. Bylo proto její povinností označit takové důkazy, které po jejich provedení dovolí soudu přijmout bezpečný a spolehlivý závěr, že se s žalobcem dohodla na skončení pracovního poměru.

15. Žalobce vypověděl, že pro žalovanou pracoval na základě pracovní smlouvy. , jméno FO, půjčil v roce 2022 200 000Kč, které mu , jméno FO, v dohodnuté době nevrátil. Z tohoto důvodu se mezi nimi začaly projevovat problémy. V lednu 2023 žalobce onemocněl a byl hospitalizován a následně mu byl doporučen měsíc v klidu. S , jméno FO, se dohodl, že bude čerpat dovolenou. Odjel s rodinou do , Anonymizováno, , kde opět prodělal hospitalizaci. Po návratu začal řešit fakturu za hospitalizaci a přepravu z , Anonymizováno, se zdravotní pojišťovnou a zjistil, že jeho pracovní poměr měl skončit. Dne 16. února 2023 byl u své lékařky a ta mu vystavila elektronickou neschopenku, která se však následně neprojevila v systému péče sociálního a zdravotního zabezpečení, protože podle systému pracovní poměr skončil. Dne 15. 5. 2023 utrpěl úraz v důsledku výbuchu plynu. , jméno FO, s ním o skončení pracovního poměru nejednal a následně mu sliboval, že na skončení pracovního poměru nebude trvat. Žádnou dohodu o skončení pracovního poměru nepodepsal.

16. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalobce pro žalovanou pracoval na základě pracovní smlouvy. Vykonával práci montážního dělníka v dílně v , adresa, , kde žalovaná vyráběla stánky a podobné věci na veletržní expozice, které následně montovala v cizině, převážně v , Anonymizováno, . Práci pro žalobce neměla, a proto se s ním v prosinci 2022 domlouval na tom, že jeho pracovní poměr k 31. 1. 2023 skoční. V průběhu ledna se pak ústně dohodli na skončení pracovního poměru k tomuto datu. Účetní žalované , jméno FO, připravila dohodu o skončení pracovního poměru, kterou žalobce ke konci ledna 2023 podepsal. Podepsanou dohodu předal účetní , jméno FO, . Tuto dohodu žalobci následně v únoru 2023 e-mailem zaslal a přiložil další dokumenty týkající se skončení pracovního poměru. Žalobce následně požadoval změnu data skončení pracovního poměru, kterou nebylo možné provést, protože se předtím již dohodli.

17. Svědek , jméno FO, vypověděl, že pro žalovanou pracuje asi šest let, v poslední době na základě živnostenského listu. Podílí se na výrobě v dílně v , adresa, a následně na montážích v cizině. Někdy ke konci ledna 2023 byl jsem svědkem toho, že v dílně v , adresa, se , jméno FO, a žalobce domlouvali o tom, že pracovní poměr ke konci ledna ukončí.

18. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že od roku 2015 zpracovává účetnictví pro žalovanou. , Anonymizováno, počátkem ledna 2023 jí kontaktoval , jméno FO, a požádal, aby vyhotovila dohodu o skončení pracovního poměru žalobce k 31. 1. 2023. Ona vytiskla dvě vyhotovení a předala je , jméno FO, . Do , Anonymizováno, v té době jezdila každý měsíc pro potřebné listiny. Na konci ledna 2023 jí , jméno FO, volal, že dohoda je podepsána žalobcem. Následně dohodu při návštěvě převzala a dohoda byla opatřena podpisem obou stran. Na základě ní odhlásila žalobce ze zdravotního pojištění, sociálního zabezpečení a e-mailem panu , jméno FO, zaslala zápočtový list a další listiny spojené se skončením pracovního poměru. S dohodou o skončení pracovního poměru žalobce se následně setkala v době, kdy prováděla kontrolu OSSZ. Kontrola fungovala elektronicky a na žádost kontrolorů dohodu oskenovala a kontrolorům scan poslala. Originál už k dispozici nemá, patrně ho ztratila, protože se v mezidobí asi šestkrát stěhovala. Žalobce jí kontaktoval na podzim roku 2023 telefonicky a žádal, aby dohodu zrušila. Žádost odůvodňoval tím, že se s , jméno FO, na skončení pracovního poměru nedohodl.

19. Z elektronické komunikace v aplikaci , Anonymizováno, ze dne 6. 2. 2023 v 18.07h soud zjistil, že , jméno FO, psal žalobci: „Ahoj , Anonymizováno, , poslal jsem ti do e-mailu výpověď a všechny náležitosti, co k tomu jsou“. Dne 7. 2. 2023 žalobce odpověděl: „Cuss, super, ale prosím k aktuálnímu datumu. Dnes je 7. A bohužel je do 3 pracovních dnů udělat změnu a nahlásit, což jsem nestihl. Díky.“ , jméno FO, reagoval: „Je 8 dní, ne tři“. Žalobce na to:„SUPER i tak to je pro mě problém, 8. den je zítra. Je možné, aby to předělala a napsali jste tu výpověď dopředu aspoň týden?“. , jméno FO, : „Nejde to předělat.“ Žalobce odpověděl: „A to bohužel musí. Protože jsi mi to nedal vědět dopředu! Stačilo zavolat-, Anonymizováno, uděláme tu výpověď? Je 7. tak k desátému nebo 14?“.

20. Z e-mailu ze dne 6. 2. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, zaslal žalobci dohodu o skončení pracovního poměru, potvrzení o zdanitelných příjmech, potvrzení o zaměstnání a další listiny související se skončením pracovního poměru.

21. Z dopisu ze dne 6. 6. 2023 soud zjistil, že zmocněnkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, psala žalované, že za svého zaměstnance – žalobce neodvádí po několik měsíců pojistné na jeho zdravotní pojištění.

22. Z protokolu o kontrole ze dne 30. 8. 2023, č. 768/23/661 soud zjistil, že OSSZ , adresa, provedla kontrolu žalované.

23. Z dopisu OSSZ , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 4. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaná zaslala elektronicky OSSZ 6. 2. 2023 mj. dohodu o skončení pracovního poměru žalobce.

24. V řízení nebylo sporu v tom, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 1. 11. 2021 pracovní smlouvu a jménem žalované byl na základě plné moci oprávněn jednat , jméno FO, . Spor nepanoval ani v tom, že žalobce byl od 30. 1. 2023 hospitalizován, následně 11. 2. 2023 odcestoval s rodinou do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde opět došlo k jeho hospitalizaci, od 16. 2. 2023 jeho pracovní neschopnost pokračovala a dne 15. 5. 2023 v době vycházek utrpěl úraz, kdy explodoval krámek v , adresa, , v důsledku, kterého byl 26 dní hospitalizován a prodělal 9 operačních zákroků.

25. Nesporné bylo i to, že písemná dohoda o skončení pracovního poměru, kterou měl podle , jméno FO, žalobce podepsat, se nedochovala. Žalobce popřel, že by takovou dohodu podepsal a podpis této dohody žalobcem neprokazuje výpověď , jméno FO, , kterou pro úzký vztah s žalovanou nelze považovat za nestrannou. , jméno FO, ani , jméno FO, nebyli přítomni údajnému podpisu dohody žalobcem.

26. Osamocené rovněž zůstalo tvrzení , jméno FO, , že se s žalobcem ústně dohodli na skončení pracovního poměru k 31. 1. 2023. , jméno FO, uvedl, že na konci ledna 2023 slyšel , jméno FO, a žalobce hovořit o tom, že pracovní poměr ke konci ledna ukončí. Pouze na základě tohoto svědectví nelze uzavřít, že by snad žalobce návrh , jméno FO, na skončení pracovního poměru k 31. 1. 2023 přijal. Takové přijetí vylučuje komunikace v aplikaci , Anonymizováno, datovaná až po tvrzeném skončení pracovního poměru. Z této komunikace vyplývá, že , jméno FO, zaslal žalobci dohodu o skončení pracovního poměru až dne 6. 2. 2023. Z další komunikace je zřejmé, že tato dohoda o skončení pracovního poměru nebyla oběma účastníky na konci ledna podepsána, když oba účastníci až následně v únoru řešili, k jakému dni by měl být pracovní poměr ukončen. Z této komunikace sice vyplývá, že žalobce se nebránil skončení pracovního poměru, avšak na podstatné náležitosti dohody o skončení pracovního poměru, a to datu jeho ukončení se s žalovanou neshodli.

27. Soud nesouhlasí s žalovanou, že uzavření ústní dohody o skončení pracovního poměru k 31. 1. 2023 dokládá to, že žalobce poté, co obdržel všechny dokumenty související s ukončením pracovního poměru a žalobci nevyplácela mzdu, žalobce tento stav akceptoval. Žalobce byl totiž opakovaně hospitalizován a jeho zmocněnkyně žalované dopisem ze dne 6. 6. 2023 sdělovala, že je jejím zaměstnancem a vybízela ji k placení pojištění. Následně iniciovala u OSSZ kontrolu žalované.

28. Závěr o neexistenci právního úkonu, který by měl za následek skončení pracovního poměru, nemůže zpochybnit ani tvrzení žalované, že žalobou se žalobce snaží napravit své pochybení, kdy se nepřihlásil do registru nezaměstnaných a neplatil zdravotní a sociální pojištění.

29. Soud proto žalobě vyhověl.

30. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vynaložil celkem 34 125,50 Kč. Jedná se o odměnu advokáta do 31. 12. 2024 po 2 500 Kč za převzetí věci dne 16. 10. 2023, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 20. 2. 2024, účast u jednání dne 17. 9. 2024, sepisu vyjádření ze dne 4. 11. 2024, účast u jednání dne 26. 11. 2024, sepis vyjádření ze dne 10.12.2024 a s tím spojených 8 náhrad hotových výdajů po 300 Kč. Dále o odměnu advokáta 3 700 Kč za účast u jednání soudu dne 11. 2. 2025 a s tím spojenou náhradu hotových výdajů 450 Kč (§ 9 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů); vše s 21 % DPH. Konečně zaplacený soudní poplatek 2000 Kč.