12 C 50/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobce: a) Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A žalobkyně: b) Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B proti žalovanému:

1. Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky C sídlem Adresa advokátky C žalovanému: 2 . Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky D sídlem Adresa advokátky D o určení vlastnického práva I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že jsou vlastníky parcel p. č. , Anonymizováno, – orná půda, p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, – orná půda, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – orná půda a p. č. , Anonymizováno, orná půda, vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, .II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit 1) žalovanému náklady řízení 13 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupkyně.III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit 2) žalovanému náklady řízení 11 120 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupkyně.IV. Náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobci se domáhali určení svého vlastnického práva proti 1/ žalované k parcele p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a proti 2/ žalovanému k parcelám p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – orná půda, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – orná půda a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – orná půda, vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, .

2. Tvrdili, že parcela p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikla historicky z parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která byla v jejich vlastnictví. Cesta nad touto parcelou má číselné označení PK č. , hodnota, . Na ploše parcely dnes označené jako č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, hospodařilo přede dnem 24. 5. 1991 , právnická osoba, . , Anonymizováno, , adresa, si nechalo zaměřit oplocení sadů dřívějšího JZD , adresa, , a to geometrickým plánem ze dne 30. 11. 1982, č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , dle kterého z cesty, parcelní číslo , hodnota, (původní PK , Anonymizováno, ), byly odděleny dvě parcely – parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . U parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je uvedeno „nabyvatel 1: , Anonymizováno, , adresa, “. Ze snímku z katastrální mapy je zřejmé, že byl proveden zápis shora parcel č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (cesta, dříve parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Z vytyčovacího náčrtu ze dne , datum, je patrné, kudy vede cesta (parcela č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2) a kde byla umístěna původní PK parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců. Zde nebyla žádná parcela , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ještě zakreslena. K tomu je připojen geometrický plán č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 8. 1. 1991, zaměření ze dne 19. 11. 1991, stejně jako vytyčovací náčrt. Žalobci se rozhodli darovat některé své pozemky své dceři , jméno FO, a synovi , Jméno žalobce, . Z původní parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, náležející žalobcům (dříve PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) byly geometrickým plánem ze dne 18. 2. 1993, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, odděleny mj. pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ani zde neexistuje žádná zmínka o parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dne , datum, byla uzavřena darovací smlouva, kterou žalobci darovali , jméno FO, parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, obě oddělené z parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Synovi pak darovali pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Součástí této darovací smlouvy byl i geometrický plán č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 15. 3. 1995, ze kterého je zřejmé, při porovnání se stavem evidence právních vztahů, že parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikla z původní parcely č , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikla z původní parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , obě zapsané na LV č. , hodnota, , ve vlastnictví žalobců. Z tohoto geometrického plánu je tedy patrné, že cesta nad původní parcelou PK č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla označena číslem , hodnota, . Až v tomto geometrickém plánu se poprvé objevuje nově vzniklá parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , oddělená z parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2. Parcela č. , Anonymizováno, /1, Anonymizováno, byla ve vlastnictví žalobců. Na základě žádosti žalované ze dne 4. 4. 2000 o provedení záznamu do katastru nemovitostí podle zákona č. 172/1991 Sb. byla chybně do vlastnictví žalované zapsána kromě jiné i parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dne 19. 3. 2020 Katastrální úřad pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, žalobcům sdělil, že parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikla z parcely č. PK , Anonymizováno, a byla zapsána do katastru geometrickým plánem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Toto je však nesprávné tvrzení , právnická osoba, , neboť parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nevznikla z parcely č. , hodnota, , ale z parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (předtím PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak vyplývá z GP č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 15. 3. 1995. Dále z tohoto sdělení , právnická osoba, vyplývá, že parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla do katastru zapsána pouze na základě geometrického plánu, který byl přiložen k darovací smlouvě. Tato darovací smlouva se však vůbec netýkala parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přesto ji příslušný , právnická osoba, zapsal, a to pouze na základě technické listiny – geometrického plánu, bez jakéhokoliv právního titulu (listiny) vztahující se k parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Nadto příslušný , právnická osoba, chybně dovozuje, že parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikla z původní parcely PK č. , hodnota, , když z porovnání dosavadního a nového stavu v geometrickém plánu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikla z parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

3. Na základě geometrického plánu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 9. 12. 2019, který nechala vyhotovit žalovaná, byly z parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 odděleny nově vzniklé parcely označené parcelními čísly , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, má nyní výměru , Anonymizováno, m2. Na základě tohoto geometrického plánu žalovaná žádala žalobce, aby odkoupili parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což žalobci odmítli s tím, že se jedná o jejich parcelu.

4. Žalobci vznesli námitku vydržení svého vlastnického práva pro případ, že by se jejich tvrzení ukázalo jako nesprávné s tím, že parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, považovali historicky za své vlastnictví a takto se o ni starali. Žalobci mají část této parcely oplocenou jako součást pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

5. Kupní smlouvou ze dne 28. 1. 2022 prodala žalovaná žalovanému nově vzniklé parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, vzniklé oddělením z parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

6. Žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl.

7. Žalovaná se bránila tím, že parcela p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nevznikla oddělením z parcely č. , Anonymizováno, /1, ale oddělením z parcely p. č. , hodnota, EN (evidence nemovitostí), potažmo z parcely p. č. , hodnota, PK (pozemkové knihy). Žalovaná získala parcelu skutečně převzetím majetku v roce 1991 podle zákona č. 172/1991 Sb. a od toho data se cítí řádným vlastníkem parcely. Žalovaná uplatnila právo vydržení.

8. Žalovaný uvedl, že žalovaná byla řádným vlastníkem parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z této parcely byly geometrickým plánem, vyhotoveným geodetem , tituly před jménem, , jméno FO, – GEOPLAN, ze dne 30. 3. 2020 odděleny nově vzniklé parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tyto parcely od žalované koupil. Převodu předcházelo zevrubné prověření právních poměrů ze strany katastrálních orgánů, které vyvolali žalobci svými stížnostmi na katastrální evidenci. Odkazoval na závěry , právnická osoba, a následně i katastrálního inspektorátu, který přezkoumával závěry ohledně vlastnictví. Z vlastních důkazů předložených v řízení žalobci (geometrického plánu a potvrzení , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, katastrálního pracoviště , adresa, ) přitom vyplývá, že parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikla z parcely č. , hodnota, vedené již z doby pozemkové knihy jako vlastnictví žalované, nikoli z parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak tvrdí žalobci.

9. K ochraně vlastnického práva slouží ust. § 1040 odst. 1 o. z., podle kterého, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. K tomu může sloužit také žaloba na určení vlastnického práva podle § 80 o. s. ř.

10. Soud předně shledal, že je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť je třeba postavit na jisto, kdo je vlastníkem sporných pozemků, když v katastru nemovitostí jsou jako vlastníci zapsáni žalovaní a bez podané určovací žaloby by nemohlo dojít k nápravě případně nesprávného právního stavu (srov. např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 31Cdo 1836/2005 publikovaný na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz).

11. Na žalobcích, kteří tvrdili, že zápis v katastru nemovitostí je nesprávný, protože pozemky jsou v jejich vlastnictví, ležela povinnost prokázat vlastnictví, tedy označit takové důkazy, které po jejich provedení dovolí soudu přijmout bezpečný a spolehlivý závěr, že jejich tvrzení je pravdivé (§101 a § 120 odst. 1 o. s. ř.).

12. Z geometrického plánu ze dne 15. 3. 1995, č. 96/232/95, jehož podklad zaměřil geodet , jméno FO, , soud zjistil, že oddělil z pozemku PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, parcely p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V geometrickém plánu je vymezena parcela p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

13. Z darovací smlouvy ze dne 17. 5. 1995 bylo zjištěno, že žalobci darovali , jméno FO, parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

14. Z geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30. 3. 2020, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že jím byla rozdělena parcela p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na nově vzniklé parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a zbytkovou parcelu p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

15. Z katastrální mapy (č. l. 110) soud zjistil, že podle stavu k 27. 6. 2022 parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přiléhají k parcele p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a všechny jsou ve vlastnictví žalovaného. Parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak přiléhají k parcele p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jejich části jsou oploceny jako součásti parcel p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

16. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne 5. 11. 2022, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že parcela p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, současné evidence katastru nemovitostí vznikla oddělením z parcely p. č. , hodnota, EN (evidence nemovitostí), dříve parcela č. , hodnota, pozemkové knihy. Parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikly oddělením z parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Znalec uvedl, že při místním šetření v terénu nenalezl věrohodné mezníky, které by dokladovaly původní geometrické a polohové určení parcely. Jednu ze základních otázek považoval to, zda na parcele č. , hodnota, PK existovala cesta. K tomu použil letecký snímek z roku 1946, podle kterého tomu tak bylo. Dále pak zjišťoval, zda nákres parcely č. , hodnota, PK v mapě pozemkového katastru odpovídal skutečně poloze cesty, resp. zda zobrazení cesty v mapě pozemkového katastru není nepřesný. Obraz leteckého snímku lokálně transformoval na současnou katastrální mapu a shledal, že existuje velmi dobrý soulad polohy původní cesty zobrazené na leteckém snímku z roku 1946 se zobrazením parcely č. , Anonymizováno, /12, Anonymizováno, Vyvodil proto závěr, že parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla v roce 1946 cestou.

17. Znalec se dále zabýval důvody, proč vznikla parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Vysvětlil, že v období vedení evidence nemovitostí byl zakreslen do mapy obraz hranice mezi pozemky EN parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, (cesta) bez vazby na vlastnickou hranici mezi pozemky PK p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a PK p. č. , hodnota, . V období evidence nemovitostí byly v extravilánech obcí mapovány hranice hospodářské, které ne vždy korespondovaly s vlastnickými hranicemi původních pozemků. V té době, kdy se vlastnictví k pozemkům nerespektovalo, byly také vyježděny a zpravidla rozšířeny polní cesty. To zjevně nastalo i v tomto případě, kdy původní cesta byla rozježděná severně do pozemku PK p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V katastrálním území , adresa, bylo provedeno v 60. letech minulého století nové technickohospodářské mapování. Mapa THM-V vstoupila v platnost 1. 4. 1961. V rámci tohoto nového mapování byla do mapy THM-V zakreslena polní cesta, která byla rozšířena a vyježděna severněji. Obraz cesty byl tedy posunut severněji. Po roce 1992 bylo nutné obnovit původní vlastnické hranice a zajistit, aby vracející se pozemky původním vlastníkům korespondovaly s jejich původními hranicemi před kolektivizací zemědělských pozemků. Zpracovatel geometrického plánu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, geodet , jméno FO, objevil nesoulad mezi vedenou katastrální mapou k 15. 3. 1995 a mapou pozemkového katastru a správně vymezil parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do původního pozemku PK p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Úzký pruh pozemku, který vznikl mezi hranicí pozemku PK p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a hranicí pozemku KN p. č. , hodnota, , resp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, označil jako p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

18. Svá závěry znalec logicky a přesvědčivě potvrdil v rámci svého výslechu. Popsal, že geometrický plán lze do katastru zapsat i bez další listiny, a to v případě, že je zapotřebí vyřešit nesprávnost zjištěnou při úřední činnosti. K tomu došlo v případě geometrického plánu geodeta , Anonymizováno, . Výměra parcel není závazný údajem. Ručně zpracovávaný geometrický plán nemusí být zcela přesný. Vše je pak nutno přesně zaznamenat v katastrální mapě.

19. Z dalších provedených důkazů soud žádná zjištění nečerpal, protože byly pro rozhodnutí ve věci nevýznamné.

20. Soud proto uzavřel, že vlastnické právo žalobců k parcele p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z ní odděleným parcelám p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nenáleželo z toho důvodu, že by v minulosti představovaly součást jejich parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

21. Podle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

22. Podle § 1090 odst. 1 o. z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

23. Z tohoto ustanovení vyplývá, že předpokladem vydržení vlastnického práva je oprávněná držba tohoto práva. Držitel musí být tedy se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že vykonává právě vlastnické právo. Musí být proto přesvědčen, že jemu toto právo platně vzniklo, tedy že mu náleží právo, které vzniká na základě písemné smlouvy, k níž je třeba rozhodnutí příslušného orgánu, popř. rozhodnutím samotným či přímo ze zákona. Skutečnost, že se někdo chová způsobem, který naplňuje možný obsah vlastnického práva, ještě neznamená, že je oprávněným držitelem tohoto práva.

24. Žalobci nenabyli vlastnické právo k parcelám č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vydržením. Podle katastrální mapy parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přiléhají k p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného a žalobci ani netvrdí, že by tyto parcely v minulosti užívali. Parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přiléhají k parcele p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Části parcel č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou oploceny jako součásti parcel č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, však žalobci nevlastní, protože je darovali v roce 1995 svým dětem. Žalobci proto nesplňují jeden ze základních předpokladů pro vydržení, a to dobrou víru, že jsou vlastníky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a oplocených částí parcel č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pokud snad žalobci získali vlastnické právo k těmto částem parcel vydržením již před rokem 1995, tak vzniklé vlastnictví bylo převedeno na jejich děti spolu s parcelami č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

25. Soud proto žalobu zamítl.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní v řízení uspěli a vynaložili nálady. Náklady každého žalovaného tvoří odměna podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b/, snížená o 20% podle § 12 odst. 4 po 2 480 Kč za každý úkon advokátky a náhrada nákladů s těmito úkony spojená po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996Sb.).

27. Úkony v případě žalované tvoří převzetí zastoupení, sepis vyjádření z 12. 4. 2022, nahlížení do spisu dne 7. 6. 2022, účast u jednání soudu 8. 5. 2022 a 25. 1. 2023; celkem 13 900 Kč.

28. V případě žalovaného jde o převzetí zastoupení, sepis vyjádření z 14. 6. 2022, účast přijednání 8. 5. 2022 a 25. 1. 2023; celkem 11 120 Kč.

29. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodne samostatným usnesením, protože k okamžiku vyhlášení rozsudky nebyly známé.